Conception technique d'une cité sous-marine...rêvons ensemble !

[noir_ecaille]

@ Pelernuse et Safcar

Doucement, ne nous emballons pas : avant de parler politique de la citée ou même mise en finances du projet, ne trouvez-vous pas risible le seul fait d'y penser ? Nous, ça nous plait. Au reste du monde, on ne sait pas -- risque de bide et même pire.

Temporisons un peu. Actuellement je n'ai pas fini mon récapitulatif -- que je transmettrait par mail à ceux qui le souhaitent (adresse mail via MP), mais laissez-moi partir en vacances pour ce faire -- soit vendredi prochain. Là, promis je reprends et du clavier (à titre purement ludique) et du crayon (à titre purement technique et aussi à titre artistique ).

En attendant, parler de tout ça ici n'est pas très scientifique -- or nous sommes sur un forum scientifique et apolitique. Il reste aussi des défi de taille comme l'architecture -- je ne parle pas du design mais de la structure-squelette, des armatures, des branchements-alimentations, des isolations, des voies de communications (aussi bien logiques que physiques), du schéma de base qu'on appliquera tant au squelette qu'aux murs, aux fondations, que ce soient des modules viables ou des unités techniques ou des couloirs de communication/circulation/alimentation... Bref : avant de profiler un financement, encore faut-il avoir l'architecture de base qui nous donnera :
- les matériaux à utiliser (et là moi je ne parie pas sur le bois)
- le coût à la construction -- sous l'eau, soit coût des matériels et personnels nécessaires
- le coût à l'entretien -- parce qu'il faut pouvoir entretenir et que cette entretien ne sera pas gratuit
- les recettes espérées -- et pour cela déterminer quel emplacement serait le plus attractif et pour quelles activités et combien de temps (c'est pour ça que j'ai pensé à la mer de Weddel)
- les façon de se faire financer -- 100% investisseurs = même les Kélonians ne seront que de vulgaires locataires de leur cité (il serait sage que des instances types greenpeace participent partiellement là encore pas non plus totalement -- notamment parce qu'on pourrait limiter plus facilement les pollutions inhérentes aux chercheurs survivants pendant les longs hivers antarctiques)
- les activités possible au sein de telles structures (qu'elles soient scientifiques ou commerciales ou mixtes)
etc.

Ce n'est pas tout de rêver, il faut aussi réfléchir dur et trivialement matériel si on veut réaliser. Le marketing, on n'en est pas encore là -- un jour, quand on aura vraiment toutes les réponses et pour l'instant c'est bien parti. Ce serait dommage d'avorter


@ all

Bienvenus aux nouveaux Participe qui veut dans la mesure de ses possibilités. On est très ouvert concernant tant les questions que les réponses éventuellement apportées. Bonne participation à vous
-----

[invite772dc2fd]

@noire_écaille

Je vois que nous sommes bien d'accord sur ce point : nous discutons entre nous d'un projet avec des bases techniques assez importantes et qui mérite d'être approfondi, mais nous ne sommes encore là qu'en tant que "joyeux divaguateurs"... Même si nous abordont des sujets très techniques et très complexes (ce qui est à la fois un avantage et un inconvénient) nous ne débattons encore que dans le fictionnel... c'est en tout cas de cette façon que doivent le percevoir les..."autres"...
Le fait de vouloir en parler à d'éventuels financeurs n'est donc peut-être pas (pas du tout même) une si bonne idée en fin de compte...

((et noire_écaille, j'ai jamais parlé du bois en tant que matériau pour l'armature... non mais c'est quoi ce batacouèq... Non, en fait je l'ai évoqué mais pour composer l'aspect "design" comme tu dis... pas d'inquiétudes...))
Pour ce qui est de l'armature, je ne m'y connaît pas vraiment en matériaux mais à part le titane (que je vois mal composer une cité entière vu son coût) je ne vois pas quelque chose de plus résistant et de plus abordable au coût et à la fabrication que l'acier (renforcé)...

@tous
situation de la cité

Sinon, je vous ai trouvé quelques liens pour définir plus ou moins (mais vu la précision des sites, plutôt "moins") les mers de Scotia et de Weddell :

http://recherchespolaires.veille.ini....php?article13
http://wwz.ifremer.fr/envlit/infos/g...mer_de_weddell
http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/1149395

Ce que ça apprend surtout, c'est qu'il y en a une près du pôle Nord (Scotia) et une autre près du pôle Sud (Weddell).

Je vais vous exposer mon point de vue :

1) Je pense que si effectivement nous créeons une cité "étape" qui pourrait éventuellement faire office d'aire de repos sur la route du pôle, il faut la faire dans la mer de Weddell, et cela pour la bonne raison qu'il n'y aura peut-être bientôt plus de pôle Nord (avec la fonte des glaces et tout le bazar). De plus, le pôle Sud est beaucoup plus sujet à destination que son confrère opposé. On peut évidemment envisager que notre cité pourrait faire office de station entre le monde et le pôle "en voie de disparition", qui accueillerai les scientifiques intervenant sur les dernières journées d'existence de cette région du globe ("sauver les ours polaires" ou quelque chose comme ça...). Cependant, en sachant que notre cité restera et pas le reste, il y aura fatalement un moment ou notre cité se situera entre le continent et... la mer profonde, ce qui fait qu'elle pourrait perdre de sa valeur "scientifique", ce qui interfère dans le choix des personnes désirant y résider.

2)Le seconde raison, un peu plus évidente, est que l'on avait choisit de placer la cité à une profondeur peu contraignante et raisonnable pour la construction des bâtiments, soit environ -100m de profondeur. Mais cette profondeur n'est pas envisageable en haute mer, haute mer qu'est celle de Scotia étant donné que le pôle Nord n'est pas un continent "terrestre". En revanche, l'Antarctique est, lui, un continent "réel" si l'on peut dire... C'est à dire que notre cité pourrait trouver sa profondeur adéquate vers le littoral antarctique. Notre cité aurait donc ainsi l'avantage d'être proche de la terre ferme. Les problèmes à contourner seront ceux de la température de l'eau, contraignante au niveau de la régulation thermique de la cité (quoiqu'à cette profondeur, l'eau ai toujours plus ou moins la même température) et de la glace à la surface que l'on pourra contourner avec des "sous-marins brise-glace" (by noire_écaille).

Pel.
_____________________
"La connerie est la plus dangereuse des caractéristiques humaines, et malheureusement la plus répandue".

[invitec66dea94]

bonjour depuis quelques mois je vous suit de loin, et je compte désormais apporter mon aide dans ce projet très croustillant
je ferais ce que je pourrait en ce qui concerne la conception; il faut que je la dessine mais j'aimerais soumettre une autre forme de la cité sous-marine

[inviteb3a56dc7]

Bonjour à tous,

D'accord j'arrête avec

Pour les matériaux, je pense aussi que l'acier a le meilleur qualité / prix et est extrêmement résistant si il est conçut pour...

Ensuite Pel, tu dit qu'il faudrait mettre la citée à -100m...
Pourquoi?
Pourquoi se cantonner à une profondeur si haute???
Avec l'amélioration que j'ai apporté à la coque on peut descendre plus bas et permettre ainsi aux scientifiques dans ce cadre, un accès plus facile par exemple pour leurs recherches...
J'avais aussi proposé de faire les immeubles légèrement plus grands maintenant qu'on a trouvé le moyen de casser les courants marins...

Cela nous réduit la place dans la citée sauf si vous l'agrandissez en largeur...
Mais c'est stupide de prendre plus de place alors que l'on peut en prendre moins tout en augmentant le nombre de places habitables pour la ville...

On descend plus bas, on n'est pas obligé de se cantonner à 100 mètre de profondeur si on peut aller plus loin...
Surtout que la forme des immeubles le permettent...

Je finirais par le nouveau...
Tout d'abord bienvenue

De mon côté j'attends ton schéma mais la forme que nous avons prise est déjà très bien je trouve^^ et, elle a été approuvé comme forme par défaut je crois...
On verra avec le tien

Au plaisir de vous lire,
A+

Safcar

[invite772dc2fd]

@Safcar et @tous
CoTech
Situation de la cité/profondeur

Premièrement, je n'avais pas vraiement réfléchi à la profondeur de la cité avant de lancer "100m", et tu as raison, il nous est parfaitement envisageable de prévoir la construction à une profondeur plus importante. Mais il faut bien comprendre que plus on descend, plus les risques liés à une présence prolongée dans un milieu à forte pression seront augmentés. Donc on choisit : soit de privilégier la sécurité et l'accessibilité, soit de privilégier l'identité "forte" de la cité ainsi que sa caractéristique d'être située dans un milieu peu connu de la science et qui pourra être étudié de près, tout en mettant de côté l'aspect "sécurité".

Là-aussi il faudra le point de vue de chacun pour débattre et arriver à un bon compromis... D'autant que si nous arrivons à déterminer un lieu convenable pour l'installation de la cité, nous n'aurons pas vraiement le choix de la profondeur... Cela donnera en revanche une fourchette de recherche privilégiée pour les lieux susceptibles d'abriter la cité.

CoArchi
Architecture globale/ forme des bâtiments

Secundo, pour cette histoire d'"immeubles"... Tu as (encore) raison de préciser le fait que développer en hauteur aura de nombreux avantages, dont certains plus important que la "place que prendra la cité". Par exemple le fait que regrouper les lieux d'habitation et de vie permettre de les "centraliser" et permettra une transmition facilitée (répartition énergétique : électrique et thermique, apports nourriciers...). Mais, dans mon esprit tordu, j'ai considéré que les immeubles "banals" avaient un aspect trop fade, donc j'ai (mentalement, parce que sur le croquis, c'est pas évident) considéré que la masse globale sera proportionnellement équivalente à de simples immeubles sur le détail. Il faut en gros considérer que je prend un immeuble et que je le divise en morceaux visuellement élégants (les réseaux de bulles et de tiges que l'on voit dans les quartiers habitation).
Il faut cependant avoir conscience que tout ça est dédié seulement à l'élégance de l'aspect de la cité, et qu'il est déplorable sur le plan thermique ou bien sécurité. Il n'est donc en rien définitif.

En considérant qu'un bâtiment tout "carré" (un gros cube posé sur le sol) sans balcons, sans "avancées" sur l'extérieur, soit une énorme masse compacte, est considéré comme "moche mais pratique", alors pour le rendre plus "beau", il va falloir y ajouter des fioritures : des avancées, des "creux", on siat bien qu'un bâtiment, c'est jamais tout "lisse". On peut donc arriver facilement à une formule toute mathématique. Etant donné que tout ajout dans le but d'embellir la masse initiale modifie sa surface et donc l'amplifie (sauf dans le cas où ce gros cube est transformé en grosse boule...) car toute "bosse" et tout "creux" augmente la surface initiale. Or plus il y a de surface, plus la surface exposée au monde extérieur (ici l'eau très froide) est importante, et donc, dans notre cas, plus la déperdition en énergie thermique est importante (plus il y a de surface de contact entre deux entités, plus il y a d'échange et d'interférence entre ces dernières).
On en arrive donc à cette conclusion : plus notre cité sera belle, plus elle aura de demande en énergie. Il faut donc privilégier, soit le rendement au volume occuppé, soit l'aspect visuel, mais les deux seront très difficilement sociables. Sur mon croquis, j'ai donc privilégié l'aspect visuel à l'extrême, en considérant que l'énergie mise à disposition sera illimitée...

Et bonjour à Yao77...

Pel.
________________
"Des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche."

[noir_ecaille]

Holà ! Holà ! Grosse correction : la mer de Scotia n'est pas au pôle nord mais plutôt un peu plus "au nord" que la mer de Weddell.

La mer de Weddell a trois avantages :
- c'est une mer recouverte (de glace) une bonne partie de l'année, ce qui en facilitera l'accès depuis le continent durant cette période critique qu'est l'hiver, en particulier s'il s'agit d'un relai-secours pour les équipes scientifiques détachées à terre.
- c'est une mer fermée mais largement ventilée par des courants profonds et de surface.
- certes elle est assez profonde, sauf sur le plateau continental -- par exemple le long de la péninsule Antartctique -- où le fond est d'une profondeur relativement homogène (pas comme la mer de Scotia).

La mer de Scotia est une mer ouverte (attention aux multiples courants) et surtout en plein sur le dangereux front polaire (temps très changeant). Il faut aussi noter que la mer de Weddell est elle aussi libre de glace une partie de l'année (été) au moins le long de la péninsule antarctique. La mer de Scotia étant relativement ouverte et profonde, les nutriments seront rares et très dilués (problèmes de ressources agricoles).

http://earthobservatory.nasa.gov/Fea...aIce/page4.php
http://www.maps.com/map.aspx?pid=11076
http://my.opera.com/nielsol/blog/dee...al-termination
http://geology.com/world/antarctica-...te-image.shtml


CoTech

Attention ! Construire plus haut = plus de volumes. En particulier plus de volume à oxygéner. Ne nous emballons pas : si on veut éviter d'avoir des hypoxies en chaînes, il ne faut pas oublier le facteur ventilation -- or nous ne voulons pas des unités de reviabilisation si grosses qu'elles touchent les modules viables (DANGER ! Couplage nucléaire !).

Reste aussi que plus de volumes à ventiler (en quantité et en répartition) = beaucoup plus de consommation énergétique. Là encore on devra s'ajuster sur la production et ça m'étonnerai -- vu le nombre d'équipement de survie à prévoir et la dépendance quasi-complète à l'électricité -- qu'on arrive à une cité viable (= on survit bien) et accueillante (= on vit plus qu'on ne survit) avec des immeubles de plus de six étages -- ça fait quand même pas mal de volumes à raison de minimum 75 m³ par personne (soit ~2m50 de hauteur pour une surface de ~30 m²).

Côté matériaux, je pense à plusieurs petites choses mais ça demandera d'interroger les bonnes volontés de Futura Sciences quant à la pertinence de certaines idées ou tout simplement pour acquérir les notions adéquates avant de poser des idées farfelues qui ne tiennent pas la route.

On sait notamment qu'à très froide température, la plupart des métaux deviennent rigides voire cassants. Il serait peut-être pertinent et moins cher d'utiliser certains alliages "cryophiles" en usage (structure des méthaniers), tout comme certaines constructions aérées (donc plus légères mais aussi moins chères) mais très résistantes (là, les grattes-ciels et ponts sont à étudier) et transposables (quid sur la construction du tunnel sous la manche ?).

[invite772dc2fd]

@noire_écaille

Ah oui effectivement, ça c'était une grosse boulette, merci d'avoir rectifié. Je pense aussi que la mer de Weddell est la plus adéquate.
J'essaierai de me renseigner sur les constructions des grands projets de ce moment. Je pense notament aux îles artificielles Lilypad, les tunnels marins et sub-marins...

Pel.

[inviteb3a56dc7]

@Pel

Pour l'énergie je pense qu'on en aura a revendre^^

@Noir écaille

Je n'ai pas bien compris qu'elle différence y a t il pour oxygéner, comme tu l'a proposé, 300 000 personnes dans une citée plus large, ou 300 000 dans des bâtiments plus haut???

C'est bien la même surface a oxygéné de toute façon...

Au plaisir de vous lire,
A+

Safcar

[invitee0de3438]

@ Tous

Je suis de retour sur le forum, en forme enfin bof, c'est après-demain, la rentrée,


CoTech

Je vais commencer à réfléchir sur les différents sujets qui ont été posé :

comment limiter aux maximums les pertes d'énergies ?

quels les matériaux les plus adéquates pour construire ?

les formes optimal ?

Je suis crevé

donc je ne parle pas du reste

Francescos,

[noir_ecaille]

@ Scafar

La limite repose sur la répartition des unité d'alimentation et reviabilisation. Il y a comme qui dirait une limite d'encombrement spatial, tout simplement.

+ de volume (et non surface) à traiter = + de volume de traitement

de la même manière qu'un logiciel a besoin d'une configuration matériel minimale, sinon ça fonctionne moins bien ou pas du tout. C'est mathématique

Donc non : on ne pourra pas atteindre des hauteurs faramineuses sans fragiliser notre survie ou tout simplement arriver à des aberrations (volume effectivement traité inférieur au volume consommé / à traiter).

De même une centralisation des moyens n'est pas la solution puisqu'il restera toujours un certain volume à traiter, donc une masse traitante qui grandirait en conséquence jusqu'à atteindre une taille critique, au-delà de laquelle nos technologies s'avèrent et s'avèreront de moins en moins efficace au regard de la qualité à la sortie comme du volume effectivement traité. Sans cacher le fait essentiel qu'une panne dans ce système central (si regroupement/centralisation des moyens il y a) mettrait en péril létal tout infrastructure complètement dépendante dudit système.

[inviteb3a56dc7]

Bonjour à tous!

@Noir -écaille

Scafar????? Non safcar^^

Sinon pour le point énergétique je suis d'accord avec toi.

Et pour la grandeur des immeubles, on pourrait tout de même augmenter leur hauteur sans pour autant en atteindre des faramineuse...
Si je propose cette solution de faire plus haut, c'est aussi pour faciliter l'expansion de la citée...
Si dès le début on prend une place folle ça ne le fera pas...
On peut limiter la place sans pour autant arriver à des extrêmités... Bien-sur que je ne voulais pas voir des immeubles de 300m de haut^^ Mais 20m ce n'est pas beaucoup tout de même, ni assez je dirais...

Au plaisir de vous lire,
A+

Safcar ^^

[invite772dc2fd]

Bonjour @tous.
CoTech et CoArchi
Conception matérielle de la cité/ informations sur les techniques de construction sous-marines et de grands ponts.

Je vous envoie quelques liens qui pourront être source d'inspiration pour notre projet.

Il y a le projet de l'architecte Vincent Callebaut, les îles flottantes Lilypad, belles et écologiques :
http://www.luxuo.fr/architecture/une...cologique.html

L'indétrônable tunnel sous la Manche :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_sous_la_Manche
où l'on voit dans la partie "caractéristiques techniques" qu'il est construit dans un simple béton armé.

Un très bon lien qui décrit quelques avancées dans le domaine de la construction sous-marine :
http://www.netmarine.net/bat/smarins...ique/index.htm

Et un autre qui montre une habitation sous-marine dont la conception technique n'est pas vraiment interressante vu la profondeur à laquelle elle est située, mais dont l'aspect esthétique mérite l'attention :
http://www.gizmodo.fr/2010/05/01/le-...ous-marin.html

Et celui-là que j'ai bien aimé qui est une visite virtuelle du futur musée sous-marin d'Alexandrie, lui aussi source d'inspiration :
http://www.youtube.com/watch?v=r1ceDbZnbAc
(c'est un peu long à démarrer, pas d'inquiétude).

Je vous envoie le lien d'un site d'architecture que j'aime beaucoup (je pense que ce sera mon futur métier...) Jacques Rougerie Architecte, je vous conseille d'aller jeter un oeil (mais n'allez pas vous faire mal) dans la catégorie "habitats sous-marins" :
http://www.rougerie.com/19,,fr_FR.html

Et pour finir, je vous fait parvenir la liste des ponts les plus remarquables ou vous pourrez aller dénicher quelques informations :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...s_remarquables

Voilà, je pense qu'on a déjà un paquet raisonnable d'inspiration. Néanmoins, les informations techniques sur ces grands projets sont beaucoup plus dures à trouver que leur simple architecture, comme vous avez dû le constater.

Pel.
__________________
"Par définition, les inconscients n'ont pas la sensation de préservation personnelle.
Par définition, l'homme libre est celui qui n'est esclave de rien, pas même de sa personne.
Les inconscients sont donc les plus libres des hommes."

[invite772dc2fd]

Hum hum...ça c'est ce qu'on appelle un bide .

Sachez en tout cas que ma modélisation avance bien...

Pel.
___________
"S'endormir en voiture, c'est très dangereux.
S'endormir en vélo, c'est très rare.
S'endormir à pied, c'est très con."

[invite3cc91bf8]

Disais Philippe Geluck, tu changes ta signature tous le temps ?
Je dirais pas un bide, mais que ça prend du temps pour regarder tout tes liens. Et surtout, j'attends avec impatience que toute l'équipe soit rentré, c'est nul quand on est en petit comité.
Ma simulation est en cours, j'essaie de faire le moins énergétique possible et c'est pas gagné.
Avez-vous des données sur la luminosité des sites choisies (si l'eau est limpide, la durée du jour, ...) ? On prend tout ce qu'on peut.

[invite772dc2fd]

@RuBisCo

Oui, je change de citation à chaque fois, c'est pas vraiment ma signature, j'essaye juste de faire découvrir quelques pensées.

@tous

Le fait que RuBisCo évoque le sujet de la luminosité me fait penser à une donnée importante sur la situation de la profondeur de la cité.
Tout d'abord : (je crois bien que) l'eau en région Antarctique est très "pure" du fait de son éloignement des zones de pollution du reste du monde. Oui parce que les pingouins ne sallissent pas grand chose quand ils pique-niquent.
Donc la visibilité dans les eaux Antarctique sera excellente... Si l'on excepte le fait qu'un couche de glace occultera la lumière extérieure la plupart du temps.

Mais ça rebondit sur un point qui me semblait digne d'attention : ce qui fait peur quand on est sous-l'eau, c'est tout simplement le fait de n'avoir aucun signe de la présence du monde extérieur. En gros, imaginez-vous dans la cité, dans une grande verrière, regardant autour de vous. Où que vous posiez votre regard, c'est un trou noir béant qui vous regarde en retour... immense, énorme, écrasant, oppressant... Les seules lumières que vous distinguez sont celles que les autres constructions émettent vers le large, dont le faisceau d'un blanc cottonneux peine à parvenir jusqu'à vous, tel un ver luisant dans les herbes hautes. La lumière de la salle qui vous entoure est elle aussi entièrement blanche, éclairant la scène d'une lueur irréelle. Le feuillage des arbres, sensés agrémenter l'intérieur d'une présence rassurante, joue avec les ombres tel un essaim de mouches dense et agité... Quel que soit l'endroit d'où vous regardez, le paysage qui s'offre à vous n'est qu'un lugubre dégradé de blanc et de noir...

Bon, vous avez tous compris que j'exagérais très largement (en plaçant au passage une remarque sur les éclairages "blancs")
Maintenant, imaginez qu'au sommet de la voûte noire et bleue de la mer, la lumière du Soleil vous parvienne en un halo clair, ondulant gracieusement sur le mouvement des eaux. Non seulement l'énorme masse noire de vous entoure plus, puisqu'en partie éclairée (et donc bleuie) par la luminosité extérieure, mais, à votre aplomb, c'est la lumière elle-même qui vous regarde.
(Tant qu'à faire, imaginez aussi que les lumières sont chaudes, puissantes et chaleureuses...)
Alors, on est pas mieux comme ça ?...

Ce qui est important de ce paragraphe, c'est le fait que la lumière extérieure parvienne directement jusqu'au fond des mers où seront situées nos ô combien influençables habitants... Or, cela ne peux se faire qu'à une profondeur de moins de -150m environs. (là aussi, un lien serait le bienvenu...) Car passé cette limite, la masse d'eau est trop importante pour la lumière qui n'arrive plus à percer convenablement, et dont l'aspect, vu d'"en bas", est négligeable.
(Néanmoins, même si je ne sais pas exactement à quelle profondeur la lumière devient quasi-inexistante, il est logique de penser qu'il faudrait s'arrêter largement avant, pour pouvoir la distinguer sans jumelles de vue. Je pense que la fourchette peut s'étendre jusqu'à -200m, mais pas plus...)

Pel.
____________
euh...trouver une citation...
"C'est proprement ne rien valoir que de n'être utile à personne." René Descartes.
(et si il n'y a pas de nom à certaines citations, c'est soit que c'est les miennes, soit que je ne me souviens plus de l'auteur...)

[invite3cc91bf8]

Je me rends compte aussi que pour notre sécurité (notamment la garder secrète), le mieux serait qu'on nous voit pas.
Au niveau énergétique, je pense que cela va être difficile, très difficile. Comment on va alimenter tous ça !!! Ma simulation me fait parfois tellement peur que j'envisage de ne pas la continuer, pour pas ruiner mon enthousiasme. Car avouons-le, au niveau de nos technologies quasiment maitrisée, on est très limite. Je prends pas en compte la fusion car au niveau sécurité et approvisionnement en matériel, on est pas trop au point.

Citation en bonus : "Avec des "si", on scierait", Boris Vian, et je pense qu'avec nos "si", on peut faire énormément de choses concrètement.

[invite772dc2fd]

Le problème de l'énergie sera toujours plus ou moins d'actualité.
Tant qu'on aura pas un endroit précis à étudier, nous ne pourrons définir ni la production issue du volcanisme, ni la production hydrolienne... Pour le moment, la seule chose abordable est celle du nucléaire qui serait à utiliser comme soutient plutôt que comme source principale... Autant dire qu'on nage dans le pâté...

Pel.
__________
Quoi... "on nage dans le pâté" ça vous va pas comme citation ?... C'est de moi !

[invite3cc91bf8]

Et comme disais Jaques Pater, "tous les coûts sont dans la facture."
En effet, j'ai fais des simulations sur la consommation pour produire de l'oxygène (éclairage et brassage des algues, électrolyse de l'eau pour fabriquer les réactifs d'absorption de CO₂ et de production d'O₂, cela risque d'être compliqué, surtout si on imagine une superbe vie dans l'aisance avec des industries. Je pense que il faut définir un nombre de personnes réduites.
J'essayerai de publier les résultats quand on aura des données plus précises. Surtout qu'on me corrige, je suis juste au lycée alors niveau gestion électricité... .

[noir_ecaille]

CoTech

Côté énergie on peut effectuer la fusion nucléaire même si c'est encore expérimental (cf ITER et assimilés).

Reste la production d'électricité par fission nucléaire, aujourd'hui la France est le premier producteur (pas forcément "distributeur" -- du fait que l'état français alloue des droits d'exploitation du réseau de distribution) d'électricité en Europe... grâce au nucléaire. On pourra dire ce qu'on veut : on respire mieux qu'à Shanghai ou Pékin, on maitrise les risques dont la pré-étude d'expérimentations "sécuritaires" douteuses comme à Tchernobyl, à ce jour c'est (de très loin) le meilleur rendement énergétique industrialisable (exploitation à grande et très grande échelle).

Production qui peut ponctuellement être remplacée par des hydroliennes comme par exemple chez des exploitants aquacoles à la périphérie de la ville, en particulier en mer de Weddell vue que celle-ci est assez bien ventilée et en particulier avec des courants de profondeur -- que les pylônes aquacoles serviront justement à "briser/aténuer"


CoArchi

Je ne crois pas que la lumière blanche soit si "moche", d'autant que nous ne sommes pas forcés de décorer façon "hôpital arrière-gardiste" tout en mur blanc, sol gris et sans essence (d'agrément ou de décoration).

Quant au mythique mur noir, nous produiront sans doute suffisamment de pollution lumineuse pour créer un nouveau biotope marin de grande profondeur, lequel attirera sans doute une biocoenose adaptée voire demandeuse de lumière

Et puis pourquoi critiquer l'éclairage blanc ? C'est oublier un peu vite d'éventuelles publicités, expositions, affiches, enseignes... lumineuses ou éclairées, mais certainement en couleurs

On devra néanmoins munir les parcs publiques de lumières blanche et verte afin de respecter le cycle circadien des plantes (régression du stress oxydatif dû à la photolyse), tout en conservant assez de visibilité pour d'éventuels promeneurs ou passants (ajout de tons verts dans la "nuit").

L'absence de lumière nous octroie tout de même un avantage de taille : nous ne serions pas obligé de suivre expressément un métro-boulot-dodo de 08h00 à 20h00 -- on peut imaginer une cité vrombissant de vie à toute heure du cadran, chacun suivant son cycle circadien en fonction de ses besoins et occupations et non plus à cause d'un soleil de toute façon ou trop faible (grande profondeur) ou absent (hivers polaires) ou pas fiable (étés polaires). D'ailleurs je me demande comment ils vivent leurs cycles tout là-haut sur l'ISS...


CoSecu

Je ne comprends pas en quoi l'autarcie est sécuritaire. Au contraire...

Pour moi, le fait d'être une plate-forme internationale d'accueil, d'échange, de relais et surtout de secours rendrait acteur de notre sécurité tout pays y reconnaissant des ressortissants -- comme par exemple les Français émigrés au Sénégal mais toujours citoyens de la république française et donc votant et donc protégés par des accords divers et compliqués... comprenant entre autre la présence militaire française. Il existe bien des exemples d'accords de ce type avec d'autres acteurs.

Je pense que c'est clairement l'ouverture qui nous :
- permettrait des ressources élargies (imports-exports, hébergements, "popularité", renouvellement de population...).
- autoriserait à exister en tant que cité et non en tant que petit machin minable expérimental perdu sur le fond océanique, en mal de crédits et donc incapable de survivre longtemps.
- sécuriserait l'exploitation des ressources kélonyanes par simple implication des ressortissants étrangers (accords).

[invite3cc91bf8]

Est-ce que je peux faire remarquer que nous avons pas une indépendance énergétique ? Il faut de l'uranium ou de plutonium, et on en a pas en France ... et pas sur qu'on en ai dans notre site.
Le problème, c'est que notre horloge biologique n'est pas de 24 heures, elle est plus longue. Si on veut s'ouvrir sur l'extérieur, il faudra garder le rythme.
Et je pense pas que le fait de s'ouvrir est plus sécuritaire que ce cacher. On s'expose au monde extérieur et on risque de couler dans cette société capitaliste (alors qu'on sait que c'est pas le système parfait).

[noir_ecaille]

Idée...

Coupler une cité sous-marine à un aéroport + port classique... flottant

[noir_ecaille]

L'indépendance énergétique est, existe, si on a la ressource économique. Le monde est dynamique, si on se coupe on devient statique. Comment suivre et comment continuer même seul ? La réalité économique, c'est qu'on ne peut vivre que dans l'interaction constante -- c'est le même principe que pour nos organismes biologiques.

Pas d'échanges = pas de vie (au mieux un peu de survie)

J'aime moyennement dire ça mais... c'est l'expérience qui nous l'apprend.

[invite772dc2fd]

@noire_écaille

La on retombe sur le principe d'avoir une base de régulation tangible externe à la cité...
On avait d'abord envisagé ce procédé par un port, tout simple (et logiquement encore en vigueur si l'on accepte l'idée) que j'avais ensuite modifié avec une éventuel esplanade "détente et baignade", chose peu envisageable dans l'Antarctique si je ne me trompe pas...
Evidemment, un aéroport serait envisageable... Mais sauter du plongeoir de 30m aussi est envisageable... et l'un comme l'autre, si on se rate, c'est mort... Il est donc plus prudent de ne le faire que lorsque l'on a rien à perdre (ce qui n'est pas notre cas) ou lorsque l'on connaît un minimum la chose, avec une préméditation logique et bien construite...
En gros, faudra pas faire ça en tôles rouillées...:S

Sinon, @tous

N'allez pas croire que je suis un franc militant contre la lumière blanche, je taquine un peu...hache-hu-aime-eau-hu-ère...
Je sais très bien que l'on peut agrémenter l'espace de façon plus que convenable avec seulement de la lumière "blanche"... Mais avant d'abandonner l'idée (ce serait trop facile ) je voudrais être sûr que l'on soit d'accord sur cette différence entre les lumières : quand je dis la lumière blanche, nous sommes bien d'accord sur le fait que c'est celle qui est pâle comme un cul et qui accompagne généralement les jeunes scouts en camping sur leur lampe de poche nouvelle génération ?... Et que la lumière "jaune et chaleureuse" ne signifie pas qu'il faille éclairer la cité à la torche ?...
La différence naturelle la plus explicite que je connaisse pour illustrer parfaitement la situation est celle qui oppose le Soleil et la Lune... Leurs spectres ne sont pas très différents, la Lune elle-même ne fait que refléter celle du Soleil, mais vous connaissez parfaitement la différence que cela représente, excepté le fait que la Lune éclaire beaucoup moins que le Soleil...(encore heureux..). Bon alors, on s'éclaire à la Lune basse consommation ou au Soleil beau mais coûteux ?...

Pel.
___________
"Si les cons volaient, il ferait nuit".

[invite3cc91bf8]

Faut se pencher sur le coté pratique.
Dans l'ultraviolet pour les plantes.
Psycologiquement, on enlève le bleu pour l'éclairage et le rouge (le premier est considéré comme froid et le second comme signalisation lumineuse de danger.)

[noir_ecaille]

Vert pour reposer les plantes -- elles reflètent les longueurs d'ondes dans le vert, donc pas de photosynthèse à partir de la lumière verte -- blanc (sans forcément d'ultraviolet) pour la photosynthèse. Et puis nous aussi on nécessite plus ou moins d'ultraviolet pour synthétiser de la vitamine D -- sans en abuser (coup de soleil)

Bleu j'aime bien, c'est reposant et ça faire "genre" comme ambience
Rouge ça peut être sympa dans certains restos, ou encore en discothèque, ou chez soi

Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas

[noir_ecaille]

@ Pelernuse

Eclairage type éclyspe solaire, on a le doirt aussi ?


CoTech

On peut avoir un aéroport à hydravions aussi.

[invite3cc91bf8]

La photosynthèse utilise uniquement le 680 et le 700 nm, donc du proche ultraviolet. Les autres radiations sont inutiles.
Regarde mes calculs, j'ai pris en compte le repos du cycle solaire. Donc cela change pas le bilan énergétique.
Et ce que j'ai mis sur le bleu, c'est issu d'études ... sur l'éclairage des lampadaires.

[invite988005ad]

@Noir_ecaille
Pour faire venir des personnes dans la citée, il faudrait un module de la taille d'un petit sous marin, capable de briser la glace sur une certaine hauteur (la petite partie qui forme une sorte d'étage, là ou est la sortie) et ayant un sas se racordant à une partie de la cité.
En été, les hydravions se posent sur l'eau, un petit bateau pneumatique serait envoyé par le module pour récupérer les passagers qui monteraient dans le module direction la cité, et en hiver le module remonte et brise la glace, un petit avion se pose, et une moteau neige irait chercher les passager, ou tout simplement ils viendraient à pied.
Qu'es ce que tu en pense ?
De cette façon l'aéroport est l'océan et la citée reste invisible. Il suffit juste d'avoir une bouée sous marine situé a faible profondeur pour communiquer avec le reste du monde.

[inviteb3a56dc7]

Oula il aurait fallu que j'intervienne avant...

@Tous
Cotech

Pour la lumière, je ne sais plus qui (excusez moi^^) a dit que l'on pourrait laisser Kelonya active à toute heure...
Grossière erreur...
De 1...
Avec du bruit dans les couloirs comment voulez-vous dormir???
Non parce que même avec la meilleur des insonorisation on ne peut pas éliminer complètement le bruit...

De 2...
Qui dit activité toutes les heures, dit lumière...
Déjà pour les plantes... Bon courage, elles ne vont pas tenir longtemps...
Et pour le moral, je vous donne 3 jours, 1 semaine grand maximum...

Qu'est-ce qu'il font dans les sous-marins?
Et je pense que c'est exactement la même chose en orbite...
Il modifient la lumière de "blanche" à rouge ou bleu foncé pour simuler la nuit...
Si ils gardent des lumières allumées, comme dans une ville d'ailleurs, c'est parce qu'il coûterait plus cher en énergie et en argent de relancer et arrêter les "moteurs" pour chaque nuit...
Donc, lorsqu'on sait que l'électricité à un coût tout de même, que cette énergie ne peut être stockée (à part dans des condos mais ce n'est qu'à très court terme), et qu'on ne va pas s'amuser a relancer les générateurs à chaque fois, ils ont trouvé le moyen pour "limiter la casse", en laissant les éclairages dans une ville...
Il faudra faire la même chose...
Mais si vous me suivez vous êtes surement en train de vous dire que je me contredit moi même...

Et bien non...
En effet, je suis contre garder une lumière blanche qui éclaire beaucoup, mais simuler la nuit en réduisant la puissance des lampes ou en modifiant la couleur oui... (les deux cas reviendrait exactement au même, mais l'une permet un perte en énergie moins grande que l'autre...)


Ensuite pour le port ou aéroport...

Je ne sais pas pourquoi vous relancez le sujet alors qu'on l'avait définitivement exclue pour des raisons de sécurité...

Il me semble que nous avions dit que oui, le monde pouvait connaître la citée, mais que la position resterais secrète...
Là avec votre aéroport (ce qui nous donnera une plateforme flottante au milieu de l'océan d'au moins 1Km 5), autant mettre une pancarte énorme avec :
"On est là!
On est suicidaire!
Venez nous créer des problèmes!"

(j'exagère un peu avec ces 3 dernières phrases mais bon j'essaie de relater avec un peu d'humour mais en gardant une part de sérieux^^)

Pourquoi ne pas tout juste avoir un bateau ou 2 qui auront à leur disposition des sous-marins qui rejoindront la ville...

On limite le risque de problèmes avec un petit bateau de 400m de long grand maximum pour des navires pareils, qu'avec un aéroport de plus de 3 fois cette longueur pour les plus petits...
D'ailleurs comment voulez-vous faire flotter une telle plateforme?
Comment comptez-vous la garder stable avec les avions qui font des tonnes et qui se posent et décollent assez régulièrement dessus???

Au plaisir de vous lire,
A+

Safcar

[invite988005ad]

C'est ce que je disais en gros, c'est qu'il n'y a pas besoin de plateforme car en été les hydravions se posent sur l'eau calme et en hiver un petit avion se pose sur la glace.

(petit problème tout de même c'est qu'au final on ne sait plus ce qui a été décidé ou pas...)