J'avoue être perplexe et ne pas comprendre ce que vous me reprocher, je pense de plus que le reproche est différant pour chaque personne.
Si vous pouviez prendre un porte parole et me dire clairement ce que vous me reprochez, cela serait plus profitable pour vous et pour moi.
Cordialement.
pas de reproches...
ici c'est le pays des X-Mens tu as vu.
je ne sais pas à qui tu t'adresses, mais un peu de légèreté ne ferait pas mal.
cordialement.
visiblement pas à toi car tu ne sembles avoir aucun reproche à me faire (sur ce fil).Envoyé par ansset
Cordialement.
à prendre évidemment un mode [HUMOUR] ON ....
sérieusement,
tu prends un peu trop tout au pied de la lettre.
les modés sont comme tout le monde, sauf qu'il ont choisi de faire aussi le "sale" boulot.
c-a-d recadrer les intervenants quand ils débordent de l'esprit du site.
franchement, je ne m'en sentirai pas le courage.
( ce mess peut être annulé pas la modé car elle la concerne, et j'en suis conscient ).
pascal
Ouiménan, c'est juste une explication, pas une rectification, alors touvabien
Je ne sais plus, si à cet instantou jesorpa...
Pour une fois que quelqu'un a pitié de nous, on ne va pas faire la fine bouche !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu sors pas ; je prends la décision pour toi. Voilà.Je ne sais plus, si à cet instant
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Je ne dis pas que les êtres humains sont plus intelligents, je dis qu'ils se croient plus intelligent.
Et c'est totalement différent...
C'est en relativisant tout que l'on ne postule rien......Or tout est relatif et même le fait que ce qui est grand n'est pas petit est discutable et sujet à de long palabres pour qui veut des noeuds au cerveau.
oui, mais on tourne en boucle,
qu'en pensent les autres animaux ?
Certes, mais n'est pas plutôt vous qui croyez que c'est ce que les autres croient ou vous avez des références ?
Là n'est pas la question, en effet ma question est anthropo-centré posé par un être humain à d'autres êtres humains, sur le fait qu'en grande majorité il se croit plus intelligent que les autres créatures...
Vos interventions m'ont permis de trouver la réponse à la question 1/
L'être humain ne considère que comme signe d'intelligence la fabrique d'un outil évoluer, plus l'outil est évolué plus vous êtes intelligents, or cette capacité à fournir des outils évolué voir très évolué repose sur une intelligence qui est elle plus fondamentale car sans elle l'intelligence utilitaire ne peut pas s'exprimer, c'est l'intelligence sociale c'est à dire la capacité de chaque être humain à entretenir la cohésion d'une société, et de ce côté là on aurait beaucoup à apprendre des autres créatures : les abeilles, les fourmis...
Cordialement.
je repose la mienne de question:
Cette majorité, c'est vous, ou c'était vous ou avez vous des références ?
Il me semble que dans les sociétés des pharaons et plus généralement celles qui pratiquaient l'esclavage, les humains avaient cette intelligence la...
Je n'ai pas donner d'étude pour cela, mais j'ai donner ceux qui poussait les êtres humains à le croire.
Je ne connais pas d'exemple d'études d'éthologie où les aptitudes cognitives (l'intelligence) de telle ou telle espèce n'est pas mise en évidence par l'utilisation de tel ou tel outil (dont la complexité est généralement le cage d'une certaine intelligence).
Aurais-tu un contre-exemple ?
Et alors cela suffit-il a discrédité ma réponse ?
De toute les façons, si cette intelligence n'est pas entretenu dans une société, cela entraineras, selon moi, à terme la disparition pure et simple de cette même société.
Comme "ceux", c'est vous, pour l'instant ; ce n'est donc que votre avis.Je n'ai pas donner d'étude pour cela, mais j'ai donner ceux qui poussait les êtres humains à le croire.
Alors comme l'a fait remarquer, je crois, ansset, se poser des questions sur ce que vous pensez que pensent les autres reviendra à dire ce que vous pensez de la réponse qu'ils penseront s'ils pensaient ce que vous croyez ce qu'il pensent.
Ah mais c'est ce que vous avez finalement fait:
CQFD.
Ceci, sauf à donner un contre-exemple est la preuve que la communauté scientifique met l'accent sur intelligence utilitaire, or l'être humain est visiblement le seul à produire des outils très évolués, sinon dîtes moi qui ici considère qu'il existe des créatures sur terre avec des outils plus évolués ?
De plus si l'intelligence sociale étais prise en compte par la communauté scientifique il faudrait reconnaître à la fourmi ou l'abeille (pris individuellement) une intelligence qu'on refuse de lui reconnaître sous prétexte de cortex insuffisant...
De plus si l'intelligence sociale étais prise en compte par la communauté scientifique il faudrait reconnaître à la fourmi ou l'abeille (pris individuellement) une intelligence qu'on refuse de lui reconnaître sous prétexte de cortex inexistant...
Vous confondez "on" et vous, il me semble.
Un coup ce sont les outils, un coup ce ne sont plus les outil mais le cortex... il faudrait savoir...
C'est la réponse que vous pensez, elle est donc forcément bonne mais j'aimerais que quelqu'un qui connait un peu l'histoire nous dise si cette société n'a pas disparu, justement parce qu'elle a entretenu cet esclavagisme ; en tous cas, ce n'est pas parce que vous le pensez que c'est vrai (ni que d'autres le pensent).
Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas la preuve d'une chose que cette chose n'existe pas.
Autrement dit, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
De plus, vous renversez la charge de la preuve.
Depuis le début du fil (et plus), je vous lis ou je lis ça, c'est la même chose...
Oui, et certains se trompent plus que d'autres en le pensant.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
1/Mais ce que je demande n'est pas une preuve mais un contre-exemple.
2/Le principe que j'applique est le principe de bon sens suivant :
"A chaque fois que j'observe le phénomène A, je vois, après, le phénomène B. Je dis donc : "A chaque fois que le phénomène A est observé il y a le phénomène B après, sauf si quelqu'un à un contre-exemple ou que j'observe le contraire."
Il existe je crois des tortues hermaphrodites "alternatives" ( par opposition à "simultanées")...à vérifier.
Une réponse possible à cette question est ici :
http://biologie.univ-mrs.fr/upload/p...dc03_09_10.pdf page 9
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Il parle de vers et non de tortue.
Mais si tu as plus d'information je suis preneur.
Le premier des instincts, commun à tout être vivant, homme ou animal, est l'instinct de conservation. Si pour satisfaire cet instinct on admet que le plus intelligent est celui qui, justement, parvient à se maintenir en vie, quand les autres meurent, alors on peut trouver des contre-exemples :Je ne connais pas d'exemple d'études d'éthologie où les aptitudes cognitives (l'intelligence) de telle ou telle espèce n'est pas mise en évidence par l'utilisation de tel ou tel outil (dont la complexité est généralement le cage d'une certaine intelligence).
Aurais-tu un contre-exemple ?
Sans outils, sans que leur intelligence soit manifeste, on voit des cafards, des scorpions et mêmes de simples bactéries résister aux armes les plus puissantes que l'homme a pu mettre au point.
Quand on a démantelé la première pile atomique française (Zoé, pour la nommer) on s'est aperçu que la piscine d'eau lourde dans laquelle baignaient les éléments radio-actifs, était pour une certaine catégorie de bactéries considérée comme l'équivalent de notre Lavandou : un ilot de calme et de sérénité. Elles y pullulaient.
Sans outil, sans connaissance, sans science et tout naturellement, certains animaux résistent là où l'homme ne subsisterait pas une seconde.
Et il est permis de penser que les bestioles que je viens de citer résisteraient tout aussi bien (si elles ne l'ont pas déjà fait, vu leur longévité sur cette planète) à un cataclysme du genre extinction massive.
Je connaissais l'intelligence sociale http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_sociale, mais je ne connaissais pas l'intelligence de conservations, pourrais tu me donner un lien ...
C'est exactement ce que je dis: vous demandez un contre-exemple et vous en déduisez une preuve la ou il y en a pas (et si ce n'est pas le cas, ça n'a pas la moindre utilité, ni pertinence).
Vu que vous ne semblez pas lire ou comprendre les liens, je vous cite un passage:
L'argument d'ignorance (Argumentum ad Ignoratiam)
Cette erreur a lieu quand on suppose que parce que quelque chose n'a pas été prouvé comme faux, il est forcément vrai. A l'inverse, un tel argument pourrait supposer que tant que quelque chose n'a pas été prouvé comme vrai, il est obligatoirement faux. On le retrouve souvent chez les tenants du paranormal, de l'occulte et du surnaturel, ainsi que chez les croyants.Vous oubliez les centaines, milliers ou millions de facteurs autres que A et B qui peuvent intervenir.
C'est donc du bon sens pour vous mais c'est complétement illogique pour ceux qui observent que les pays qui consomment le plus de chocolat donnent le plus souvent des prix Nobel.
Ça s'appelle la cause ou corrélation illusoire et c'est une erreur de raisonnement.
C'est aussi une généralisation abusive car ce que vous voyez n'est pas représentatif:
Bref, la science sert depuis justement à limiter ces erreurs et minimiser ces biais que vous cumulez.La taille de l'échantillon est trop petit, trop peu important, pour pouvoir soutenir une conclusion générale. Cet argument fallacieux se retrouve souvent chez les partisans et vendeurs de pata-médecines ou de pseudo-trucs guérisseurs où le nombre de "cobayes" est ridicule pour pouvoir en tirer une conclusion d'efficacité.
PS: vous faites aussi cette erreur la:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affirma...ons%C3%A9quentL'affirmation du conséquent est un sophisme formel1 par lequel on considère une condition simplement suffisante comme une condition nécessaire et suffisante. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique.
