Questions pertinantes mais tellement bêtes...

[Pio2001]

1/Pourquoi l'homme se croit-il, la créature la plus intelligente de la terre ?

Cette question a fait l'objet d'un débat entre Riri, Fifi, Loulou et Donald dans une célèbre histoire dessinée par Carl Barks
-----

[invite6f9dc52a]

2/Le principe que j'applique est le principe de bon sens suivant :
"A chaque fois que j'observe le phénomène A, je vois, après, le phénomène B. Je dis donc : "A chaque fois que le phénomène A est observé il y a le phénomène B après, sauf si quelqu'un à un contre-exemple ou que j'observe le contraire."

A défaut d'avoir compris les autres, ce lien explique simplement, pour ceux qui en comprennent les mots, quel type de "bon sens" ce raisonnement implique.

[invite2ec994dc]

Je vais essayer de résumé les reproches que vous me faîtes :
1/L'abscence de preuve prouvant la fausseté de A n'est pas la démonstration de la véracité de A.
2/Corrélation illusoire et vous donnez cette exemple « les pays qui mangent le plus de chocolat donne le plus souvent des prix Nobel.»
3/Mon échantillon est non représentatif.
4/Je n'ai pas bien compris ce qu'est l'affirmation du conséquent.
5/Le principe de bon sens que j'ai donné conduit à des raisonnements erronés.


Voilà ma réponse pour les points que j'ai compris :

1/Pourquoi est-ce que j'insiste sur le fait que ce que je demande est un contre-exemple et non une preuve, car un contre-exemple est beaucoup plus facile à fournir qu'une preuve.

2/Voilà un exemple de corrélation illusoire : « Si on retire les ailes et les pattes d'une mouche elle devient aveugle »
Si on rapproche rapidement sa main d'une mouche en pleine santé elle s'envole, et ce n'est plus le cas quand la mouche est privé de ses ailes et de ses pattes, il semblerait donc qu'elle ne réagisse plus à ce stimulis visuelle.
Réponse : Mais la non réaction à ce stimuli vient non pas du fait quelle ne le perçoit pas mais de son incapacité à donner une réponse du même type (car privé de ces ailes et de ces pattes).

Effectivement, en éthologie la seule intelligence, qui semble observable, est celle utilitaire, ce qui explique pourquoi elle est la seule mise en évidence.

3/ Cela aurait-été vrai, si je cherchai à ce que l'on me donne un contre-exemple dans un forum non-scientifique.

4/Je n'ai pas compris.

5/Pourriez-vous donner un exemple de corrélation illusoire que pourrais donner ce principe, sachant que l'exemple que vous avez donner n'est pas recevable en effet il y a un contre-exemple, celui d'un pakistanais qui a obtenu un prix Nobel de physiques.
PS 1 : ce principe est celui sur lequel, me semble-t-il, est bâtit la science...
PS 2 : si vous me redonner l'exemple de corrélation illusoire que j'ai donné, alors le phénomène A : "une mouche privée de ses pattes et de ses ailes"
B : "elle ne s'enfuit plus lorsqu'un stimuli visuelle lui est présenté."

En conclusion, je reconnais que ce que j'ai donné n'est pas une preuve du fait que «les scientifiques ne donnent de l'importance qu'à l'intelligence utilitaire».

[invite2ec994dc]

...5/Pourriez-vous donner un exemple de corrélation illusoire que pourrais donner ce principe, sachant que l'exemple que vous avez donner n'est pas recevable en effet il y a un contre-exemple, celui d'un pakistanais qui a obtenu un prix Nobel de physiques.
PS 1 : ce principe est celui sur lequel, me semble-t-il, est bâtit la science...
PS 2 : si vous me redonner l'exemple de corrélation illusoire que j'ai donné, alors le phénomène A : "une mouche privée de ses pattes et de ses ailes"
B : "elle ne s'enfuit plus lorsqu'un stimuli visuelle lui est présenté."
...

A fin d'éviter tout débat inutile le principe que j'ai énoncé parle d'observation (j'ai vu que...) et non d'interprétation (il me semble que....).

[invite51d17075]

A fin d'éviter tout débat inutile le principe que j'ai énoncé parle d'observation (j'ai vu que...) et non d'interprétation (il me semble que....).

justement pas.
puisque dans ta réfutation de l'exemple de la mouche tu interprètes pourquoi elle ne s'envole plus.
mais la simple "observation" peut conduire à penser qu'elle est devenue aveugle.

on peut imaginer des tas d'exemples.
dans un cas général, tu peux imaginer une situation ou si tu as le phénomène A, alors tu as le phénomène B. ( en même temps ou après )
mais la raison peut être qu'un phénomène C => A et B.
il n'y a donc pas de corrélation directe entre A et B .

[invite6f9dc52a]

1/Pourquoi est-ce que j'insiste sur le fait que ce que je demande est un contre-exemple et non une preuve, car un contre-exemple est beaucoup plus facile à fournir qu'une preuve.
3/ Cela aurait-été vrai, si je cherchai à ce que l'on me donne un contre-exemple dans un forum non-scientifique.

La facilité n'a strictement rien à voir avec la validité.
D’où que provienne le contre-exemple, forum scientifique ou non, il est pertinent ou non. Sa provenance ne change rien à son existence ni sa validité, ça n'apporte donc strictement aucune validité non plus, à votre raisonnement.

...
1/Pourquoi est-ce que j'insiste sur le fait que ce que je demande est un contre-exemple et non une preuve, car un contre-exemple est beaucoup plus facile à fournir qu'une preuve.

2/Voilà un exemple de corrélation illusoire : « Si on retire les ailes et les pattes d'une mouche elle devient aveugle »
Si on rapproche rapidement sa main d'une mouche en pleine santé elle s'envole, et ce n'est plus le cas quand la mouche est privé de ses ailes et de ses pattes, il semblerait donc qu'elle ne réagisse plus à ce stimulis visuelle.
Réponse : Mais la non réaction à ce stimuli vient non pas du fait quelle ne le perçoit pas mais de son incapacité à donner une réponse du même type (car privé de ces ailes et de ces pattes).

Effectivement, en éthologie la seule intelligence, qui semble observable, est celle utilitaire, ce qui explique pourquoi elle est la seule mise en évidence.

3/ Cela aurait-été vrai, si je cherchai à ce que l'on me donne un contre-exemple dans un forum non-scientifique.

Mais comme il n'y a aucun contre exemple dans ce forum ou un autre (aucune mouche ne s'envole si on lui coupe les ailes et les pattes) et en vertu de votre principe de bon sens que le rappelle ici:

"A chaque fois que j'observe le phénomène A, je vois, après, le phénomène B. Je dis donc : "A chaque fois que le phénomène A est observé il y a le phénomène B après, sauf si quelqu'un à un contre-exemple ou que j'observe le contraire."

Phénomène A, couper les pattes et las ailles, phénomène B, s’envoler: votre conclusion:

il semblerait donc qu'elle ne réagisse plus à ce stimulis visuelle.

Vous ne pouvez donc que conclure que si on coupe les ailes et les pattes à une mouche, elle devient aveugle.

Je répète donc que votre raisonnement est faux*.

*Votre argument sur la perception n'est fondé ici sur rien (il vient comme une mouche sur le lait et n'est démontré par absolument rien et n'est abordé nulle part dans vos observations, donc dans le raisonnement, vous le plaquez ici uniquement parce que vous savez ou croyez savoir, que c'est la bonne réponse mais absolument rien dans votre raisonnement ne permet de le conclure).

Vous illustrez la simplement que vous oubliez plein d'autres facteurs qui rendent vos théories totalement fausses et raisonnements biaisés.
Ici, vous vous êtes rendu compte que c'était toute la neurologie qui gouverne la mouche qui n'était pas pris en compte dans votre raisonnement et comme vous n'êtes pas omniscient, vous êtes condamné a répéter cette erreur tant que vous ne prendrez pas conscience que ce n'est pas le contre exemple qui validera votre raisonnement puisque c'est juste un argument qui n'influe pas sur la logique employée.
Vous n'êtes pas le seul: ce n'est pas pour rien que les références que je vous ai donné existent.

5/Pourriez-vous donner un exemple de corrélation illusoire que pourrais donner ce principe, sachant que l'exemple que vous avez donner n'est pas recevable en effet il y a un contre-exemple, celui d'un pakistanais qui a obtenu un prix Nobel de physiques.
PS 1 : ce principe est celui sur lequel, me semble-t-il, est bâtit la science...
PS 2 : si vous me redonner l'exemple de corrélation illusoire que j'ai donné, alors le phénomène A : "une mouche privée de ses pattes et de ses ailes"
B : "elle ne s'enfuit plus lorsqu'un stimuli visuelle lui est présenté."

Puisque vous refusez la corrélation que j'ai donné et qui a pourtant été établie scientifiquement, vous allez refuser tous les autres exemples scientifiques.
Par exemple celui qui établi que le tabac donne le cancer du poumon ; puisqu'il existe des contre-exemples qui montrent bien que des fumeurs ont vécu longtemps sans avoir le cancer du poumon, donc, selon votre logique, c'est faux (le tabac ne donne pas le cancer du poumon).
J'ai gardé celui de la mouche ou vous démontrez brillamment que quand on lui coupe les pattes et les ailes, elle devient aveugle.

En conclusion, je reconnais que ce que j'ai donné n'est pas une preuve du fait que «les scientifiques ne donnent de l'importance qu'à l'intelligence utilitaire».

On peut lire en effet que vous n'aviez exposé que vos croyances qui ne reposent sur rien de scientifiquement fondé.

A fin d'éviter tout débat inutile le principe que j'ai énoncé parle d'observation (j'ai vu que...) et non d'interprétation (il me semble que....).

Il est facile de comprendre aussi parce que pour la plupart de ce que vous avancez, l'état actuel de la science montre que vous vous trompez.
Vous savez maintenant pourquoi.

[invite51d17075]

@Myoper,
à force de se croiser, on va finir par se rentrer dedans ( un accident est si vite arrivé et j'ai déjà un bout de tibia en titane qui date de mon époque motard fou)
il y a forcement une corrélation quelque part.

[JPL]

Comme on est bien loin de l'esprit ludique de cette rubrique ce dialogue de sourds va se voir couper les ailes.

Discussion fermée.

mouche001.jpg