Quelle est l'origine profonde des 4 force fondamentales de l'univers ?

[invite548573a7]

azizovsky, je n'ai pas tout compris à tes deux messages, mais je crois que tu m'as un peu éclairé : effectivement, je crois que l'important c'est d'établir des règles de bases qui permettent de développer d'autres concepts qui en découlent, quand bien même ces règles de bases ne sont pas forcément cohérent. Je prend l'exemple du dernier film de Luc Besson, "Lucy". J'ai été le premier à le critiquer, mais l'idée de base c'est que notre cerveau ne fonctionne pas à son pleins régime et tout le film est basé dessus alors que c'est faux.

Du coup c'est surtout les choses qui découlent de mes axiomes comme tu dis qui doivent être cohérentes.

Gilgamesh, je suis assez d'accord.
-----

[azizovsky]

Le vide le plus béant non expliqué par les théories actuelles c'est... le vide lui même, et son niveau d'énergie.

Salut, le vide béant est celui qu'est dans les fondements mêmes des théories (concepts) qu'elles lui ont donné naissance.

[invite6f9dc52a]

Salut, on s'en fou de la rigueure scientifique, tu pose des idées comme postulats ou axiomes : on ne peut pas les démontrer , on les acceptes par définition, et tous ce qu'ont découlent doit êtres cohérent avec les idées de départs (axiomes).

jaispaire que ce qu'ont démoulent ne va pas de père avec la rigueure gramaticale et ortograffique .
J’espère que ça ne va pas de pair avec la rigueur grammaticale et orthographique.

[JPL]

Trop tard

[azizovsky]

Trop tard

tu'as raison,c'est un problème de joint pour les carreaux.https://www.youtube.com/watch?v=WPLS4ZUD7n4 .

[azizovsky]

jaispaire que ce qu'ont démoulent ne va pas de père avec la rigueure gramaticale et ortograffique .
J’espère que ça ne va pas de pair avec la rigueur grammaticale et orthographique.

en tous les cas, ce n'est pas ma langue, je fait de mon mieux pour respecter les régles de la langue ...et je parle 5.

[invite6c093f92]

...et je parle 5.

Et c'est quoi comme langue 5...connais pas
Cordialement,

[JPL]

On dérive.

[invite6c093f92]

C'est vrai...sorry.
@ Aziz: c'était pour sourire.
cordialement,

[noureddine2]

Salut, on s'en fou de la rigueure scientifique, tu pose des idées comme postulats ou axiomes : on ne peut pas les démontrer , on les acceptes par définition, et tous ce qu'ont découlent doit êtres cohérent avec les idées de départs (axiomes).

salut , un axiome est clair et n'a pas besoin d’être démontré , un postulat a besoin d’être démontré .
pour qu'un postulat deviens axiome , il faut la validation de tous les scientifiques .

[Deedee81]

Salut,

pour qu'un postulat deviens axiome , il faut la validation de tous les scientifiques .

Ce sont surtout la validité des prédictions qui en découlent, vérifiées expérimentalement (mais bien entendu, ça passe par des comités de lecture donc forcément il y a validation par des scientifiques ).

[Mickey-l.ange]

un vide plein de particules superfluides comme l'hélium en dessous d'une certaine température et supraconducteurs comme les éléctrons au sein d'un supraconducteur:dans un champs interatomique qui est brisé (l'équivalent théorique du champs de higgs), quand la densité de ses particules atteint une certaine valeure critique, il bloque toute forme d'énergie qui le traverse,càd à une certaine vitesse ces particules insenssible deviennent non suprafluide, et donc l'appraition d'une certaine résistance qui se traduit par une matérialisation de l'énergie du vide sous forme d'une masse .....(ce n'est que de la psuedo-science).

Comprenne qui pourra...

[Deedee81]

Bonjour,

Vu la demande originale, vu une suggestion faite par ailleurs, je déplace ce fil en science ludique. C'est toujours mieux que dans la poubelle. Au minimum pour qu'on ne prenne pas au sérieux ce qui s'y trouve car il est difficile de faire la part entre ce qui est sérieux, ce qui est de la SF et ce qui est vraiment n'importe quoi. Car comme dit Mickey :

Comprenne qui pourra...

[invite548573a7]

Je suis navré que la discussion ai pris cette tournure.

Ma question originelle était véritablement la source possible des 4 forces fondamentales.

[roro222]

Bonjour cmzx et les autres

Comme te le suggère Saint112

Si tu veux soutenir que les choses inanimées ont une âme, c'est à dire un psychisme plus ou moins comme nous autres êtres humains, il faut d'abord définir ce qu'est une âme et ce n'est pas gagné d'avance.

Jette un coup d’œil sur ces quelques pages de ce PDF. Peut-être y trouvera-tu inspiration pour ta mystérieuse chose qui gouvernent les forces
Attention ce n'est qu'un essai de fiction
http://forums.futura-sciences.com/sc...ml#post4735109 4éme post

[_Goel_]

Salut,

Comme dit précédemment, dans un roman de SF, le pb n'est pas l'hypothèse de départ, mais la cohérence de ce qu'il en découle.
Pour faire le "plus scientifique possible", le mieux est d'aborder les limites des modèles actuels (ce que font déjà la plupart des romans) :
- ordinateur quantique (plus de confidentialité des échanges électronique/big brother/IA, transhumanisme etc...)
- Information disponible Partout (e.g intrication quantique) => Téléportation etc...
- Energie noire : énorme potentiel énergétique
- Antimatière : antigravité, accès à des choses nouvelles
- "Pourquoi originel" => Boulevard laissé vierge par la science car indémontrable.

Enfin, pour coller à la physique actuelle, il faut savoir que la matière c'est 99,99% de vide total + 0,01% de l'espace où se concentre de l'énergie (particules), et encore, ces particules sont souvent du vide dans lequel évoluent des particules encore plus petites. Cependant, ces zones très ponctuelles d'énergie interagissent entre elles selon des règles mathématiques (c'est ce qu'on appelle le modèle standard) qui actuellement prédisent leur comportement avec une fiabilité et une précision inouïe ! ces règles sont en fait les 4 forces précédemment décrites.

Pour revenir au sujet de la discussion, comme évoqué plusieurs fois, l’explication de ces forces peut être :
- mathématique (je crois qu'il y a une hypothèse pour que tout univers cohérent qui permette une observation devienne une réalité physique et observable par une de ses sous-parties. Cela avait été mentionné sur ce site dans une expérience ou le fait d'observer le résultat influait sur ce dernier, ex : si une particule pouvait être bleue ou rouge, le fait de l'observait faisait qu'elle était forcément rouge)
- déïque (hors charte, mais scientifiquement, on dirait : "on sait pas pourquoi, donc on peut dire que c'est dieu". Et il faut pas oublier que si l'existence d'une force inconnue est démontrée, elle devient connue - mais pas forcément identifiée, donc ce l'est plus une manifestation déïque)
- logique = permet de remonter d'un cran jusqu'à être confronté à un des 2 cas précédent.