J'ai déjà répondu à cette remarque plusieurs fois, inutile de le rabâcher. Tu trouves que ce n'est pas scientifique, pourtant les personnes qui jouent vraiment le jeu arrivent généralement à trouver la solution, quelle explication rationnelle peux tu alors donner pour expliquer leur réussite ?
Dernière modification par Boumako ; 09/03/2015 à 13h40.
A mon avis , ça tendrait à prouver qu' il n' y a aucune corrélation entre le fait qu' un jeu soit scientifique (ou pas) et le fait que des personnes trouvent (ou pas) la solution .Envoyé par Boumako
Cf. mon message #48. Je vous assure que personne ne trouvera l'élément suivant avant la 1001ième (et j'aurais pu choisir la 100000000000000001 ième) et néanmoins fournir une formule à la fin, et, bien sûr, je peux continuer indéfiniment à ne répondre oui qu'une fois sur 1000 pour les propositions suivantes, et si 1 fois sur 1000 vous paraît trop régulier, je prendrai une variable aléatoire gaussienne de moyenne 1000 et d'écart-type 150 (par exemple) !
Si le fait que la suite soit dépendante des réponses vous chagrine, je vous assure que je peux choisir un nombre comme successeur de 1 ; 2 ; 3, que personne ne trouvera (statistiquement) en moins de 1000 essais, bien que la formule à appliquer soit très simple.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Certes, mais il s'agit ici d'un autre problème, qui n'a rien à voir avec le mien.
Pour argumenter ton point de vue je t'ai demandé il y a quelques messages de fournir d'autres formulations qui permettraient de construire n'importe quelle suite de nombres croissants.
Discussion close.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vous n'avez toujours pas compris : en donnant même 1 000 000 d'exemples vous restez dans le domaine fini, alors que "n'importe quelle suite" est du domaine infini, je n'ai pas contesté votre énigme sous réserve que vous me donniez un nombre infini de termes, mais vous vous êtes défilé !
Donnez des formules valides pour 1000000 de suites croissantes c'est possible (mais long), donc votre argument ne tient pas.
Cela ne vous inquiète pas que vous soyez le seul à défendre cette position ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
