[Sondage] Rosencrantz et Guildenstern sont morts !

[invite73192618]

Oui, totalement, mathématiquement

OK. Par curiosité, comment est-ce que tu expliques que j'ai deviné correctement? La chance?
-----

[Médiat]

Deviné quoi ? Sur quel raisonnement ?

[invite73192618]

Devinez quoi ?

Tu vas prétendre que je n'ai pas deviné correctement. Et ce sera un mensonge.

[invite73192618]

(message précédent en réponse à "Devinez quoi?", qui a été précisé entretemps)

Deviné quoi ? Sur quel raisonnement ?

Que l'affirmation : "ce matin j'ai lancé une pièce 24 fois et ai obtenu la suite : PPPFFFFFPPPPPPPFPFPFPFPP" est fausse.

Il s'agit de différencier entre deux processus: un lancer des pièces aléatoire versus une suite créée par un humain pour qu'elle ai l'air aléatoire. Dans le premier cas toutes les séquences sont équiprobables, dans le second cas nous avons tendance à créer des artéfacts reconnaissables.

Spécifiquement, si on transforme cette suite en suite d'élément reconnaissable cela donne 3P5F7P4FP1P. C'est un codage dont le résultat est anormalement court par rapport à ce qu'on pourrait s'attendre d'une séquence réellement aléatoire, elle a donc de très très bonnes chances d'avoir été créée à la main plutôt qu'au hasard. (je me suis pas donné la peine de calculer la probabilité exacte)

Donc, quand tu dis "que dans votre tête, une combinaison appartienne à une catégorie particulière ne regarde que vous et n'a aucun impact", cela peut être vrai dans certains contextes mais certainement pas dans le contexte "différencier si une suite a été produite au hasard versus résulte d'une intervention humaine".

[Médiat]

Le problème, c'est que si vous constituez une partition de l'ensemble des possibles en 2 sous ensembles ayant respectivement une probabilité de 10% et 90%, la probabilité d'un événement particulier du premier groupe est 9 fois plus probable (sachant qu'on est dans ce cas) qu'un événement particulier du deuxième (sachant qu'on est dans ce cas) et donc on retombe sur nos pieds.

Il est très facile de trouver une situation paradoxale en pensant le contraire.

je me répète : il y a une différence entre ce que l'on sait, et ce que l'on ressent.

*
Que pensez-vous de : FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF‬

[invite73192618]

Le problème, c'est que si vous constituez une partition de l'ensemble des possibles en 2 sous ensembles ayant respectivement une probabilité de 10% et 90%, la probabilité d'un événement particulier du premier groupe est 9 fois plus probable (sachant qu'on est dans ce cas) qu'un événement particulier du deuxième (sachant qu'on est dans ce cas) et donc on retombe sur nos pieds.

Pas compris. Si le premier sous-ensemble a une probabilité de 10%, la probabilité des événements de cet ensemble devrait être 9 fois moins probable, non?

Il est très facile de trouver une situation paradoxale en pensant le contraire.

Exemple?

Que pensez-vous de : FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF‬

A priori non différentiable d'un lancer aléatoire.

[Archi3]

Bonjour,


Toute votre erreur vient de là .

Toutes les combinaisons sont équiprobables (la FDJ dépense beaucoup de temps et d'argent pour cela) ; que dans votre tête, une combinaison appartienne à une catégorie particulière ne regarde que vous et n'a aucun impact sur la probabilité effective du tirage, d'où ma question du message #116 :

Est-ce que PPPFFFFFPPPPPPPFPFPFPFPP est plus ou moins suspect de tricherie comme tirage que PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP ?

D'après votre raisonnement vous devriez répondre "moins suspect de tricherie", non ?

le problème c'est que le jugement "plus ou moins suspect de tricherie" ne repose pas QUE sur la probabilité du seul tirage, puisqu'il ne prend sens que dans un contexte ou tu as défini ce qu'était une tricherie , et donc qu'il faut évaluer non seulement la probabilité que ces tirages sortent "par hasard" (si tu n'avais pas triché) mais aussi la probabilité qu'ils sortent * si tu avais triché* : et cette dernière n'est PAS équiprobable (car l'esprit humain a du mal à engendrer des suites réellement aléatoires).

[Médiat]

Pas compris. Si le premier sous-ensemble a une probabilité de 10%, la probabilité des événements de cet ensemble devrait être 9 fois moins probable, non?

Non puisqu'ils sont 9 fois moins nombreux (probabilités conditionnelles)

Exemple?

Il est facile de définir des catégories toutes petites donc peu probables dont l'union est l'ensemble complet donc certain.

A priori non différentiable d'un lancer aléatoire.

Pas de chance, traduit en binaire, c'est l'anniversaire de ma femme, vous continuez à penser que c'est aléatoire ?

[Archi3]

et on peut estimer que "PPPFFFFFPPPPPPPFPFPFPFPP" avec des suites très inégalement réparties (5 F de suite suivis de 7 P de suite suivis de de 4 FP de suite, mais aucun PFFP ou FPPF par exemple) a bien plus de chance d'avoir été générée artificiellement par ton esprit que naturellement aléatoirement.

[invite73192618]

Non puisqu'ils sont 9 fois moins nombreux (probabilités conditionnelles)

Ok je crois que tu veux parler des probabilités a posteriori (conditionnelles à ce qu'elles se réalisent).

Il est facile de définir des catégories toutes petites donc peu probable dont l'union est l'ensemble complet donc certains.

Certes... mais ou est le paradoxe? Si tu as plein de catégories petites qui sont toutes "remarquables", alors les chances d'avoir un "remarquable" sont fortes donc... pas remarquable.

Pas chance, traduit en binaire, c'est l'anniversaire de ma femme, vous continuez à penser que c'est aléatoire ?

Et alors? Je ne pense pas avoir affirmé que tu étais incapable de générer des séquences pseudo-aléatoires. J'ai dit que la dernière séquence présentée était à priori indiscernable du hasard. Si tu ajoutes d'autres informations, par exemple si tu ajoutes que la séquence est suivi de FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF, alors mon évaluation devra changer en fonction de ces nouvelles informations.

Cela dit, pour répondre directement: non, je ne suis pas convaincu que la coïncidence entre "séquence significative dans la vie de Médiat" et "séquence aléatoire passée dans une fonction arbitraire simple choisie parmi plusieurs possibles" soit très remarquable. Il faudrait que j'ai plus d'information sur les ensembles "séquences significatives" et "fonctions simples" et que je vois ce que ça donne dans un modèle. Peut-être que c'est très significatif, peut-être que non.

[Médiat]

alors les chances d'avoir un "remarquable" sont fortes donc... pas remarquable.

C'est bien là que je voulais en venir

J'ai dit que la dernière séquence présentée était à priori indiscernable du hasard.

Alors qu'elle ne l'est pas, c'est bien ce que je voulais dire

[Juzo]

"différencier si une suite a été produite au hasard versus résulte d'une intervention humaine".

... ou d'un trucage

si on transforme cette suite en suite d'élément reconnaissable cela donne 3P5F7P4FP1P. C'est un codage dont le résultat est anormalement court par rapport à ce qu'on pourrait s'attendre d'une séquence réellement aléatoire

C'est un bon exemple de la notion d'ordre que j'essayais de développer.

Il est facile de définir des catégories toutes petites donc peu probable dont l'union est l'ensemble complet donc certains.

Pas selon moi si la manière de définir ces catégories ne prend pas en compte n'importe quel critère farfelu. L'ensemble complet comprend tous les tirages sans propriété particulière, je ne vois pas comment il serait atteint en réunissant tous ces sous-ensembles. Ou je veux bien que vous proposiez une illustration, par exemple sur trois nombres tirés au hasard entre 1 et 10.

[invite73192618]

Alors qu'elle ne l'est pas, c'est bien ce que je voulais dire

Attention à différencier "elle n'est pas aléatoire" et "elle n'est pas indiscernable du hasard". Si tu dis que le premier est vrai, je veux bien te croire sur parole que c'est ainsi que tu as généré cette séquence. Mais pour prouver qu'elle est discernable du hasard, encore une fois il faut que tu montres d'avantage.

Tu as dis "anniversaire de ma femme", mais tu aurais pu dire "anniversaire de mon fils", "numéro de téléphone", "les premières paroles d'une chanson que j'aime bien" etc etc etc. Tu as dis "en notation binaire", mais tu aurais pu trouver bien d'autres transformations (avec sans majuscule, en comptant les espaces ou non, avec des formats de date variés etc etc). S'il y a 1000 éléments dans l'ensemble "coïncide avec des éléments ma vie personnelle" et 1000 transformations possibles, alors il y a 1 une chance sur 16 que chaque séquence de 24 booléens corresponde à quelque chose dans ta vie personnelle (un peu moins à cause des collisions possibles), ce qui n'est pas très remarquable.

Et oui, je te croyais assez pervers pour avoir possiblement fait un tirage aléatoire suivi d'une recherche des transformations possibles.

C'est un bon exemple de la notion d'ordre que j'essayais de développer.

Le plus objectif serait de passer par la complexité de Kolmogorov, mais ça a le désavantage d'être incalculable.

[Médiat]

Tu as dis "anniversaire de ma femme", mais tu aurais pu dire "anniversaire de mon fils", "numéro de téléphone", "les premières paroles d'une chanson que j'aime bien" etc etc etc. Tu as dis "en notation binaire", mais tu aurais pu trouver bien d'autres transformations (avec sans majuscule, en comptant les espaces ou non, avec des formats de date variés etc etc). S'il y a 1000 éléments dans l'ensemble "coïncide avec des éléments ma vie personnelle" et 1000 transformations possibles, alors il y a 1 une chance sur 16 que chaque séquence de 24 booléens corresponde à quelque chose dans ta vie personnelle (un peu moins à cause des collisions possibles), ce qui n'est pas très remarquable.

Oui, absolument, et aucune de ces gymnastiques que j'aurais pu faire dans ma tête n'a le moindre impact sur les probabilités de ces séquences

Et oui, je te croyais assez pervers pour avoir possiblement fait un tirage aléatoire suivi d'une recherche des transformations possibles.

Je l'ai fait , mais je n'ai pas trouvé assez vite, car en fait c'est le nœud de ce sondage

[Archi3]

Oui, absolument, et aucune de ces gymnastiques que j'aurais pu faire dans ma tête n'a le moindre impact sur les probabilités de ces séquences

encore une fois, on est bien d'accord que si tu dois choisir entre deux hypothèses, tu as besoin de considérer DEUX lois de probabilité, une pour chaque hypothèse. Celle de l'hypothèse aléatoire est simple (equiprobabilité), celle dans l'autre hypothèse est complexe et peut dépendre en particulier d'une théorie de l'esprit, c'est à dire d'informations sur comment ton esprit fonctionne et ce qu'il est susceptible de produire.
Si il est évident que ta première suite "PPPFFFFFPPPPPPPFPFPFPFPP" a plus de chance que la moyenne d'être produite par un être humain qu'une suite aléatoire (encore une fois elle n'est pas MOINS probable d'être tirée au hasard, elle est PLUS probable d'être produite par une intelligence humaine), c'est moins évident pour " FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF‬" : en revanche si c'est bien une date de naissance en binaire, il est probable qu'elle s'écarte d'un distribution aléatoire (absence de certaines séquences), mais ce n'est pas facile à distinguer à l'oeil, ou sur un seul échantillon. Un échantillon de 1000 séquences de ce genre analysée soigneusement pourrait cependant montrer un écart "anormal" aux lois de probabilité aléatoires comme la loi de Benford.

Bref on ne peut conclure que si on a une estimation d'une différence de probabilité suivant les deux hypothèses, et ce qui n'est pas trivial, c'est d'estimer la probabilité selon l'hypothèse non aléatoire.

[Archi3]

A l'examen, la suite "FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF‬ " ne comporte aucun triplet "FFF" ou "PPP" : j'aurait donc tendance à privilégier l'hypothèse que tu l'as tapée toi meme (et je trouve improbable qu'elle corresponde à l'anniversaire de ta femme) : je favorise donc l'hypothèse que tu nous as menti. Je peux me tromper bien sur, ça n'invalide pas mon raisonnement probabiliste.

[lper]

A l'examen, la suite "FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF‬ " ne comporte aucun triplet "FFF" ou "PPP" : j'aurait donc tendance à privilégier l'hypothèse que tu l'as tapée toi meme (et je trouve improbable qu'elle corresponde à l'anniversaire de ta femme) : je favorise donc l'hypothèse que tu nous as menti. Je peux me tromper bien sur, ça n'invalide pas mon raisonnement probabiliste.

C'est beau le printemps.

[Archi3]

Par comparaison, il y a 3 "PPF" et trois "FFP" : ça signifie en pratique que si j'avais parié après chaque "FF" ou chaque "PP" que la suivante allait être la lettre inverse, j'aurais gagné 6 fois et perdu 0 fois . Et que si la suite avait continué le résultat aurait probablement été "P". Evidemment ce serait plus drôle si Mediat jouait avec un moyen de vérifier ensuite la vérité (par exemple en postant une video de lui générant la suite et comment il a fait).
(PS : ce défaut n'est pas d'ailleurs "aléatoire", il est typique du défaut de l'être humain qui pense toujours que l'aléatoire doit être "bien dispersé" et répugne à engendrer des suites trop semblables (FFFF ... PPPP ...) qui ne sont pourtant pas si rares que ça).

[Médiat]

Bonjour,

Afin de clarifier un peu les choses :

1. L'intérêt, s'il en a un, de ce fil est de montrer que ce que l'on "sait" (toutes les configurations sont équiprobables) est en contradiction avec ce que l'on "croit" ( PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP est plus suspecte de manipulation que FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF alors que les probabilités sont identiques).
2. Le regroupement en catégories est artificiel, personnel et surtout, virtuel (aucun impact sur le résultat), ce genre de choses a été exploité (ainsi que les acheteurs) par des revues qui vendaient (il y a longtemps) des méthodes pour gagner au loto (ne pas choisr les 5 N° dans la même dizaine par exemple, parce que ce cas est moins probable, ne pas choisir les N° les plus sortis dans les tirages précédents puisque les probabilités de chaque N° doivent s'équilibrer, etc.). Attention néanmoins, pour le loto, les gain sont répartis entre gagnants, donc d'autres raisonnements que purement probabilistiques peuvent intervenir (il serait intéressant de savoir, pour chaque tirage, combien de gens jouent 1, 2, 3, 4, 5, combien jouent les N° du tirage précédent, etc.).
3. Le point précédent est à rapprocher des "arnaques" du genre SLE (Séquence de Lettres Equidistantes) mis à la mode 'et surtout vendu, sous forme de livres)par un "journaliste" américain, pour qui je ne veux pas faire de pub, ou certaines justifications de détections d'extra-terrestres.
4. Ce n'est pas une remise en cause des études statistiques ; ici, il n'y a qu'un seul tirage (le transformer en 24 tirages unitaires n'est pas pertinent, car, par exemple, compter le nombre de piles et le nombre et faces pour estimer l'aspect aléatoire d'un tirage est illusoire, puisque l'ordre est important ici (dire, j'ai obtenu 13F et 11P n'est pas la même chose que dire, j'ai obtenu FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF)).
5. En aucun cas je ne m'exclus de ceux qui peuvent avoir cette réaction, d'ailleurs j'ai bien présenté ce fil comme un sondage, pas comme une énigme.

[Archi3]

Bonjour,

Afin de clarifier un peu les choses :

[LIST=1][*]L'intérêt, s'il en a un, de ce fil est de montrer que ce que l'on "sait" (toutes les configurations sont équiprobables) est en contradiction avec ce que l'on "croit" ( PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP est plus suspecte de manipulation que FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF alors que les probabilités sont identiques).

pour clarifier aussi les choses : lorsque tu compares deux hypothèses (une "aléatoire" ou une "autre"), tu dois considérer non pas UNE distribution de probabilité mais DEUX . Quand tu dis "elles sont identiques", tu parles de la distribution de probabilité aléatoire équiprobable. Mais elles ne le sont pas dans l'autre hypothèse (suite créée artificiellement).La réévaluation bayesienne n'est donc pas la même.
Si tu comparais deux hypothèses ayant la même distribution de probabilité (par exemple , choisir entre "j'ai tiré à pile ou face" ou "j'ai mesuré le spin d'un électron"), tu n'as évidemment aucun moyen de trancher. Ici tout repose sur le fait que la distribution de probabilité d'une suite créée par un esprit humain n'est pas la même que celle aléatoire.

[*]Le regroupement en catégories est artificiel, personnel et surtout, virtuel (aucun impact sur le résultat), ce genre de choses a été exploité (ainsi que les acheteurs) par des revues qui vendaient (il y a longtemps) des méthodes pour gagner au loto (ne pas choisr les 5 N° dans la même dizaine par exemple, parce que ce cas est moins probable, ne pas choisir les N° les plus sortis dans les tirages précédents puisque les probabilités de chaque N° doivent s'équilibrer, etc.)

c'est virtuel si tu admets que tu es SUR que le loto est aléatoire. Mais si tu voulais détecter des tricheries (c'est à dire tester des hypothèses sur le processus ayant conduit au résultat observé), il serait tout à fait licite de faire des tests statistiques pour le détecter, c'est d'ailleurs fait par exemple pour détecter des fraudes fiscales ... ou nationales !

[Archi3]

[*]L'intérêt, s'il en a un, de ce fil est de montrer que ce que l'on "sait" (toutes les configurations sont équiprobables) est en contradiction avec ce que l'on "croit" ( PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP est plus suspecte de manipulation que FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF alors que les probabilités sont identiques).

en l'occurence, d'ailleurs, les deux sont presque autant suspectes de manipulation selon moi ...

[CM63]

Bonjour,

Je vais enfin répondre à la question initiale de Mediat, en tout cas une variante: après 4 tirages, je dirai que c'est truqué dans les cas suivants:
PPPP : oui
PPPF : non
PPFP : non
PPFF : non
PFPP : non
PFPF : non
PFFP : non
PFFF: non
Bon j'arrête, je crois que je dirai que c'est truqué uniquement dans les cas PPPP et FFFF

[Médiat]

Bonjour

Tout est là : PPPP et PPPF ont la même probabilité et pourtant vous (nous) réagissez de façon différente ...

[Archi3]

je craindrais de me répéter, mais pas plus que toi ...

Bonjour

Tout est là : PPPP et PPPF ont la même probabilité

dans l'hypothèse aléatoire

et pourtant vous (nous) réagissez de façon différente ...

parce qu'elles l'ont pas la même probabilité d'être générée par un esprit humain (enfin dans le cas avec 4 tirages, je ne suis pas sur que la différence de probabilité soit suffisamment significative pour conclure).
Mais pour la suite que tu as proposée "FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF" , pour moi ça penche clairement en faveur de l'esprit humain, confirmes tu ou infirmes tu ?

[Juzo]

Bonjour,

J'ai toujours le sentiment qu'un tirage ayant une structure particulière peut être détecté, selon le nombre de tirages au bout duquel il survient, et avec une certaine probabilité de se tromper, comme n'étant pas un tirage aléatoire.
Évidemment la probabilité de se tromper doit prendre en compte la propension du système à fournir un tirage truqué. Mais une fois que les joueurs se sont fait une estimation de la propension de la Française des Jeux à tricher, ils ont raison de douter d'un résultat qu'ils jugent surprenant. Je réponds donc, en espérant ne pas répéter bêtement les mêmes arguments en boucle.

2. Le regroupement en catégories est artificiel, personnel et surtout, virtuel

N'y a-t-il pas des catégories objectives et réelles, qui concernerait la structure des séries, et permettraient au moins de détecter certains trucages (avec un risque de se tromper bien sûr) ?
Jiav évoquait la longueur d'une suite de motifs ou la notion de complexité de Kolmogorov.
Dans une discussion précédente j'ai essayé d'appliquer dans un post des tests objectifs sur les 800 premières décimales de Pi pour en tester la distribution aléatoire :
- Test de Kolmogorov-Smirnov
- Test du Khi 2
- Test des runs up and down

ce genre de choses a été exploité (ainsi que les acheteurs) par des revues qui vendaient (il y a longtemps) des méthodes pour gagner au loto (ne pas choisir les 5 N° dans la même dizaine par exemple,...)

Évidemment cela ne marche pas car si l'on a éliminé les tirages qui ont des propriétés fortes, et qui représentent déjà une bonne partie des tirages possibles, on est de toute façon noyé dans toutes les possibilités restantes, et ça s'équilibre. Éviter un tirage spécial ne nous aide pas à gagner.

Pas de chance, traduit en binaire, c'est l'anniversaire de ma femme, vous continuez à penser que c'est aléatoire ?

En dehors de ces critères objectifs, il y a bien sûr un tas de moyens de truquer des tirages sans être détectés, selon des "propriétés farfelues", comme une date d'anniversaire en binaire.
Par exemple la Française des Jeux pourrait effectuer systématiquement plusieurs tirages, et ne publier que celui qui lui rapporterait le plus de gain. Encore que la structure des résultats publiés serait influencé par les choix des joueurs en amont.
Et toute la difficulté vient qu'on ne peut pas évaluer votre propension à tricher lors de ce tirage.

Je finis par cette question pour Médiat :
Si vous disposez de deux pièces dont vous savez que l'une des deux est truquée, mais que vous ne pouvez effectuer aucun mesure sur ces pièces (masse, dimensions...). Comment procédez-vous pour détecter la pièce truquée ?
Et s'il y a une pièce parmi mille ?

[Médiat]

dans l'hypothèse aléatoire

Evidemment puisque la question, depuis le post #1 est de savoir si nous attribuons un résultat donné à une distribution équiprobable ou au contraire si on pense à une manipulation.

Mais pour la suite que tu as proposée "FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF" , pour moi ça penche clairement en faveur de l'esprit humain,

Pourquoi ? Quelle suite ne vous semblerait pas produite par un esprit humain, pourquoi ?

[Médiat]

Bonjour,

selon le nombre de tirages au bout duquel il survient

Et cela change tout, ici, il n'y a qu'un seul tirage

N'y a-t-il pas des catégories objectives et réelles

Dans la mesure ou tous les cas sont équiprobables (s'il n'y a pas tricherie), je ne vois vraiment pas.

Éviter un tirage spécial ne nous aide pas à gagner.

Mais cela peut augmenter les gains (au loto), si un tirage est spécial pour tout le monde, plusieurs personnes peuvent y penser : les bénéfices ça se divise, c'est la réclusion qui s'additionne .

Et toute la difficulté vient qu'on ne peut pas évaluer votre propension à tricher lors de ce tirage.

Oui, mais la question n'est pas là, elle porte juste sur la première réaction que l'on peut avoir : face à un tirage donné est-ce qu'on le croit honnête ou non ?

Si vous disposez de deux pièces dont vous savez que l'une des deux est truquée, mais que vous ne pouvez effectuer aucun mesure sur ces pièces (masse, dimensions...). Comment procédez-vous pour détecter la pièce truquée ?

Je ferais des centaines d'expériences et les tests que vous connaissez mieux que moi, mais ici il n'y a qu'un seul tirage.

[lper]

J'ai fait une petite simulation de 15 tirages de 24 lancers soit-disant "aléatoires" (fonction random en delphi) si ça peut vous intéresser avec à la fin le nombre total de piles et faces obtenus :
PFPPPFPFPFFFPPPFPFPFFFPF
FPFPPPFFFFFFFPFPFPFPPFPF
PFFPFPPFFFPFPFFPPPPPFFPP
PPFFPFFPFFPFFPFPPPPFFPFF
FFFPPPFFFFPPPPFPFPFFPFFF
FFPPPFFFFPPPFFFFFFFFPFFF
PPPPFPPPPFPPFFFPPFPFFPFF
FFFFPFPFPFFFPFPPPPFPFPFP
FFFFPFPPFFPFPFPFPPPPPFFF
PPPPPFFPPPPPFFPFPFPPFPPF
FFPFPPPFPPPPPFFFFFFFPFFP
PPFFFPPFFPFPPPPFPFPPFPPP
FPPPPFPFPFPFPFFPPPFFFFFF
PFFFFPFFFFFPFPPFPFFPPPFP
PPFFPFPPFFPPFPPPPPFFPFFP
Pile 176 Face 184

Même si la répartition semble équitable, j'arrive souvent à de très longues suites de piles/faces, je me demande donc si ce générateur informatique est bien fiable !

[ansset]

impossible à dire avec un si faible nombre de tirage, mais ce n'est pas je crois vraiment l'objet.
en revanche ton interrogation est dans l'objet , à savoir qu'il te semble(rait) "étonnant" de retrouver qcq sous-suites fixes ( ressenti visuel qui entraîne une interrogation ).
et par ailleurs tu peux voir aussi que certaines suites sont similaires à plus de 70 % ( les mêmes tirages aux mêmes lancés )
qu'en penser n'est ce pas ? .....

[lper]

Oui en effet, ça m'a tout de suite interpellé quand j'ai vu certains résultats, je me suis demandé si mon programme était correct mais à priori et en faisant plusieurs changements (mettre un délai d'attente aléatoire entre chaque lancement par exemple) je focalisais toujours sur les suites.