Décidément vos obsessions vous aveuglent :
La blague originale, je la comprends, comme je l'ai décrit ci-dessus (savoir ce que l'on sait), mais je peux facilement imaginer qu'on la comprenne comme vous
MON sujet n'a rien à voir avec Bayes !Et clairement ce qui me fait rire ne vous fait pas rire, ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas drôle !
Dernière modification par Médiat ; 28/12/2016 à 10h29.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
il vous reste aussi à expliquer comment le logicien a pu être "sur" qu'il s'agissait bien d'une égalité mathématique dans les documents ET, sans faire de considérations bayesiennes (et d'autres forumeurs du fil ont très justement fait remarquer qu'on ne pouvait pas en être certain !)
dans la mesure où VOTRE sujet se base sur une blague qui est drôle a cause d'une mauvaise application de Bayes, on n'est pas loin du sophisme là...Envoyé par Médiat
(et je vous signale que meme dans votre blague, les propositions qui vous semblent "mauvaises" le sont AUSSI à cause d'une mauvaise application des probabilités bayesiennes, c'est à dire l'exclusion non justifiée de certaines "explications").
pour un mathématicien, je vous trouve quand meme étrangement avare de démonstrations dans vos affirmations ...
si vous voulez, vous pouvez expliquer ce qui vous fait rire dans la blague et pourquoi, mais ma question était de savoir pourquoi la blague était drôle pour la plupart des gens, si ce n'était pas lié à une mauvaise application de la théorie bayesienne (que , je le répète, nous appliquons tous sans le savoir quand nous proposons une "explication"' d'un fait).
Ben non, pas forcément, mais visiblement vos obsessions vous aveuglent et "vraisemblablement" vous allez nous la remettre à chaque fois sur la table !
Je ne comprends pas pourquoi vous participez à ce fil à part le troll (personnellement je souhaite que cela ne soit que cela ; passée cette porte j'abandonne tout espoir)
Dernière modification par Médiat ; 28/12/2016 à 10h49.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
@Archi :
ou c'est forcement subjectif, il me semble que l'idée de base reste d'observer les biais d'interprétations à partir de données minimalistes.
c'est en ce sens que c'est une "sorte" d'extension" du cas du mouton.
personnellement, je me suis "amusé" personnellement au début à réflechir à quel sorte d'opérateur on pourrait penser.
reflexe inconscient d'interprétation.
puis j'ai précisé :
à relire .
soit pour moi :
ce n'est pas le sujet qui est à priori bayésien ici ou pas , c'est la direction de reflexion unique que tu as choisi pour l'aborder, ce qui in finé confirme "notre" tendance à l'interprétation via différents biais.
et c'est je crois cette observation qui amuse Médiat, et il en a bien le droit , non ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
il a tout à fait le droit, ce qui me gêne, c'est qu'il ne donne aucune explication alternative qui ne fasse aucunement appel à Bayes sur par exemple ce qu'il entend par "savoir" quelque chose du monde, et ne répond à aucune de mes questions précises , telles que :
* par quel raisonnement (autre que Bayesien), le logicien peut il "savoir" que c'est bien un signe = qu'il lit ?
* comment peut-on expliquer le caractère "drôle" de la blague des moutons sans se référer à des notions bayesiennes ? (pourquoi le mathématicien peut il a la fois avoir raison et paraitre ridicule ?)
* quelle blague pourrait ridiculiser un bayesien par rapport à un fréquentiste ?
...
aucune réponse, c'est louche !
donc vous excluez l'hypothèse (ou bien lui donnez vous un prior extrêmement faible ?) que je participe à un fil pour le plaisir d'expliquer des choses que je crois justes et pertinentes ?
Bon je crois qu'on va en rester là des incompréhensions/interprétations/explications diverses et variées.
Fermeture du sujet.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
