Bravo ! L'usage prévaut sur la loi.sapristi celle ci venait de barcelone : https://www.lecanaldesmetiers.tv/act...ier-au-feminin
BONJOUR
Ce barbier est une femme
Bonjour,
D'après l'énoncé il ne peut y avoir de barbu au village puisque tous ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes sont rasés par le barbier.
L'énoncé n'interdit pas non plus que ceux qui se rasent eux-mêmes soient rasés par le barbier quand ceci n'entraîne pas de contresens, ce qui est précisément le cas pour le barbier.
Donc il se rase lui-même.
Bonjour,
Effectivement il n'y a pas d'équivalence mais une implication, on sait que :D'après l'énoncé il ne peut y avoir de barbu au village puisque tous ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes sont rasés par le barbier.
L'énoncé n'interdit pas non plus que ceux qui se rasent eux-mêmes soient rasés par le barbier quand ceci n'entraîne pas de contresens, ce qui est précisément le cas pour le barbier.
Donc il se rase lui-même.
-s'ils ne se rasent pas eux-même alors le barbier les rasent.
Mais on n'a pas forcément la réciproque :
-si le barbier les rasent, alors ils ne se rasent pas eux même.
Bravo, ta solution est logique, et élégante quand on connait la réponse apporter par les logiciens :
http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4786713
PS : quand j'avais citer le message de Thomas, il ne parlait pas de femme barbier, mais juste de fonction...![]()
Ou aussi ma mémoire me joue des tours...Si je part de la réponse de Thomas comme étant une réponse possible :
En fait on n'a pas besoin de faire ce distinguo "artificielle" entre la fonction barbier et la personne barbier...
1/Il suffit que le barbier soit imberbe.
2/Quelle était le métier de ce babier qui l'a rendu imberbe ?![]()
Bonjour,
Le paradoxe original précise "qui ne se rasent pas eux-même et seulement ceux-là".
Dans ton énoncé, où il manque la fin de la phrase, le barbier peut très bien être barbu et se raser lui-même. Cela n'empèche pas qu'il rase en outre "tous les habitants masculins du village qui ne se rasent pas eux-mêmes"... mais pas seulement ceux-là, il se rase aussi lui-même.
C'est peut-être ce que voulaient dire Antek et Mediat par "il n'y a pas de paradoxe"... je ne sais pas.
Par contre, si on pose qu'il rase "tous les habitants masculins du village qui ne se rasent pas eux-mêmes et seulement ceux-là", alors le fait qu'il soit imberbe ne résoud rien, car s'il est imberbe, alors il ne peut pas se raser lui-même, puisqu'il n'a pas de barbe. Donc d'après l'énoncé, il fait partie de ceux qui sont rasés par le barbier. Ce qui est impossible !
Pour sortir du paradoxe "Le barbier de Madrid rase tous les habitants masculins du village qui ne se rasent pas eux-mêmes et seulement ceux-là", il faut jouer sur "masculin" (le barbier est une femme), "du village" (le barbier n'est pas du village), ou "habitant" (le barbier est itinérant à l'intérieur du village).
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Bonjour,
Pas tout à fait, ce que je voulais dire est synthétisé là : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4718350.
La deuxième interprétation, qui ne conduit à aucun paradoxe, est basée sur la notion de type, qui comme par hasard, a été mise au point par Bertrand Russell, comme le "paradoxe du barbier".
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse