re,
voila un exemple de raisonnement par l'absurde :
une cheval bon marché, , , c'est rare, , , mais tout ce qui est rare est cher, , , donc un cheval bon marché un cher...
voila si vous en coNNaissez d'autre disez les svp...a+
-----
re,
voila un exemple de raisonnement par l'absurde :
une cheval bon marché, , , c'est rare, , , mais tout ce qui est rare est cher, , , donc un cheval bon marché un cher...
voila si vous en coNNaissez d'autre disez les svp...a+
Salut,
Ce n'est pas un raisonnement par l'absurde, mais un syllogisme.
Un raisonnement par l'absurde, c'est quelque chose de très rigoureux et de très utilisé en maths, qui consiste à supposer quelque chose, à montrer que ça conduit à une absurdité, et donc à dire que ce qu'on a supposé était faux et que c'est son contraire est vrai.
Connaissez vous le raisonnement par la contre-absurde (c'est de ma pure invention).
Je veux montrer la propriété P.
Je suppose que P est vraie (c'est là qu'intervient la contre-absurde : par l'absurde, on aurait supposé que P est fausse)
Je ne vois pas de contradiction.
Donc P est vraie.
hé hé hé
Romain
PS : ne vous cassez pas la tête pour m'expliquer que j'ai tort, que je suis nul etc... ceci est de l'humour...
Et comment ! Très très utile ! Personnellement, j'appelle ça le raisonnement par l'inabsurde : on suppose que c'est vrai, on montre que c'est pas (trop) absurde, on en conclut que ça peut pas être fondamentalement faux.Connaissez vous le raisonnement par la contre-absurde
Bizarrement les vrais matheux n'apprécient pas trop.
Mais les physiciens adorent. "Je vous avait bien dit que ça marchait (si on suppose que ça marche) !"Envoyé par CoincoinBizarrement les vrais matheux n'apprécient pas trop.
C'est vrai, j'ai jamais compris pourquoi !Envoyé par CoincoinEt comment ! Très très utile ! Personnellement, j'appelle ça le raisonnement par l'inabsurde : on suppose que c'est vrai, on montre que c'est pas (trop) absurde, on en conclut que ça peut pas être fondamentalement faux.
Bizarrement les vrais matheux n'apprécient pas trop.
Je vous donne un exemple d'application :
on veut montrer que est irrationnel.
On suppose que est irrationnel. Vous voyez une absurdité vous ? moi, non.
Donc est irrationnel.
C'est beau les maths !
Romain
Les physiciens sont très très forts dans le domaine.Envoyé par matthiasMais les physiciens adorent. "Je vous avait bien dit que ça marchait (si on suppose que ça marche) !"
Un exemple : en optique géométrique (les sups comprendront), avec un montage simple, on a l'image nette à l'infini mathématiquement.
On fait le montage en TP. Le prof de physique : vous voyez, à l'infini, l'image est nette. Il montrait le mur, à 45cm.
Ainsi, nous avons montré que l'infini est à 45cm de la paillasse.
C'est beau la physique
Romain
Je rappelle quand même que :Envoyé par matthiasMais les physiciens adorent. "Je vous avait bien dit que ça marchait (si on suppose que ça marche) !"
Si c'est vert et que ça gigote, c'est de la biologie.
Si ça pue, c'est de la chimie.
Si ça ne marche pas, c'est de la physique
...
tout compte fait ce que j'ai dit a servi a qqchose ... en plusss j'ai appris des trucs...trp cool ce forum a plus et merci encore
Pas des choses très sérieuses quand même !Envoyé par allan03en plusss j'ai appris des trucs...trp cool ce forum a plus et merci encore
comment çà tu ne vois pas d'absurdité?Envoyé par Romain29C'est vrai, j'ai jamais compris pourquoi !
Je vous donne un exemple d'application :
on veut montrer que est irrationnel.
On suppose que est irrationnel. Vous voyez une absurdité vous ? moi, non.
Romain
tout ce qui est irrationel est absurde et étant irrationel c'est donc une absurdité... ... ...
SalutEnvoyé par allan03re,
voila un exemple de raisonnement par l'absurde :
une cheval bon marché, , , c'est rare, , , mais tout ce qui est rare est cher, , , donc un cheval bon marché un cher...
voila si vous en coNNaissez d'autre disez les svp...a+
Dans le même genre (ou presque) :
Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous... Et plus il y a de trous, moins il y a de gruyère...
Bizarre, moi ça marchait toujours (enfin c'est toujours ce que j'ai raconté dans mes compte-rendus de TP en tout cas )Envoyé par megamiSi ça ne marche pas, c'est de la physique
...
Tiens moi de même , j'espère que les vrais physiciens ne font pas la même chose pour coller la théorie à la pratique...Envoyé par matthiasBizarre, moi ça marchait toujours (enfin c'est toujours ce que j'ai raconté dans mes compte-rendus de TP en tout cas )
Nous sommes toujours de la taille de l'univers que nous découvrons. [Frédérick Tristan]
Enorme ! je me tappe des barres tout seul devant mon pcEnvoyé par megamiJe rappelle quand même que :
Si c'est vert et que ça gigote, c'est de la biologie.
Si ça pue, c'est de la chimie.
Si ça ne marche pas, c'est de la physique
...
Sinon ... heu ... ha oui !
Une phrase d'un spécialiste de l'optique : l'infini est à l'autre bout de la table.
Effectivement, j'en connais pas mal qui raisonnent comme ça...Envoyé par Romain29Connaissez vous le raisonnement par la contre-absurde (c'est de ma pure invention).
Je veux montrer la propriété P.
Je suppose que P est vraie (c'est là qu'intervient la contre-absurde : par l'absurde, on aurait supposé que P est fausse)
Je ne vois pas de contradiction.
Donc P est vraie.
hé hé hé
Romain
PS : ne vous cassez pas la tête pour m'expliquer que j'ai tort, que je suis nul etc... ceci est de l'humour...
Je me suis déjà demandé si on pouvait aussi parler de syllogisme à ce sujet?Envoyé par KarmaStuffSalut
Dans le même genre (ou presque) :
Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous... Et plus il y a de trous, moins il y a de gruyère...
Oui ben voilà, je me souviens maintenant
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=67406
Il y a un raisonnement proche de la contre-absurde : c'est le raisonnement par équivalences non-contréesc.
Je vous donne un exemple, ce sera le plus simple :
On veut montrer que f croit strictement <=> f'>0
Dans ce raisonnement, on écrit :
f croit strictement. Voyez-vous un contre-exemple où f' n'est pas positive ? non ! Moi non plus. Alors f croit strictement <=> f'>0
hé hé hé
Bonjour,
(tiens, allan03... malgré ton post sur le paradoxe du barbier, je me doutais bien que tu ne devais pas avoir un mauvais fond )
Une fois consulté le dico, un syllogisme est un raisonnement parfaitement formalisé, avec trois propositions: la majeure, la mineure, et la conséquente. Ça n'a en général pas beaucoup d'intérêt, à part de démontrer son éloquence.
Un sophisme, c'est la même chose, avec un usage abusif et erroné de la contraposition. Pour enduire le public d'erreur...
La démonstration par l'inabsurde consiste à dire: si P est vraie, ça ne conduit à rien d'absurde, donc P est effectivement vraie. Alors qu'en fait, on a juste montré que P ne pouvait pas être logiquement fausse. En général, ça résulte d'un problème incomplètement spécifié. Le danger est celui que les physiciens pratiquent couramment: du fait que dans un cas précis (mais incomplètement spécifié, d'où l'erreur) une proposition ne puisse pas être réfutée, on déduit qu'elle est vraie en toutes circonstances.
C'est comme quand je prétends (sur un autre fil) être le plus grand mathématicien de tous les temps: aucun d'entre vous ne pourra jamais prouver le contraire (et pour cause, là c'est vraiment un problème incomplètement spécifié). Ça ne veut pas dire que c'est vrai...
-- françois
François, je me doute bien que tu n'as pas un mauvais fondEnvoyé par fderweltLa démonstration par l'inabsurde consiste à dire: si P est vraie, ça ne conduit à rien d'absurde, donc P est effectivement vraie. Alors qu'en fait, on a juste montré que P ne pouvait pas être logiquement fausse. En général, ça résulte d'un problème incomplètement spécifié. Le danger est celui que les physiciens pratiquent couramment: du fait que dans un cas précis (mais incomplètement spécifié, d'où l'erreur) une proposition ne puisse pas être réfutée, on déduit qu'elle est vraie en toutes circonstances.
mais j'avais bien précisé que j'étais au courant des failles de mon pseudo-raisonnement
Romain
Bonjour,Envoyé par Romain29François, je me doute bien que tu n'as pas un mauvais fond
Tu as raison: sous des dehors bourrus, je cache une véritable ordure...
-- françois
Salut,
question hors-sujet: pourquoi est-ce que les physiciens s'en prennent toujours plein la tête ??? ben oui, vous connaissez pas la blague avec savoir si tous les nombres impairs sont premiers ...
Lol remarquez, ils ont du le chercher
Je ne peux que m'insurger
Ne discredittons pas la physique si vite
C'est, à y bien reflechir très riguoureux! L'infini ne peut se concevoir que vis à vis d'un fini. Dans le cas de l'otpique, les dimensions du système sont de quelques centimètres. 45 centimètres est donc, au regard de kk centimètres, à l'infini!!!Un exemple : en optique géométrique (les sups comprendront), avec un montage simple, on a l'image nette à l'infini mathématiquement.
On fait le montage en TP. Le prof de physique : vous voyez, à l'infini, l'image est nette. Il montrait le mur, à 45cm.
Ainsi, nous avons montré que l'infini est à 45cm de la paillasse.
Qui a dit : quel relou ce mec qui ne comprend rien à l'humour
euh ... moi ?!Envoyé par RaphTalQui a dit : quel relou ce mec qui ne comprend rien à l'humour
fderwelt, j'espère que tu avais remarqué le parallèle avec ton message du 29 à 16h18 ! (pour préciser que c'était bien ironique - on sait jamais)
Encore heureux... Si tout le monde me prenait aussi peu au sérieux que je ne le fais moi-même, ça éviterait bien des malentendus.Envoyé par Romain29fderwelt, j'espère que tu avais remarqué le parallèle avec ton message du 29 à 16h18 ! (pour préciser que c'était bien ironique - on sait jamais)
-- françois
Envoyé par Romain29Connaissez vous le raisonnement par la contre-absurde (c'est de ma pure invention).
Je veux montrer la propriété P.
Je suppose que P est vraie (c'est là qu'intervient la contre-absurde : par l'absurde, on aurait supposé que P est fausse)
Je ne vois pas de contradiction.
Donc P est vraie.
hé hé hé
Romain
PS : ne vous cassez pas la tête pour m'expliquer que j'ai tort, que je suis nul etc... ceci est de l'humour...
ouais j'ai connu deux personne qui resonait toujour en contre-absurde et pour savoir definitivement qui avait raison ils verifiaient leur theorie respective par "interaction phisique de base"
"l'interaction phisique de base" s'applique quand deux point de vu issue de resonnement par contre-absurde s'affrontes...elle consiste en un violent echange de point de vu se terminant souvent dans un centre hsopitalier... primaire mais primordiale pour donner raison a l'une des partie en presence
Mieux vaut éviter les gens qui résonnent comme ça à moins d'être champion du monde de lutte ^^
Bonjour,
Voilà je suis en manque d'inspiration.. Je recherhe une phrase d'intro pour un argument par l'absurde dans une dissertation le sujet étant : La société nous tire vers le bas. Le contraire serait donc qu'elle nous tire vers le bas mais je n'ai pas d'idée de phrase le prouvant par l'absurde!
Merci d'avance
Salut
"Une socièté qui régresse est une socièté qui avance"
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis