faire tomber la Lune sur la Terre

[DocHeredit]

bonjour,

1)Le scientifique d'aujourd'hui peut-il faire changer l'orbite de la Lune de manière à ce qu'elle tombe irrémédiablement sur la Terre?
Si oui,comment?

2)si on introduit près du centre accessible de la Lune dans le moyen manteau,en y créant un profond trou avec une foreuse(cf film Armageddon),une ou plusieurs têtes nucléaires:
a)la Lune explosera-t-elle?
si oui:
b)en combien de morceaux?
c)ces morceaux auront quelle volume?
d)les plus gros morceaux,atterissant sur Terre,provoqueraient-ils un impact plus catastrophique que l'astéroïde qui a fait disparaître sur Terre l'ère des dinosaures?


merci de votre aide
-----

[Deedee81]

Salut,

1)Le scientifique d'aujourd'hui peut-il faire changer l'orbite de la Lune de manière à ce qu'elle tombe irrémédiablement sur la Terre?
Si oui,comment?

En y collant des super méga fusées. Mais c'est totalement hors de notre portée.

2)si on introduit près du centre accessible de la Lune dans le moyen manteau,en y créant un profond trou avec une foreuse(cf film Armageddon),une ou plusieurs têtes nucléaires:
a)la Lune explosera-t-elle?

Non, elle est bien trop grosse/massive.

Mais si la Lune tombait sur la Terre, c'est au-revoir les frères
Rappelons que la Lune c'est 70 milliards de milliards de tonnes.
Celui des dinosaures quelques milliers de tonnes
Ce n'est même pas comparable.

[XK150]

Obsédé par les armes nucléaires ???
Non factuel , science -fiction sans intérêt , n'a pas sa place sur ce forum ... Evidemment , ce n'est que mon avis .

[Flyingbike]

Obsédé par les armes nucléaires ???
Non factuel , science -fiction sans intérêt , n'a pas sa place sur ce forum ... Evidemment , ce n'est que mon avis .

Il y a une place ou ça peut le faire : science ludique. Et hop !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Il y a une place ou ça peut le faire : science ludique. Et hop !

Alors j'en profite : voir le film falling moon.
Evidemment pour public aimant ce genre de film mais bon fil, bons effets spéciaux et le réalisateur a même fait réaliser des simulations pour vérifier ce qui était crédible

[Geb]

Bonjour,

Rappelons que la Lune c'est 70 milliards de milliards de tonnes.
Celui des dinosaures quelques milliers de tonnes

Dans le cas de l'astéroïde à l'origine du cratère de Chicxulub, j'imagine que tu voulais dire quelques milliers de milliards de tonnes.

Mais, on n'est d'accord, c'est toujours sans commune mesure avec la masse de la Lune.

Cordialement.

[Deedee81]

j'ai mal compté (confondu km et mètres)
(merci Geb)

[f6bes]

Bjr,
"... ou plusieurs têtes nucléaires ..."
Suffit, comme d'habitude, d 'y mettre le ..nombre...nécessaire !!

C'est pas parce qu'elle explose , qu'elle va forcément atterir sur terre !
Nombre de morceaux: suffira de les compter!
Volume des morceaux: d'un peu plus à un peu moins !
J'espére n'avoir rien oublié.
Bye

[JPL]

J'espére n'avoir rien oublié.

Si, les poussières : il faudra passer l’aspirateur après.

[ArchoZaure]

Faut la peindre, côté C en blanc, et côté P en noir (ou l'inverse mais les intellectuels, et moi dans quelques minutes, corrigerons si nécessaire )
Le Soleil fera le reste (ralentira la Lune, donc elle va tomber).

[DocHeredit]

Le scientifique actuel dispose-t-il de moyens,de techniques pour faire exploser la Lune?

[ArchoZaure]

Le scientifique actuel dispose-t-il de moyens,de techniques pour faire exploser la Lune?

Ça sert à rien si on veut la faire tomber.
La masse n'intervient pas dans la stabilité de l'orbite, c'est la vitesse qui importe.
Vous pouvez mettre un satellite d'1 tonne ou de 1000 tonnes en orbite géostationnaire, ça fera pareil.
La Lune vous pouvez la couper en autant de morceaux que vous voulez, et même en faire de la poussière, ça ne changera rien à trajectoire de ces parties (qui seront (les trajectoires) les même que celle de la Lune, à très peu de choses près).

[JPL]

Le scientifique actuel dispose-t-il de moyens,de techniques pour faire exploser la Lune?

Il y a là une méconnaissance typique. Les scientifiques n’ont aucun moyen, ils n’ont que des connaissances théoriques. Les moyens (qui n’existent pas dans ce cas précis) sont entre d’autres mains.

[ArchoZaure]

Il y a là une méconnaissance typique. Les scientifiques n’ont aucun moyen, ils n’ont que des connaissances théoriques. Les moyens (qui n’existent pas dans ce cas précis) sont entre d’autres mains.

Oui c'est pas idiot comme remarque.
Ça a même un nom : La Technocratie.

La technocratie est une forme de gouvernement (d'entreprise, d'État) où la place des experts techniques et de leurs méthodes est centrale dans les prises de décision^{D 1}. Selon le Dictionnaire de la langue philosophique¹, la technocratie est « la condition politique dans laquelle le pouvoir effectif appartient à des techniciens appelés « technocrates » ». Le terme même de « technocratie » trouve ses origines dans les années 1920, avec l'industrialisation, la crise économique et la Grande Dépression ; mais la notion correspondante possède des racines profondes dans la culture et dans l’histoire occidentale. Après un « âge d'or » dans les années 1920-1930 où l'on avait une véritable foi dans le progrès technique (avec notamment le groupe X-Crise en France, et le Mouvement technocratique aux États-Unis), la technocratie se retrouve sous diverses formes dérivées dans les sociétés post-industrielles^{D 2}, comme la technostructure de John Kenneth Galbraith.
Parmi les traits caractéristiques et récurrents de la notion de technocratie, on trouve la mise en avant de la compétence et des méthodes du technicien et du scientifique^{M 1}, identifiés aux notions de rigueur et de rationalité. Ces notions sont opposées aux caractéristiques supposées de l’homme et du système politique, ou de l’homme d’affaires, considérés comme vénaux, incompétents et soumis aux intérêts privés œuvrant dans un sens contraire aux intérêts de la société^{M 2}. Dans une technocratie, les compétences techniques et de leadership sont davantage sélectionnées par des processus bureaucratiques et méritocratiques basés sur le savoir et la performance, que par des procédures démocratiques^{M 3}.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Technocratie

[Archi3]

Le scientifique actuel dispose-t-il de moyens,de techniques pour faire exploser la Lune?

sur Quora je crois, j'avais vu quelqu'un qui décrivait comment on pourrait rapprocher la Lune de la Terre en la freinant comme un satellite est freiné par l'atmosphère sur la Terre, à l'aide de fusées ou d'explosions nucléaires effectivement (je ne me rappelle plus de la méthode choisie, peut etre des bombes H), jusqu'à ce que l'orbite atteigne la limite de Roche, et là ce sont les forces de marées de la Terre qui la désintégreraient en un anneau de débris (qui continueraient à tourner autour de la Terre.) C'est la façon "minimale" d'y arriver, mais bon il faut quand même un paquet d'énergie

[Deedee81]

Salut,

En mettant toutes les armes nucléaires terrestres : bombes, missiles, ... nucléaire et thermonucléaire, on devrait avoir un sacré boum.
Mais vu la masse de la Lune (c'est quand même un des plus gros satellites du système solaire) je doute que cela suffise à la faire éclater. La fissurer méchamment, ça oui. Ferait plus bon vivre là haut !!!! (sans combinaison en plomb)

Si on utilisait tout ça pour avoir des explosions orientées et freiner la Lune.... peut-être. Ca c'est pas impossible. Calcul difficile. Quelqu'un de courageux pour faire ça à la grosse louche (en comparant l'énergie nucléaire à l'énergie cinétique de la Lune) ?

[Archi3]

je ne sais plus , peut etre proposait il d'utiliser des moteurs ioniques déposés sur la Lune et alimenté par fusion nucléaire, qui émettraient des faisceaux d'ions dirigés dans le sens du mouvement , qui sont plus efficace en terme ratio impulsion/énergie (mais moins puissants, mais après c'est juste une question de temps).
Un bon exercice de physique à faire ! il faut
a) calculer le rayon de l'orbite de Roche autour de la Terre
b) calculer la variation de moment cinétique à apporter à la Lune pour qu'elle l'atteigne
c) en déduire la masse et la vitesse de la matière à éjecter pour ce transfert
d) en déduire l'énergie nécessaire et par exemple la quantité d'hélium 3 (abondant sur la Lune ) pour y arriver, et comparer aux réserves estimées

Ca fait plein de domaines de la physique à utiliser !

[Tawahi-Kiwi]

2)si on introduit près du centre accessible de la Lune dans le moyen manteau,en y créant un profond trou avec une foreuse(cf film Armageddon),une ou plusieurs têtes nucléaires:
a)la Lune explosera-t-elle?

Salut,

change de film de reference, Armageddon est particulierement mauvais a beaucoup de points de vue scientifiques (Deep Impact, de la meme epoque, s'en sort mieux).

Je passe sur le 'forage' dans la croute selene qui ne menera nulle part; si tu fait peter une bombe dans le manteau, l'effet est moindre que dans une roche crustale.

Si tu y enfouis des bombes nucleaires, ca fera le meme effet que sur Terre...et on a l'a deja fait beaucoup de fois. Cela cree une 'enorme' (rien du tout a l'echelle de la Lune) cavite de roches vaporisees, qui fracturent la roche....sauf que dans le manteau, il ne faudra pas longtemps pour que toutes ces fractures se resorbent.

Meme en faisant tout peter en meme temps, c'est quand meme pas grand chose:

L'arsenal nucleaire a son pic en fin de guerre froide etait, si mes souvenirs sont bons, 5x l'actuel. Cela revient a (comptons large), 10000 Mt de TNT.
L'eruption du Tambora en 1815 (la plus grosse des derniers siecles), c'est 30000 Mt de TNT; Yellowstone, c'est 1 million de Mt de TNT
L'impact du Cretace, c'est 70 millions de Mt de TNT, et l'impact South Pole-Aitken sur la Lune, c'est 500 milliard de Mt de TNT.....
https://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

...autant dire que si South Pole-Aitken n'a pas detruit la Lune avec 50 millions de fois plus d'energie que toutes nos bombes nucleaires, on va pas aller loin avec la force brute.

T-K

[Archi3]

clairement désintégrer la Lune est hors de portée, l'idée d'utiliser les forces de marée de la Terre pour y arriver est bien plus astucieuse, le problème se ramène à y faire venir la Lune.

[Deedee81]

Ca fait plein de domaines de la physique à utiliser !

Oui mais "à la grosse louche" c'est facile, pour le courageux qui veut jouer avec tous les chiffres

[f6bes]

Le scientifique actuel dispose-t-il de moyens,de techniques pour faire exploser la Lune?

Remoi, A quoi joues tu ?
Est ce bien utile de REVENIR poser carrément la MEME question ?
Ou tu a la capacité de comprendre ( ce que déjà dit )...ou non!

Tu as l'air obnibulé par les explosions nucléaires ( remarque déjà faite) !
Ou tu es un gamin n'ayant pas suffisamment de compréhension.
Bonne journée

[stefjm]

Oui mais "à la grosse louche" c'est facile, pour le courageux qui veut jouer avec tous les chiffres

Avec des nombres.
Les chiffres sont des caractères, des symboles.
Chite Analyse Dimensionnelle facile à faire.

[ArchoZaure]

On va pas discuter des chiffres ni les faire parler.

[SK69202]

Redécouvrir Shalmirane, "La cité et les astres" A. C. Clarke 1956.

[JPL]

(Deep Impact, de la meme epoque, s'en sort mieux).

Ah oui, le film dont le héros principal deviendra Frodon plus tard (pardon pour le hors sujet).

[pm42]

Ah oui, le film dont le héros principal deviendra Frodon plus tard (pardon pour le hors sujet).

Est ce que les astéroïdes ont l'odeur du napalm au petit matin ?

[ArchoZaure]

Moi je dis, et si on n'est pas pressé, faut la peindre.
Mais la peinture doit pouvoir être contrôlée.
Ça doit être une peinture dont l'albédo change selon un champ électrique.

Par exemple :

Le BMW iX Flow a été recouvert d’une technologie électrophorétique qui, une fois stimulée par un courant électrique, va permettre le changement de couleur segment par segment, et même pixel par pixel. Et le résultat est bluffant.

https://www.numerama.com/vroom/80994...tout-seul.html

Et si on change la couleur intelligemment aux bons moment (faut faire un dessin c'est plus facile à comprendre) ça devrait produire une poussée.

Comme on pourrait le faire théoriquement avec un astéroïde.

De la peinture pour dévier Bennu. Pour faire face à cette éventualité "prise très au sérieux", la Nasa, l’Administration nationale de la sécurité nucléaire et deux laboratoires d’armes du Département de l’énergie, ont imaginé "Hammer". Un vaisseau qui pourrait projeter de la peinture sur l'astéroïde pour le faire dévier de sa trajectoire et ainsi réduire encore la probabilité d'une collision. "Peindre ne serait-ce que la moitié de la surface changerait ses propriétés thermiques et changerait son orbite", assure Michael Moreau.

https://www.europe1.fr/sciences/la-n...ctoire-3608249

Après, l’intérêt de la manip ("faire tomber la Lune") continue à m'échapper.

[Deedee81]

Salut,

Après, l’intérêt de la manip ("faire tomber la Lune") continue à m'échapper.

C'est évident, c'est pour l'offir à sa dulcinée

[laurent1974]

le sujet ressemble beaucoup à certaine conférence de Roland Lehoucq.

je suis tombé la-dessus
(ce n'est pas exactement le problème posé, mais c'ets assez amusant a lire)

https://omnilogie.fr/O/Quelle_%C3%A9...plan%C3%A8te_?