La vraie fausse science ...

[pm42]

Non, tu te trompes. On n'a jamais prétendu ça. Bon, t'as pas compris, c'est pas grave

En effet et c'est toujours aussi curieux de faire 2 contresens aussi énormes à suivre et de n'avoir comme argument que l'insulte et le mépris pour en rajouter par dessus l'incompréhension.
Mais comme tu dis, tout le monde est bienvenu même ceux qui ont leurs théories persos à 2 balles et s'inventent un monde dans lequel ils sont des génies parce qu'ils remettent en cause les théories établies sans en avoir les moyens et sans comprendre le sujet et expliquent que tous les autres sont des moutons incapables de penser.
C'est quelque part entre le troll et la pensée complotiste et cela rend le dialogue quasi impossible ceci dit.
-----

[Deedee81]

Je ne sais pas. Incapacité ou refus d'admettre, c'est impossible à dire, je n'aime pas juger. Et je n'ai jamais eut l'esprit "chevalier sans peur et sans reproche" = avoir l'impression de suivre une mission sacrée qui consiste à aider et faire comprendre à tout prix. Je sais que c'est impossible et que ça n'engendre que des frustrations. Alors quand quelqu'un "se bloque" : bon tant pis. J'ai pas honte de le dire : après moi les muvhes

Mais en tout cas je m'apprêtais à expliquer le point (*) important qui y correspond dans la Méthode et les rares cas avec démonstration (d'autant plus importants qu'ils sont rares d'ailleurs). et même donner des exemples précis et très clairs, mais là brusquement j'ai plus envie. (*) non y en a deux

[ArchoZaure]

Non, tu te trompes. On n'a jamais prétendu ça. Bon, t'as pas compris, c'est pas grave. Ce n'est sans doute pas de ta faute.
Non, tu n'a pas compris du tout notre point de vue. Mais je répète, tout le monde est le bienvenu ici, même ceux qui n'arrivent pas à comprendre.

C'est pas grave non plus si vous n'avez pas compris que j'ai compris.
Un point de vue sur la question d'une personne qui n'a probablement rien compris non plus :

Comment définir la vérité scientifique ?

C’est une vérité qui comporte plusieurs seuils.

Il y a d’abord des vérités scientifiques qui sont vraies pendant un temps, et qui peuvent devenir complètement fausses, comme certaines théories balayées par l’avènement de la relativité d’Einstein par exemple.

Ensuite, il y a des vérités qui seraient difficilement contestables ou remaniables comme par exemple remettre en question l’existence de l’atome ou que la Terre est ronde plutôt que plate… Ce sont les théories « béton », quoi.

Et puis il y a des vérités qui restent des vérités, mais qui réclameraient une reformulation pour tenir compte des nouveautés que l’on a apprise. Un exemple que j’aime citer, c’est une phrase qui est l’exemple typique de la vérité scientifique mal dite. « La Terre tourne autour du soleil » : si vous décrétez que ce n’est pas vrai, vous passez pour un antiscience radical. Or, cette formulation est fausse dans la mesure où, lorsque vous dites « la Terre tourne autour du soleil », vous sous-entendez que le soleil est un centre, plutôt qu’un référentiel particulier. Ici, ça n’est pas que la vérité est devenue fausse, c’est que la façon de la dire est devenue désuète.

https://www.insa-lyon.fr/fr/actualit...-ce-que-l-sait

Voilà dit de manière plus "française".

Et donc si vous y réfléchissez quelques secondes, les "remises en cause" (qui n’abolissent pas l’interprétation antérieure...) sont toujours possibles, .... elles dépendent d'une nouvelle interprétation.
ET même les théories dites béton peuvent alors se fissurer.
Demain on dira que l'atome c'est un point de vue sur des particules (d'ailleurs la physique des petites billes c'est déjà fini...) et on aura peut-être une autre vision des choses (vide qui change sans déplacement "dans" le vide, par exemple ou que sais-je)
Et on aura peut-être aussi une autre compréhension des formes 3D+1T dans un espace 4D ou plus et peut-être dira-t-on que la Terre n'est pas "ronde".... non pas que ce soit faux, relisez ce que dit Etienne Klein plus haut dans le cas de l’héliocentrisme, mais qu'on aura une autre compréhension de ce qu'est la rotondité apparente que nous observons dans notre espace naïf.

[pm42]

C'est pas grave non plus si vous n'avez pas compris que j'ai compris.
Un point de vue sur la question d'une personne qui n'a probablement rien compris non plus :

Il ne dit rien de différent de ce qu'on a dit.
Encore un contresens de ta part.

Et donc si vous y réfléchissez quelques secondes, les "remises en cause" (qui n’abolissent pas l’interprétation antérieure...) sont toujours possibles, .... elles dépendent d'une nouvelle interprétation.

C'est un peu hallucinant de sortir une banalité comme ça en nous disant "si vous y réfléchissez quelques secondes".
On ne t'a pas attendu.

ET même les théories dites béton peuvent alors se fissurer.

C'est amusant parce que la citation que tu as donné dit exactement le contraire.
Tu es sur que tu comprends ce que tu lis et cites ?

Demain on dira que l'atome c'est un point de vue sur des particules (d'ailleurs la physique des petites billes c'est déjà fini...) et on aura peut-être une autre vision des choses (vide qui change sans déplacement "dans" le vide, par exemple ou que sais-je)

Tu confonds "théorie plus générale" et "remise en cause".
C'est le grand classique : la Relativité n'annule pas la théorie newtonienne qu'on continue à utiliser massivement. Elle prend le relais au delà de son domaine de définition.

Et on aura peut-être aussi une autre compréhension des formes 3D+1T dans un espace 4D ou plus et peut-être dira-t-on que la Terre n'est pas "ronde"....

Mais oui bien sur. Si tu changes la définition en passant de 3D à 3D+1T, tu ne changes pas le fait qu'elle est ronde dans l'espace 3D.
Là encore, grosse confusion.

Je te suggère d'essayer d'apprendre 2 ou 3 trucs sur le fonctionnement de la science parce que là, il est clair que tu ne comprends vraiment rien.
Comme le disait Deedee81, ce n'est pas grave, on a tous nos limitations et certaines choses ne sont pas faciles pour tout le monde.
Par contre, c'est bien de s'en rendre compte plutôt que de prendre les autres pour des idiots et de venir expliquer à ceux qui comprennent largement mieux.

[Deedee81]

C'est pas grave non plus si vous n'avez pas compris que j'ai compris.

Plus haut. Tu dis : "vous dites que....". Or c'était faux. Nul part on n'a dit ça, ni moi, ni mtheory, ni pm42. Donc tu admets que c'était un pure mensonge.
=> c'est plus du ludique là. Clic
Et estime toi heureux, les menteurs j'apprécie pas et j'ai bien failli te mettre une sanction. Faudrait pas beaucoup me pousser.

[JPL]

[INDENT] Il n'y a plus rien à découvrir en physique aujourd'hui, tout ce qui reste est d'améliorer la précision des mesures.

C’est ce que pensait Lord Kelvin vers la fin du XIXe siècle... Peu après il y eu la relativité et la mécanique quantique

[grosboul]

Il n'y a plus rien à découvrir en physique aujourd'hui

Cela est tellement gros qu'à la première seconde, j'ai cru que c'était pour introduire un exemple des assertions traitées dans le sujet. Puis apparemment non. (reste un petit doute ...)

tout ce qui reste est d'améliorer la précision des mesures.

Une catastrophe violette à la hauteur d'un rapport de 1 pour 10 puissance 120 mérite en effet un petit coup de rabot...

[oualos]

Il n'y a plus rien à découvrir en physique aujourd'hui

Ça fait penser à La Bruyère: Tout est dit, et l’on vient trop tard depuis plus de sept mille ans qu’il y a des hommes et qui pensent. Sur ce qui concerne les moeurs, le plus beau et meilleur est enlevé; l’on ne fait que glaner après les anciens et les habiles d’entre les modernes. (citation originale des Caractères)
Évidemment c'est dit par un "moraliste" célèbre mais en gros il proclame que "tout a déjà été dit et il n'y a rien à rajouter."

[JPL]

Plus d’un millénaire plus tôt :

Il n’y a rien de nouveau sous le soleil

[ArchoZaure]

C’est ce que pensait Lord Kelvin vers la fin du XIXe siècle... Peu après il y eu la relativité et la mécanique quantique

C'est pas seulement ce qu'il pensait.
C'est la citation exacte de Lord Kelvin...

En 1900, le physicien William Thomson, plus connu sous le nom de Lord Kelvin⁽¹⁾, se plaît à annoncer la mort prochaine de la physique, dans ce que je serais tenté d'appeler « la plus grosse bourde scientifique »⁽²⁾… :

Il n'y a plus rien à découvrir en physique aujourd'hui, tout ce qui reste est d'améliorer la précision des mesures.

— Lord Kelvin, 1900

https://omnilogie.fr/O/Quand_la_fin_...r_un_physicien...

[JPL]

En fait il semble (d’après Wikipedia) qu’il y ait quelques polémiques sur ce qu’a exactement dit Kelvin et que ses citations sur les deux petits nuages ont été quelque peu schématisées par la suite. Mais ça ne change rien à l’idée globale.

[Deedee81]

Salut,

En fait il semble (d’après Wikipedia) qu’il y ait quelques polémiques sur ce qu’a exactement dit Kelvin et que ses citations sur les deux petits nuages ont été quelque peu schématisées par la suite. Mais ça ne change rien à l’idée globale.

Le hasard veut que j'ai été voir il y a quelques jours. Et en effet, ca été quelque peu "paraphrasé" mais je suis d'accord avec toi. Il ne faut sans doute pas trop s'attarder sur ces détails.