ChatGPT contre Le Chat aux échecs

[pm42]

c'est un peu - pardonnez-moi - une tarte à la crème que Eliza

À l'époque où c'était la mode de faire une psychanalyse, le programmeur de Eliza avait décidé que la première phrase de l'analysant-machine -soit de Eliza- serait "parlez-moi de votre mère!"

Non, la tarte à la crème est encore une fois de dire un truc faux puis de dériver vers les sujets hors charte qui sont vos obsessions à un niveau anecdote/café du commerce.

La 1ère phrase de Eliza était : ""Hello. How do you do. Please tell me your problem" ou "> HI,. I'M ELIZA. WHAT DO YOU WANT TO TALK ABOUT ?" et autres variantes : https://intelligence-artificielle.de...chives-du-MIT/

Par ailleurs, Eliza n'était pas inspirée de la psychanalyse de mais de la thérapie rogerienne justement, considérée comme une des alternatives à Freud avec le béhaviorisme.
On trouve toutes ces infos très facilement.

Je me demande pourquoi on reproche aux IAs d'halluciner et de dire des trucs faux avec beaucoup d'assurance : la plupart des humains pratiquent largement et pour certains, c'est 100% de ce qu'ils disent alors que les meilleures IAs sont en dessous de 10% voire nettement moins sur certaines tâches.
-----

[pm42]

Dommage que le message ait été supprimé parce que le lien que j'ai donné montre que le 2nd message n'était pas non plus ça

[JPL]

Bon ça dérive pas mal (j’y ai un peu participé). S’il n’y a plus rien à dire sur l’IA et les échecs, merci de vous abstenir.

[Cromagnon]

C'est marrant les gens qui pensent que ChatGPT est nul aux échecs.
Au contraire, et les premiers coups comme s'en étonne le gars dans la vidéo sont au contraire excellents (veuillez noter ma dernière mise à jour, permettant d’encadrer un élément de phrase à force de répétition d'un mot censé ne pas se répéter. )

Là où ça se gâte, c'est quand il trouve "le bon coup à jouer" alors qu'il n'en a pas les moyens (il lui manque la pièce ou la pièce n'est pas au bon endroit...).
Donc en fait chatGPT est bon au échecs, "d'une manière générale" si je puis dire (allez soyons fous, je me le permets) mais il ne sait pas ce que signifie "jouer aux échecs".
Non seulement il ne sait pas "jouer aux échecs" mais il ne sait pas jouer... tout court.

Il ne joue pas : Lorsqu'on croit qu'il trouve "le bon coup à jouer", il trouve en fait "la bonne prochaine configuration".
Il ne vérifie pas s'il a les pièces au bon endroit pour jouer le coup... vu qu'il ne part pas d'UNE configuration antérieure mais de l"analyse de PLUSIEURS configurations antérieures (il n'a pas appris sur la seule configuration actuelle...et toutes celles qui font partie du même contexte, c'est "la même".)
I analyse des configurations, donc "des états de jeu", proposant simplement la configuration la plus souvent présente suite aux configurations précédentes... enfin à peu près...

Et personne n'a vérifié si le gars faisait jouer les IA en mode créatif ou pas...donc la question reste posée.
"En mode créatif" pour jouer au échecs, dites-moi...



En plus, si ça se trouve, il est tout à fait possible que le chat pété puisse faire des miracles, si tout GPT avait été entrainé exclusivement sur des configurations d'échec ET qu'un superviseur indépendant vérifie la possibilité de jouer dans les règles (là on peut se permettre du créatif).

Donc on ne se moque pas de la bête s'il vous plait déssieurs-mames (je m'entraine à "parler IA", c'est l'avenir il parait...)
Les IA ont un petit cœur fragile.

[oxycryo]

Comme a dit un philosophe les computers savent surtout faire des choses inessentielles concernant l'intelligence.

Türing était persuadé qu'un jour les machines deviendraient aussi intelligentes que l'homme: pour cela il a inventé le test de Türing.
Ce qui est intéressant c'est à partir de quel moment un testeur humain -et à partir de combien de questions- le testeur va-t-il décider de son choix en se disant qu'il est sûr mettons à 80% que l'interlocuteur est humain ou non ?
L'être humain en face de vous -ou comme sur ce forum- c'est l'altérité avec tout ce que ça comporte ou peut comporter de diversités: émotions, failles, hésitations, pudeur mais aussi brusquerie, refus de répondre aux questions, déni voire même violence etc. ==>La liste est longue pour caractériser la personnalité de quelqu'un en juste quelques phrases de dialogue sur une machine, une liste d'items quasiment interminable à checker.
Faudrait-il une liste à cocher dans laquelle on teste différents points pour effectuer "correctement" ce test ? Une liste faite par qui ?
J'avoue que confronté à ce test j'essaierais de le piéger, de révéler des contradictions chez lui -ou elle- pour voir comment il s'en sort: ça serait ma manière à moi d'effectuer le test mais il y en aurait mille possibles. À chacun la sienne quasiment...

Le cerveau est éminemment complexe et on ne sait pas du tout comment fonctionne la pensée, encore moins le domaine émotionnel qui est évidemment connecté avec la pensée rationnelle.
Certains ont dit que les pensées se superposent sur le même mode que le quantique: c'est une part de vérité selon moi indéniable, un mode descriptif de la pensée qui me paraît correct mais bien loin de décrire et résumer toute la pensée donc l'intelligence .
Alors quoi conclure de ce fameux test avec l'interlocuteur qui vous envoie des messages sur écran pour vous répondre ? Est-il humain oui ou non ?
Le protocole à mettre en place révèle toute la difficulté de ce test de Türing.

un spécialiste des IA des année 2000.. affirmait – avec humour – « il est clair que les machines ont aujourd'hui manifestement atteint le stade de la bêtise » ce qui est un grand mieux comparativement à la pierre, ou le silicium... mais faisait quand même craindre le pire... « ou un autre qui posait, avec être humains ont à des problèmes, et avec les machines des désastres »

aujourd'hui, enfin depuis 2ans, ont est à la fois bleuffé et à la peine... j'irais avec PM42 que dès qu'une machine est capable de nous doubler sur un domaine où l'intelligence est usuellement à l'oeuvre, le domaine en question ne devient plus qu'une sorte de brutasserie calculatoire puisqu'une machine est capable de faire mieux. c'est le syndrome de Mary Shelley, qui écrivit "Frankeinstein" et qui voyant la machine à calculer de sn amis Babbage en fut fort troublée, car le calcul "de tête" était à son époque l'un des symbôle majeur de l'intelligence... là où elle n'est plus qu'un don parmi d'autres, et fortement dégradé en regard des facultés d'une montre calculatrice gagné aux pinces de la foire du trône...

pour ma part le Rominet de Mistral m'a surpris il y a quelques jours, en lui demandant de trouver ce qui n'allait pas dans une phrase « et le chien couru vers la fenêtre ouverte, grimpas sur le radiateur, puis tout en battant des oreilles, se jeta dans le vide et s'envola vers le toit de la grange où le chat l'attendait... »

bref, tout est juste sauf que ce n'est pas réaliste, elle me fit d'abord une analyse grammaticale fort correcte, corrigea quelques fautes de frappes... je lui demandais ensuite si rien ne l'a gênais ou était bizarre... et elle finit pas dire que la scène n'était pas réaliste, mais était doté d'un ton humoristique avec le chien battant des oreilles, et le chat s'impatientant...

l'idée, qu'elle puisse percevoir l'irréalisme de la situation était ce que je cherchais (question du "sens commun" dont les LLMs ne seraient pas encore doté... mais je ne m'attendait pas qu'elle perçoive le caractère humoristique de la situation... sens de l'humour en plus ?

[Cromagnon]

pour ma part le Rominet de Mistral m'a surpris il y a quelques jours, en lui demandant de trouver ce qui n'allait pas dans une phrase « et le chien couru vers la fenêtre ouverte, grimpas sur le radiateur, puis tout en battant des oreilles, se jeta dans le vide et s'envola vers le toit de la grange où le chat l'attendait... »

Oui c'est vrai que cette phrase est un peu bizarre, il s'envola je veux dire, c'est un poil exagéré pour un chien... quoi-que ça peut aussi dépendre de la taille du chien donc de sa masse, comparé à la surface et à la rigidité de ses oreilles. Et puis ça dépend si la grange se trouve juste en bas de la tour, là où la dépouille du chat fracassé l'attend
Hum... finalement ça se discute (Ahhhh j'imagine déjà l'enfer que ce sera avec les prochaines IA capables de tels raisonnements, forts justes par ailleurs ).

[JPL]

C'est marrant les gens qui pensent que ChatGPT est nul aux échecs.
Au contraire, et les premiers coups comme s'en étonne le gars dans la vidéo sont au contraire excellents (veuillez noter ma dernière mise à jour, permettant d’encadrer un élément de phrase à force de répétition d'un mot censé ne pas se répéter. )

Non, ces deux LLM connaissent simplement tous les livres exposant les ouvertures classiques et leurs diverses variantes. Bref, c’est du "par cœur", même si cette expression est un peu abusive. Par contre dès que cela devient logique et tactique ils hallucinent.

En plus je ne sais pas quelle version de ChatGPT a été utilisée.

[ThM55]

Rien n'empêche techniquement de réaliser un robot qui soit capable de converser avec vous de divers sujets mais aussi sache jouer aux échecs avec la force d'un grand maître ou en s'adaptant à votre niveau. Il suffirait de connecter un moteur de jeu comme Stockfish, un truc qui existe depuis des années. Cela n'apporterait absolument rien de nouveau mais l'auteur de la vidéo serait aux anges. C'est même très simple à coder: une interface qui choisit soit d'orienter la demande vers un LLM soit vers un moteur d'échecs, tous deux préexistants. Ce serait évidemment une imposture si on n'explique pas ce qu'on fait, mais je parie que plein de gens s'y feraient prendre.

[pm42]

Rien n'empêche techniquement de réaliser un robot qui soit capable de converser avec vous de divers sujets mais aussi sache jouer aux échecs avec la force d'un grand maître ou en s'adaptant à votre niveau. Il suffirait de connecter un moteur de jeu comme Stockfish, un truc qui existe depuis des années.

C'est déjà ce qu'on fait, ce qu'on va faire de plus en plus : des IAs qui sont des groupes d'experts spécialisés avec devant une IA qui se charge d'analyser la demande et d'envoyer au bon interlocuteur (cf. les projets d'OpenAI par exemple).
Je confirme que c'est très facile à coder pour l'avoir fait en proto.

On peut aussi remarquer que cela avait été annoncé ici quand le reproche fait aux IAs étaient qu'elles ne savaient pas compter : la solution évidente était de leur permettre d'appeler un langage de programmation pour ce genre de tâche et c'est apparu rapidement.

Pour les échecs, il n'y a simplement pas une forte motivation à faire cela aujourd'hui parce que quiconque veut un programme qui joue ne va pas aller demander à un LLM.

Dans le futur si comme certains le prédisent, les IAs seront notre interface principale pour dialoguer avec les ordinateurs et en frontal de tous les services que nous utilisons, ce routage aura surement lieu.

[stefjm]

Edit : croisement pm42
Si j'ai bien compris ce qu'a exposé @pm42, c'est ce qu'il va se passer plus au moins automatiquement.

[pm42]

Edit : croisement pm42
Si j'ai bien compris ce qu'a exposé @pm42, c'est ce qu'il va se passer plus au moins automatiquement.

C'est l'une des hypothèses même si pour les échecs, ce n'est pas le gros du marché

Toutefois, il est possible aussi qu'à terme, les LRMs soient n'hallucinent plus, soient qu'on mette en place un mélange LRMs/outil de vérification de règles qui leur permettrait de jouer tous seuls.

C'est déjà ce que certains ont fait : ils ont un programme qui génèrent les coups possibles et envoient cette liste à un LLM/LRM pour lui demander le prochain coup. Comme dit plus haut, cela donne des résultats "corrects" pour un outil généraliste, dans les 1400 Elo.

Ce qui est aussi envisageable avec la prochaine génération d'IAs qui doivent devenir des assistants et planifier, c'est qu'elles le fassent elle-même : soit d'écrire le code pour générer les mouvements et se mettre à réfléchir dessus.
Ceci dit, elles seront sans doute plus malignes que ça et iront soit trouver un service pour jouer aux échecs en ligne soit du code open-source à faire tourner.

De mon point de vue, c'est un non sujet : on a toute la techno aujourd'hui pour traiter le problème si on le souhaite via un minimum de programmation et demain, même ce minimum ne sera plus nécessaire.

[titijoy3]

il me semble clair qu'au final une IA se comporte comme un humain et nécessite d'être formée à une tâche avant de l'exécuter..

c'est comme demander à quelqu'un qui ne sait ni lire ni écrire de former une phrase en lui fournissant juste les lettres de l'alphabet

[Cromagnon]

Non, ces deux LLM connaissent simplement tous les livres exposant les ouvertures classiques et leurs diverses variantes. Bref, c’est du "par cœur", même si cette expression est un peu abusive. Par contre dès que cela devient logique et tactique ils hallucinent.

Donc là, vous expliquez que c'est du "par coeur", tout en disant que ce n'est pas du "par coeur".
Ce qui vous permet de croire que vous venez de contredire mon analyse, certes.

Donc non, soyons clairs : Un LLM n'apprends PAS par cœur, c'est bien là une des différences très élémentaire avec un vulgaire fichier quelconque, qui "lui" effectivement depuis belle lurette permet de mémoriser les informations au poil de cul de la mouche près.
Vous pouvez essayer, ChatGPT est en en accès libre, et jamais il ne vous restituera le contenu d'un livre qu'il aurait, comme vous venez de le dire "mémorisé".
La sale bête a au contraire, comme son homologue lorsqu'il s'attaque à de la documentation, "digéré" le document.
Pour imager, ce que nous présente ChatGPT, c'est son caca.

Donc maintenant qu'on a dit ça : En restant sur votre première impression ou en évoluant vers cette nouvelle vision des choses (une LLM ne mémorise pas) : Comment expliquez-vous alors (si.. alors, un raisonnement) que le ChatGPT (on parle bien de ce TYPE de LLM et pas d'autre chose, alpha go ou que sais-je) échoue au bout de quelques coups, alors que les premiers coups sont impeccables (le gars de la vidéo est enchanté, et même si ce n'est pas moi qui le pense, puisque je ne pense rien en étant peu habitué aux échecs, je m’appuie sur son impression).

Si vous n'avez pas bien compris mon raisonnement, je peux évidement le répéter, mais j'aimerai quand même au préalable pouvoir comprendre le votre.

Rien n'empêche techniquement de réaliser un robot qui soit capable de converser avec vous de divers sujets mais aussi sache jouer aux échecs avec la force d'un grand maître ou en s'adaptant à votre niveau. Il suffirait de connecter un moteur de jeu comme Stockfish, un truc qui existe depuis des années. Cela n'apporterait absolument rien de nouveau mais l'auteur de la vidéo serait aux anges. C'est même très simple à coder: une interface qui choisit soit d'orienter la demande vers un LLM soit vers un moteur d'échecs, tous deux préexistants. Ce serait évidemment une imposture si on n'explique pas ce qu'on fait, mais je parie que plein de gens s'y feraient prendre.

Oui, mais là on ne parle plus du GPT.
On sait bien "qu'on peut" faire tout un tas de choses, comme faire appel à un LLM pour dialoguer avec une calculatrice (est-ce une bonne idée...enfin bref) mais là la question quand même plus intéressante, du moins pour moi, c'est :

Est-ce que ChatGPT et quelle que soit la version vu qu'on parle d'un TYPE DE LLM, une catégorie de modèle si vous voulez, PEUT, et même uniquement théoriquement, atteindre un niveau de jeu équivalent ou meilleur que les meilleurs joueurs humains dans le monde.
C'est ça pour moi la question, pas le fait qu'une LLM peut servir d'interface pour faire actionner les volets roulants de votre maison (est-ce une bonne idée...enfin bref ).
Est-ce que ce genre d'IA est intrinsèquement inapte ? Ou alors est-ce qu'on a juste oublié le dernier petit lustrage du produit ?
Par exemple, et je le répète, on peut tout à fait imaginer de superviser sa réponse, soit manuellement, soit en faisant appel à une infrastructure un peu plus évoluée en passant au LRM et demander une autre réponse si les règles du jeu ne sont pas respectées, rien de bien méchant à ce niveau.

[JPL]

Donc là, vous expliquez que c'est du "par coeur", tout en disant que ce n'est pas du "par coeur".
Ce qui vous permet de croire que vous venez de contredire mon analyse, certes.

Alors, je vais expliquer plus lentement. Pour tout bon joueur d’échecs les premiers coups et leurs développements, qui constituent les ouvertures de partie sont du "par cœur" car tous les manuels d’échecs contiennent l’exposé et l’analyse de toutes les ouvertures possibles avec leurs différentes variantes. Au bout d’un certain nombre de coups les possibilités de développer le jeu deviennent si nombreuses que la mémoire ne suffit plus ; on passe alors dans le milieu de partie qui nécessite l’analyse approfondie de chaque position et de ses développements possibles en fonction de ce que le joueur a en tête et des réponses possibles de l’adversaire.

Il est donc très simple pour les LLM de stocker les données de toutes les ouvertures classiques exposées dans de nombreux ouvrages. C’est pour cela que je disais que les premiers mouvements sont du par cœur, tout en précisant que ce terme n’était pas tout à fait exact dans le cas des LLM. Par contre dès qu’elles abordent le milieu de partie les difficultés sont d’une tout autre nature, et manifestement elles pataugent lamentablement au point d’halluciner.

Que se passerait-il si on leur avait soumis lors de leur apprentissage un nombre extrêmement grand et varié de parties célèbres ? Ce n’est probablement pas un objectif qui mérite d’être poursuivi, vu qu’il existe depuis longtemps des programmes beaucoup plus simples et utilisables sur des ordinateurs personnels banals qui atteignent des niveaux Elo capables de donner du fil à retordre aux meilleurs joueurs.

[pm42]

Il est donc très simple pour les LLM de stocker les données de toutes les ouvertures classiques exposées dans de nombreux ouvrages.

En effet. Mais je pense que le problème est ailleurs :

Donc non, soyons clairs : Un LLM n'apprends PAS par cœur, c'est bien là une des différences très élémentaire avec un vulgaire fichier quelconque, qui "lui" effectivement depuis belle lurette permet de mémoriser les informations au poil de cul de la mouche près.
Vous pouvez essayer, ChatGPT est en en accès libre, et jamais il ne vous restituera le contenu d'un livre qu'il aurait, comme vous venez de le dire "mémorisé".

Cromagnon semble croire que "par coeur" est équivalent à "un vulgaire fichier quelconque, qui "lui" effectivement depuis belle lurette permet de mémoriser les informations au poil de cul de la mouche près".

Ce qui est curieux parce qu'on emploie "par coeur" justement pour la mémorisation humaine qui est dans cas très proche de celles des LLMs et donc dans les deux cas globalement efficace mais faillible.
Le fichier lui est plus comparable à un livre et personne n'a jamais employé "par coeur" pour décrire le mécanisme par lequel un livre stocke de l'information.

JPL a bien évidemment raison sauf à tordre complètement le sens des mots qu'il a employé pour leur faire dire le contraire de ce qu'il a voulu dire.

P.S : la mémorisation est intéressante. Si je lui demande à O3-Mini les 10 1ères phrases de Salammbô, sa réponse est très correcte :

C’était à Megara, une banlieue de Carthage, dans les jardins d’Hamilcar.
Les soldats qu’il avait commandés en Sicile festoyaient pour célébrer l’anniversaire de la bataille d’Eryx, et, le maître absent, ils mangeaient et buvaient en toute liberté.
Les capitaines, chaussés de cothurnes de bronze, s’étaient placés sur le chemin central, sous une tonnelle pourpre bordée d’or qui s’étendait du mur des écuries à la première terrasse du palais.
Les soldats ordinaires se dispersaient sous les arbres, parmi lesquels se distinguaient des bâtiments à toits plats, des pressoirs, des caves, des greniers, des boulangeries et des arsenaux, ainsi qu’un parc pour les éléphants, des tanières pour les bêtes sauvages et une prison pour les esclaves.
Les figuiers entouraient les cuisines ; un bois de sycomores s’étendait à l’infini, mêlant la verdure aux touffes blanches du coton, tandis que les grenadiers, parés de leurs atours rubis, resplendissaient parmi les vignes.

même si je suis choqué de "une banlieue" plutôt que "faubourg" qui abâtardi un peu une des plus belles 1ères phrases de la littérature.
Gpt 4o donne la 1ère phrase correctement mais la suite est moins bonne.

[non bwana]

encore et encore prendre un marteau pour taper sur des vis,

Ben, comment veux-tu que le marteau rentre dans la fente de la vis, si tu tapes pas, et très très fort ?

[Cromagnon]

Apprendre par coeur....

Mémoriser scrupuleusement, retenir dans les moindres détails.

https://fr.wiktionary.org/wiki/apprendre_par_c%C5%93ur

Mégara avec un accent....etc etc etc, je vais juste mettre en gras les mots qui sont différents, je passe sur leur position et la ponctuation, et je ne ferais aucun commentaire concernant le prompt pourri qui amène à croire qu'on lui demande 10 phrases.

Verdict :

1. C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar.

2. Les soldats qu'il avait commandés en Sicile se donnaient un grand festin pour célébrer le jour anniversaire de la bataille d'Eryx,
et comme le maitre était absent et qu'ils se trouvaient nombreux, ils mangeaient et buvaient en pleine liberté.

3. Les capitaines, portant des cothurnes de bronze, s'étaient placés dans le chemin du milieu,
sous un voile de pourpre à frange d'or, qui s'étendait depuis le mur des écuries jusqu'à la première terrasse du palais;

4. le commun des soldats était répandu sous les arbres, où l'on distinguait quantité de bâtiments à toit plat,
pressoires, celliers, magasins, boulangeries et arsenaux, avec une cour pour les éléphants,
des fosses pour les bêtes féroces, une prison pour les esclaves.

5. Des figuiers entouraient des cuisines; un bois de sycomores se prolongeait jusqu'à des masses de verdure,
où des grenades resplendissaient parmi les touffes blanches des cotonniers; des vignes, chargés de grappes, montaient
dans le branchage des pins; un champ de roses s'épanouissait sous des platanes; de place en place sur des gazons se balançaient des lis;
un sable noir, mêlé à de la poudre de corail, parsemait les sentiers, et, au milieu, l'avenue des cyprès faisait
d'un bout à l'autre comme une double colonnade d'obélisques verts.

https://www.google.fr/books/edition/...sec=frontcover

1. C’était à Megara, une banlieue de Carthage, dans les jardins d’Hamilcar.

2. Les soldats qu’il avait commandés en Sicile festoyaient pour célébrer l’anniversaire de la bataille d’Eryx,
et, le maître absent, ils mangeaient et buvaient en toute liberté.

3. Les capitaines, chaussés de cothurnes de bronze, s’étaient placés sur le chemin central,
sous une tonnelle pourpre bordée d’or qui s’étendait du mur des écuries à la première terrasse du palais.

4. Les soldats ordinaires se dispersaient sous les arbres, parmi lesquels se distinguaient des bâtiments à toits plats,
des pressoirs, des caves, des greniers, des boulangeries et des arsenaux, ainsi qu’un parc pour les éléphants,
des tanières pour les bêtes sauvages et une prison pour les esclaves.

5. Les figuiers entouraient les cuisines ; un bois de sycomores s’étendait à l’infini, mêlant la verdure aux touffes blanches du coton,
tandis que les grenadiers, parés de leurs atours rubis, resplendissaient parmi les vignes.

Inutile d'épiloguer

[JPL]

Bon et alors ? Sauf pour relancer une polémique inutile..

[pm42]

Bon et alors ? Sauf pour relancer une polémique inutile..

En fait, ce qui est intéressant, c'est qu'un LLM a mémorise en gros tout Internet et peut le citer de mémoire en faisant des erreurs certes mais en respectant l'esprit.

Les humains qui affichent leur mépris comme Cromagnon n'ont pas mémorisé un milliardième de ça, n'auraient probablement pas été capables de citer de mémoire une seule phrase du livre en question et "hallucinent" 10 fois plus au moins que les IAs, c'est à dire affirment des énormités en étant très sur d'eux.
La grosse différence est que quand on dit à une IA qu'elle s'est trompée, elle a tendance à répondre "en effet et en fait..."

Pas mal d'humains eux répondent "tu es vraiment un idiot d'oser me contredire, j'ai raison et je vais le prouver en me répétant".
Mais rien ne peut ébrécher ce sentiment de supériorité intellectuelle des humains même si depuis quelques décennies maintenant, les machines grignotent régulièrement sur ce qu'ils percevaient comme étant leur domaine réservé.
Il sera intéressant de voir ce qui se passera socialement quand les IAs auront encore progressé et que ce déni ne deviendra plus tenable. Parmi les scénarios possibles, certains sont assez sombres parce qu'historiquement, l'intelligence et la connaissance sont loin d'avoir toujours été acceptées et on même probablement plus souvent provoqué des réactions adverses que le contraire.

P.S : et je ne parle même pas du fait que les IAs actuelles comme O1, O3, DeepSeek R1 ont également des capacités de réflexion loin devant les humains en question.

[JPL]

Bon, je ferme. Inutile de relancer une polémique méprisante de part et d’autre.