ChatGPT contre Le Chat aux échecs

[Robust]

Bonjour,

Cette partie d'échecs est un grand moment de créativité. La rigolade commence à 2:10.

https://www.youtube.com/watch?v=MtucJ2MnUh4
-----

[oxycryo]

un graaaand match...

oulala, après les figures imposés, chatGPT s'impose au tournoi d'échec artistique, par nouveaux pion prend R+ !!!

pas con du tout le coup de la téléportation

[pm42]

Cette partie d'échecs est un grand moment de créativité. La rigolade commence à 2:10.

Non, la rigolade c'est de voir des humains encore et encore prendre un marteau pour taper sur des vis, constater qu'elles ne s'enfoncent pas et dire que donc, les vis sont un truc idiot et que eux sont très intelligents pour l'avoir constaté.

Et depuis l'apparition de l'IA générative, c'est ça en boucle : on a cette obsession de l'utiliser là où elle n'est clairement pas compétente puis de ricaner parce qu'on arrive au résultat prévisible.

C'est d'autant plus ironique que quand on entraine des IAs aux échecs, bref qu'on prend un tournevis plutôt qu'un marteau, elles sont absolument imbattables par les humains.

Je trouve cela triste d'avoir besoin de se rassurer sur ses capacités perso non pas en les prouvant, non pas en postant des messages qui permettraient d'apprendre quelque chose de scientifique sur un forum dédié mais uniquement pour se moquer.

Ceci dit, cela fait penser à l'apparition de ChatGPT et au nombreux messages d'affichage de la supériorité des posteurs parce qu'il était nul en maths. On avait beau leur expliquer qu'il n'était pas fait pour ça, c'était quand même en boucle le "ah, ah, qu'est ce que je suis malin, je sais faire des maths niveau lycée moi et pas l'IA dédiée au texte".
Curieusement, maintenant que les IAs de pointe savent traiter des problèmes niveau ENS ou Master, le sujet n'est plus du tout abordé et plus personne ici ne se compare à elles.

[stefjm]

C'est de l'humour.

Le réglage du niveau de jeux de la machine faites pour cela n'est pas évident.
J'ai de mauvais souvenirs que ce soit en échec, dames, Go, tarot ou bridge parce que soit je gagne tout le temps au niveau n, soit je perds tout le temps au niveau n+1.
Perso, j'ai ressenti un espèce de plafond de verre à n+1.

D'où le retour aux jeux en lignes avec de vrais humains très bons qui parfois me laissent gagner parce qu'ils sont fatigués ou distraits et vice versa.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

oui, mais on est en section humour, et PM42 à pas d'amis

Non, on est en section "science ludique" : se moquer de ce qu'on ne comprend pas et qu'on utilise à contresens pour se rassurer est peut-être ludique pour certains même si on peut le regretter mais ce n'est pas du tout de la science, c'est même le contraire.

P.S : par contre, confondre "science ludique" et "humour" ou ne même pas lire le titre du sous-forum est ironique

[Flyingbike]

Rappel : la section s'intitule "sciences ludique", ça n'est pas pour autant qu'on peut y faire ce qu'on veut.

[ThM55]

Le sous titre est "pour se détendre et rigoler". Il est interdit de se détendre et de rigoler en linkant une vidéo sur youtube qui se moque des LLMs. OK, on note, mais il faudrait ajouter cette clause, on ne peut pas le deviner.

[pm42]

Il est interdit de se détendre et de rigoler en linkant une vidéo sur youtube qui se moque des LLMs.

Perso, je trouve que s'il y a quelqu'un dont il faut se moquer, c'est de la personne qui fait la vidéo.
S'il avait pris une voiture, monté une selle dessus, des rênes, filé un coup de fouet puis ricaner parce que la dite voiture ne bougeait contrairement à un cheval, tu te serais moqué de qui ? De la voiture ?

Là, il vient pourtant de faire l'équivalent.

[ThM55]

La voiture ne fait pas semblant de savoir hennir ou ruer. Ces outils acceptent de jouer aux échecs et font comme s'ils savaient jouer, c'est cette distorsion qui peut être drôle et je peux comprendre que cela amuse certains (pas moi, mais je reste tolérant). C'est aussi une illustration sur un mode amusant de ce qu'il ne faut pas attendre de ces outils. Par exemple en programmation, il faut rester derrière et nettoyer ce qu'ils font.

[pm42]

La voiture ne fait pas semblant de savoir hennir ou ruer. Ces outils acceptent de jouer aux échecs et font comme s'ils savaient jouer, c'est cette distorsion qui peut être drôle et je peux comprendre que cela amuse certains (pas moi, mais je reste tolérant).

A part qu'on connait leurs limites depuis des années. Donc "drôle pour certains" peut-être mais "science ludique", je veux bien que tu m'expliques ?

C'est aussi une illustration sur un mode amusant de ce qu'il ne faut pas attendre de ces outils. Par exemple en programmation, il faut rester derrière et nettoyer ce qu'ils font.

Oui et là aussi, c'est connu. Quand à devoir rester derrière et vérifier, il y a des solutions pour ne pas avoir à faire ça.
Ce genre de discussion serait nettement plus instructive.
Parce que là, j'ai l'impression qu'on est au niveau du Covid : 90% des discussions étaient de la théorie du complot, de la théorie perso, de l'antivax ou des charlots qui s'improvisaient épidémiologistes et expliquaient que s'ils dirigaient le pays, cela irait mieux.

Sur l'IA, 90% des discussions sont :
- c'est nouveau donc mal et on va tous mourir ou devenir bêtes comme avec l'invention de l'écriture, l'imprimerie, les journaux, la radio, Internet, le WiFi
- je n'y comprends rien donc j'ai peur et on va tous mourir
- ah, ah, qu'est ce qu'elles sont connes et par contraste moi intelligent, elles ne savent pas faire X ou Y
- du déni "ah mince, elles savent faire X et Y mieux que moi en fait, parlons vite d'autre chose".
- vu que je suis monté sur un vélo un jour et suis tombé, je vais vous expliquer comment fonctionne un réacteur d'avion. Ou dans le cas de l'IA, vu que j'ai trouvé le site chatgpt.com mais à part ça n'ait aucune formation dans le domaine, jamais entrainé une IA, je vais vous dire ce qu'il faut en penser.

Ce n'est pas très grave ceci dit : la désinformation et l'émotion pour remplacer les faits sont les trucs à la mode.

[ThM55]

L'auteur de la vidéo est un maître international et il a un Elo FIDE de 2309. Il connaît donc les échecs et il reconnait à la fin de la vidéo qu'il ne connait rien aux IA. Je ne me moque pas de l'ignorance des gens s'ils la reconnaissent. La vidéo est clairement destinée aux amateurs d'échecs, rien à voir avec la science en effet. Par ailleurs je suppose que ce joueur connaît bien les programmes qui dépassent les 3000 Elo sur un PC moderne, donc qui le battent avec une probabilité supérieure à 0,99 comme le système Elo le prédit pour une différence de 700 points.

[pm42]

il reconnait à la fin de la vidéo qu'il ne connait rien aux IA.

Tout est dit.

Je ne me moque pas de l'ignorance des gens s'ils la reconnaissent.

Quand on ne connait rien à un sujet, on peut aussi faire l'apprendre un minimum avant de poster des vidéos comme ça.

La vidéo est clairement destinée aux amateurs d'échecs, rien à voir avec la science en effet.

Et donc sur FS ? Et je ne critiquais pas le vidéo, je parlais du niveau de ce forum notamment sur l'IA.

[oualos]

Les IA ont leur limite: elles sont capables d'expliquer des points délicats de la Relativité ou de la MQ mais par exemple pour les mots croisés, elles sont... nulles archi-nulles
On leur dit "je veux un mot de 6 lettres commençant par telle lettre et finissant par telle autre sans les voyelles 'a' ou 'o'" et elle se goure complètement comme si elles n'avaient pas du tout compris la question.
Je pense que la raison est simple: elles n'ont pas été entrainées pour ça.
C'est relativement mineur par rapport à tout ce qu'elles savent faire et je m'en sers abondamment.
Elles savent aussi écrire des programmes ou repérer des fautes de syntaxe ou programmation ce qui est une aide précieuse

[stefjm]

A part qu'on connait leurs limites depuis des années. Donc "drôle pour certains" peut-être mais "science ludique", je veux bien que tu m'expliques ?

On?
Toi très certainement.
Moi probablement vaguement (et encore...)
Un premier post d'un nouveau sur Science Ludique?

Ce n'est pas si évident que cela.

Cela me rappelle certains quiproquos compliqués que j'ai pu avoir avec des personnes. Je pensais qu'elles savaient un truc évident pour moi alors que non.
Ben c'est pas si simple de s'en rendre compte et ce, des deux cotés.

[pm42]

Toi très certainement.

Je les ai expliquées ici en long, en large et en travers dès l'apparition de ChatGPT 3.5 il y a plus de 2 ans.
Quand à l'auteur de la vidéo, si la seule excuse qu'on lui trouve, c'est de dire "vu qu'il n'y connait rien et qu'il le reconnait, il a bien raison de raconter n'importe quoi en ligne plutôt que de s'informer un peu", on va bientôt trouver qu'en fait, les platistes finalement, ce n'est pas si grave.

Un premier post d'un nouveau sur Science Ludique?

Personne ne l'empêche de lire la charte et de découvrir qu'ici ce n'est pas Facebook et que poster une vidéo qui n'a rien de scientifique sans poser de question n'est pas exactement l'esprit du forum.

[stefjm]

Ce n'est pas parce que tu as très bien expliqué que tout le monde a très bien compris.

Et puis une sphère moins un point, topologiquement, c'est équivalent à un plan...
Y a qu'à dire que le point interdit, c'est l'observateur.

[pm42]

Ce n'est pas parce que tu as très bien expliqué que tout le monde a très bien compris.

Qu'un truc qui s'appelle "Large Langage Model" est là pour traiter du langage ? Pas des maths ou des échecs ?
On met la barre assez bas.

[pm42]

Autre question : quelqu'un ici a déjà appris à jouer aux échecs à un être humain ?
Parce que d'après vous, il se passe quoi ? Il fait exactement pareil : des coups interdits, des erreurs grossières, etc.

La capacité des humains à se moquer des IAs parce qu'elles font exactement comme eux est assez ironique aussi.

[stefjm]

Ben oui, mais on dit aussi que les maths sont le langage de la physique.
On en dit et on en lit des conneries.

Et personne n'aime quand on lui tend un miroir.

Sûr que ce sera moins marrant quand le chat se connectera au bon outil tout seul pour donner de bonnes réponses.

[MissJenny]

pour ma part, je trouve la video plutôt marrante. L'un des commentaires est intéressant : il dit que si en début de partie ça marche pas trop mal c'est parce que les IA ont vu de nombreux débuts de parties similaires, puis ça se dégrade parce qu'elles rencontrent des situations qu'elles n'ont pas vues souvent ou jamais vues. Et c'est un peu la même chose pour des joueurs d'échecs moyens : ils ont un répertoire de débuts de parties, qu'ils peuvent mettre en oeuvre sans faire d'erreurs, puis ils arrivent à des situations qu'ils connaissent moins bien et commencent à faire des erreurs (mais bien sûr pas des coups impossibles comme dans la video)

[oxycryo]

comme quoi, Desproges n'avait pas tord, l'on peux rire de tout mais pas avec LLMs... après quand elles aurons une dose d'intelligence, elles comprendrons ce qu'est l'humour et surtout la détente...

reste que, c'est quand même surprenant que ces programmes censé quand même avoir quelques finesse d'approches, ne se soucie en rien... mais alors en rien des règles du jeu... c'est assez surprenant...

[Avatar10]

Je les ai expliquées ici en long, en large et en travers dès l'apparition de ChatGPT 3.5 il y a plus de 2 ans.
Quand à l'auteur de la vidéo, si la seule excuse qu'on lui trouve, c'est de dire "vu qu'il n'y connait rien et qu'il le reconnait, il a bien raison de raconter n'importe quoi en ligne plutôt que de s'informer un peu", on va bientôt trouver qu'en fait, les platistes finalement, ce n'est pas si grave.

On peut aussi critiquer le fait que le primoposteur n'ai pas fait de recherche sur le forum, comme il n'a pas lu (et/ou compris ) la charte, ou peut peut aussi être conciliant et expliquer...on peut aussi l'excuser de ne pas avoir lu tous vos posts sur l'IA...ou pas, ce qui m'interpelle c'est le fait de raconter "n'importe quoi"(là je parle de l'auteur de la vidéo), j'ai déjà lu des discussions en physique, où vous racontiez n'importe quoi (faudrait que je retrouve, mais de mémoire, le pire était de dire en relativité que le temps propre varie....pour quelqu'un qui veut expliquer, donc se poser en "sachant" et qui participe relativement souvent à ce genre de fil, c'est du grand DK).

Donc, être un peu conciliant pour ne pas dire de sympathique ne nuirait pas aux discussions hein.

[JPL]

On peut aussi avoir le sens de l’humour et rire des résultats de ces LLM appliquées dans une situation manifestement en dehors de leur domaine, sans que cela implique une critique de ces outils. C’est juste de l’humour burlesque bon enfant. Personnellement je ne suis pas du genre pisse-froid.

Sans compter que cela peut inciter les concepteurs à faire avaler à leur outil de nombreux exemples de milieux de parties célèbres... pour autant que cela en vaille la peine ?

[oualos]

après quand elles aurons une dose d'intelligence, elles comprendrons ce qu'est l'humour et surtout la détente...

Comme a dit un philosophe les computers savent surtout faire des choses inessentielles concernant l'intelligence.

Türing était persuadé qu'un jour les machines deviendraient aussi intelligentes que l'homme: pour cela il a inventé le test de Türing.
Ce qui est intéressant c'est à partir de quel moment un testeur humain -et à partir de combien de questions- le testeur va-t-il décider de son choix en se disant qu'il est sûr mettons à 80% que l'interlocuteur est humain ou non ?
L'être humain en face de vous -ou comme sur ce forum- c'est l'altérité avec tout ce que ça comporte ou peut comporter de diversités: émotions, failles, hésitations, pudeur mais aussi brusquerie, refus de répondre aux questions, déni voire même violence etc. ==>La liste est longue pour caractériser la personnalité de quelqu'un en juste quelques phrases de dialogue sur une machine, une liste d'items quasiment interminable à checker.
Faudrait-il une liste à cocher dans laquelle on teste différents points pour effectuer "correctement" ce test ? Une liste faite par qui ?
J'avoue que confronté à ce test j'essaierais de le piéger, de révéler des contradictions chez lui -ou elle- pour voir comment il s'en sort: ça serait ma manière à moi d'effectuer le test mais il y en aurait mille possibles. À chacun la sienne quasiment...

Le cerveau est éminemment complexe et on ne sait pas du tout comment fonctionne la pensée, encore moins le domaine émotionnel qui est évidemment connecté avec la pensée rationnelle.
Certains ont dit que les pensées se superposent sur le même mode que le quantique: c'est une part de vérité selon moi indéniable, un mode descriptif de la pensée qui me paraît correct mais bien loin de décrire et résumer toute la pensée donc l'intelligence .
Alors quoi conclure de ce fameux test avec l'interlocuteur qui vous envoie des messages sur écran pour vous répondre ? Est-il humain oui ou non ?
Le protocole à mettre en place révèle toute la difficulté de ce test de Türing.

[pm42]

On peut aussi avoir le sens de l’humour et rire des résultats de ces LLM appliquées dans une situation manifestement en dehors de leur domaine, sans que cela implique une critique de ces outils. C’est juste de l’humour burlesque bon enfant. Personnellement je ne suis pas du genre pisse-froid.

Parfois, j'ai l'impression que personne ne lit ce que j'écris.
Ce qui me gène n'est pas ce message, c'est que cela ou l'équivalent est 90% de ce qu'on lit ici sur le sujet. Comme je le disais, cela me gênait aussi pour le Covid de voir que 90% des messages n'avaient rien à voir avec le but du forum.

On en arrive à un point où si un sujet est "médiatique", le forum de FS est encore moins rigoureux que la presse grand public ce qui est pourtant à la limite de l'impossible. "Vers l'infini et au delà" ne devrait pas s'appliquer au nawak.

Sans compter que cela peut inciter les concepteurs à faire avaler à leur outil de nombreux exemples de milieux de parties célèbres... pour autant que cela en vaille la peine ?

Elles ont probablement déjà lu mais pour le moment, ils ne deviennent pas très bons.

On peut toutefois remarquer qu'il y a eu des cas intéressants :

- O1 a gagné contre Stockfish en trichant : il a simplement réécrit le fichier des mouvements. https://www.analyticsvidhya.com/blog...-hacks-to-win/
- on peut toutefois obtenir des résultats intéressants avec des LLMS, un ELO entre 1200 et 1400 assez facilement
- on pourrait aussi utiliser différentes techniques pour éviter les mouvements illégaux en prenant la peine d'expliquer à un LLM un peu comme on le fait avec un humain

[JPL]

Alors quoi conclure de ce fameux test avec l'interlocuteur qui vous envoie des messages sur écran pour vous répondre ? Est-il humain oui ou non ?
Le protocole à mettre en place révèle toute la difficulté de ce test de Türing.

Le test de Turing date de 1950 et il faut voir quelles étaient les limites techniques des monstres les plus évolués de cette époque. Comme Turing était intelligent et visionnaire il est sûr que s’il vivait de nos jours il considèrerait que ce test est une vieillerie qui ne mérite même plus d’être mentionné.

[JPL]

Parfois, j'ai l'impression que personne ne lit ce que j'écris.

Contrairement à ce que tu penses peut-être je te lis avec attention (enfin les messages non polémiques). C’est pourquoi lorsqu’un groupe d’amis a suggéré que nous ayons un après-midi une discussion entièrement consacrée à l’intelligence artificielle, j’ai dit que je m’y refusais parce que je n’y connais presque rien, mais suffisamment pour savoir que rien ne pourrait en sortir. Pourtant je m’y intéresse (superficiellement) depuis longtemps... depuis les systèmes experts ainsi que Prolog et autres langages de ce type. Bref l’âge de la pierre taillée

[pm42]

Le test de Turing date de 1950 et il faut voir quelles étaient les limites techniques des monstres les plus évolués de cette époque. Comme Turing était intelligent et visionnaire il est sûr que s’il vivait de nos jours il considèrerait que ce test est une vieillerie qui ne mérite même plus d’être mentionné.

La critique du test de Turing est d'ailleurs ancienne mais surtout, il s'est passé quelque chose de classique : dès qu'un ordinateur réussit une tâche considéré auparavant comme impossible et réservée aux humains, on se dépêche de ne plus y faire attention, de considérer cela comme normal et de grimper la barre.

C'est n'est pas de moi, c'est une remarque d'un prof d'IA qui m'a marquée et qui comme je le disais s'applique très bien à ce qui s'est passé ici avec les maths notamment. Où le fait de compter les lettres dans un mot.

Pour le test de Turing, il est effectivement passé actuellement facilement : https://www.nature.com/articles/d41586-023-02361-7
A titre indicatif, un Gpt-4 obsolète aujourd'hui trompait plus de 50% des humains il y a 1 an 1/2, une éternité dans le domaine : https://arxiv.org/abs/2405.08007

Et de façon plus amusante, en limitant le domaine, on savait déjà tromper les humains il y a plus de 50 ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/ELIZA

[pm42]

Contrairement à ce que tu penses peut-être je te lis avec attention

Je ne parlais pas de ce que j'écris sur l'IA mais du fait que ma remarque sur ce fil n'était pas tant sur la vidéo que sur le fait que presque tous les messages sur l'IA ne sont pas le fait de gens qui cherchent à apprendre mais uniquement à moquer ou critiquer.
Donc je maintiens : personne ne lit ce que j'écris

[oualos]

Et de façon plus amusante, en limitant le domaine, on savait déjà tromper les humains il y a plus de 50 ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/ELIZA

une tarte à la crème.

c'est un peu - pardonnez-moi - une tarte à la crème que Eliza

À l'époque où c'était la mode de faire une psychanalyse, le programmeur de Eliza avait décidé que la première phrase de l'analysant-machine -soit de Eliza- serait "parlez-moi de votre mère!"
Dans les soirées où à l'époque on discutait beaucoup de Freud et Lacan -c'est passé et bien passé maintenant!- les gens rigolaient bien de cette première phrase posée par l'analyste au sujet de la mère du patient comme un lieu commun de l'analyste débutant qui ne sait pas comment débuter la première séance avec un patient.
Jusqu'au jour où quelqu'un arrivant chez un psychanalyste qu'il ne connaissait pas mais qu'on lui avait recommandé, il s'assoit sur le divan et la première question de l'analysant fut celle-là: parlez-moi de votre mère.
Ce fut sa première et dernière séance chez ce psychanalyste