Bonjour, Mécano41,
N'étant pas au fait de toute l'histoire de France, j'ai dû me renseigner et effectivement j'ai compris l'allusion au "traitement" de Ravaillac :
http://www.etaletaculture.fr/culture...-de-ravaillac/
Oui, mais il y en a même un qui fait une amorce de rupture !
Cordialement.
Jaunin__
Dernière modification par Jaunin ; 09/04/2016 à 15h53.
Précision : lorsque quelqu'un prétend qu'on lui a arraché les 4 membres ... c'est faux! ...puisque, après le 3ème, il n'y avait plus de réaction à l'effort exercé sur le 4ème...
Désolé pour le hors-sujet.
Cordialement
Bonsoir Jaunin
Ce que je voulais vérifier c'était ce que je pressentais à savoir que c'est finalement la zone centrale qui devait se déformer le plus.
Pour répondre à la question Le mors est fixe et je tire sur l'extrémité des pattes (cf Image jointe dans ce post). J'ai laissé un glissement possible dans les deux sens sur l'axe des Y pour que l'on puisse voir comme je l'ai dit précédemment le risque de glissement aussi dans le sens de l'axe Y avec un blocage par bridage comme le propose Aurélie.
Pour les autres points ce que je voulais montrer ou vérifier :
- l'avantage du peigne qui est en acier allié dans mon modèle. Il existe d'autre façon de dessiner le peigne mais peut importe.
- La résistance suffisante du stub suffisant ou non en tant que système de blocage simple.
Sachant que le stub est en double cisaillement donc l'effort est divisé par deux du fait que je suis en chape. Avec le peigne l'effort est divisé par 5 puis qu'il a cinq pattes alors que l'éprouvette elle à la charge sur quatre pattes.
Je ne me suis pas plus concentré que ça sur l'éprouvette elle-même puisque celle-ci nous est imposée et la résistance ou la ruine de l'AU4G ne m'intéresse pas en tant que tel et en plus ce n'est pas la demande d'Aurélie.
Si mécano41ou Fred
Je n'ai pas penser à Ravaillac mais je n'ai fait la traction que sur l'axe X.
En effet le résultat sur l'éprouvette ne m'intéresse qu'au titre d'un exercice de maîtrise du module de simulation. L'occasion fait le larron
A noter qu'avec le module simulation de SW il est possible de faire la simulation que sur un quart du modèle et cependant connaitre les déformations symétriques en X et Y dans notre cas
Nous verrons bien ce qu' Aurélie fera de toute notre discussion.
Cordialement
Image si dessous pour Jaunin par rapport à sa question
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour, Zozo_MP,
Merci pour les explications.
Cordialement.
Jaunin__
et si on place les goupilles verticalement (perpendiculairement à celle qui est actuellement envisagée) ?
on bloque alors les évidements de chaque "patte"
fred
On ne pourra pas tellement en savoir plus, car le sujet est confidentiel.
Bonsoir Fred
Oui c'est possible en théorie je vais essayer de voir ce que cela donne par contre pour faire la simulation cela ne va pas être coton mais je vais essayer
Bonne soirée
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour,
La goupille n'est pas en cause :Envoyé par Zozo_MP
Si mécano41
- 5000 N sur 8 sections = 625 N/section
- section pour diam. 3,5 mm : 9,62 mm²
- contrainte cisaillement : 625/9,62 = 65 MPa
- acier Re 800 MPa Rc=0,8 Re = 640 MPa
- coeff. sécu: ~10
Ce que je voulais dire c'est que si en tirant sur la boucle d'oreille le lobe se déchire, ce n'est plus la peine de vérifier si la résistance de la boucle est suffisante...Je ne me suis pas plus concentré que ça sur l'éprouvette elle-même puisque celle-ci nous est imposée et la résistance ou la ruine de l'AU4G ne m'intéresse pas en tant que telle et en plus ce n'est pas la demande d'Aurélie.Pièce jointe 311388
Cordialement
Bonjour Mécano41
Merci pour le calcul cependant le chiffre de 5000 N ne me parait pas correct puisque Aurélie indique une traction de 20KN donc plutôt :
20000N / 8 sections soit 2500 N par section.
Ce qui donne quand même un coeff de sécu de 1.54 soit une section mini de 3.09 pour la goupille.
Je m'aperçois d'ailleurs que j'ai fait moi même une erreur en prenant 25 000 N au lieu de 20 000
Bonne journée
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Désolé...oui, c'est 4 fois plus...le cerveau déconne...il serait temps que je loue un bateau très pourri pour partir en haute mer...
Cordialement
Quand on regarde le dessin de l'éprouvette #9, on voit que le trou au centre montre une grande épaisseur.
@mécano41,
Comment avez vous définis les dimensions des épaisseurs et des espaces.
Comme indiqué dans le message où j'en parle : "Si je me fie aux dimensions 100 x 100 mm de l'éprouvette (message #15) et en faisant une proportion pifométrique à l'aide de l'image (message #9), j'arrive pour une "branche" à 4 "pattes" de 4,8 mm de large par 10 mm de hauteur séparée par 3 vides de 3,2 mm"...
Quand Aurélie donnera les dimensions réelles (si ce n'est pas confidentiel) on verra si l'étalonnage de mon nez est encore bon!
Cordialement
Bonjour Jaunin
J'ai fait une erreur dans les cotes mais c'est rectifié.Quand on regarde le dessin de l'éprouvette #9, on voit que le trou au centre montre une grande épaisseur.
Pour les cotes je l'ai fait à "vistadenaz" mais mon "blairomètre à cadran" n'est pas tout à fait étalonné comme celui de Mécano41.
J'ai affiné un peu la simulation mais cela ne change pas grand chosse dans les zones très sollicitées et j'ai mis un peigne de chaque coté pour supprimer les déformations anarchiques.
Le déplacement n'est pas énorme moins de 0.3 mm par contre le CS lui est dans les carottes vu que l'on n'est pas loin de la limite élastique à certains endroits.
Mais avec les vraies cotes cela peut changer la donne car je pense que les gens du labos qui ont dessinés l'éprouvette ne doivent pas être des Mickeys et qu'ils on mis ces cotes sciemment.
Cette pièce me rappelle des choses : soit des systèmes compliants, soit des résonateurs, soit encore des supports de sonde de déplacement.
Cordialement
éprouvette simul affinée 6.jpg
éprouvette simul affinée 7.jpg
éprouvette simul affinée 8.jpg
éprouvette _ cotes estimées.jpg
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour, Zozo_MP,
J'aime bien la possibilité du CS, il faut que je regarde si je peu le faire.
Effectivement, à aucun moment on nous parle de l'épaisseur de cette éprouvette.
Cordialement.
Jaunin__
Re,
J'étais aussi parti avec ces dimensions.
Bonjour, Zozo_MP
Ce qui me gêne dans ces cotes, c'est que dans les 4 coins on a un trou alors que sur l'original on a 2 trous.
Les dimensions devraient être plus fines.
Je vais essayer de reprendre les mesures de Mécano41 que je salue. (mea culpa)
J'ai essayé une simulation avec les 4 tractions en même temps et je me suis mis en Chargement d'équilibre inertiel.
Le système analyse le modèle comme s'il flottait librement dans l'espace, sans aucune contrainte, mais avec les charges appliquées.
Cordialement.
Jaunin__
Salut Jaunin
Des images, des images, des images, des images, des images,
Pour les trous supplémentaires (si nous parlons bien des mêmes) cela a peu d'importance si l'on ne tire pas dans les quatre sens et de toute façon cela tire sur la partie la plus solide de l'éprouvette.
Cordialement
Dernière modification par Zozo_MP ; 11/04/2016 à 12h15.
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour,
Ci joint le fichiers step de l'éprouvette, ceci vous permettra de connaitre les dimensions réelle de la pièce et de pouvoir l'ouvrir dans vos différents logiciel de CAO.
Dites moi si cela vous convient .. Je vais essayer de faire les tests de mon côté aussi pour voir si j’obtiens la même chose.
Cordialement
Aurélie
Bonjour, Aureliea,
Parfait, merci, je vais reprendre pour des images....
Cordialement.
Jaunin__
Bonsoir
Merci Aurélie !
Votre fichier STEP cela s'ouvre parfaitement et même avec la reconnaissance de fonction j'ai la pièce presque comme si je l'avais faite moi même
Je vais pouvoir mettre les bonnes cotes mais cela ne changera rien de fondamental sur la solution proposée d'utiliser un peigne et de se bloquer sur un axe faisant office de goupille comme dans le modèle que je vous est présenté. Il y a aussi la solution proposée par Verdifre que vous pourriez explorer aussi.
Cordialement
Dernière modification par Zozo_MP ; 11/04/2016 à 20h24.
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour, Zozo_MP,
J'ai refais la même simulation avec la pièce Original que la pièce avec Nos cotes.
Je ne trouve pas du tout les mêmes déformations.
Je vais essayer de comprendre.
Cordialement.
Jaunin__
Bonjour, Zozo_MP,
J'ai déjà trouvé pour le CS:
En remplissant les informations de la matière on obtient L'indice de défaillance qui est en somme l'inverse du Coefficient de sécurité.
Et bien sûr il est très mauvais.
Cordialement.
Jaunin__
Bonjour Jaunin
Heureusement qu'il y en n'a qui travaille la nuit
La déformation sur ton image de gauche n'est pas normale. Celle de droite est plus conforme aux lois de la mécanique de base me semble-t-il .
Il te faut revoir tes appuis qui doivent être fixes (puisqu'entre mors ou entre les dents d'un peigne)
Mais comme tu n'a apparemment pas utilisé le système avec peigne cela diminue la rigidité des appuis en translation.
Est-c e que tu fait la traction avec une goupille comme je l'ai fait ou à tu fait une traction sur l'extrémité comme le premier modèle que j'avais fait.
Par contre pour l'indice de défaillance je découvreil va falloir que je regarde si SW sait faire ça. Pour moi c'est Von mises avec la limite d'élasticité qui me donne une bonne indication du risque de ruine
A plus tard
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Oui, tout à fait.La déformation sur ton image de gauche n'est pas normale. Celle de droite est plus conforme aux lois de la mécanique de base me semble-t-il .
Je n'ai pas d'appui, je suis inertiel, je n'ai que les quatre forces qui tirent dans les quatre directions en même temps. (a la Ravaillac)
La force s'exerce dans les trous de goupille.
J'ai même essayé de lier les extrémités mais cela ne change rien.
Les pattes sont donc beaucoup plus larges que je l'avais évalué (4,8 mm), pour que tu ne sembles pas avoir (dans le dessin de droite) une contrainte aussi élevée que celle que j'avais trouvée (446 MPa) avec une goupille de 3,5 mm ? ... ou me suis-je encore trompé?
Cordialement
Les dessins représentent les contraintes de cisaillement.
Le dessin de droite c'est du 5 épaisseur et 4 d'espace mais je crois que l'épaisseur de l'éprouvette est de 10 [mm]
Je reviens dans un moment, je suis à l'extérieur en train de remettre en état après la neige.
Bonjour, Zozo_MP,
Quand vous indiquez la matière de la pièce à simuler, vous pouvez indiquer plusieurs renseignements.
C'est comme cela que j'ai pu activer l'indice de défaillance.
Cordialement.
Jaunin__
Bonjour,
Où y-a-t-il cisaillement?
A la racine si l'on considère que, par l'extension du carré sous l'effet de la traction dans une direction, que le carré s'agrandit un peu et que les racines s'écartent (c'est faible), alors les branches, initialement perpendiculaires à cette direction, ne sont plus parallèles, il y a une composante qui tend à écarter les racines des branches tendues mais cela donnerait plutôt un moment d'axe perpendiculaire au plan de l'éprouvette, donc de la flexion (et il y aura le même moment mais opposé, à l'endroit du maintien dans la pince) mais cela ne doit pas donner de contraintes très élevées...ce n'est pas l'objet du fil mais je suis perplexe...
Et pour un goupille de 3,5 sans jeu...le logiciel donne quelle contrainte maxi dans les trous de l'AU4G?
Cordialement
Dernière modification par mécano41 ; 13/04/2016 à 06h31.
Bonjour,
Je vais regarder dans un moment,
Cordialement.
Bonjour a tous,
De votre point de vue pour l'assemblage du peigne et de l'éprouvette vaut-il mieux avoir un axe avec un chapeau et une goupille a l'extérieur pour le maintenir, ou tout simplement une goupille élastique en acier trempé ?
Cordialement
