Garantir un tir fichant?

[RomVi]

le but c'est quand-même de tuer des animaux. Si l'animal en question vole au-dessus de la tête du chasseur, il voudra tirer au-dessus de lui. Donc si la balle ne touche pas l'oiseau elle se plantera dans le sol mais pas avant d'avoir traversé un espace où peuvent se trouver des humains.

Il y a tout de même assez peu d'humains dans le ciel, à part des parachutistes peut être, la probabilité d'un accident me semble assez faible.
-----

[zebular]

A vous lire on pourrait presque penser que le type qui en tue un autre parce qu'il est trop stupide pour faire attention est dans son droit.

Stupéfiant

Ah non, là tu n'as pas le droit!
Le type qui traverses au bonhomme rouge prend ses responsabilités. Évidement que le conducteur doit avoir la maîtrise en tout temps mais il faut partager la responsabilité, si on on est trop con pour traverser la route en dehors des clous, faut être sous tutelle ou on a 3ans d'âge et on surveille ses enfants !!!
On s'écarte du sujet méchamment, vaut mieux éluder cet échange.
Et pourtant je n'aime pas la chasse !! Mais on ne peux pas aimer tous ce qu'aime son voisin.

[Flyingbike]

Ah non, là tu n'as pas le droit!
Le type qui traverses au bonhomme rouge prend ses responsabilités. Évidement que le conducteur doit avoir la maîtrise en tout temps mais il faut partager la responsabilité, si on on est trop con pour traverser la route en dehors des clous, faut être sous tutelle ou on a 3ans d'âge et on surveille ses enfants !!!
On s'écarte du sujet méchamment, vaut mieux éluder cet échange.

Oui, c'est vrai que les derniers accidents dans l'actualité montrent que systématiquement, le promeneur a pris des risques en parfaite connaissance de cause et on dit même que certains, pour toucher des dommages et intérêts, se jettent au dernier moment sur la trajectoire des balles de sorte que le chasseur ne peut pas l'éviter et se retrouve donc responsable, malgré toute l'attention portée.


Il est vrai que cette discussion n'ira nulle part. Et si on se resserre sur la technologie, on tombe presque dans la SF...

[RomVi]

cela dit, si le chasseur ne respecte pas les impératifs de sécurité, ce n'est pas la faute du promeneur

Cette remarque est intéressante, on pourrait être tenté de faire une petite comparaison avec les voitures : Si un promeneur se balade sur l'autoroute ce n'est pas de sa faute si il se fait écraser, l'automobiliste est censé respecter les règles de sécurité.
Il y a néanmoins une limite à cette comparaison : Il faut environ 100 000 chasseurs pour produire un accident mortel (environ 1 million de chasseur/10 accidents mortels par an), alors qu'il ne faut 8900 automobilistes (40 millions d'automobilistes/4500 accidents mortels par an).

[zebular]

Oui, c'est vrai que les derniers accidents dans l'actualité montrent que systématiquement, le promeneur a pris des risques en parfaite connaissance de cause et on dit même que certains, pour toucher des dommages et intérêts, se jettent au dernier moment sur la trajectoire des balles de sorte que le chasseur ne peut pas l'éviter et se retrouve donc responsable, malgré toute l'attention portée.


Il est vrai que cette discussion n'ira nulle part. Et si on se resserre sur la technologie, on tombe presque dans la SF...

Non, ce n'est pas vrai non plus, un automobiliste sur la 2x2 voies,près de Rennes n'avait pas connaissance de la session de chasse à la hauteur ou il a été atteint. C'est malheureux, mais là c'est un pur accident inévitable sauf mettre en œuvre la proposition en cours sur ce fil.

[Flyingbike]

Non, ce n'est pas vrai non plus, un automobiliste sur la 2x2 voies,près de Rennes n'avait pas connaissance de la session de chasse à la hauteur ou il a été atteint. C'est malheureux, mais là c'est un pur accident inévitable sauf mettre en œuvre la proposition en cours sur ce fil.

et donc le fait qu'on puisse être atteint alors qu'on ne fait que circuler, il faut considérer que c'est inévitable ? Un peu comme le risque de se faire foudroyer ?

Sérieusement.....

[FDFD]

Salut Flyingbike !

Retour sur tes propos: " Et si on se resserre sur la technologie, on tombe presque dans la SF... "

Au lieu de prendre ce ton provocateur et supérieur, pourrais-tu STP expliquer tes doutes sur la faisabilité pour que je puisse te répondre. (Entre nous, ça la fout mal pour un modérateur)

[Gwinver]

Bonsoir.

Le sujet ne date pas d'hier, et était déjà une préoccupation lors de l'édition de ce livre : https://books.google.fr/books?id=fTw...sureté&f=false

Page 206, un système de cran de sécurité est décrit qui pourrait très bien constituer la partie mécanique du détecteur suggéré au début de cette discussion.

[zebular]

et donc le fait qu'on puisse être atteint alors qu'on ne fait que circuler, il faut considérer que c'est inévitable ? Un peu comme le risque de se faire foudroyer ?

Sérieusement.....

Ah que non, si je cite un cas défavorable à mon propos, ce n'est pas pour me tirer une balle dans le pied, je suis juste conscient de la réalité, un accident reste un accident et il y a lieu de faire des propositions pour les réduires sans mettre fin à des pratiques, à mon goût légitimes, tout comme prendre le volant d'une voiture est légitime, malgré l'accidentologie routière .

[RomVi]

Le soucis est surtout que cette sécurité est motivée par l’affect, plutôt que par la logique.
Il faudrait plutôt mettre une sécurité sur les robinets (70 fois plus d'accidents impliquant l'eau, électrocution etc), les boites de médicaments (1200 fois plus de morts par suicide), les piscines, les escabeaux (1650 fois plus de décès par accident domestique), la bouffe trop riche (5500 fois plus de décès par obésité), les paquets de clopes (6000 fois plus) etc.

et donc le fait qu'on puisse être atteint alors qu'on ne fait que circuler, il faut considérer que c'est inévitable ? Un peu comme le risque de se faire foudroyer ?

Sérieusement.....

L'exemple se veut peut être ironique, mais il se trouve que la foudre fait plus de victimes que la chasse...

[zebular]

Le soucis est surtout que cette sécurité est motivée par l’affect, plutôt que par la logique.
Il faudrait plutôt mettre une sécurité sur les robinets (70 fois plus d'accidents impliquant l'eau, électrocution etc), les boites de médicaments (1200 fois plus de morts par suicide), les piscines, les escabeaux (1650 fois plus de décès par accident domestique), la bouffe trop riche (5500 fois plus de décès par obésité), les paquets de clopes (6000 fois plus) etc.



L'exemple se veut peut être ironique, mais il se trouve que la foudre fait plus de victimes que la chasse...

M'enfin, la foudre est incontrôlable, un tir de chasseur peut être tout de même contrôlé tout comme la conduite d'une automobile. Soit on prend une marge de secu soit on joue à la roulette russe. La situation ne peut être comparée.

[RomVi]

Je n'ai pas dis le contraire : Je dis juste qu'il faut se concentrer sur ce qui est prioritaire (si on veut sauver des vies), et ce ne sont pas les accidents de chasse.

[zebular]

Je n'ai pas dis le contraire : Je dis juste qu'il faut se concentrer sur ce qui est prioritaire (si on veut sauver des vies), et ce ne sont pas les accidents de chasse.

Seulement, tu ne cites essentiellement que des cas où le responsable est la victime...et tout de suite c'est moins affligeant.

[titijoy3]

Bonjour.

La distribution de gilets jaunes ou oranges devrait faire partie des opérations de signalement lors de l'organisation d'opérations de chasse.

celui qui tire ne voit pas forcément toute la trajectoire de la balle..

j'ai pris une fois une balle dans la carrosserie de mon c15, 15 cm en dessus du pare brise dans l'alignement du conducteur !

elle devait être en fin de course car elle n'a pas traversé complètement mais si je l'avais pris dans le pare brise, la fin aurait pu être tout autre !

[zebular]

Les gilets jaunes sont déjà de mise..pour les participants. Le quidam qui passe au mauvais endroit, au mauvais moment, reste un gibier surtout s'il se dit qu'aller se promener en treillis dans le bois est une bonne idée, très smart, en phase avec la nature.
Personne n'a spontanément la bonne réflexion sur ce sujet, c'est comme aller aller au travail dans une tenue inadapté, surtout le bricoleur du dimanche avec son échelle comme déjà cité.

[zebular]

Et sinon, le sujet était un système qui ecartait les erreurs de tirs..

[Flyingbike]

Salut Flyingbike !

Retour sur tes propos: " Et si on se resserre sur la technologie, on tombe presque dans la SF... "

Au lieu de prendre ce ton provocateur et supérieur, pourrais-tu STP expliquer tes doutes sur la faisabilité pour que je puisse te répondre. (Entre nous, ça la fout mal pour un modérateur)

Bonsoir

2 choses

-je suis modérateur mais j'ai aussi le droit de m'exprimer à titre personnel, c'était le cas ici

-mon message sur la SF n'était peut être pas très clair et ne se voulait pas provocateur ni supérieur et j'en suis désolé. En fait, je trouve que c'est une bonne idée de chercher des solutions (même si la solution la plus simple et la moins risquée que je vois n'est pas prête d'être adoptée puisque les chasseurs ne seraient pas contents). Le côté irréaliste, c'est qu'un tel dispositif de sécurité se devrait d'être infaillible (spontanément, le chasseur moyen risque de se reposer davantage sur ce dispositif que sur sa vigilance) en plus d'être très très largement adopté (et donc probablement rendu obligatoire). Ça me parait très très mal barré sur ces deux points. Pour la faisabilité, je n'ai aucun doute que ce soit théoriquement parfaitement réalisable. Mais par construction, c'est un système qui reposerait sur des renseignements topologiques qui ne vont pas se renseigner tout seuls. Une grosse limite supplémentaire.

[jiherve]

bonsoir,
En fait tout est surtout question de discipline et cela ne s’acquiert pas en claquant des doigts du jour au lendemain, un dispositif sécurisant le tir sera toujours utile mais ne remplacera jamais un apprentissage.
Les accidents en stand de tir sont rarissimes et on ne peut pas en dire autant d'autres sports pourtant mieux considérés!
Quelles médailles aux JO ?
JR

[RomVi]

Seulement, tu ne cites essentiellement que des cas où le responsable est la victime...et tout de suite c'est moins affligeant.

Il s'agit d'une responsabilité partagée, comme pour beaucoup d'accidents de chasse.
Un autre exemple : Il y a environ 3500 fois plus de morts par surconsommation de sel de table que par accidents de chasse, environ moitié des morts par coronavirus (sauf que le sel c'est tous les ans).

Qui est responsable, le consommateur ? l'industriel qui met plus de sel pour rehausser le gout des plats préparés ? L'état qui ne légifère pas sur le sujet ?
Pourtant certains pays ont agit, et ont obtenus des résultats significatifs.

[titijoy3]

Les gilets jaunes sont déjà de mise..pour les participants. Le quidam qui passe au mauvais endroit, au mauvais moment, reste un gibier surtout s'il se dit qu'aller se promener en treillis dans le bois est une bonne idée, très smart, en phase avec la nature.
Personne n'a spontanément la bonne réflexion sur ce sujet, c'est comme aller aller au travail dans une tenue inadapté, surtout le bricoleur du dimanche avec son échelle comme déjà cité.

on pourrait aussi mettre des gilets jaunes aux panneaux que certains chasseurs prennent joyeusement pour cible, et en tir à balle s'il vous plait !!

il n'est que de voir les trous, ce ne sont pas des plombs pour la perdrix !!

évidemment, s'ils ratent le panneau la balle n'est peut être pas perdue pour tout le monde..

[titijoy3]

un gps couplé à une boussole et un inclinomètre pourrait au moins désigner le coupable !!

[jiherve]

re
s'il existait un vaccin contre la c...e il faudrait le rendre obligatoire, mais idem pour les adeptes des roues arrières!
JR

[f6exb]

on pourrait aussi mettre des gilets jaunes aux panneaux que certains chasseurs prennent joyeusement pour cible, et en tir à balle s'il vous plait !!

il n'est que de voir les trous, ce ne sont pas des plombs pour la perdrix !!

évidemment, s'ils ratent le panneau la balle n'est peut être pas perdue pour tout le monde..

Ah ? Ce ne sont pas des panneaux en Braille ?

[zebular]

Il s'agit d'une responsabilité partagée, comme pour beaucoup d'accidents de chasse.
Un autre exemple : Il y a environ 3500 fois plus de morts par surconsommation de sel de table que par accidents de chasse, environ moitié des morts par coronavirus (sauf que le sel c'est tous les ans).

Qui est responsable, le consommateur ? l'industriel qui met plus de sel pour rehausser le gout des plats préparés ? L'état qui ne légifère pas sur le sujet ?
Pourtant certains pays ont agit, et ont obtenus des résultats significatifs.

Suis désolé, si on ne sait pas se nourrir sans passer pas des plats industriels..
L'excuse de "on n'a plus le temps" c'est pipeau, quitte à mal manger, manger simple.Il y aura toujours un moment pour sophistiquer le menu.

[zebular]

on pourrait aussi mettre des gilets jaunes aux panneaux que certains chasseurs prennent joyeusement pour cible, et en tir à balle s'il vous plait !!

il n'est que de voir les trous, ce ne sont pas des plombs pour la perdrix !!

évidemment, s'ils ratent le panneau la balle n'est peut être pas perdue pour tout le monde..

Des cons, il y en a de toutes spécialités

[zebular]

Bonsoir

2 choses

-je suis modérateur mais j'ai aussi le droit de m'exprimer à titre personnel, c'était le cas ici

-mon message sur la SF n'était peut être pas très clair et ne se voulait pas provocateur ni supérieur et j'en suis désolé. En fait, je trouve que c'est une bonne idée de chercher des solutions (même si la solution la plus simple et la moins risquée que je vois n'est pas prête d'être adoptée puisque les chasseurs ne seraient pas contents). Le côté irréaliste, c'est qu'un tel dispositif de sécurité se devrait d'être infaillible (spontanément, le chasseur moyen risque de se reposer davantage sur ce dispositif que sur sa vigilance) en plus d'être très très largement adopté (et donc probablement rendu obligatoire). Ça me parait très très mal barré sur ces deux points. Pour la faisabilité, je n'ai aucun doute que ce soit théoriquement parfaitement réalisable. Mais par construction, c'est un système qui reposerait sur des renseignements topologiques qui ne vont pas se renseigner tout seuls. Une grosse limite supplémentaire.

Ce me semble, un tas d'appli exploitent l'altitude des lieux, dans mon cas, en astronomie pour mise en station du matériel, je n'ai pas fait l'inventaire mais il doit y avoir moyen à peu de frais de develloper une appli adhoc.

[zebular]

Je vais passer pour un fervent pro chasse alors que je n'ai jamais tenu un fusil et que je vis un certain stress entouré de champs souvent terrain de chasse.
Il se trouve que parmi mes rares voisins, ils a une proportion notable de chasseurs et parmi cette proportion certain ne décochent jamais un tir.
Le plaisir est dans la traque et l'utilisation des chiens,c'est un kif comme un autre, pas dangereux.
Supprimer la chasse, c'est supprimer ce loisir à beaucoup de chasseurs qui ne se servent que très peu de leur arme.
Il y a le bon chasseur et le mauvais chasseur... J'me comprend.
Alors oui, un système qui alerte le tireur est un bon procédé, s'il est utilisé. Le mauvais chasseur ne "saura" en faire usage. Comme le mauvais conducteur.

[titijoy3]

je ne pense pas que la question soit d'être pro ou bien anti chasse, il est légitime de demander à ce que les chasseurs ne risquent pas de bousiller leurs contemporains

[zebular]

je ne pense pas que la question soit d'être pro ou bien anti chasse, il est légitime de demander à ce que les chasseurs ne risquent pas de bousiller leurs contemporains

On est d'accord et dans cette optique, le tir à balle devrait être proscrit ou réservé à des terrains privés clairement identifiés, tant pour le chasseur que le promeneur, comme un terrain militaire où personne n'aurait l'idée d'aller vadrouiller.
Ce qui serait plus facile à gérer qu'un système de tir sécurisé

[titijoy3]

entièrement d'accord, éviter la cohabitation permettrait aux uns et aux autres de s'adonner plus tranquillement à leur loisir,

il existe bien des zones (surtout dans le midi) ou la promenade ainsi que la chasse sont interdites à cause des risques de départs d'incendies..