Bonsoir,
Peut-être que je poste au mauvais endroit, mais je n'ai pas trouvé de section où je pouvais poster sur l'IA, laquelle je pense est quand même une nouvelle technologie.
Je cherche à générer des images avec l'IA mais je n'y connais pas grand-chose je recherche un peu d'aide, quelques conseils judicieux, des références...pouvez-vous m'aider ?
Merci,
Bonne soirée
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
parmi les plus connus, il y a midjourney, mais une recherche google "IA générative d'images" devrait t'en fournir d'autres
Hello,
ChatGPT permet désormais de générer des images par IA si tu as l'abonnement.
L'outil de Canva également.
Si tu as Photoshop, tu peux t'amuser avec aussi à créer ou modifier des images par IA.
Bonjour
Parmi la multitude d'IA feseuse d'images tu as même Pollinations.ai
Pas de compte, pas d'inscription, gratuite, directe
La seule que j'ai trouvé qui marche sur mon vieux windows XP
Sur la barre d'adresse de ton navigateur il suffit d'écrire en français ou anglais:
https://image.pollinations.ai/prompt/'******* ** ****'
et valider
les '***** *** *****' est ton texte à décrire avec une apostrophe en début et fin
Par exemple, j'ai mis: 'avion qui plonge dans l'eau' et voilà ce qui me fait
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
le reflet ne va pas du tout.
c'est au top ça marche bien merci pour l'infoEnvoyé par roro222
Cordialement, Bonne chance et bon courage.
Tu as aussi celle de Microsoft, gratuite :
https://create.microsoft.com/en-us/f...mage-generator
Le problème n'est pas vraiment de trouver une ia générative (payante ou gratuite), mais d'en choisir une...
J'ai glissé Chef !
Le problème est surtout d'en choisir une qui donne des résultats satisfaisants, et sans pomper nos données personnelles...
Je viens d'essayer pollinations, et c'est archi nul...
Midjourney donne également des résultats très décevants, celle de microsoft je n'ai pas essayé, pas envie de dévoiler toutes mes données personelles.
La moins mauvaise que j'ai eu l'occasion de tester est celle ci : https://firefly.adobe.com/
Il est possible de s'inscrire avec une fausse adresse mail, il n'y a pas de vérification
c'est quand même rigolo d'annoncer ne pas vouloir offrir ses données personnelles alors que créer un compte microsoft n'oblige à rien (en fait, d'ailleurs, systématiquement il suffit à l'utilisateur de veiller à ce qu'il laisse échapper, que ce soit chez microsoft ou ailleurs), tout en allant chez adobe qui vient de faire un (gros) scandale niveau données personnelles :
https://www.01net.com/actualites/communaute-creative-colere-mentions-legales-adobe.html
Les clients d’Adobe sont pris au piège de l’IA générative. Les mentions légales d’Adobe récemment mises à jour provoquent un tollé au sein de la communauté créative qui doit accepter que l’entreprise puisse accéder à leurs contenus stockés dans le Creative Cloud. En cas de refus, les utilisateurs n’ont tout simplement plus accès aux logiciels de l’éditeur.
La vie trouve toujours un chemin
Déclarer que MidJourney est "trés décevant" est également assez étrange et trompeur pour un débutant vu que c'est l'un des plus réputés dans le genre, non sans raison d'ailleurs puisque tout le monde se souvient des fausses photos de Trump arrêté de force par des policiers ou celles du pape en doudoune blanche... c'est du MidJourney !
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Midjourney
On apprend aussi sur l'article de Wikipédia que les organisateurs d'un concours de beaux-arts aux US ont dû revoir les modalités à cause d'une image générée par Midjourney ayant gagné le concours l'année précédente à l'insu du jury...
Dernière modification par GBo ; 09/06/2024 à 10h01.
Je l'utilise peut etre mal, en tout cas les quelques essais que j'ai fais se sont montrés décevants
Tu devrais apprendre à lire : J'ai bien dis mot pour mot qu'il est possible d'utiliser l'IA d'adobe avec une fausse adresse mail
Je sais lire et ça prouve bien ce que je dis. Critiquer Microsoft pour utiliser adobe n’a pas de sens. On peut faire exactement pareil avec Microsoft qu’avec adobe donc l’argument des données perso est le même partout.
La vie trouve toujours un chemin
C'est une explication plausible...
C'est le plus probable.
Et d’ailleurs je suis sur qu’en tant que photographe amateur tu es aussi inquiet du devenir de ce loisir ? Mon inquiétude n’est pas seulement pour l’IA générative, mais aussi au niveau de l’IA de retouche (exemple les moteurs pour modifier le ciel, etc)Déclarer que MidJourney est "trés décevant" est également assez étrange et trompeur pour un débutant vu que c'est l'un des plus réputés dans le genre, non sans raison d'ailleurs puisque tout le monde se souvient des fausses photos de Trump arrêté de force par des policiers ou celles du pape en doudoune blanche... c'est du MidJourney !
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Midjourney
On apprend aussi sur l'article de Wikipédia que les organisateurs d'un concours de beaux-arts aux US ont dû revoir les modalités à cause d'une image générée par Midjourney ayant gagné le concours l'année précédente à l'insu du jury...
Personnellement je fais des photos pour moi même ou pour partager en cercle restreint, mais bientôt on aura du mal à fixer la limite de ce qu’on peut considérer comme photographie.
Et les gens se font avoir. Jai deja vu des gens prendre des «*vues d’artiste*» en biologie (ex images de cellules) pour de vraies images….
La vie trouve toujours un chemin
Merci de ta question, je ne suis pas inquiet pour le loisir des amateurs comme nous car c'est l'acte de photographier qui nous intéresse et le fait de documenter une partie de la réalité matérielle à un moment donné / endroit donné, pas contre je suis inquiet quand mon entourage me montre une "photo" d'oiseau trop beau / trop net / trop coloré non sourcée (souvent trouvée sur Facebook), sans se rendre compte que c'est une fabrication et pas la photo d'un véritable animal. Une image photoréaliste n'est plus forcément une photo ni même un assemblage de photos, et c'est ça qui est nouveau, il va falloir (s')éduquer.
Dernière modification par GBo ; 09/06/2024 à 10h46.
Pareil, je pratique la photo amateur et comme loisir, je ne suis pas inquiet à court terme.
A moyen terme, il y a un risque en effet que nos photos n'intéressent plus grand monde si n'importe qui peut en générer de nettement meilleures en le demandant à son téléphone.
Après, il faudra peut-être réinventer la pratique comme pour la peinture qui a délaissé le figuratif "mécanique", portraits, paysages, nature morte pour être au final plus créative.
Pour ce qui est des outils d'IA à l'édition, c'est juste une facilité de plus : on pouvait déjà faire ça avec Photoshop et autrefois en édition manuelle comme de virer un personnage historique des images d'archives une fois qu'il était tombé en disgrâce, spécialité de l'URSS.
Et au delà du remplissage de ciel anecdotique, les outils actuels basé sur l'IA font un travail incroyable pour corriger le flou et virer le bruit, augmenter la résolution permettant de sauver des images intéressantes mais techniquement pas au niveau.
Petit exemple perso :
Oui, voilà, c'est ça qui m'inquiète. C'est arrivé ici même, une photo d'un oiseau carrément irréaliste, pour une demande d'identification. Il faudra que les gens aient (ou pas, car pour les fakes news on voit bien comment ça se passe) le réflexe de commencer par se demander si ce qu'ils observent est réel. Et ça sera de plus en plus difficile.
Oui, et le coté frustrant, même pour un amateur qui ne publie pas ses photos aux 4 vents, de voir des gens réagir naïvement à des photos non réelles pendant qu'on s'applique a faire de bonnes photos réelles. Enfin, c'est ça qui m'embête un peu.
Alors attention comme tu t'en doutes je ne m'inquiète pas de ces outils d'édition qui sont parfois utiles, souvent performants, etc.Après, il faudra peut-être réinventer la pratique comme pour la peinture qui a délaissé le figuratif "mécanique", portraits, paysages, nature morte pour être au final plus créative.
Pour ce qui est des outils d'IA à l'édition, c'est juste une facilité de plus : on pouvait déjà faire ça avec Photoshop et autrefois en édition manuelle comme de virer un personnage historique des images d'archives une fois qu'il était tombé en disgrâce, spécialité de l'URSS.
Et au delà du remplissage de ciel anecdotique, les outils actuels basé sur l'IA font un travail incroyable pour corriger le flou et virer le bruit, augmenter la résolution permettant de sauver des images intéressantes mais techniquement pas au niveau.
Je suis par ailleurs utilisateurs d'images générées par IA, même dans un contexte professionnel. Ce qui me gêne c'est que n'importe qui peut faire n'importe quoi en un clic (ce qui change de la retouche à l'ancienne qui demande un savoir faire), et que cette accessibilité inédite ne fait que brouiller la frontière entre la photo authentique (qui selon les points de vue peut avoir été améliorée, légèrement retouchée, etc à divers degrés) et la photo fortement artificielle qu'on pourra faire passer pour un prix de concours (volontairement ou non d'ailleurs).
Je prendrais toujours du plaisir à faire des photos et a les retoucher un minimum, par contre je me surprends de plus en plus souvent à me demander, en croisant une belle image sur le net, à quel point elle contient du vrai. Pour certains ce n'est pas important, pour moi c'est essentiel.
La vie trouve toujours un chemin
Je comprends. Pour moi, cela ne l'est pas du tout et j'aurais tendance à dire que même les photos "vraies" mentent.
2 exemples que j'aime bien en ce moment :
la 1ère, c'est Jesse Owens en 1936. L'aryen qui fait le salut nazi est le prototype du détestable sauf qu'en fait, lui et Owens étaient d'excellents amis, se sont écrit pendant toute la guerre. Et l'Allemand appelait Owens "mon frère".
La 2nde est très célèbre, une biche entourée de prédateur. Sauf qu'il y a eu une interview il y a quelques années de la dame en question qui est anglo-saxonne et elle a expliqué qu'elle avait voyagé en Italie avec une amie, la photographe, que cela avait été une expérience très agréable, que tout le monde était très gentil et les hommes pas du tout un problème.
Et bien sur, il y a le "baiser de l'Hotel de Ville".
Donc le concept de "vrai" en photographie, c'est compliqué.
bonjour pm42; l'image de Jess Owens affichée sur FS.... elle a été colorisée après? donc déjà fortement interprétée et altérée.... ajout d'informations supposées 'vraisemblables' mais c'est la mode maintenant pour faire plaisir aux petits enfants qui ne supportent plus le noir et blanc.....
Et celle-là, authentique?
https://external-content.duckduckgo....9e8&ipo=images
comment savoir et juger???
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Tes exemples montrent bien la complexité du problème : ces photos sont photographiquement réelles, le "mensonge" est dans le contexte. Ce dernier a toujours pu faire l'objet de manipulations. Maintenant, on a de grandes facilités pour manipuler, en plus du contexte, le résultat. Pour moi ça devient un problème quand c'est trompeur, que ce soit pour le contexte ou pour le résultat. Sinon, en effet, c'est un progrès supplémentaire.
oui, d'ailleurs il n'y a pas une seule réponse possible. Pour certains, le vrai s'arrête dès qu'on touche à la saturation ou au contraste (bon, ce n'est pas mon cas), pour d'autres la retouche très lourde est acceptable.
La vie trouve toujours un chemin
