de plus certaines études sont validées même si leur protocole comprends certaines erreurs, les relecteurs ne sont pas infaillibles. Certaines études sont aussi contredite une fois qu'elle sont analysées dans un contexte global (comparaison à plusieurs études).
Il faut constamment utiliser son esprit critique même sur pubmed (et même si c'est publié dans Sciences, qui publie de temps en temps un démenti)
Oui en effet le métabolisme des polyamines est fortement sollicité dans les cellules cancéreuses. Cela se comprend aisément puisque l'anabolisme tourne à fond dans une cellule cancéreuse pour pouvoir en permanence produire de nouvelles molécules permettant la croissance et la prolifération cellulaire. Le flux métabolique est donc élevé pour l'ensemble des grandes voies métaboliques. Le flux métabolique implique l'entrée de métabolites intervenant au début des voies métaboliques, suite auxquelles on a production de nouveaux métabolites ayant un intérêt pour la cellule mais aussi des déchets métaboliques éliminés par la cellule. Les cellules cancéreuses brassent donc beaucoup de métabolites vu que leur flux est élevé.Envoyé par autap6
Le flux métabolique au niveau de la voie des polyamines, qui favorisent la survie et la prolifération des cellules, est très important et une carboxylation consommant de l'acétyl coA est nécessaire pour le catabolisme des polyamines. En stimulant la carboxylation au niveau de cette voie, le niveau de polyamines de la cellule devient alors très bas. La cellule réagit en produisant plus d'ornithine qui entre dans le cycle de catabolisme des polyamines par acétylation, qui élimine les polyamines, qui stimule la production d'ornithine et ainsi de suite. Cela crée ainsi un cycle futile qui fait que la cellule ne va "jamais" s'en sortir. La force de ce flux fait qu'il y aura une forte consommation d'acétyl coA jusqu'à sa quasi-déplétion. Vu l'importance de ce métabolite précurseur de très nombreuses réactions anaboliques, la cellule meurt.
Voilà grosso modo ce que j'ai pu lire il y a quelques mois dans une revue de Biochemical Journal et une autre de Current Opinion in je-ne-sais-plus-quoi.
J'adore les arguments de VINC sur le D. Gernez tout juste s'il ne le qualifie pas de charlatan alors qu'il fut le plus jeune thésard de France, que ses travaux sont reconnus dans le monde entier et qu'il a reçu divers prix Internationaux !!!
Peut être si VINC nous disait pour qui il travaille son obstruction serait plus comprehensible, comme quand l'on a su que Mme Bachelot avait travaillé des années pour le groupe pharmaceutique à qui elle a commandé des millions de doses de vaccins antigrippaux ?
Bonjour, bienvenue sur FS.
Merci de nous signaler les dernières publications du Dr Gernez...et ce qu'il a trouvé récemment, histoire que nous puissions juger sur pièce du mal fondé des critiques du forumeur que vous soupçonnez fort peu élégamment et sans la moindre preuve de conflit d'intérêt...
Et merci de rester dans le strict sujet du fil, l'histoire des vaccins n'ayant rien à y faire.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Interprétation et déformation des propos, arguments d'autorités, sous entendus infondés et amalgames (dans l'ordre) ... ça me fait penser a certaines "publications".
Son intervention est aussi la manifestation manifeste du résultat sur des personnes mal informées d’un discours pseudo-scientifique accompagné d’un scénario de complot. Gernez a peut-être eut quelques prix subalternes pour se faire mousser auprès de ses partisans, mais pour la petite histoire, il est intéressant de rappeler que dans ses écrits, il a aussi été un adversaire acharné de Georges Mathé, parce qu’il ne croyait pas à l’immunothérapie comme traitement possible des cancers.
C’est inscrit noir sur blanc dans son livre « la carcinogénèse, mécanisme et prévention » chapitre « la théorie immunologique », ou il récuse la possibilité d’une réaction immunitaire contre la néogénèse sous prétexte qu’un système de défense immunologique ne peut s’opposer à un autre système de défense qui serait homéostasique afin de répondre à une déficience fonctionnelle, caractéristique du stade initial de la cancérisation.
Cette affirmation s’est bien sur révélée fausse avec le développement depuis 40 ans des connaissances dans ce domaine, les applications thérapeutiques qui ont suivi comme les anticorps monoclonaux qui ont values à G Köhler et C Milstein non pas un prix de pacotille, mais le prix nobel en 1984. Je rappelle que le célèbre herceptin est un anticorps monoclonal, et il y a aussi maintenant l’ASCI qui me semble t’il est encore en phase expérimentale.
Gernez, c’est le Lysenko de la cancérologie ; Si on l’avait suivi à son époque, on aurait perdu des dizaines d’années de progression thérapeutique.
cancérogénèse... (?)
Qu'est ce que l'ASCI ?
H u m a n i t y
Autoréponse.
L'ASCI pour immunothérapie anticancéreuse spécifique d’un antigène est une nouvelle approche immunothérapeutique qui vise à enseigner à notre système de défenses naturelles comment identifier les cellules cancéreuses, puis les détruire.
http://essaiscliniquesasci.com/glossaire
http://essaiscliniquesasci.com/etude.../letude-magrit
H u m a n i t y
Re : Les causes du cancer ?
Super vous me faites penser aux mandarins de la medecine, ceux qui savent car élevés dans le giron des écoles de médecine ou l'on boit la vérité à l'aune de la soumission et du dogme.
Faut-il vous rappeler que la majorité des découvertes l'on été par des petits qui se sont heurtés aux connaissances intagibles du moment.
Je note que le protocole A. Gernez a fait l'objet d'une validation de l'Inserm et de L'Inac:
"Il existe une solution simple, efficace, sans danger et expérimentalement démontrée qui subit une occultation depuis 35 ans (Etude Inserm 1971) mais que l’Institut National Américain du Cancer officialisa. ( Herald Tribune 30 sept 1987, New York City Tribune 8 juillet 1987). C’est la prévention active, elle est fondée sur une évidence et une donnée classique du développement du cancer ; de surcroît, elle est efficace."
Vous me faite penser à ce professeur de médecine qui disait pis que pendre de l'homéopathie et dont l'épouse avait été soigné par ce procédé.
Retournez à vos certitudes, gardez vos semelles de plomb .......
Et que dire des crédules qui boivent la vérité des charlatans sans montrer le moindre signe d'une pensée critique de leur discours psendo scientifique qu'ils boivent à longues gorgées !
Où sont les preuves ? où sont les publications des essais randomisés ?
Plus de 20 ans après les articles dans Herald Tribune, la mortalité par cancers aux USA ne s'est pas effondré. Et si l'INAC aurait officialisé les travaux sur la prévention active de GERNEZ, où sont les instructions, les prescriptions de l'INAC ?
Quote: "La théorie Gernezienne est officialisée dans le bulletin de la ligue nationale contre le Cancer en septembre 1972, par le Pr. Marques.
En 1972, Ch. Geffroy, après consultation à Genève du Directeur de la cancérologie de l’OMS, diffusait, à un million d’exemplaires, un opuscule révélant au public la procédure diététique et médicamenteuse de prévention du docteur Gernez.
En 1973, le Dr J. Ripoche, en charge du dossier au Ministère de la santé, décida de révéler les résultats des expérimentations réalisées depuis plusieurs années dans le secret à l’institut de toxicologie de l’Université de Paris et dont les résultats confirmaient la théorie Gernezienne, ainsi que l’efficacité de la procédure préventive qui en découle. Le ministre lui-même, Mr Poniatowski, sera censuré et son successeur niera l’existence de ces expérimentations.
En 1974, le maire de Florence, où se tient le Congrès international de cancérologie, décide de dénoncer dans son discours inaugural, le « mur du silence et de la honte ». Il est destitué trois jours avant le congrès. La brèche faite par la presse italienne dénonçant le scandale est colmatée et sa diffusion par le POLITIKA EXPRESS en Europe de l’Est fait l’objet d’une intervention diplomatique en Yougoslavie.
L’étranger ne reste toutefois pas inactif, le Japon, après avoir testé la procédure sur 250 000 volontaires, la généralise avec pour résultat une rapide décroissance de la morbidité cancéreuse. Les Etats-Unis quittent la voie virale en détruisant le Hot Laboratory de recherche du virus cancéreux et adoptent la voie orthoplasiante.
Une étude sur la base du protocole du Docteur Gernez est lancée en 1969 à l’Institut de Toxicologie de l’Université de Paris ( Service du Pr Truhaut ) ; cette étude ayant pour but de confirmer ou infirmer les propositions théoriques du docteur Gernez. Expérimentations faites sous la forme codée (c’est à dire que les expérimentateurs sont dans l’ignorance, jusqu’au terme des expérimentations, des résultats susceptibles d’être obtenus, de sorte qu’aucune influence consciente ne puisse en entacher la valeur. ) Le docteur . J.C. Gak sera chargé de cette étude. Le résultat est un taux de 93% de réussite. Ces résultats ne seront jamais rendus publics …Mais, dans le même temps, se développe, à partir d’un noyau de cancérologue déterminés, une manœuvre d’occultation et de silence qui va s’étendre progressivement au milieu scientifique puis déborder au plan politique et enfin être exportée pour que le barrage devienne infranchissable à l’étranger, même pour ceux qui, comme Ch. Dunham ( Président Académie de Médecine USA ) considèrent le sujet comme « fascinant et d’une grande importance »L’invraisemblable suit l’incroyable… Pendant des années, pas un mot sur les travaux de Gernez ; la valeur de la théorie a été reconnue, dés 1968, par les Académies des Sciences et de Médecine Française, et par la plupart des cancérologues ".
Je ne polémiquerai pas avec vous car: " Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ".
Si vous ou quelqu'un de votre famlle est frappé par cette maladie horrible, je ne doute pas que vous fassiez usage de la méthode dudit charlatan.
Bonne journée.
Ouaip...je ne connaissais pas ce bon Dr Gernez.
Je me suis donc renseignée un peu sur le sujet; et dans sa bio
sur Wiki ( qui se veut élogieuse, visiblement) je trouve quand même des trucs un peu bizarres ;
- non content d'être radiologue et cancérologue, ce monsieur a eu aussi des idées sur la schizophrénie :Jamais entendu parler...j'ai recherché ( rapidement certes ) dans quelques revues de psychiatrie auxquelles j'ai accés ; pas vu son nom cité.Le 22 octobre 1983, André Gernez expose à l'Académie des Sciences sa théorie structurale de la schizophrénie, qui affirme que l'homme utilise deux réseaux cérébraux pour penser[21] ; le dernier réseau cérébral accessoire, tardif et terminal, prévalant sur le réseau primaire en inversant la réalité de l'information chez les schizophrènes.
Où sont les spécialisations de ce monsieur en psychiatrie et en neurosciences?
Et puis en 2004 ( décidément, c'est le touche-à-tout génial de la science, cet homme!) ;Re-Ouaip...En août 2004, Gernez soumet à l'Académie des Sciences un article dans lequel il propose de réviser la fixité de la vitesse de la lumière en revenant sur la formule E = mc2. Comme pour certains ultrasons que nos sens ne peuvent percevoir, Gernez apporte le concept d'ultra-lumière[29], confirmé l'année suivante au congrès de la société française de physique réunie à Lille en septembre 2005. D'ailleurs, Alain Aspect avait observé depuis 1982 que la vitesse de 300 000 km par seconde pouvait être dépassée.
Et...il est physicien, cet homme?
Ah non ; radiologue et cancérologue...Ah bon...
Pyrski, vous êtes ici sur un forum qui se veut scientifique.
C'est un mot galvaudé certes, très mal compris par la majorité des gens certes encore une fois, mais ce n'est pas une raison pour que nous y renoncions.
Quand on défend une thèse :
- on se renseigne un peu sur la bio de l'auteur
- on donne les références de liens sérieux - pas des articles de journaux qui ne sont même pas des journaux scientifiques -
- on se renseigne sur ce que sont des preuves scientifiques en médecine.
Un petit lien sur le sujet : http://www.cngof.asso.fr/D_PAGES/PUNP_02.HTM
Et on évite, parce que c'est contraire à la charte que vous avez signée pour pouvoir poster, ( mais l'avez-vous seulement lue?) les attaques ad hominem.
Merci encore une fois de poster des messages constructifs et non pas batis exclusivement sur du dénigrement.2. .......Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
Dernière modification par mh34 ; 04/01/2011 à 12h23.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ca :vous devriez éviter.Si vous ou quelqu'un de votre famlle est frappé par cette maladie horrible, je ne doute pas que vous fassiez usage de la méthode dudit charlatan.
Vous ne savez absolument pas si la personne qui vous répond n'est pas elle-même atteinte d'un cancer ou un de ses proches ; le cancer est une maladie répandue. Je ne connais personne qui n'ait pas dans son entourage proche ( familial ou amical) quelqu'un qui en soit atteint.
Et non, tous n'ont pas recours aux techniques de Gernez, désolée.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Tu n'auras bien évidement droit a rien de tout cela.
Tu peux chisir la dedans :
Seulement ce genre de choses : c'est une réussite mais personne ne le sait sauf ceux qui savent.
Ou la vague menace ou prédiction (on passe la carrément dans l'argumentation mystique ou magique) ...
Mais on vous rassure, on utilisera des traitements évalués qui ont faits leurs preuves administrés par des professionnels compétents qui savent de quoi ils parlent et ne mettront pas la vie de leurs patients en jeu pour des croyances ou à cause de vagues théories du complot.
Ceux la sont enterrés ...
Rappel :
Des recherches de l’INSERM boycottées, un ministre de la santé qui est lui-même censuré, par qui ? un complot national qui s’internationalise jusqu’aux USA, le JAPON, la Yougoslavie de Tito…. Ainsi il existe encore des gens capables d’avaler une si grosse ficelle ?
Il y a encore cette affirmation " la valeur de la théorie a été reconnue, dés 1968, par les Académies des Sciences et de Médecine Française, et par la plupart des cancérologues ".
Alors d’où viens le complot ?
Voici ce qu’écrivait le professeur Raymond LARTARGET de l’institut Curie, dans l’Aurore en 1971 :
"J’ai lu les monographies publiées à compte d’auteur par le docteur A. Genez. Je pense qu’avant de déclencher une polémique préjudiciable aux malades, il devrait soumettre ses travaux à une revue scientifique de caractère international. Tous les chercheurs dans le monde entier se plient à une telle discipline, et c’est avec l’expérimentation, la seule façon d’assurer actuellement le développement de la science avec toutes les garanties de sécurité et d’efficacité indispensables pour la protection de la santé humaine"
Et voici l’opinion de G. Mathé parue à la même époque dans « La Gazette Médicale de France » :
"La proposition du docteur André Gernez est sympathique et témoigne d’un effort de réflexion louable de la part d’un médecin non spécialisé en cancérologie. Malheureusement, elle ne résiste pas à la critique pour de nombreuses raisons, dont les principales sont les suivantes :
- La chimiothérapie ne peut détruire la « dernière cellule » car elle ne détruit qu’un pourcentage donné de cellules cancéreuses et non 100 p 100, ce qui enlève presque tout l’intérêt positif à l’essai proposé :
- Cette chimiothérapie est très toxique, surtout dans les forme de « cocktail » que propose le docteur André Gernez ; toxique pour la moelle osseuse, toxique pour les cellules germinales, voire cancérigènes, et cela même à faible dose.
- L’administration de faibles doses est le moyen habituellement employé expérimentalement pour obtenir des lignées cellulaires résistantes ; Elle risque donc très probablement de conduire tout simplement les cellules de l’organisme ainsi traité à la résistance
- Les chimiothérapies préventives ne peuvent donc différer notablement des chimiothérapies à visées curatives ; Elles doivent obéir aux règles de la chimiothérapie moderne, c'est-à-dire l’administration intermittente à forte dose, selon un programme bien déterminé…."
Concernant cette indélicatesse, j'ai oublié de préciser que ma femme vient de terminer son traitement de chirurgie, chimio et radio d'un carcinome intralobulaire ; et nous n'avons pas fais appel à ce charlatan, ni à quiconque qui prescrirait ses méthodes.
A méditer:
Le docteur Pierre Bastien a mis au point une méthode de traitement des empoisonnement aux amanites. Pour prouver la valeur de sa méthode, il s'est empoisonné volontairement, à 3 reprises, devant les caméras, en mangeant des amanites phalloïdes. Il s'est guéri grâce au traitement qu'il a mis au point.
Malgré cela, le "protocole Bastien" n'est toujours pas reconnu actuellement parce que les grandes sommités médicales ne comprennent pas comment il agit!
Alors, avant de traiter de charlatans ceux qui proposent des thérapies non conventionnelles contre le cancer, réfléchissez bien, messieurs!
Un dernier détail: la dernière fois que le dr Bastien s'est empoisonné volontairement, c'était en 1983. Il est mort en 2006...
Mais c'est bien parce que ces thérapies ont été démontré, après études et reflexions, comme sans effets thérapeutiques ou sans utilité par rapport a celles déjà connues (etc ...) qu'elles ont été retoquées.
De toute façon la comparaison est dès plus simpliste, l’expérience de l’un, ne vaut pas celle de l’autre étant donné que le sujet est bien différent, et ferait croire d'emblée que tous les charlatans ont raison.
Je me demande d’ailleurs si Sophocle a lu les propositions de thérapie proposées par le Dr Gernez telles qu’elles ont été précisées dans ses ouvrages il y a donc plus de 30 ans. Car j’imagine qu’avant de prendre position en sa faveur il s’est fait une opinion en étudiant ce qu’il propose, notamment dans « le cancer, dynamique et éradication » comme chacun devrait le faire afin de voir si on ne se fait pas bluffer par un amateur isolé, non spécialisé en cancérologie, et qui se prend pour un nouveau génie, même s’il a le grade de toubib.
Au passage, je précise que Gernez exerçait à Roubaix (59) en qualité de radiologue. S’il disposait d’une clinique privée avec une bombe au cobalt, il n’avait pas de labo et tous ses travaux reposaient uniquement sur une réflexion personnelle à partir d’une documentation scientifique sélectionnée de son époque avec quelque fois des références invérifiables (comme l’effet supposé mais disponible nulle part dans la presse spécialisé, de l’hydrate de chloral sur des schizophrènes) ce qui montre quelque fois la légèreté des sources.
J’ai déjà précisé que dans ses ouvrages, Gernez ne croyait pas à l’efficacité des recherches sur l’immunothérapie des cancers ; les découvertes qui se sont succédées par la suite ont montré qu’il s’était trompé. Et quand on a un peu de sens critique, il y a déjà de quoi s’interroger sur le reste des propositions.
Mais, dans « cancer, dynamique et éradication », il y a aussi une étude détaillée de multiples essais thérapeutiques effectués à son époque de part le monde, qu’il tente de rassembler dans un schéma dynamique pour améliorer leurs efficacités afin de descendre des paliers jusqu’à extinction finale du clone néoplasique. Depuis, certaines de ces propositions ont été abandonnées parce qu’elles se sont révélées peu ou pas efficaces, ou dépassées par d’autres (le pôle blanc par exemple). Après la sortie de ce livre, je me souviens qu’il avait alerté tous ses partisans et bus quelques verres de champagne après la publication des premiers essais sur l’homme de la chimiothérapie par synchronisation cellulaire. Si mes souvenirs sont bons, les premiers essais avaient été effectués aux USA puis, repris notamment par Mathé à Villejuif et publiés dans le quotidien du médecin. Ces essais furent présentés comme étant la reconnaissance et la consécration de ses propositions. En réalité, cette méthode d’association des antimitotiques n’est développée dans aucun chapitre de son livre réservé au traitement des cancers. Mais cela démontrait toute l’ambigüité du personnage et les méthodes employées pour s’accaparer la paternité des travaux des autres alors qu’il n’avait participé à aucun essai clinique.
J'espère que tu gardes un document éditable sous le coude au vu la régularité des interventions sur ces théories.
Pour rendre grâce à la première intervention de Sophocle qui est néanmoins hors sujet, le traitement anti-toxique de Bastien n'a pas été considéré comme "faux" ou ridicule. Il existe d'autres antidotes dont on connait mal le mécanisme d'action (ou non prouvé de façon sure) mais ont montrés leur intérêt (pénicilline IV dans ce cas ou la N-acétylcystéine dans certaines intoxications dont celle-ci).
Il n'a pas été testé comme les autres et je ne saurais dire si c'est le protocole ou son auteur qui ont été mal reçus mais il n'est pas stupide de penser que certaines vitamines aient un intérêt lors d'intoxications, ne serait-ce que par leur capacités anti-oxydantes au tout départ du processus.
La difficulté étant de mener des protocoles dans un contexte d'urgence vitale ou le patient arrive souvent déjà (trop ?) tardivement (il est possible mais rare que celui-ci s'aperçoive de son erreur au sortir du repas).
En ce qui me concerne j'ai conservé tous les originaux des œuvres de Gernez dont le livre que j'ai cité et que j'ai achetés à l'époque quand j'étais étudiant en médecine à Lille, afin d'effectuer une analyse critique. A l'époque, nous avions eu connaissance de cette affaire surtout quand le président local de l'ordre des médecins fit un appel en faveur de Dr Gernez ce qui provoqua dans le milieu pas mal de confusion....
Re : Les causes du cancer ?
petite question quelle facteur peut déclencher le cancer (dépression etc...)
Re : Les causes du cancer ?
répondez vite car j'ai un travail en science et vie et de la terre j'ai déjà rechercher sur wikipédia et sur le portail de la médecine mais je ne peux pas tous lire en même temps il me faut des réponses claires merci d'avance
Et nous nous fichons pas mal que vous n'ayez pas le temps de faire le travail qui vous est demandé. Un peu de politesse et d'humilité n'ont jamais fait de mal à personne.
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
D'une part, ce traitement, qui doit être appliqué dans les 12 premières heures suivant l'ingestion, n'a pas fait lo'bjets d'études et publications médicales et contradictoires. Qui plus est, il ne faut jamais oublier l'importance de la sensibilité individuelle concernant les empoisonnements aux champignons.
D'autre part, le protocole Bastien a été publié par "The Lancet" en 1981 et reconnu.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Merci pour la précision.
petite demande d'où est l'origine du cancer s'il vous plait pourriez vous répondre
:SOS:
C'est un devoir alors dites nous ce que vous avez trouvé et on vous corrigera si nécessaire.petite demande d'où est l'origine du cancer s'il vous plait pourriez vous répondre
:SOS
PS : il n'y a qu'un "l" à militaire
H u m a n i t y
que le cancer se forment a partire d'une proliferation anormale de cellules mais je ne sais pas si il n'y a pas d'autres facteur comme la depression qui peut engendrer un cancer javais vu ou une sous alimentation etc...
merci d'avance toutes aide ou info peut etre utiles meme si c'est pour me dire que je fait fausse route
