Les causes du cancer ?

[invitef87b7d1f]

Salut,
Simplement que les liens donnés en "attente" de suvimaxII sont, a mon avis, vraiment trop biaisés pour représenter quelque chose d'interessant.
@+
-----

[piwi]

Tu connais les protocoles de l'étude? Comment juges-tu le biais à priori?

[invitef87b7d1f]

Salut,

"(lire plus loin les commentaires de nos experts)."
"
A aler lire.
@+

[Curiotus]

Bonjour à tous,
j’ai parcourue un peut le fil de ce sujet, j’y ai vue beaucoup de choses intéressantes, mais ce qui m’étonne ici, c’est que je n’ai pas vue sauf erreur de ma part, une seule fois le mot Tchernobyl.

Si la catastrophe de Tchernobyl n’est pas une des causes du cancer, alors là j’y perds mon latin.

[Hazel]

Bonjour à tous,
j’ai parcourue un peut le fil de ce sujet, j’y ai vue beaucoup de choses intéressantes, mais ce qui m’étonne ici, c’est que je n’ai pas vue sauf erreur de ma part, une seule fois le mot Tchernobyl.

Si la catastrophe de Tchernobyl n’est pas une des causes du cancer, alors là j’y perds mon latin.

Mes contre-questions sont les suivantes:

Quelle est veritablement la question=>

Une cause de cancer:
- Un cancer en particulier ? Ou au contraire tous les cancers a même echelle ?
- Dans tous les pays touchés ? Seulement en France ?



Si on parle de la France, et au jour d'aujourd'hui, la plupart des avis de specialistes ( medecine nucleaire, radiophysiciens ) convergent pour dire que l'impact sur la France du " nuage de Tchernobyl " a été relativement negligeable concernant l'eventuelle augmentation des cancers, notament de la thyroïde.
L'augmentation des cancers pointés du doigt pendant une longue periode et assimilée a cet accident nucleaire, a ensuite été révélé comme datant de bien avant ( la croissance des cancers etait la même des 1975 ), et surtout il s'est avéré que ce qui rendait les chiffres aussi importants, etait surtout que depuis ces dernieres années les methodes de despistage de ces cancer ce sont largement ameliorées ( ils ne sont pas plus nombreux, mais on les trouve plus efficacement ).

Source: http://www.ecolo.org/documents/docum...01-Aurengo.htm ( etude d'un professeur en médecine nucleaire a Paris, lisez surtout la partie sur la France ).

C'est en tout cas ce qu'on nous a toujours appris.

Par contre si vous parlez d'autres pays très exposés ( Ukraine, bielorussie, sites même de l'accident ) l'impact de la catastrophe sur la genese des cancers est incontestable.

[Curiotus]

Mes contre-questions sont les suivantes:

Quelle est veritablement la question=>

Une cause de cancer:
- Un cancer en particulier ? Ou au contraire tous les cancers a même echelle ?
- Dans tous les pays touchés ? Seulement en France ?



Si on parle de la France, et au jour d'aujourd'hui, la plupart des avis de specialistes ( medecine nucleaire, radiophysiciens ) convergent pour dire que l'impact sur la France du " nuage de Tchernobyl " a été relativement negligeable concernant l'eventuelle augmentation des cancers, notament de la thyroïde.
L'augmentation des cancers pointés du doigt pendant une longue periode et assimilée a cet accident nucleaire, a ensuite été révélé comme datant de bien avant ( la croissance des cancers etait la même des 1975 ), et surtout il s'est avéré que ce qui rendait les chiffres aussi importants, etait surtout que depuis ces dernieres années les methodes de despistage de ces cancer ce sont largement ameliorées ( ils ne sont pas plus nombreux, mais on les trouve plus efficacement ).

Source: http://www.ecolo.org/documents/docum...01-Aurengo.htm ( etude d'un professeur en médecine nucleaire a Paris, lisez surtout la partie sur la France ).

C'est en tout cas ce qu'on nous a toujours appris.

Par contre si vous parlez d'autres pays très exposés ( Ukraine, bielorussie, sites même de l'accident ) l'impact de la catastrophe sur la genese des cancers est incontestable.

Le constat du Dr André AURENGO ne me rassure pas pour autant, de plus ceci a été publié il y a 7 ans maintenant, aujourd’hui il suffi d’aller dans les centres de chimiothérapie pour ce rendre compte qu’ils deviennent de plus en plus trop petits, donc le nombre de patients est de plus en plus grand.
Seulement un exemple : http://www.elwatan.com/Les-cancers-post-menopause-en
Le problème est que certaines micro particules qui sont tombées sous forme de suie sur le sol de France et chez nos voisins européens et qui sont enfouies maintenant dans les terre fertiles, contaminent peut être encore les légumes que mangeons aujourd’hui, à savoir qu’il faut pour certaines de ses particules plusieurs milliers d’années pour quelles arrête d’émettre de la radio activité.
Dans tous les cas il y a bien une raison qui fait que les cancers sont en augmentation.
La médecine à augmenté la duré de vie, pour la génération qui me précède, mais pourra t’elle continuer à faire de même pour les générations à venir ?

[myoper]

... aujourd’hui il suffi d’aller dans les centres de chimiothérapie pour ce rendre compte qu’ils deviennent de plus en plus trop petits, donc le nombre de patients est de plus en plus grand. Seulement un exemple : http://www.elwatan.com/Les-cancers-post-menopause-en

La réponse et le lien de Hazel me paraissent rassurants et documentées.
Du fait même de l'accroissement de la durée de vie (qui augmente chaque année), le nombre de cancer augmente mécaniquement.
(Si demain on se trouve vivre deux fois plus longtemps, on aura un taux de cancer qui va être plus que multiplié par deux): On à plus de temps pour les développer et ceux ci sont plus fréquents en avançant avec l'âge.
D'autre part, chaque année les moyens et les actions de dépistage prennent de l'ampleur (a tel point qu'on entend certaines critiques qui déclarent que l'on dépiste des cancers du sein (...) inutilement car auraient disparus spontanément, sans commentaires mais montre bien l'ampleur de ce dépistage qui n'existait pas avant).
Par contre, vu les moyens affectés à l'hôpital, il est difficile de trouver un service qui suffit à la demande.
Une pathologie pourrait très bien diminuer drastiquement alors que les services correspondants serraient encore encombrés: cela n'est malheureusement pas corrélé (l'un des facteurs est une réponse humaine pas forcément adaptée).

Le problème est que certaines micro particules qui sont tombées sous forme de suie sur le sol de France et chez nos voisins européens et qui sont enfouies maintenant dans les terre fertiles, contaminent peut être encore les légumes que mangeons aujourd’hui, à savoir qu’il faut pour certaines de ses particules plusieurs milliers d’années pour quelles arrête d’émettre de la radio activité.

Certes, mais quels éléments, quelles quantité et quelles périodes (de désintégration) et quelle est leur répartition et leur impact par rapport à la radioactivité naturelle déjà présente et parfois forte ?
Connaissant leur répartition on peut déjà avoir une idée de ce qui se passe en observant l'évolution (des modifications) épidémiologique(s) en partant de l'épicentre et en s'éloignant vers la périphérie.
En intégrant toutes les données citées on s'aperçoit que l'impact semble peu important voir négligeable.
Ce qui pourrait effrayer, c'est justement cela. Car cela pourrait vouloir dire que ce sont nos autres facteurs environnementaux (...) qui sont plus (...) cancérigènes ou alors tout simplement que c'est une évolution normale de l'organisme avec l'âge de plus en plus avancé (en relation avec cet environnement).
Pour ce cas précis, un des marqueurs est le cancer de la thyroïde et celui-ci n'indique pas de problème majeur ou détectable.

Dans tous les cas il y a bien une raison qui fait que les cancers sont en augmentation.

Voir plus haut: l'augmentation de la durée de vie, le vieillissement de la population, leur recherche systématique, les facteurs environnementaux.

La médecine à augmenté la duré de vie, pour la génération qui me précède, mais pourra t’elle continuer à faire de même pour les générations à venir ?

Pour l'instant, c'est encore le cas. Et je crains plus la pollution (en général) que le lâcher ponctuel des éléments radioactifs d'une centrale réparti sur tout le globe (a comparer avec les multiples essais atomiques).

[myoper]

En passant, attention aux sophismes:
Si par exemple on arrivait a diminuer voir supprimer tous les risques et la médecine (et mode de vie) arrivait à nous faire vivre deux ou trois cent ans et arrivait à guérir ou contrôler toutes les maladies et 99% des cancers: malgré cet excellent résultat, nous aurions une statistique qui nous dirait que 100% des humains meurent du cancer, que les taux (de cancer) relatif et absolu sont énormes (et même au maximum dans ce cas) et n'ont cessé d'augmenter pendant ces progrès jusqu'a son maximum théorique.
Le corps à une certaine durée de vie contrôlable en petite partie et le cancer en est un des modes de fin. Donc, quoique l'on fasse et surtout si on arrive à contrôler les autres causes, sont incidence va augmenter avec l'accroissement de la durée de vie (sauf si une autre cause se développe plus rapidement et nous tue avant).

[Curiotus]

La réponse et le lien de Hazel me paraissent rassurants et documentées.
Du fait même de l'accroissement de la durée de vie (qui augmente chaque année), le nombre de cancer augmente mécaniquement.
(Si demain on se trouve vivre deux fois plus longtemps, on aura un taux de cancer qui va être plus que multiplié par deux): On à plus de temps pour les développer et ceux ci sont plus fréquents en avançant avec l'âge.

Ce dont je parle ici en ce qui concerne les centres de chimiothérapie, ce n’est pas des statistiques pêché n’importe où qui me font dire cela, c’est un constat personnel que j’observe au moins une fois par semaine depuis 6 mois quand j’accompagne une amie en chimio, et il ne peut pas s’agir d’une augmentation dû au vieillissement de la population car la majorité des patients se trouvant là quand j’y suis sont plus jeunes que moi.
Il faudra trouver une autre explication…

D'autre part, chaque année les moyens et les actions de dépistage prennent de l'ampleur (a tel point qu'on entend certaines critiques qui déclarent que l'on dépiste des cancers du sein (...) inutilement car auraient disparus spontanément, sans commentaires mais montre bien l'ampleur de ce dépistage qui n'existait pas avant).

A lire cala, franchement je ne devrais plus avoir envie de me faire dépister…

Par contre, vu les moyens affectés à l'hôpital, il est difficile de trouver un service qui suffit à la demande.

Il est plus facile aux pouvoir public de dissimuler la vérité que d’agir pour améliorer le quotidien.

Certes, mais quels éléments, quelles quantité et quelles périodes (de désintégration) et quelle est leur répartition et leur impact par rapport à la radioactivité naturelle déjà présente et parfois forte ?

Il y a une bonne trentaine d’année je lisais dans la revue science-vie que le pourcentage des cancers était plus élevé dans le massif central que dans les autres régions, à cause d’une radioactivité naturelle plus importante.
Je ne donnerais pas d’avis personnel sur le sujet, mais de la radioactivité sans risque sur la santé des gens, j’ai du mal à y croire, d’ailleurs Marie Curie en est morte.

[myoper]

Ce dont je parle ici en ce qui concerne les centres de chimiothérapie, ce n’est pas des statistiques pêché n’importe où qui me font dire cela, c’est un constat personnel que j’observe au moins une fois par semaine depuis 6 mois quand j’accompagne une amie en chimio, et il ne peut pas s’agir d’une augmentation dû au vieillissement de la population car la majorité des patients se trouvant là quand j’y suis sont plus jeunes que moi.
Il faudra trouver une autre explication…

C'est le problème avec les constats personnels.
Ils laissent des gens sur le trottoir ou bien, il faut que le service soit plein pour être rentable ? (tarification à l'activité).
Peut être que tous les autres centres de la régions sont vides ou qu'il n'y en a pas d'autre.
Pour savoir de quoi se compose la majorité des patients, il faudrait les voir tous, pas quelques uns une fois par semaine (peut être les regroupent t'ils aussi ?).
Donc, ce constat ne préjuge strictement rien en quoique ce soit.
Par contre, j'ai précisé que ce n'est pas la seule raison.

A lire cala, franchement je ne devrais plus avoir envie de me faire dépister…

Preuve du raisonnement biaisé: le dépistage ne provoque pas le cancer, il permet de le traiter à un stade ou il est encore potentiellement curable. Il y a donc tout a gagner.

Il est plus facile aux pouvoir public de dissimuler la vérité que d’agir pour améliorer le quotidien.

Nous y voila: la théorie du complot.
Je trouve qu'il est plus facile d'accuser les pouvoirs publics de conspirations imaginaires plutot que faire face et assumer la réalité (cf la réaction sur le dépistage).
Et ici, on parle de données épidémiologiques, pas de ce que racontent les pouvoirs publics.

Il y a une bonne trentaine d’année je lisais dans la revue science-vie que le pourcentage des cancers était plus élevé dans le massif central que dans les autres régions, à cause d’une radioactivité naturelle plus importante.

Et cette mortalité, elle ne serait pas supérieure à celle relevée après le passage du nuage venant de la centrale ? Donc que la radioactivité naturelle serait plus importante que celle provoquée par le dit nuage ? CQFD

Je ne donnerais pas d’avis personnel sur le sujet, mais de la radioactivité sans risque sur la santé des gens, j’ai du mal à y croire, d’ailleurs Marie Curie en est morte.

En lisant bien, on pourrait comprendre que la radioactivité de ce nuage n'a pas eu plus d'effets (suivant les endroits) que d'autres facteurs (dont la radioacivité naturelle) et que ceux-ci ne sont pas mesurables (...).
Ce n'est pas parce qu'une chute de 10 étages est mortelle (souvent) que je vais mourrir en trébuchant sur le trottoir.
Pourtant, j'avais mis en garde contre les sophismes, et j'ajoute les théories du complot.

[LXR]

Dans les cancers, la plupart des facteurs d'initiation ou de promotion tumorale ne provoque un cancer avec certitude que si le sujet est exposé à l'un d'eux de façon abusive. La cause d'une majorité de cancers est multifactorielle, de telle sorte qu'on ne peut que suspecter l'implication de tel ou tel facteur dans l'apparition de la maladie, et ceci avec aucune certitude sauf exception (origine génétique, exposition abusive à un facteur tumorigène). Une personne qui fume très peu (fumeur passif par exemple) aura peu de chances de développer un cancer des voies respiratoires malgré la forte cancérogénicité du tabac. Avec la radioactivité c'est pareil, de faibles doses ont peu de chances à elles seules d'induire un cancer. Le nuage de Tchernobyl a été un gros coup médiatique en plus d'être une réelle catastrophe, et les gens s'y focalisent beaucoup dessus, c'est bien connu il faut un bouc émissaire. Mais au niveau des cancers, je pense que les séances paisibles de bronzage à la plage en plein midi ont eu quant à elles un impact beaucoup plus discutables sur l'augmentation de l'incidence des mélanomes ces dernières décennies par exemple...Le risque est souvent là où on ne s'y attendait pas.

Greg

[Curiotus]

Bien sûr il n’y a pas que les cancers déclenchés par les radiations mais il faut bien se mettre à l’évidence qu’ils sont en net progression et ce quelque soit l’âge pour les adulte, pour les enfants je ne sais pas.
La ville où je suis, il y a trois centre de chimio ambulatoire, et ils sont tous bondés, et pas systématiquement de personne âgé, ils devaient être agrandi, mais voila que sarko à dit que le problème était un problème d’organisation.
Voila un exemple très récent de comment se défilent les pouvoirs publiques, devant leurs responsabilités.
Enfin c’est vrais la médecine fait des progrès, mais je me demande à quoi cela peut servir, puisque à l’allure où cela est parti on ne pourra plus se faire soigner.
Heureusement que j’ai déjà fait 62 ans sans encombre, ce qui est pris est pris, mais ceux que je plains c’est la génération qui me suis.

[myoper]

Bien sûr il n’y a pas que les cancers déclenchés par les radiations mais il faut bien se mettre à l’évidence qu’ils sont en net progression et ce quelque soit l’âge pour les adulte, pour les enfants je ne sais pas..

L'incidence globale toutes causes confondues a augmenté (c.a.d que l'on en cherche plus et mieux donc on en trouve plus, sans forcément qu'il y en ai plus: voir les messages précédents).
Les problèmes de cancers du a la radioactivité proviennent des quelques erreurs de dosages de traitements de cancer par sources radioactives.
La part de la radioactivité ambiante n'est pas déterminable et fait partie du bruit de fond des facteurs de risques envirronementaux.

La ville où je suis, il y a trois centre de chimio ambulatoire, et ils sont tous bondés, et pas systématiquement de personne âgé, ils devaient être agrandi, mais voila que sarko à dit que le problème était un problème d’organisation..

Les centres et tous les services sont et seront toujours tous "bondés". Si on crée des places, c'est pour les remplir, pas pour les laisser vides. Si un centre n'est pas rempli, on enlève des places ou on le ferme.
Et cela n'a strictement rien a voir avec les causes et l'incidence des cancers.

Enfin c’est vrais la médecine fait des progrès, mais je me demande à quoi cela peut servir, puisque à l’allure où cela est parti on ne pourra plus se faire soigner..

Pour l'instant, la durée de vie augmente. Relire le message 188, merci.
Et on ne peut étendre les moyens alloués aux soins de manière infinie.

Prière de rester dans le sujet.

[mh34]

Bonjour.
Attention aux hors-sujets, ceci :

La ville où je suis, il y a trois centre de chimio ambulatoire, et ils sont tous bondés, et pas systématiquement de personne âgé, ils devaient être agrandi, mais voila que sarko à dit que le problème était un problème d’organisation.
Voila un exemple très récent de comment se défilent les pouvoirs publiques, devant leurs responsabilités.

en est un.

Le prochain message comportant un hors sujet sera supprimé.
Merci d'en rester aux causes médicales et/ou scientifiques.
Rappel de la charte :

point 6 :Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

croisement avec myoper

[invite59ce5140]

moi aussi j'ai lu beaucoup de messages,et je constate quoi!
je ne connais aucun docteur,professeur,étudiant en médecine qui a un cancer?! en cherchant sur d'autres forums,je n'ai trouvé qu'un seul "document" qui me pousse a croire que tout est voulu pour les non initié.
ce document est la vidéo et livres du Docteur André GERNEZ en réponse sur ce forum il y a des étudiants "honnêtes" qui disent "on nous apprends" a suivre les recommandations du docteur,ce qui me fait dire que je n'ai jamais vu des gens du corps médical atteint de cancer,ou d'autres maladies graves.
en plus de voir cette vidéo , j'ai compris une chose:il n'y a que le fric qui compte,nous sommes des cobayes qui font la richesse des laboratoires, et du corps médical,en autre ,j'arrête,je sais que je vais déclencher la foudre.

[piwi]

La foudre... Non.
En revanche j'ai un peu de mal à comprendre ce que vous souhaitez faire passer comme message.
Vous n'avez jamais vu un médecin atteint d'un cancer? Moi si, plusieurs.
Vous n'avez jamais vu d'étudiant (en médecine?) atteint d'un cancer? Moi si... C'est pas drôle.
Vous n'avez jamais vu de professeur (en médecine?) atteint d'un cancer? Moi si.
J'étends un peu en disant que j'ai aussi vu des chercheurs atteints de cancer.

Non, on est pas vacciné et nous n'avons pas remède miracle secret que l'on se garderait en refourguant cyniquement nous saloperies aux autres malades.

[LXR]

Une chercheuse de renom est décédée l'année dernière d'un cancer du sein. L'ironie du sort c'est qu'elle a étudié toute sa vie le fonctionnement du récepteur aux oestrogènes et son implication dans les cancers du sein. Malgré son cancer, elle a continué à faire évolué sa discipline jusqu'à ce que sa maladie ne lui permette plus d'aller au laboratoire. Elle a été victime de la maladie qu'elle étudiait...Preuve de l'absurdité de vos propos duncan15 et de l'irritation qu'ils provoquent chez ceux qui sacrifient beaucoup pour l'amélioration des traitements et la guérison des malades.

Greg

[invite59ce5140]

ok greg,toutes mes excuses sincèrement,je respecte la recherche ho combien!mais moi meme il y a quelques jours face au radiotherapeute qui devrait me suivre ,j'avais la sensation d'avoir été vu beaucoup trop rapidement,un peu comme ""au suivant"" de jacques brel,et donc je me pose la question si je vais me faire soigner de mon cancer.peut-être suis-je en train de me tromper!? en venant sur ce forum je m'attendais a ce que l'on m'explique,a avoir de l'aide,mais je me suis peut-être trompé d'endroit?malgré qu'il y ait beaucoup de gens du corps médical,quoiqu'il en soit encore toutes mes excuses
jean

[inviteeb70be2e]

Pour que quelqu'un vous explique, il faut poser une question. relisez votre 1er message à froid, il ne reflétait peut-être pas vos pensées, mais il est difficile à encaisser pour beaucoup ici qui sont dans la médecine ou la recherche et font face à cela tous les jours.
Vous soulevez dans votre 2ème message un autre problème : le manque d'effectifs en médecine. C'est désagréable pour le patient, ça l'est aussi pour le médecin, mais que faire? refuser des gesn qui ont besoin de traitements urgents pour pouvoir consacrer plus de temps aux autres? C'est difficile sur le plan de l'éthique.
Il y a parfois quelques abus, mais dans l'énorme majorité, les soignants font ce qu'ils pont avec les moyens qu'ils ont. Et malheureusement ça ne va pas aller en s'arrangeant.

[invite59ce5140]

Pour que quelqu'un vous explique, il faut poser une question. relisez votre 1er message à froid, il ne reflétait peut-être pas vos pensées, mais il est difficile à encaisser pour beaucoup ici qui sont dans la médecine ou la recherche et font face à cela tous les jours.
Vous soulevez dans votre 2ème message un autre problème : le manque d'effectifs en médecine. C'est désagréable pour le patient, ça l'est aussi pour le médecin, mais que faire? refuser des gesn qui ont besoin de traitements urgents pour pouvoir consacrer plus de temps aux autres? C'est difficile sur le plan de l'éthique.
Il y a parfois quelques abus, mais dans l'énorme majorité, les soignants font ce qu'ils pont avec les moyens qu'ils ont. Et malheureusement ça ne va pas aller en s'arrangeant.

slt etoile64,oublier tous ce premier message.
concernant le manque d'effectifs,j'ai une idée,mais qui aura le courage et surtout l'audace d'aller jusque là.attention ne voyez pas de ma part dans cette requête,de l'ironie ou autrechose.
l'idée est simple,a tous,du professeur a l'infirmière, soigner nos grands décideurs,au gouvernement,comme le sont les""petites gens"",ils verront vite que vous avez,tout le corps médical,un énorme problème.
j'espère que je ne serais pas censuré.
""portez-vous bien tous""
jean

[myoper]

...tout le corps médical,un énorme problème.

Le "corps médical" le sait depuis longtemps.

Et c'est quand même hors sujet.

[LXR]

en venant sur ce forum je m'attendais a ce que l'on m'explique,a avoir de l'aide,mais je me suis peut-être trompé d'endroit?

Vos excuses étant acceptées (par moi en tout cas), revenons-en à votre intérêt d'être venu ici. Que voulez-vous savoir? Il y a ici des personnes ayant des profils différents et complémentaires (recherche fondamentale et médecine), c'est un bon endroit pour s'informer.

Greg

[invite59ce5140]

merci d'avoir accepter mes excuses greg.
alors comme je l'ai dit,je viens d'apprendre que j'ai un cancer de l'amygdale droite.en allant sur certains forum,on lit de tout,cependant j'aimerai connaitre les véritables effets secondaires d'une radiothérapie ou d'une chimio.le radiothérapeute a pris si peu de temps pour éclairer ma lanterne que je vous demande de me donner une réponse claire, si possible
d'avance merci a tous
jean

[invite59ce5140]

Ce dont je parle ici en ce qui concerne les centres de chimiothérapie, ce n’est pas des statistiques pêché n’importe où qui me font dire cela, c’est un constat personnel que j’observe au moins une fois par semaine depuis 6 mois quand j’accompagne une amie en chimio, et il ne peut pas s’agir d’une augmentation dû au vieillissement de la population car la majorité des patients se trouvant là quand j’y suis sont plus jeunes que moi.
Il faudra trouver une autre explication…




A lire cala, franchement je ne devrais plus avoir envie de me faire dépister…



Il est plus facile aux pouvoir public de dissimuler la vérité que d’agir pour améliorer le quotidien.



Il y a une bonne trentaine d’année je lisais dans la revue science-vie que le pourcentage des cancers était plus élevé dans le massif central que dans les autres régions, à cause d’une radioactivité naturelle plus importante.
Je ne donnerais pas d’avis personnel sur le sujet, mais de la radioactivité sans risque sur la santé des gens, j’ai du mal à y croire, d’ailleurs Marie Curie en est morte.

dépistage,ho lala,moi j'ai 57 ans je pétais le feu jusqu'au jour ,pour un dépistage ,on me découvre un cancer a l'amygdale,alors que tout allait pour le mieux,ceci , peut-être a ne pas suivre,mais je continue comme ca,pas de chimio, ni radio,ni rien,parce que sans ce "dépistage" je n'en n'aurais jamais rien su,va savoir
jean

[myoper]

...sans ce "dépistage" je n'en n'aurais jamais rien su,va savoir

Oui, jusqu'au décès qui survient alors prématurément. Le fait d'avoir fait ce dépistage va permettre de limiter ou empécher l'extention de la tumeur voire la guerir.
Sinon, elle va continuer a évoluer.

[invite59ce5140]

mon cher myoper...prématurément!!aurais-tu des relations privilégières avec Dieu.non,tu a raison le dépistage est une bonne chose,mais le résultat d'une annonce d'un cancer m'a bousillé,mais aussi ma famille et mes très proches,surtout que j'ai lu qu'un tout début de cancer commence 7,8 ans auparavant
donc,que faire,manger bio,vivre des endroits non pollués(république dominicaine)pas fumer,pas boire etc etc...effectivement plus besoin de guerre pour éliminer les gens on se charge de faire autrement.Heureusement que vous êtes là,futur médecin,prof,chercheur,et les autres.
bon courage et faites attention,vous n'êtes pas à l'abri...
jean

[LXR]

Plus le cancer est pris tôt, plus il y a de chances de guérison. Il y a une corrélation entre la taille de la tumeur et la présence de micrométastases. Les micrométastases, ce sont les petites tumeurs qu'a disséminé la tumeur primaire. Ce sont elles qui sont fréquemment responsables de rechutes, et responsables aussi du caractère incurable du cancer au stade métastatique. Donc il est vraiment crucial de prendre un cancer le plus tôt possible. En traitant votre cancer maintenant, vous augmentez fortement vos chances de guérison, s'il est traité dans plusieurs années, vous raccourcissez très certainement votre vie. Je ne garantis rien, je vous pose juste l'information qui est à considérer comme une somme de probabilités, des probabilités fortes au sens général.

Greg

[invite59ce5140]

Plus le cancer est pris tôt, plus il y a de chances de guérison. Il y a une corrélation entre la taille de la tumeur et la présence de micrométastases. Les micrométastases, ce sont les petites tumeurs qu'a disséminé la tumeur primaire. Ce sont elles qui sont fréquemment responsables de rechutes, et responsables aussi du caractère incurable du cancer au stade métastatique. Donc il est vraiment crucial de prendre un cancer le plus tôt possible. En traitant votre cancer maintenant, vous augmentez fortement vos chances de guérison, s'il est traité dans plusieurs années, vous raccourcissez très certainement votre vie. Je ne garantis rien, je vous pose juste l'information qui est à considérer comme une somme de probabilités, des probabilités fortes au sens général.

Greg

merci de ta réponse greg,cependant,il y a des choses que je ne comprend pas très bien,je te fais un résumé court.le 2 janvier je m'aperçois d'une grosse boule dans le cou,le 4 je vais voir mon médecin traitant qui m'envoie voirun spécialiste o.r.l. une semaine plus tard je vois l'orl qui le jour même m'envoie faire une ponction,une semaine plus tard jour pour jour,ce dernier m'annonce ,je te cite mots pour mots ""la cytoponction retrouve des éléments cellulaires évocateurs de carcinome epidermoÏde faisant considérer cette lésion comme tumorale celle-ci peut correspondre a une adénopathie nécrosée kystée""
bon le 30 janvier je vois un docteur a villejuif qui me dit ""ok ,légère chimio,radiothérapie,fin avril début mai, on ne parle plus de tout cela.
entre temps on m'a fait un tepscan ,rien de trouvé,une biopsie région du cou,enfin tu dois savoir, rien de trouvé.
le 19 février je passe en comité ,on me dit,cancer de l'amygdale droite,depuis plus de nouvelle de l'hopital!!
s'il non rien trouvé dans tout les examens effectués comment on trouve un cancer??pour info,la boule dans le cou ne se voit plus,au début c'était vraiment gros.
voila les enfants,donner moi un peu de lumière a ma lanterne,j'avoue que je ne comprends plus
merci a tous porter vous bien
jean

[myoper]

le 19 février je passe en comité ,on me dit,cancer de l'amygdale droite,depuis plus de nouvelle de l'hopital!!

Soit ils ont envoyé (ou vont le faire) un CR a votre médecin traitant et il faut lui poser la question, soit il faut reprendre rendez-vous a l'hopital.
Le délai de réponse varie d'un service a l'autre suivant les moyens et les performances du secrétariat.

[invite59ce5140]

Soit ils ont envoyé (ou vont le faire) un CR a votre médecin traitant et il faut lui poser la question, soit il faut reprendre rendez-vous a l'hopital.
Le délai de réponse varie d'un service a l'autre suivant les moyens et les performances du secrétariat.

bonjour et merci de ta réponse myoper
excuse moi d'insister,mais le fait ,de par tout les examens que j'ai pu faire,qu'on me dise ,je n'ai rien trouvé,comment peut-on annoncer un cancer a l'amygdale!?!?
Merci de paser du temps et porter vous bien
jean