construire des réacteurs nucléaires ?

[Narduccio]

Slu

Padek, là, dans la banlieue de Strasbourg, quand des demeurés font des feux de joie de bagnoles,
tu imagines fort bien les dégats si ces bagnoles avaient eu des réservoirs de GPL ou d'hydrogène,
même les pompiers auraient refusé d'intervenir
DonPanic

Ce que je voulais dire, c'est si actuellement, nous utilisions un autre moyen de locomotion n'impliquant pas un réservoir de carburant, mais que l'on garde les réglementations actuelles, je ne pense pas que l'on aurait l'autorisation de mettre un réservoir sur chaque véhicule. J'avais entendu pratiquement le même raisonnement au sujet des avions à hélices, ils ont le droit de voler car ils datent d'avant la réglementation et que toute une partie de la réglementation leur est adaptée. Car actuellement, s'il l'aviation a hélice n'éxistait pas, l'on n'aurait pas le droit d'homologer un appareil volant qui fait tournoyer dans un plan de coupe par rapport à la carlingue des lames à des vitesses élevées.

Pour ce qui est des résdervoirs de gaz, ceux respectants la réglementation actuelle, brûlent mais n'explosent pas. A un certaain moment on a monté sur les véhicules tout et n'importe quoi et en plus souvent cela a été fait par n'importe qui.
-----

[JPL]

Il y a un détail : le GPL, on peut le liquéfier facilement, donc on peut en stocker de grandes quantités dans un réservoir de voiture, comme l'essence. L'hydrogène, on ne peut pas espérer le transporter liquide dans un réservoir de ce type. Donc on ne peut en stocker que de relativement faibles quantités.

[Narduccio]

Et donc au fur et a mesure de la chaleur, on travaille en limite, et apres, ben, on obtient une derogation pour augmenter la limite en se disant qu'il y a une marge.. et l'ete prochain s'il fait plus chaud, on va de nouveau relever la limite ? jusqu'a arriver a un reel gros probleme ? Et qu'en est-il de rejeter de l'eau toujours plus chaude dans le rhin ? La conception meme des centrales devient limite justement, comme on l'a vu l'ete dernier. et la diversification des energies est plus que jamais necessaire.. (tout nucleaire, puis hop, coup de chaleur, pour raison de securite on arrete tout -ok- et paf plus d'electricite ou tres tres insuffisament.. )

J'ai oublié un détail d'importance, EDF a le droit de demander aux autorités de sureté de modifier le domaine de fonctionnement, en présentant un dossier bien ficelé, mais l'inverse éxiste. L'ASN peut demander à EDF d'apporter des éclairssiments sur tel ou tel points au regard du retour d'expérience ou de connaissances qui auraient évoluées. L'ASN peut aussi demander à EDF de modifier son domaine de fonctionnement ou de prendre des mesures palliatives. L'affaire des puisards découle d'un questionnement de l'ASN. Pourtant, ils avaaient acceptés les puisards originels, mais ils ne correspondent plus aux attentes actuelles. Dans d'autres industries, les patrons ne se sentent pas toujours concernés par les changements de réglementation, de plus souvent un changement de réglementation s'impose pour ce qui est construit après le changement et non avant. Pas dans le nucléaire, dans ce secteur, EDF s'étant engagé à maintenir un niveau de sureté élevé, il lui arrive de devancer les demandes de l'ASN.

[DonPanic]

Slu
Sais pas si vous savez, mais dans certains états des USA, la flambée des cours du pétrole a fait faire une très sérieuse grimpette aux prix de l'électricité.
Je m'attends à voir s'alourdir bientôt la facture de gaz si le prix du pétrole se maintient.
Le nucléaire n'est pas pour rien dans le maintient actuel des prix de notre électricité.
J'ai de moins en moins d'objections à la construction de nouvelles centrales,
sait jamais, avec le souk qu'ils nous ont mis au Moyen Orient.
D'autant que, contrairement aux non fumeurs qui poussent des cris d'orfraies s'ils sentent une clope à 10 mètres et restent parfaitement indifférents quand les responsables de la santé confirment que la pollution automobile tue, j'en ai ras le bol de me ballader dans des vapeurs de gaz d'échappement diesel, j'en viens à souhaiter la crise pétrolière et qu'on finisse par n'avoir plus que des transports électriques en ville.
Et peut-être qu'avec une source d'énergie à prix raisonnable, des industries énergivores viendraient s'installer, ce serait pas mauvais pour l'emploi.

[Cécile]

les responsables de la santé [B]confirment que la pollution automobile tue[/BEt peut-être qu'avec une source d'énergie à prix raisonnable, des industries énergivores viendraient s'installer, ce serait pas mauvais pour l'emploi.

Pour l'instant, et encore pour longtemps, les voitures ne fonctionnent pas à l'électricité ou à des dérivés d'électricité. Donc je ne vois pas le rapport entre la construction de nouvelles centrales et la diminution de la pollution automobile.

[invite4aaa7617]

oais c'est vrai mais l'intêret potentiel serait de faire des voitures a hydrogène qu'on obtiendrait par éléctrolyse grace aux centrale mais bon ....... faire tourner des voitures au H2, y a bien des prototypes, mais c'est pas encore fait

[invite4aaa7617]

ceci dit , la réactionn fait de l'eau, et la vapeur d'eau, je ne suis pas sur mais je crois que ca fait effet de serre

[Jeanpaul]

Sur le web, j'ai trouvé une citation de Matthew Simmons, conseiller de George Busch pour l'énergie (si vous ne connaissez pas le premier, vous avez sûrement entendu parler du second).
Le 25 mai 2002, sur TV4 (Suède), il dit :
"We need a wake up call. We need it desperately. We need basically a new form of energy. I don't know that there is one"

Si vous savez un peu d'anglais, vous aurez compris ce que les Américains font en Irak.

[vince]

"We need a wake up call. We need it desperately. We need basically a new form of energy. I don't know that there is one"

Si vous savez un peu d'anglais, vous aurez compris ce que les Américains font en Irak.

Ca n'a aucun rapport : "We need a new form of energy" = "nous avons besoin d'une nouvelle forme d'énergie"

Quels que soient les motifs pour lesquels les US sont allés en Irak, il est certain qu'ils ne vont pas y trouver une nouvelle forme d'énergie...

[invite4aaa7617]

Oui
Peut être, a la rigueur une nouvelle forme de guerre, et encore ...

[Cécile]

Sur le web, j'ai trouvé une citation de Matthew Simmons, conseiller de George Busch pour l'énergie (si vous ne connaissez pas le premier, vous avez sûrement entendu parler du second).
Le 25 mai 2002, sur TV4 (Suède), il dit :
"We need a wake up call. We need it desperately. We need basically a new form of energy. I don't know that there is one"

C'est à mettre en relation avec la doctrine américaine, qui veut que l'énergie quasi-illimitée soit un dû. D'où aucun encouragement à la maîtrise de l'énergie et à la diminution du gaspillage. Leur crédo, c'est : "pas besoin de changer nos habitudes, la science et la technologie résoudront tout".

[DonPanic]

Slu

Pour l'instant, et encore pour longtemps, les voitures ne fonctionnent pas à l'électricité ou à des dérivés d'électricité. Donc je ne vois pas le rapport entre la construction de nouvelles centrales et la diminution de la pollution automobile.

Le prix d'une recharge de batterie et celui de son équivalent pétrole

D'où aucun encouragement à la maîtrise de l'énergie et à la diminution du gaspillage.

Désolé, pour ma part, je n'ai aucune économie d'énergie possible sans que cela intente à ce qui est le plaisir de vivre où même à la santé de la maisonnée, ex : j'aime aérer l'appart, et l'hiver, faut le réchauffer un chouia après, je me suis équipé en ampoules écos, la maison est bien isolée double vitrée,
alors, perso, les "économies d'énergie", c'est du prêchiprêcha dans le vide.

[Narduccio]

ceci dit , la réaction fait de l'eau, et la vapeur d'eau, je ne suis pas sur mais je crois que ca fait effet de serre

La vapeur d'eau est bien un gaz à effet de serre, mais dont l'effet est totalement saturé. Chaque gaz retient un spectre de rayons bien précis. Tant que le gaz n'atteint pas une certaine concentration dans l'air, il ne retient que partiellement ce rayonnement. Quand, il atteint cette concentration, il retient toutes les radiations qu'il lui est possible de retenir. Ensuite, tu peux augmenter autant que tu veux la concentration, il ne retiendra pas 1 watt de plus. La vapeur d'eau est largement au dessus de ce seuil. On peut en retirer ou en ajouter dans l'atmosphère, cela ne changera rien. A moins de transformer la terre en desert (en retirant toute source de vapeur d'eau, les mers, les lacs, les volcans,...), mais là on aura d'autres problèmes.

[invitebe4b2db3]

Pour se débarrasser des déchets nucléaires, je vous invite à lire le numéro de mars 1998 de la revue "Pour la science". Les conteners devraient etre enfouis à plusieurs centaines de m dans les boues des fosses abyssales à 5 km de profondeur. Pour se débarrasser du CO2 balancé dans l'atmosphère depuis un peu plus d'un siècle dont le taux actuel dépasse 390 parties par million (alors que les taux maxi des 500 000 dernières années n'ont jamais dépassé 280 parties par million), personne n'est en mesure de le faire. Je me permets de rappeler qu'il y a 250 millions d'années, le CO2 des volcans a augmenté la température de 5 °C, ce qui a déclenché la libération du méthane du fond des océans qui a son tour a augmenté la température de 5°C et 90% des espèces ont disparu. Alors personnellement je suis à fond pour l'énergie nucléaire pacifique car c'est la moins pire des solutions et j'espère que le projet ITER débouchera. anecdote : j'ai acheté un panneau photovoltaique pour alimenter une pompe pour ma source d'eau. Après constat, je pense pouvoir l'amortir (au prix actuel du kwh) dans 150 ans à condition que le panneau tienne aussi longtemps (et moi aussi). Les énergies renouvellables, ah c'est bien gentil ! Par contre, il faudrait bloquer les camions qui transportent les pommes de terre cultivées en Hollande et qu'on envoie éplucher en Espagne.

[invite9bbc6397]

Les conteners devraient etre enfouis à plusieurs centaines de m dans les boues des fosses abyssales à 5 km de profondeur.
[...]j'ai acheté un panneau photovoltaique pour alimenter une pompe pour ma source d'eau. [...] Par contre, il faudrait bloquer les camions qui transportent les pommes de terre cultivées en Hollande et qu'on envoie éplucher en Espagne.

Bonjour (euh, bonsoir en fait!) Giordano,

j'aimerai juste apporter quelques remarques:

* l'uranium est aussi une ressource épuisable. A vérifier, mais si l'on substitue toutes nos sources énergétiques par du nucléaire, au niveau mondial, on aurait moins de 100 ans d'uranium devant nous.
De plus, il est vrai que l'on ne connaît pas à fond l'influence des pertes radioactives des containers enfoui. Polluent-t'ils nos nappes fréatiques et nos terres agricoles??

*Les panneaux solaires sont les bienvenus pour alléger nos rejets de CO2, certes, mais attention à leur construction! J'ai lu (là aussi, à vérifier) que leur construction n'est pas très environnement-friendly, c-a-d qu'elle pollue pas mal. Je crois me souvenir que c'était les matériaux mis en oeuvre et le process de fabrication qui requierait beaucoup beaucoup d'énergie.

* Quant aux camions, je suis 100% d'accord avec vous! C'est inconcevable que le ferroutage ne se développe pas plus vite en france! Mais notre bonne vieille "société nationale" a apparement bien des soucis de ce côté. Qu'on ne s'étonne pas que des sociétés privées de ferroutage (anglaises et allemandes) largement plus efficaces viennent travailler sur nos rails...

Voilà, si vous trouvez mes remarques fausses ou incomplètes ou pas tout-à-fait justes, n'hésitez pas!

[Tawahi-Kiwi]

Pour se débarrasser des déchets nucléaires, je vous invite à lire le numéro de mars 1998 de la revue "Pour la science". Les conteners devraient etre enfouis à plusieurs centaines de m dans les boues des fosses abyssales à 5 km de profondeur.

C'est en effet un argument qui revient souvent, mais entre nous, un site bien choisi, ne posera pas de probleme. Les fosses abyssales, c'est bien, parce qu'on est sur qu'il ne lui arriveront jamais rien.

Maintenant, il reste le 'cauchemar' des ecologistes (ils n'en parlent pas pour plusieurs raisons...), le site d'Oklo au Gabon ou un reacteur nucleaire naturel a existe au Precambrien pendant plusieurs millions d'annes. Contre toute les attentes, rien du materiel radioactif (Plutonium, Xenon, Neodyme...) forme n'est sorti de ce site ces 1500 derniers millions d'annees, ce qui est assez impressionnant !

Je me permets de rappeler qu'il y a 250 millions d'années, le CO2 des volcans a augmenté la température de 5 °C, ce qui a déclenché la libération du méthane du fond des océans qui a son tour a augmenté la température de 5°C et 90% des espèces ont disparu.

Oui, enfin, l'influence du CO₂ comme unique facteur declenchant de l'extinction permienne est un peu simpliste comme raisonnement, surtout que cette crise ecologique est l'une des moins bien connue.

* l'uranium est aussi une ressource épuisable. A vérifier, mais si l'on substitue toutes nos sources énergétiques par du nucléaire, au niveau mondial, on aurait moins de 100 ans d'uranium devant nous.

En effet, l'uranium n'est pas eternel mais tout comme le petrole et les schistes bitumineux, il existe de nombreux 'gisements' actuellement non exploitables, mais qui pourraient l'etre ulterieurement. Ceux-ci ne sont, je pense, pas pris en compte dans les calculs actuels.

Cordialement,

T-K

[invitebe4b2db3]

je lis "Oui, enfin, l'influence du CO2 comme unique facteur declenchant de l'extinction permienne est un peu simpliste comme raisonnement, surtout que cette crise ecologique est l'une des moins bien connue". Je suis un peu déçu, je prenais les documentaires de Arte pour du travail sérieux et vous affirmez que c'est simpliste. Qu'est ce qui vous incite à écrire que c'est simpliste ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut, j'ai répondu oui ,car c'est encore la période la plus propice pour cette source d'énergie,car nous sommes encore trop dépendant du pétrole et il faut bien sur essayez au maximum de remplacez cette source d'énergie du a la fission nucléaire et on a besoin de temps pour cela.

[noah32]

Pour diminuer notre consommation électrique, il faudrait déjà arrêter de promouvoir le chauffage électrique, qui est une stupidité au niveau thermodynamique, économique et environnementale.

Bonjour,
ayant travaillé un peu sur la question du nucléaire je ne peu qu'en déduire que le nucléaire n'est pas rentable et pas du tout écologique comme veulent nous faire croire certains.
Déjà au départ la recherche du nucléaire profitait des sommes colossales par rapport au peu qui restait pour les energies renouvellables. La rentabilié et le rendement de la photovoltaïc par exemple serait beaucoup plus élévé avec des moyens de recherche plus importantes. Le choix s'est fait déjà là.
La seule chose à mon avis qui parle pour le nucléaire est le fait qu'il n'y a pas d'alternative imméditate.
L'évolution à long terme dervrait se passer nucléaire.
Il y a des voies beaucoup plus interessantes comme:
1. Economie d'energie:
- généralisation du chauffe-eau solaire
- généralisation d'un standard d'isolation termique (economie chauffage et surtout climatistion)
- photovoltaïc
- l'équipement des moteurs des véhicules avec le système pantone(ça doit économiser pas mal)
- achat de produits locaux
- réduction drastique des emballages en plastique
- éviter des materiaux ayant consommé beaucoup d'energie lors de leur élaboration ex. Ciment, chaux, engrais chimiques, aluminium, bois tropiques et autre produit qui viennent du bout du monde ( qui ont déjà produit 4 -8 fois leur poids en CO² en arrivant) produits frais venant de trés loin(ex. perche du nil, pommes de chili) en avion


2.Production localisée d'énergie
- centrales locales de biogaz pour la production de courant et récupération de chaleur
- énergie eoliénne en combinaison avec le biogaz

Ce n'est qu'un début mais je suis sur que tous les zones ruraux pourraient se passer du nuclaire très facilement

cordialement

[JPL]

- l'équipement des moteurs des véhicules avec le système pantone(ça doit économiser pas mal)

Fumisterie : voir les diverses discussions sur le sujet dans ces forums. Mais merci de ne pas rouvrir la polémique ici : ce n'est pas le sujet.

[_Goel_]

Salut !
J'espère avoir fait une synthèse correcte du principe actif du moteur pantone (eau + diesel) ici : http://forums.futura-sciences.com/sh...hlight=pantone
(ps : il y a une erreur : enthalpie de fusion => enthalpie de vaporisation)

Quelques données que j'ai grappillées ici ou là :
- EPR (nouvelle Génération = 3ème génération) = 30% d'économies par rapport à la deuxième génération (actuelle) notamment par l'utilisation du MOX qui est en partie constitué de combustible recyclé.
- Nucléaire = indépendance énergétique
- Nucléaire = pas d'émission de CO2
- 3ème Géné = env. 200 ans de potentiel énergétique.
- 3ème géné = rendement global équivalent au centrales à charbon (mortelles -coups de grisou- et polluantes)
- 4ème génération = "Superphénix" en cycle fermé = diminution drastique des déchets actifs à duré de 1/2 vie longue, et 6000 ans de potentiel énergétique.

Nota perso : les réacteurs de 4ème Géné représentent beaucoup de difficultés techniques. Cependant, en l'abscence de réacteur à fusion, celui qui contrôlera le cycle fermé fera beaucoup d'envieux et donc aura énormément de pouvoir. Mais malheureusement, "dura vita, sed vita" : soit on domine, soit on est dominé. Mieux vaut faire quelques efforts pour rester dans le train de la recherche sur la 4ème Géné... quitte à ce que la voie soit sans issue. Les enjeux sont vraiment très importants.

à vous de faire votre choix.

[JPL]

Outre que c'est une fumisterie, Pantone est hors sujet ici.

[Cécile]

Quelques données que j'ai grappillées ici ou là :
- EPR (nouvelle Génération = 3ème génération) = 30% d'économies par rapport à la deuxième génération (actuelle) notamment par l'utilisation du MOX qui est en partie constitué de combustible recyclé.

C'est ce que dit Areva, mais ce n'est vérifiable par personne d'autre, pour cause de secret industriel. Or, je ne vois pas pourquoi on croirait Areva sur parole. Et surtout, 3ème génération = déchets à refroidir pendant 150 ans en piscine (au lieu de 50 ans actuellement). C'est une sacrée différence, et ce genre de décision ne doit pas appartenir au seul industriel. Il faut parier sur 150 ans de surveillance (donc de stabilité politique et économique). Et au bout de 50 ans, il y a encore des gens pour garantir la mémoire d'un site, pas au bout de 150 ans.

- Nucléaire = indépendance énergétique

Non. Nucléaire = indépendance électrique, ce qui n'est pas du tout pareil. Et même cette indépendance est relative : il ne me semble pas que les réserves d'uranium françaises soient énormes.

- 3ème géné = rendement global équivalent au centrales à charbon (mortelles -coups de grisou- et polluantes)

Donc pas génial.

Nota perso : les réacteurs de 4ème Géné représentent beaucoup de difficultés techniques.

Certes, mais de là à croire qu'il faut encore 35 ans pour les développer, alors que les réacteurs REP ont été développés en 20 ans à partir de rien, y'a une marge. D'autant que les génération 4 ne partent pas de rien.

Donc pour ma part : construire des nouveaux réacteurs, pourquoi pas ? Aujourd'hui, non. D'autant qu'avant toute nouvelle construction, il faut se poser la question de la demande (et pas de la demande de pointe, à laquelle le nucléaire est incapable de répondre, mais de la demande de base). Or, sur quels scénarios de la demande se basent ceux qui réclament un EPR ? Mystère.

[_Goel_]

Autant pour moi, concernant la dépendance électrique (lapsus...)

il ne me semble pas que les réserves d'uranium françaises soient énormes.

Oui, mais on peut faire des stocks plus facilement (a priori)

Certes, mais de là à croire qu'il faut encore 35 ans pour les développer, alors que les réacteurs REP ont été développés en 20 ans à partir de rien, y'a une marge. D'autant que les génération 4 ne partent pas de rien.

Oui, mais il y a toujours un risque bien réel (et très important) que les réacteurs de 4G ne soient pas en place suffisament tôt pour palier à l'obsolescence de la seconde génération.

Citation:
- 3ème géné = rendement global équivalent au centrales à charbon (mortelles -coups de grisou- et polluantes)

Donc pas génial.

Je parlais des centrales au charbon...

C'est ce que dit Areva, mais ce n'est vérifiable par personne d'autre, pour cause de secret industriel. Or, je ne vois pas pourquoi on croirait Areva sur parole. Et surtout, 3ème génération = déchets à refroidir pendant 150 ans en piscine (au lieu de 50 ans actuellement). C'est une sacrée différence, et ce genre de décision ne doit pas appartenir au seul industriel. Il faut parier sur 150 ans de surveillance (donc de stabilité politique et économique). Et au bout de 50 ans, il y a encore des gens pour garantir la mémoire d'un site, pas au bout de 150 ans.

Pour le secret industriel : Il faut quand même convaincre les états... il faut donc des arguments assez fiables (à mon avis une centrale 3G doit coûter "un peu" plus cher qu'une 2G).

De plus, la question que je me pose, ce n'est pas "doit-on remplacer les réacteurs 2G obsolescents ?", mais "Par quoi remplacer les réacteurs 2G obsolescents à démenteler en 2020"

Il existe plusieurs prétendants :
- Charbon :
.....avantages : prix, potentiel énergétique, équirépartition sur la planète (diminution des risques de conflit économiques)
.....inconvénients : morts des mineurs par les coups de grisou (en chine notamment), extrèmement polluant en GES -Gaz a effet de serre.
- Pétrole
.....avantages : ???
.....inconvénients : polluant, avec l'augmentation de la demande les prix vont encore plus s'envoler, dépendance des pays producteurs
- Solaire
.....avantages : ????
.....inconvénients : prix, nécessite de très grandes surfaces, polluant à la fabrication
- Eolien
.....avantages : disponible partout, rentable
.....inconvénients : nécessite la création de grand champs d'exploitation,
- Hydraulique
.....avantages : non polluant, très rentable, permet de palier au pics de conso, ressource illimitée
.....inconvénient : le résau hydraulique français est déjà presque saturé, désagréments halieutiques (notamment pour les fraies).
- Renouvelable (Eolien/solaire/hydrau)
.....avantage : non polluant
.....inconvénient : Au maximum, le potentiel électrique renouvelable français est estimé à 20% des besoins
- nucléaire 2G :
.....avantages : Technologie au point
.....inconvénients : déchets radioactifs, ne permet pas de satisfaire des pics de consommation, risques sanitaires très importants (cf. Tchernobyl)
- nucléaire 3G (ex : EPR)
.....avantages : Technologie au point, plus rentable que la 2G, moins de déchets relachés (réutilisation d'une partie des déchets), sécurité accurue
.....inconvénients : toujours polluant et dangereux...
- nucléaire 4G :
.....avantages : Beaucoup plus économique (30x plus env.) que la 3G et moins de déchets à vie longue
.....inconvénient : Technologie non encore au point (estimation de la première construction industrielle à 2030)
-nucléaire fusion :
.....avantages : ressource quasi illimitée (eau), pas de déchets radioactifs à vie longue,pas de risque d'emballement de la réaction
.....inconvénients : technologie non au point, contraintes techniques très importants (températures proche du 0 absolu à qques centimètres de milions de degrés), système instable (tend à se désamorcer), contraintes de dimensions (plus le réacteur est grand, plus la réaction est aisée), corollaire, il faut construire un grand réacteur expérimental pour tester et faire évoluer les techniques. (estimation d'une première exploitation industrielle vers 2050). On n'est pas assuré que l'on arrive à un résultat économiquement rentable (usure des matériaux constitutifs du réacteur).

Faites votre choix !


Nota : impossible de trouver une source donnant 150ans comme durée de refroidissement des déchetsradioactifs.

[Cécile]

Tu as en gros bien résumé les avantages et inconvénients de chaque mode de production d'électricité (même s'il n'existe pas de centrale au pétrole en France, à ma connaissance, la plupart des centrales thermiques sont au gaz ou au charbon... le gaz étant évidemment bien mieux).
Mais avant de savoir s'il faut construire maintenant de nouvelles capacités de production d'électricité, et si oui, de quel type, il faut surtout s'intéresser à la demande. C'est à dire changer radicalement de point de vue.
- Point de vue archaïque : la demande est ce qu'elle est, et il faut y répondre. Plus la demande est forte, plus on est contents.
- Point de vue moderne :il faut stabiliser, voire réduire la demande (sans pénaliser les industriels ou les particuliers). Donc favoriser toutes les solutions d'efficacité énergétique, en jouant sur les innovations technologiques, sur l'organisation... Pour favoriser ça, il faut que l'info soit disponible, que les bons professionnels existent, et qu'on aide financièrement les entreprises et particuliers les plus vertueux.
C'est ensuite, seulement, qu'on peut se poser la question des nouvelles capacités.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Cécile, ça me rapelle un article disant que rien qu'en renouvelant le parc des moteurs électriques industriels en Amérique du nord, et en l'addaptant aux technologies actuelles, on pourrait réduire de 60 % la consommation électrique de cette région. 60%, ce n'est pas rien !! ( ça ferait combien de centrales en moins ?
Qu'en est-il en Europe et particulièrement en France ? ( Je n'ai pas trouvé de chiffres)

@+

[invite62701601]

Bonjour tout le monde!

je suis tout nouveau et content de vous rejoindre

Je travaille actuellement au CEA Saclay sur la transmutation des déchets nucléaires (Axe 1 de la loi Bataille http://www.industrie.gouv.fr/energie...ipes_loi91.htm)

Cette étude a été confiée au CEA notament, et pour moi c'est l'avenir du nucléaire. Si les recherches s'avèrent concluantent il nous faut construire les réacteurs de génération IV. (je suis désolé j'ai pas lu toutes les pages précédentes je sais pas si vous en avez parlé) mais cette 4e génération c'est a dire a neutrons rapides est nécessaire pour faire de la transmutation. A l'heure actuelle les études sont faites grace au réacteur super phénix à marcoule.
On pourrait traiter une grande majorité des déchets actuels et ceux à venir également (si possible limiter au maximum l'enfouissement en couches géologiques)

Personnellement je ne pense pas que l'énergie renouvelable sera suffisante pour pallier au déficit énergétique a venir avec le vieillissement des centrales actuelles.
Mais par contre je suis évidement pour leur développement. Il est clair qu'il faut augmenter leur part dans l'énergie actuelle.
Mais ne condamnons pas tout de suite la 4e génération de réacteur alors que des études qui peuvent s'avérer concluantes sont en cours.
S'il vous plait je veux garder mon boulot

A bientôt!

[Cécile]

Salut,

Si les recherches s'avèrent concluantent il nous faut construire les réacteurs de génération IV.

Question : si la transmutation est l'avenir du nucléaire, pourquoi une partie des déchets actuels sont-ils vitrifiés ? Or, un déchet vitrifié ne sera pas "dévitrifié" puis transmuté, il est clairement prévu pour être entreposé (c'est un responsable du CEA qui me l'avait dit).

(je suis désolé j'ai pas lu toutes les pages précédentes je sais pas si vous en avez parlé) mais cette 4e génération c'est a dire a neutrons rapides est nécessaire pour faire de la transmutation.

En fait, la question au départ était : faut-il construire maintenant des réacteurs nucléaires (autrement dit des EPR) ? Car il faut bien voir qu'un EPR est prévu pour au moins 60 ans, donc si on en construit beaucoup, c'est autant de génération IV qu'on ne construira pas.

On pourrait traiter une grande majorité des déchets actuels et ceux à venir également (si possible limiter au maximum l'enfouissement en couches géologiques)

Question : combien faut-il de réacteurs de GIV pour brûler les déchets actuels ? Et combien pour brûler ceux à venir si quelques dizaines d'EPR se construisent, comme cela est probable ?

Mais ne condamnons pas tout de suite la 4e génération de réacteur alors que des études qui peuvent s'avérer concluantes sont en cours.

Je pense que pas grand monde ne condamne la GIV, du moins pour l'instant (quand il sera question de prototypes, ce sera probablement différent). En revanche, il me semble que la Commission nationale d'évaluation (qui fait le point chaque année sur les trois axes de recherche) restait assez sceptique sur l'avancement des recherches sur la transmutation.


A bientôt!

[invite765432345678]

Tu as en gros bien résumé les avantages et inconvénients de chaque mode de production d'électricité (même s'il n'existe pas de centrale au pétrole en France, à ma connaissance, la plupart des centrales thermiques sont au gaz ou au charbon... le gaz étant évidemment bien mieux).
Mais avant de savoir s'il faut construire maintenant de nouvelles capacités de production d'électricité, et si oui, de quel type, il faut surtout s'intéresser à la demande. C'est à dire changer radicalement de point de vue.
- Point de vue archaïque : la demande est ce qu'elle est, et il faut y répondre. Plus la demande est forte, plus on est contents.
- Point de vue moderne :il faut stabiliser, voire réduire la demande (sans pénaliser les industriels ou les particuliers). Donc favoriser toutes les solutions d'efficacité énergétique, en jouant sur les innovations technologiques, sur l'organisation... Pour favoriser ça, il faut que l'info soit disponible, que les bons professionnels existent, et qu'on aide financièrement les entreprises et particuliers les plus vertueux.
C'est ensuite, seulement, qu'on peut se poser la question des nouvelles capacités.

Bonjour,

Il existe au moins une centrale EDF fonctionnant au fuel à quelques 50 kms de Paris en bordure de la Seine.

Cordialement,

[invite765432345678]

Bonjour tout le monde!

je suis tout nouveau et content de vous rejoindre

Je travaille actuellement au CEA Saclay sur la transmutation des déchets nucléaires (Axe 1 de la loi Bataille http://www.industrie.gouv.fr/energie...ipes_loi91.htm)

Cette étude a été confiée au CEA notament, et pour moi c'est l'avenir du nucléaire. Si les recherches s'avèrent concluantent il nous faut construire les réacteurs de génération IV. (je suis désolé j'ai pas lu toutes les pages précédentes je sais pas si vous en avez parlé) mais cette 4e génération c'est a dire a neutrons rapides est nécessaire pour faire de la transmutation. A l'heure actuelle les études sont faites grace au réacteur super phénix à marcoule.
On pourrait traiter une grande majorité des déchets actuels et ceux à venir également (si possible limiter au maximum l'enfouissement en couches géologiques)

Personnellement je ne pense pas que l'énergie renouvelable sera suffisante pour pallier au déficit énergétique a venir avec le vieillissement des centrales actuelles.
Mais par contre je suis évidement pour leur développement. Il est clair qu'il faut augmenter leur part dans l'énergie actuelle.
Mais ne condamnons pas tout de suite la 4e génération de réacteur alors que des études qui peuvent s'avérer concluantes sont en cours.
S'il vous plait je veux garder mon boulot

A bientôt!

La force du lobby nucléaire français me fait dire que tu ne risques absolumment rien pour ton avenir. Même si on découvrait des technologies totalement respectueuses de l'environnement produisant de l'énergie en quantités illimitées on continuerait à promouvoir l'énergie nucléaire.

Je me demande encore les raisons particulières pour lesquelles on n'a pas fermé Phénix au lieux de ce magnifique réacteur de 1800 MW SuperPhénix, pour lequel chaque contribuable français aura dépensé plus de 10 milliards d'euros (construction + démantellement partiel). N'était ce pas l'outil parfait pour brûler du Plutonium. Au lieu de celà, il a fallu remettre à niveau la vieille centrale de Phénix.

On nous prend véritablement pour des couillons pour rester poli.

Les circuits de sodium présentaient peu de risques de fuites car les circuits sont sous faible pression.

Cordialement,