construire des réacteurs nucléaires ?

[Cécile]

Je ne crois pas que ce soit une priorité de vouloir respecter cet engagement.

Tu as raison, ça ne semble pas une priorité de notre pays de tenir cet engagement, et c'est bien ce que je dénonce. Pourquoi l'avoir pris, si c'est pour se renier ?

Alors en gros, "renouvelable" = tout sauf le nucléaire ! Parce que le pétrole et le gaz, c'est aussi du CO² capturé... Faudrait en faire de sorte à ce que le nucléaire produit du CO², pour qu'il soit accepté par des écologistes !

N'importe quoi. Renouvelable = que l'on n'épuise pas, même à long terme. Donc le solaire, le vent, le bois lorsqu'il est géré de façon durable, etc.
Le pétrole et le gaz, c'est du CO2 capturé il y a très longtemps, que l'on remet dans l'atmosphère de manière quasi-irréversible. Donc c'est l'anti-renouvelable.
Mais renouvelable, ça veut aussi dire une énergie dont on ne laisse pas nos arrières petits enfants gérer les conséquences. C'est une des nombreuses raisons pour laquelle le nucléaire n'est pas renouvelable.

1) les voitures sont largement produites en masse sans que le prix des modèles bas de gamme
ne descende en dessous d'environ 9000 € depuis des décennies,
ce, quelque soit l'état de l'offre et de la demande
2) Le prix des panneaux solaires restera dépendant de celui des matières premières et de l'énergie, cad du pétrole.

1) Tu pourrais prendre plutôt l'exemple des ordinateurs, dont les prix baissent pendant que l'offre s'améliore. Or, un panneau photovoltaïque ressemble plus à un ordinateur (il est basé sur la technologie silicium) qu'à une voiture.
2) Il y a énormément de progrès à faire sur l'industrialisation des procédés (je crois qu'on gâche 50 % du silicium lors de l'usinage). Industrialisation qui ne peut se faire que sur des gros volumes.

C'est tout simplement oublier, que dis-je, omettre délibérément que les producteurs de panneaux photovoltaïques constituent ou constitueront aussi un lobby de l'énergie qui peut tout aussi bien nous tenir un discours lénifant sur les inconvenients et nous endormir avec des arguments bidons sur les coûts à venir

C'est en partie vrai. Mais c'est un lobby beaucoup moins puissant que celui du nucléaire, et qui n'a pas ses entrées dans les ministères contrairement à ce dernier.
-----

[Narduccio]

Au fait, voici la composition d'un panneau solaire (description obtenue sur le site de la Camif qui en propose)

Cellules solaires en silicium mono-cristallin. Circuit laminé entre plusieurs couches d'acétate, d'éthylène et vinyle (EVA) pour assurer la résistance à l'humidité, la stabilité U.V. et l'isolement électrique.

C'est vrai que c'est totalement recyclable et pas polluant.
Ne le prenez pas mal, j'essaye juste de faire un peu d'humour.

Je reviens sur quelques chose qui a été posté il y a quelques messages:
En ce 18ème anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, on entend souvent des choses comme: "Vous voyez bien que c'est danguereux et donc il faut le fermer". Or pour l'instant l'industrie électro-nucléaire est l'industrie à risque la moins meurtrière et la moins polluante. Pourquoi donc sert-on de bouc émissaire aux écologistes. A-t-on réclamé la fermeture de toutes les usines chimiques après Bhopal, Seveso, AZF, et ne sais-je encore combien de catastrophe due à la chimie?
Voici un extrait d'un communiqué de presse du BIT sur les petites exploitations minières en Chine:

«On estime que plus de 6 000 accidents mortels ont lieu chaque année en Chine dans les petites exploitations minières. Dans la province de Hunan, où 5 220 petites exploitations occupent 200 000 personnes et produisent 25 millions de tonnes de charbon par an, on a recensé, en 1997, 232 décès dont 70 pour cent à la suite de coups de grisou ou de coups de poussier.» Le taux de mortalité, qui est de 9,1 décès pour 1 million de tonnes de charbon, est 90 fois supérieur à la moyenne d'un pays industrialisé qui est de 0,1. Dans certaines régions, le nombre de morts est proportionnellement encore plus élevé, comme cela est par exemple le cas dans la province du Balouchistan, au Pakistan, où en 1998, 64 mineurs ont perdu la vie dans des mines produisant 1,6 million de tonnes de charbon, ce qui représente un taux de mortalité de 40 travailleurs par million de tonnes.

Ne parlons-pas des morts par silicoses et autres maladies pulmonaires.

La silicose faisait également des ravages, 80 % des mineurs étaient silicosés à leur mort, et 50 % étaient tués par la silicose

Ca vient du bulletin de la Self, il s'agit du temoignage d'un ancien ingénieur des mines.
Pour avoir tous ces chiffres et bien d'autres, il suffit de faire une recherche sous Google avec: décès mines charbon
Qu'attends-t-on pour réclamer l'abandon du charbon ?

Pour ce qui est du pétrôle dois-je compter les environs 8000 morts par ans sur les routes ? Ou me contenter des morts des différentes guerres qu'il a causé ?

Et pour finir, n'oublions pas l'effet de serre, l'OMS n'a-t-elle pas annoncé au cours du dernier trimestre 2003 qu'ils estimaient les morts dut à l'augmentation de température à 150 000 déjà actuellement (et sans compter les morts dus à la canicules sur l'Europe l'été dernier).

Les morts de Tchernobyls, comptent-ils pour 10 ou 20 simplement car ils sont morts de contamination ? Et quel prix sanitaire doit-on payer pour satisfaire le lobby des anti-nucléaire ? Combien de mort en plus vous faut-il avant de devenir raisonnables ? L'urgence en ce moment, c'est le réchauffement de la planète, mais le temps que certains se réveillent, il sera trop tard. Il faut savoir être pragmatique et oublier son idéalisme car autrement on finit par poser des bombes et l'on va à l'encontre des intérèts de ceux que l'on prétend défendre.

[Narduccio]

Une information en plus, tiré de ceci:

http://lpsc.in2p3.fr/gpr/Dautreppe/L...ieu_texte1.htm

Considérant le niveau moyen de pollution particulaire auquel est soumis la population des États Unis, les experts américains estiment ainsi que chaque année 50 000 à 60 000 décès peuvent être associés à cette pollution particulaire.

La pollution citée est la pollution due aux particules en suspension dans l'air des grandes villes due en grande partie a la combustion du pétrole et de ces dérivés paour le chauffage urbain.

[Cécile]

Cellules solaires en silicium mono-cristallin. Circuit laminé entre plusieurs couches d'acétate, d'éthylène et vinyle (EVA) pour assurer la résistance à l'humidité, la stabilité U.V. et l'isolement électrique.
C'est vrai que c'est totalement recyclable et pas polluant.
Ne le prenez pas mal, j'essaye juste de faire un peu d'humour.

Ce n'est pas recyclable (d'ailleurs personne ne parle de les balancer dans la nature après usage), mais ce n'est pas spécialement toxique non plus. C'est en tout cas très loin du cadmium prétendument dans les cellules PV, encore une rumeur des anti-énergies renouvelables.

[DonPanic]

Slu

1) Tu pourrais prendre plutôt l'exemple des ordinateurs, dont les prix baissent pendant que l'offre s'améliore. Or, un panneau photovoltaïque ressemble plus à un ordinateur (il est basé sur la technologie silicium) qu'à une voiture.
2) Il y a énormément de progrès à faire sur l'industrialisation des procédés (je crois qu'on gâche 50 % du silicium lors de l'usinage). Industrialisation qui ne peut se faire que sur des gros volumes.

1) Les ordinateurs ont une technologie basée sur la gravure et l'impression de circuits sur du silicium;
Chaque progrès en finesse de ces procédés qui permet de diviser par 2 la taille d'un microprocesseur
multiplie par 4 la production en mettant en oeuvre la même quantité de matière première et d'énergie
Rien de tel pour les panneaux solaires dont le rendement maximum théorique en fonction des matériaux utilisés est calculable.Trimballer de l'information est tout à fait différent de trimballer de l'énergie.
2) qu'il y ait des progrès à faire dans les processus de fabrication des panneaux ne permet cependant pas d'affirmer que leur prix baissera de manière continue, ce serait comme affirmer que la multiplication des centrales nuk ferait baisser leur prix, tu aurais beau jeu de dénoncer l'absurdité d'une telle proposition

[endiendo]

Il y a point de securite sur lequel je doute.. Si une centrale a un incident, ok, mais si le principe et els besoins des centrales ne sont pas assures ? l'ete dernier, il y a eu de gros problemes avec l'eau de refroidissement.. A Fessenheim, ils ont du mettre des arrosages sur le batiment meme du reacteur.. qu'en est-il avec 2 degre de plus et encore moins d'eau disponible ? peut-on arreter un reacteur en quelques minutes ?

[aym]

le silicium mono cristallin étant condamné à court terme faute de ressources suffisantes, le CEA étudie la possibilité d'utiliser des polymères organiques à la place
Pour l'instant on est pas 3.5% de rendement (faible par apport au 14 à 17% du silicium)
objectif ... cellules a 1 euros le watt en 2010

[Damon]

Il y a point de securite sur lequel je doute.. Si une centrale a un incident, ok, mais si le principe et els besoins des centrales ne sont pas assures ? l'ete dernier, il y a eu de gros problemes avec l'eau de refroidissement.. A Fessenheim, ils ont du mettre des arrosages sur le batiment meme du reacteur.. qu'en est-il avec 2 degre de plus et encore moins d'eau disponible ? peut-on arreter un reacteur en quelques minutes ?

Salut,

Oui on peut arrêter une centrale en quelques minutes (s'il n'y a pas de problème), mais il faut une semaine pour la relancer (encore une fois s'il n'y a pas de problème).

Au défenseur du nucléaire, je dirais juste que le problème du nucléaire ne se situe pas uniquement dans le risque que présente une centrale en fonctionnement.

Mais également et principalement dans le problème de la gestion des déchets à court, moyen et long terme et que de ce côté là le gouvernement français n'a toujours pas pris de décision définitive, ce qui démontre bien qu'il s'agit de quelque chose de très lourd de conséquence.

D'autre part le manque de transparence sur entre autre les transports de matière radio-active (non sans raison vu les risque terroristes actuels) est également préjudiciable au citoyen.

Quand à ceux qui parlent des problèmes des éoliennes, certes meur nombres devraient être important pour assurer ne fut-ce que 20% des besoins, mais beaucoup trop nombreux sont ceux qui refusent de voir que une éolienne en panne c'est quelques MW de non produit tandis que pour une centrale nucléaire c'est 1GW.

Sans compter qu'il existe des tas de zones où les aspects qui leur sont reprochés n'auraient en fait quasiment pas, voire pas d'impact du tout. Un exemple en passant : combien de millier de Km de berne centrale d'autoroute ?

Damon

Damon

[Narduccio]

Il y a point de securite sur lequel je doute.. Si une centrale a un incident, ok, mais si le principe et els besoins des centrales ne sont pas assures ?

Un cas d'incident, la réaction est stoppée en quelques secondes en faisant chuter les barres de contrôles. En fonction du problème, on peut rediverger dans l'heure est être en pleine puissance en moins de 2 heures, on peut aussi être arrêté définitivement. Les autorités de sureté ont aussi le pouvoir soit d'arrêter une ou plusieurs centrales, soit d'empêcher leur redémarrage. Cela s'est déjà produit, au Canada pour 6 centrales d'une même compagnie, en Allemagne pour la centrale de Phillisburg et au Japon pour toutes les centrales pendant 6 mois (le temps de faire certaines modifications pour se mettre ne conformité avec des demandes des autorités de sureté. En France EDF veille a garder des relations aussi sereines que possibles avec l'ASN pour éviter de tels problèmes. Certains évoquent un jeu du gendarme et du voleur, c'est plus proche du jeu du gendarme et de l'automobiliste et encore un automobiliste qui essaie de ne pas être en infraction et qui va se dénoncer tout seul dès qu'il détecte quelque chose.

l'ete dernier, il y a eu de gros problemes avec l'eau de refroidissement.. A Fessenheim, ils ont du mettre des arrosages sur le batiment meme du reacteur.. qu'en est-il avec 2 degre de plus et encore moins d'eau disponible ? peut-on arreter un reacteur en quelques minutes ?

Le problème de l'été dernier n'était pas un problème de Sureté, la sureté n'a jamais été mise en cause, car dès que l'on aurait atteint la température limite, on aurait arrêté la centrale, en fait les opérateurs avaient reçu l'ordre de baisser avant d'atteindre le seuil! Ce seuil de 50°C est une des limites de notre domaine de fonctionnement. Avant le démarrage de Fessenheim, EDF s'est engagé à fonctionner dans un certain domaine de nombreuses valeurs ont été définies, il est formellement interdit de les franchir. Si on reprend l'analogie avec la voiture, c'est comme si dans le manuel il était écrit qu'il ne faut pas fonctionner avec une température compartiment moteur > à 85°C. Est-ce que le moteur va tout d'un coup exploser à 85,0001°C ? Bien sur que non! Dans la vie de tous les jours, la personne qui serait dans ce cas continuerais tranquillement son trajet! Dans le nucléaire, sauf dérogation formelle, on s'arrête car simplement l'atteinte de la limite est déjà un incident qui serait classé entre 0 et 1 sur l'échelle des accidents. Si l'on dépasse volontairement cette limite sans s'arrêter, c'est l'incident de niveau 2 assuré.
Pour tout ces réacteurs, EDF a démontré par des calculs que s'il fonctionne dans certaines limites, il n'y avait aucun risque (ou plutôt que le risque d'avoir un accident est < à 10^-8 par an et par tranche). EDF n'ayant pas fait les calculs en dehors de ce domaine, nous n'avons pas le droit de fonctionner en dehors de ces limites. Les ingènieurs d'EDF et ceux de l'ASN savent que le passage de certaines limites n'est pas pénalisant pour la sureté, pour d'autres nous entamerions les marges, le risque deviendrait > à 10^-8 par an et par tranche. Des dossiers sont en cours d'étude pour relaxer certaines valeurs, ce sont des affaires qui se traîtent sur plusieurs années et qui demandent des dossiers bétons. Car il est hors de question que le niveau de sureté baisse.

[endiendo]

Merci pour ces precisions..

Pour l'eau de refroidissement, le coup de l'arrosage a Fessenheim fait tout de meme un peu brouillon et bricolage de secours.. Je doute que tous les scenarios etaient prevus..Pas tres rassurant..

pour revenir sur une attaque avec un avion, vu les degats sur le pentagone, je ne suis pas sur du resultat sur une centrale nucleaire.. (si ce n'est dans un sale etat.. voire pulverisee...)

[endiendo]

Et donc au fur et a mesure de la chaleur, on travaille en limite, et apres, ben, on obtient une derogation pour augmenter la limite en se disant qu'il y a une marge.. et l'ete prochain s'il fait plus chaud, on va de nouveau relever la limite ? jusqu'a arriver a un reel gros probleme ? Et qu'en est-il de rejeter de l'eau toujours plus chaude dans le rhin ? La conception meme des centrales devient limite justement, comme on l'a vu l'ete dernier. et la diversification des energies est plus que jamais necessaire.. (tout nucleaire, puis hop, coup de chaleur, pour raison de securite on arrete tout -ok- et paf plus d'electricite ou tres tres insuffisament.. )

[endiendo]

Et pour ca, l'EPR n'y changera rien du tout..

[invite65173795]

Je pense qu'il est nécessaire de construire de nouvelles centrales nucléaires, en tout cas de nouveaux réacteurs car la France n'aura pas le temps nécessaire pour convertir ses sources d'énergie électriques nucléaires en sources dites renouvelables (j'entend ici l'éolien, le solaire, les sources hydroélectriques, les usines marémotrices, etc...)
Néanmoins, le but de la France et je pense qu'il est toujours d'actualité est d'augmenter cette part de ressources dites renouvelables. Je pense qu'il est toujours d'actualité car la France se bat au niveau diplomatique pour faire avancer les signatures du protocole de Kyoto, et en interne, elle cherche des solutions pour que la France tienne ses engagements.

Je pense qu'avant de s'en prendre au nucléaire, il faut s'en prendre aux voitures, et aux industries, emetrices de CO2, ainsi qu'aux climatiseurs qui participent à la destruction de la couche d'ozone.
Pour en revenir au nucléaire, je ne pense pas que les limites pour le refroidissement soient de nouveau élevées: on va tenter, je pense, de mieux gérer les barrages afin que le débit soit suffisant. De plus, c'est en diversifiant nos sources que l'on pourra éviter des coupures. Enfin, c'est à chacun de diminuer sa consommation d'électricité lorsque les autorités nous le demandent...

[Narduccio]

Et donc au fur et a mesure de la chaleur, on travaille en limite, et apres, ben, on obtient une derogation pour augmenter la limite en se disant qu'il y a une marge.. et l'ete prochain s'il fait plus chaud, on va de nouveau relever la limite ? jusqu'a arriver a un reel gros probleme ? Et qu'en est-il de rejeter de l'eau toujours plus chaude dans le rhin ? La conception meme des centrales devient limite justement, comme on l'a vu l'ete dernier. et la diversification des energies est plus que jamais necessaire.. (tout nucleaire, puis hop, coup de chaleur, pour raison de securite on arrete tout -ok- et paf plus d'electricite ou tres tres insuffisament.. )

EDF n'a pas encore démandé de dérogation sur cette limite là et apparemment, elle n'envisage pas de le faire, puisque l'on étudie la possibilité d'installer des moyens de réfrigération à l'intérieur du batiment réacteur. Mais au niveau national, on étudie sérieusement la possibilité d'arrosser systématiquement les batiments réacteurs sous certaines conditions. Faire un dossier pour valider une modification du domaine de fonctionnement est long et couteux, car cela impose de refaire de nombreux calculs, de plus on n'est pas assuré d'obtenir l'accord de l'ASN.
Pour la 2ème partie de ta question, la convention de concession stipule que le CNPE de Fessenheim n'a pas le droit de rejeter une eau qui entrainerait un échauffement en aval > à 1°C. Pour l'instant à ma connaissance, nous n'avons jamais dépassé 0,7°C, nous avons encore de la marge, tu vois.

la diversification des energies est plus que jamais necessaire..

Mais la France possède déjà une grande diversité d'approvisionnement en énergie, nettement plus que certains pays qui ont 100% fuel ou charbon. A moins que ce soit la part du nucléaire qui pose problème.

[acx01b]

salut salut

hardcore de lire les 10 pages de ce sujet d'un coup !!

je me contenterais donc dans un 1er temps :

j'ai lu damon qui comparait (enfin je l'ai compris comme ça) l'énergie solaire à l'énergie nucléaire...

une centrale produit plusieurs millers de mégawatt ???

comment l'énergie solaire peut-elle produire autant ?? (pas avec des panneaux solaires je supposes vu le prix et la surface...)

sinon: l'utilisation de liquides qui bouent à basse température permet-elle de produire de l'electricité au moindre rayon de soleil ???

[invitea684ecee]

comment l'énergie solaire peut-elle produire autant ?? (pas avec des panneaux solaires je supposes vu le prix et la surface...)

Si si si... faut des hectares de panneaux solaires pour produire autant d'électricité qu'une centrale nucléaire !

[DonPanic]

Slu

Les usines de cellules photovoltaïques sont peu productrices de déchets, contrairement à ce qu'affirment des rumeurs persistantes (on se demande d'ailleurs à qui profitent ces rumeurs...). Ce sont principalement des chuttesde silicium cristallin, comme pour n'importe quelle industrie de semiconducteurs, qui n'est pas réputée pour être particulièrement polluante.

Je ne pense pas que ce soient particulièrement les déchets qui rendent polluantes les usines de panneaux photovoltaïques, mais leur gourmandise en énergie

[invitea684ecee]

Je ne pense pas que ce soient particulièrement les déchets qui rendent polluantes les usines de panneaux photovoltaïques, mais leur gourmandise en énergie

Pas grave çà, il y a des centrales nucléaires pour fournir d'énergie à fabriquer des panneaux solaires !

[Cécile]

Je ne pense pas que ce soient particulièrement les déchets qui rendent polluantes les usines de panneaux photovoltaïques, mais leur gourmandise en énergie

Ca m'amuse de lire ça quand on sait qu'Eurodiff, l'usine de séparation de l'uranium pour fabriquer l'uranium enrichi des centrales, utilise l'électricité de trois centrales nucléaires !

[DonPanic]

Slu

Ca m'amuse de lire ça quand on sait qu'Eurodiff, l'usine de séparation de l'uranium pour fabriquer l'uranium enrichi des centrales, utilise l'électricité de trois centrales nucléaires !

Tu tombes dans la parano, je ne critiquais pas spécialement les usines de panneaux photovoltaïques,
en admettant leur faible pollution en déchets,
toute usine de production verrière a besoin d'énergie.
(et combien faut-il de surface de toits couverts de panneaux pour égaler la production de trois centrales nucléaires ? )

[vince]

(et combien faut-il de surface de toits couverts de panneaux pour égaler la production de trois centrales nucléaires ? )

Il me semble que cette question a été posée 23 fois depuis le début de la discussion et je me demande si, après 5 pages d'échanges, le débat ne tourne pas légèrement en rond...

[Damon]

Considère qu'il faut approximativement 1 Km² de cellules photovoltaïques pour produire la même chose qu'une centrale nucléaire, le tout calculé sur une durée de 1 an pour inclure les alternances jour/nuit et les variations saisonnières.

Ce chiffre peut sembler énorme, mais tout les toits des habitations en France permettrait (en admettant que l'on puisse stocker l'électricité) de produire l'équivalent de 100 tranches nucléaires, et dans ces chiffres ne sont pas inclus, les usines, entrepôts, bureaux etc

Damon

[Cécile]

Tu as raison, c'est le message de Chris associé au tien qui m'a inspiré cette réponse.
Le photovoltaïque a plein d'inconvénients, à commencer par son prix et son caractère intermittent. Comme si ça ne suffisait pas, on entend des rumeurs sur son caractère très polluant (cadmium...), l'énergie énorme qu'il faudrait pour les fabriquer, etc. Et ces rumeurs (fausses, bien sûr) m'énervent D'où mon message, mais qui n'était pas contre toi spécialement.
Mais on est bien d'accord : toute usine a besoin d'énergie, et aucune source d'énergie ne peut être considérée comme totalement non polluante.

[DonPanic]

Slu

et dans ces chiffres ne sont pas inclus, les usines, entrepôts, bureaux etc

C'est bien dommage, parce que c'est par là qu'il faudrait commencer...

DonPanic

[invite872dd316]

m'enfin....y'a de l'espoir:
Lire sciences et vie du mois d'avril, dossier special- panneaux solaires : Ils s'affranchissent enfin du silicium.
Une question: pour fabriquer de l'hydrogene il faut de l'energie? peut etre une alternative au batteries.

[DonPanic]

C'est dangereux, l'hydrogène, il vaudrait mieux des dispositifs mécaniques comme des roues inertielles, des tours élévatrices de masse ou autres

[Narduccio]

C'est dangereux, l'hydrogène

L'essence aussi, l'acide des batteries aussi, ainsi que le GPL. Il faudra le moment opportun faire un bilan technico-écologico-économique entre le risqu posé par l'utilisation de l'hydrogène et le gain qu'il pourra apporter à ce moment en termes envirronementaux et économiques.

[DonPanic]

Slu

L'essence aussi, l'acide des batteries aussi, ainsi que le GPL.

Padek, là, dans la banlieue de Strasbourg, quand des demeurés font des feux de joie de bagnoles,
tu imagines fort bien les dégats si ces bagnoles avaient eu des réservoirs de GPL ou d'hydrogène,
même les pompiers auraient refusé d'intervenir
DonPanic

[invite37693cfc]

Slu
Padek, là, dans la banlieue de Strasbourg, quand des demeurés font des feux de joie de bagnoles,
tu imagines fort bien les dégats si ces bagnoles avaient eu des réservoirs de GPL ou d'hydrogène,
même les pompiers auraient refusé d'intervenir

Lut,

allez je remets mes pieds dans cette discussion...

étant Strasbourgeois, proche de la "cite nucléaire" (comme la police dit ou les médias, c'est 3 immeubles arrondis, la forme du logo nucléaire vu du ciel)

Tous les quartierrs brulent plus ou moins. Il faut savoir que 66% des voitures qui brulent sont pour toucher les primes d'assurance. Y'a des malins à Strasbourg!
Les pompiers ne se déplacent plus pour les feux de voitures! Sinon ils se font caillasser, prendre en embuscade, et tout ce que tu peux imaginé... En général, c'est l'armée qui arrive et qui déplace la voiture carbonisée...
La presse donne plutôt une très mauvaise image de strasbourg mais bon...
Il n'y a si longtemps, les médias ont encore déformé le "parc dérive" ("parc des deux rives" entre strasbourg et Kehl avec un pont... Bref 12 euros l'entrée pendant le festival!)

Pour en revenir à la discussion, je trouve que les médias et les écolos font beaucoup de pub contre le nucléaire, mais ils ne sont pas inquiets si on revient au charbon ou au fioul... C'est un peu contradictoire leurs discourts mais bon ...

Quant au solaire, il nous faudrait des désert pour produire autant qu'ne centrale nucléaire...
Pour l'éolien il faudrait du vent en France déjà et ca on ne peut rien y faire.

Alors au lieu de dire n'importe quoi, ils pourraient déjà commencer par économiser l'encre qu'ils font couler dans la presse...

++

[Cécile]

Salut,

Pour en revenir à la discussion, je trouve que les médias et les écolos font beaucoup de pub contre le nucléaire, mais ils ne sont pas inquiets si on revient au charbon ou au fioul... C'est un peu contradictoire leurs discourts mais bon ...

On ne doit pas lire les mêmes choses. Je lis beaucoup plus d'articles sur les changements climatiques et les risques des énergies fossiles que sur le nucléaire

Quant au solaire, il nous faudrait des désert pour produire autant qu'ne centrale nucléaire...

T'es-tu déjà demandé quelle était la surface des toits en France ?

Pour l'éolien il faudrait du vent en France déjà et ca on ne peut rien y faire.

On a du vent. Ce n'est pas le problème.