construire des réacteurs nucléaires ?

[aym]

En gros a qui tu prèfère que l'on achète nos prochaines centrales, aux américains ou aux japonais ? Voire aux chinois ?

Balise Quote ajoutée

ce que j'ai lu n'allait pas dans ce sens !! l'EPR serait construit pour servir de vitrine commercial et que AREVA puisse vendre après aux chinois avant que les américains ne sortent une technologie beaucoup plus efficace!!

bref c'est pour une stratégie commercial à court terme qu' AREVA et comparses font le forcing pour que l'EPR soit decidé vite vite vite
au point de vue energétique on pourrait attendre encore 10 ans !!! seulement d'autres technologies plus performantes risqueraient de voir le jour durant ce temps-la !!!
donc pour garder un avantage purement commercial, la construction d'une technologie assez peu innovante mais disponible doit se faire tres tres rapidement !!!
bonjour la politique energetique !!!

Merci d'utiliser la balise Quote quand tu cites quelqu'un.
JPL modérater Futura Technique
-----

[Narduccio]

Il me semble avoir déjà répondu à des arguments identiques, il y a 3 ou 4 pages. J'aimerais pas que le débat tourne en rond.

[invite4aaa7617]

IL NE FAUT PAS DE CENTRALE NUCLEAIRE

15% seulement des enfant qui naissent dans la région de tchernobyl ont un éléctrocardiogramme normale.
IL faut des éoliennes en masse, des panneaux solaire et autre dans le sahara en attedant avec impatience la réussite du projet ITER rois sera beaucoup moins radioactif

[invite37693cfc]

IL NE FAUT PAS DE CENTRALE NUCLEAIRE

15% seulement des enfant qui naissent dans la région de tchernobyl ont un éléctrocardiogramme normale.
IL faut des éoliennes en masse, des panneaux solaire et autre dans le sahara en attedant avec impatience la réussite du projet ITER rois sera beaucoup moins radioactif

Lut

est-ce vraiment une solution ? Les élionnes ca coutent chère et c'est très bruyant, que vont devenir nos paysages ?? Pour le panneaux solaires pour les régions froides ou avec peu de soleil c'est pas possible ...
Et le coût qui va payer tout ça ??

Il faudra jusqu'à la fin des temps plusieurs sources d'énergie différentes, sinon nous pourrions avoir des surprises.
Le nucléaire est aujourd'hui le plus rentable. La santé vient après l'argent de nos sociétés
++

[aym]

Les élionnes ca coutent chère et c'est très bruyant, que vont devenir nos paysages ?? Pour le panneaux solaires pour les régions froides ou avec peu de soleil c'est pas possible ...
Et le coût qui va payer tout ça ??
La santé vient après l'argent de nos sociétés
++

a coute cher parce que ca reste anedoctique
t'es deja aller sous une éolienne ??? t'as mésurer les décibels

quand aux panneaux solaires hum ... précisons bien de quoi on parle parce que des panneaux solaires thermiques sont extremement efficace en bretagne par exemple qui n'est pas connu comme une région chaude avec beaucoup de soleil !!!!
quant à ta dernière réflexion, j'adhere ..hélas !!

[invite4aaa7617]

Qui payeras les éoliennes? eh bien nous pardis . pourquoi? Pour ne pas nous en mordre les doigt le jour ou tchernobyl arrivera en france et ou l'on sentira des brulures intense sur le corps, la peau qui commense même a se liquéfier etc . Défigurement dy paysage? Trouve tu honnêtement qu'une centrale est belle . Quant aux éoliennes le jour ou on trouve mieux, on les démontes et on les recycles et le paysage redevient comme avant. Essaye de faire pareil avec une centrale nucléaire . En réalité, le nucléaire et une transistion mais rien de définitif . La santé passe après l'argent dans nos sociétés? Tout a fait eh bien changons vite nos sociétés avant que les rayons bêta,gamma etc change la race humaine.

(En supposant qu'elle l'épargne bien sur )

[JPL]

Pour ne pas nous en mordre les doigt le jour ou tchernobyl arrivera en france et ou l'on sentira des brulures intense sur le corps, la peau qui commense même a se liquéfier etc

Un peu de sérieux dans les arguments s'il te plait.

[invitea684ecee]

IL NE FAUT PAS DE CENTRALE NUCLEAIRE

15% seulement des enfant qui naissent dans la région de tchernobyl ont un éléctrocardiogramme normale.
IL faut des éoliennes en masse, des panneaux solaire et autre dans le sahara en attedant avec impatience la réussite du projet ITER rois sera beaucoup moins radioactif

Tu ne peux pas comparer Tchernobyl avec les centrales occidentales... tout simplement, ce n'est pas la même technologie ni le même niveau de sécurité...

Comparatif centrales occidentales <-> centrale type Tchernobyl :
- concept physique stable <-> emballement possible
- 3 barrières de confinement <-> 2 barrières (pas d'enceinte)
- procédures très strictes <-> prodécures insuffisantes à l'époque
- lecons tirées de Three Mile Island, améliorations constantes, retour d'expérience <-> autarcie
- autorités de sûreté indépendantes <-> contrôles déficients
- "culture de sureté" éprouvée <-> sous-estimation des risques
- transparence <-> secret

Mais je suis d'accord avec toi pour ne pas construire des centrales nucléaires, surtout seulement ceux de type RMBK (Tchernobyl).

[invitea684ecee]

t'es deja aller sous une éolienne ??? t'as mésurer les décibels

D'abors, as-tu vérifié cela par toi-même ?

[invite4aaa7617]

quels est la probabilité d'un accident nucléaire en occident?
0,000000000....1%? très faible certe.
Maintenant si on passe des milliers d'années a faire fonctionner des milliers de centrale, la probabilité d'avoir un acccident devient extrêmemnt grande

quant au sérieux des arguments, l'histoire de la liquéfaction de la peau je l'ai lu dans des magazine et des site a priori sérieux qui disaient qu'elle se produis sous un fort rayonement.

Ps Chris 77 a tu déja vu K-19 ? sinon va le louer dans ton vidéoclub et tu verras l'horreur de ces truc la. et ensuite, dis toi qu'une centrale nucléaire terrestre contient beaucoup plus de produit radiactif que dans leur sous marin. Et pour finir, dis toi que un avion tels que ceux du World trade center raserait une centrale, alors imagine toi une seule seconde le résultat d'une attaque d'alkaida de grande envergure.

Au moins s'il fonce dans les éoliennes il ne tue "que" les gens dans l'avion et qui plus est il ne détruit qu'une infime partie de notre production d'éléctricité

[aym]

D'abors, as-tu vérifié cela par toi-même ?

yes !!! j' ai pas mesurer les decibels mais bon de la à dire que c'est bruyant !!! Bébert et sa pétrolette font plus de bruit !!!

[Narduccio]

quant au sérieux des arguments, l'histoire de la liquéfaction de la peau je l'ai lu dans des magazine et des site a priori sérieux qui disaient qu'elle se produis sous un fort rayonement.

Ne pas confondre bombe atomique et centrale nucléaire. Pour avoir un tel rayonnement il faudrait que tu entre dans un réacteur en fonctionnement en contact du combustible. Bon, il te faudrait être résistant, l'eau est à 320°c et 155 bars.

Ps Chris 77 a tu déja vu K-19 ? sinon va le louer dans ton vidéoclub et tu verras l'horreur de ces truc la. et ensuite, dis toi qu'une centrale nucléaire terrestre contient beaucoup plus de produit radiactif que dans leur sous marin.

Les films catastrophes, c'est de la fiction faite pour faire peur. Si c'est là tes sources d'informations, c'est vrai que tu possède des arguments sérieux.

Et pour finir, dis toi que un avion tels que ceux du World trade center raserait une centrale

Tu crois, 1 mètre de béton, une peau d'acier, puis un peu plus loin encore un mur de béton, puis un 3ème mur de béton et pour finir une cuve en acier de 20 cm d'épaisseur. C'est autre chose qu'une facade de verre et d'acier. Ton avion risque d'égratiner le mur extérieur si le pilote vise comme ceux de 11/09. L'impact sera très fort sur le plan médiatique, et l'on aura de gros problèmes avec les batiments annexes, ce qui devra interdire le fonctionnement normal de la centrale.

a coute cher parce que ca reste anedoctique
t'es deja aller sous une éolienne ??? t'as mésurer les décibels

Les écolos allemands sont très divisés sur la question. On en a déjà discuté.

IL faut des éoliennes en masse

C'est la solution la plus anti-écologique, on en a déjà débattu.
L'explication est sur le site Manicore déjà cité de nombreuses fois Manicore
L'explication détaillée est sur cette page: http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
J'ai un doute que vous lirez tout cela à en juger par vos remarques précédentes, car tout cela à déjà été débattu ici ou sur d'autres fils sur ce forum.

Trouve tu honnêtement qu'une centrale est belle

Une partie assez importante des écolos allemands ne trouve pas une éolienne aussi jolie que ça.
Il semblerait que ATTAC soit aussi contre les éoliennes, voir http://membres.lycos.fr/malibusurf2/...lienattac.html
et voici ce qu'en pense l'association "Robin des bois"

L’association écologiste Robin des Bois dénonce la ruée sur l’éolien
CAEN, 25 fév (AFP citations) - L’association écologiste Robin des Bois a dénoncé mercredi dans un communiqué la ruée vers l’énergie éolienne et le comportement des "prospecteurs avides’ et demandé à titre conservatoire la suspension de tous les projets en cours ainsi que des aides d’Etat pour l’éolien.

Selon l’association, ceux qu’il qualifie de ’capitalistes du vent’ cherchent à installer ’dans des communes crédules et désargentées, chez des agriculteurs intéressés" leurs ’machines à bruit et à décapiter’.

Robin des Bois considère qu’en matière de protection de l’environnement certaines effets sur la faune de l’éolien, terrestre ou off-shore, sont méconnus et que ’concernant la sécurité publique, aucun risque n’est pris en considération, ni le décrochement des pales, ni la rupture des pylônes’.

A titre d’exemple, les écologistes rappellent que fin janvier, une éolienne s’est effondrée dans la zone portuaire de Boulogne-sur-Mer et que ’trois pales ont atterri à plusieurs centaines de mètres’.

’A titre conservatoire’, Robin des Bois ’demande le contrôle par l’Etat de toutes les machines en activité, l’arrêt de l’exploitation des éoliennes en milieu industriel et routier, la suspension de tous les projets et de toutes les réalisations en cours et de tous les avantages fiscaux et subventions liés à l’implantation et à l’exploitation de ces usines’ et l’intégration de ce type de centrales à ’la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement’.

IL NE FAUT PAS DE CENTRALE NUCLEAIRE

Alors, si les péssimistes ont raison, il n'y aura plus d'humains sur Terre d'ici 400 à 500 ans. Et surement bien peus d'animaux survivront. Quand tu propose des solutions, essaie au moins qu'elles soient écologiquement correcte.

[aym]

C'est la solution la plus anti-écologique, on en a déjà débattu.
L'explication est sur le site Manicore déjà cité de nombreuses fois Manicore
L'explication détaillée est sur cette page: http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
J'ai un doute que vous lirez tout cela à en juger par vos remarques précédentes, car tout cela à déjà été débattu ici ou sur d'autres fils sur ce forum.

cette explication est en effet détailée mais part de postulats, disons limite !!! et tu les reprends comme ca a ton compte !!! bravo
donc je précise que son étude porte sur la production par éolienne de toute l'electricité consommé en france ... ce qui est déja aussi débile de dire qu'on va tout produire avec du nucléaire !!!!

et si l'éolien c'est aussi des centrales a gaz ou charbon pour faire le complément , ben des eoliennes en france pourrait deja faire baisser la production electrique dans ce secteur , comme la centrale de cordemay
Ces centrales sont-elles a pleine charge ??? ou servent-elles exclusivemennt de complémént ???
ne pourrait-elles pas etre "décharger" par des éoliennes

[Cécile]

L'explication est sur le site Manicore déjà cité de nombreuses fois

Le site de Manicore fait un scénario sur des éoliennes qui fourniraient la totalité de notre électricité actuelle. Ce qui est évidemment un scénario stupide. Les éoliennes ne pourront fournir qu'une petite partie de notre électricité. Mais les énergies renouvelables (il n'y a pas que les éoliennes !) pourraient, d'ici à 2020 ou 2030, prendre une part bien plus importante dans notre productin d'énergie. A condition qu'on le veuille.
La question du débat n'est pas "faut-il des centrales nucléaires" mais "faut-il construire maintenant des centrales nucléaires ?". C'est très différent.
Parce qu'il y a deux possibilités :
- Soit on continue comme on a déjà fait, c'est à dire faire très peu attention à notre consommation, miser sur le tout-nucléaire, refuser les solutions décentralisées, se vouloir le fournisseur de l'Europe, etc. Alors, oui, il est peut-être nécessaire de construire de nouveaux EPR. C'est à dire qu'on en prend pour 100 ans (le dernier prévu vers 2035, et 60 ans de fonctionnement minimum). Alors que de nouveaux réacteurs dits de quatrième génération sont en développement.
- Soit on fait de réels efforts en maîtrise de l'énergie, on développe de manière significative les énergies renouvelables (sans prétendre qu'elles remplaceront les autres sources, nucléaire ou thermique), et on peut largement attendre une bonne dizaine d'années avant de faire le choix de l'EPR ou non.
Le débat n'est pas tant pour ou contre le nucléaire, que pour ou contre le tout nucléaire.

[aym]

c'est incroyable comme il y a des personnes qui arrive a dire ce que je souhaite en 4 , voire 5 fois moins de mots que moi !!

bravo Cécile... j'adhère... totalement

[invite872dd316]

j'ai lu un article tres interressant sur "sciences et vie" à propos des panneaux solaires photovoltaiques...en utilisant d'autres materiaux que ceux actuellement la possibilite de faire baisser les prix par 7.
Soyons reveur...et si la technologie sur ces panneaux evoluait aussi vite que celle des ordinateurs ces 20 dernieres annees.

[Narduccio]

et si l'éolien c'est aussi des centrales a gaz ou charbon pour faire le complément , ben des eoliennes en france pourrait deja faire baisser la production electrique dans ce secteur , comme la centrale de cordemay
Ces centrales sont-elles a pleine charge ??? ou servent-elles exclusivemennt de complémént ???
ne pourrait-elles pas etre "décharger" par des éoliennes

Les centrales fuel et charbon servent à fournir à la "pointe" ou en "dentelle". Comme l'électricité produite est plue chère et polluante, moins on s'en sert mieux c'est. Le problème est que s'il l'on fait appel à de l'éolien, on arrête du nucléaire en base et on démarre du fuel ou du charbon pour faire l'appoint. S'il y a beaucoups de vent, l'on consomme juste le combustible pour garder la centrale au minimum technique, environ 15%. Comme le rendement est moins bon dans cette plage de fonctionnement, on pollue juste un peu plus et on consomme un poil de trop. S'il y a peu de vent, la centrale fonctionne à plein débit, donc pollue à donf et consommation itou. Les danois se sont laissés convaincre. Je sais pas comment ils ont pris le fait que grace à leur fort investissement à éolien, ils sont passé d'un pays moyen en production de gaz à effet de serre à la place de plus mauvais pays européens!

-"Le développement de l'éolien est une excellente chose pour nous, car nos centrales à charbon seront sollicitées pour les périodes sans vent". Eric DYEVRE, Société Nationale d'Electricité et de Thermique, filiale de Charbonnages de France possédant des centrales thermiques à charbon (Bordeaux, le 24 avril 2003).

Je me suis permis de prendre cette réplique sur le site de manicore.
Et pour ceux qui pensent que l'éolien n'interresse pas les gros industriels:

INVESTISSEURS : DE GROS INTÉRÊTS FINANCIERS PRIVÉS SONT EN JEU

Les nombreuses entreprises privées installant des éoliennes (Compagnie du Vent, SIIF, ...) démarchent tous les maires pour le compte de très puissantes multinationales. Celles-ci (Total, Fina Elf, Shell, Framatome ...), après le pétrole et le nucléaire, espèrent des profits importants grâce à l’énergie éolienne.

Pris sur le site http://www.eoliennes.net/

- Soit on fait de réels efforts en maîtrise de l'énergie, on développe de manière significative les énergies renouvelables (sans prétendre qu'elles remplaceront les autres sources, nucléaire ou thermique), et on peut largement attendre une bonne dizaine d'années avant de faire le choix de l'EPR ou non.

En gros ce que tu propose, c'est d'attendre que l'on soit en panne sèche avant de penser à faire le plein.
A cause de la longue durée de construction, on ne peut malheureusement pas faire comme çà. A moins bien sur de vouloir connaitre les joies du black-out. Si l'on n'économise pas dans 10 ans on aaura besoin d'une centrale de plus. Si l'on économise un peu ce sera dans 13 ans. Si l'on économise beaucoup, ce sera dans 15 ans. Il n'y a aucune autre filière de IVème génération qui sera prète à cette date la. Si la décision n'est pas prise rapidemment, il faudra prendre des décisions d'urgence et l'on risque de privilégié des moyens rapides mais polluants de produire de l'électricité. L'autre solution serait une politique volontariste de baisse de la consommation. J'ai lu tous les programmes que j'ai recus lors des dernières élections, j'ai pas vu beaucoups de propositions réalistes allant dans ce sens. Car il faudrait prendre des mesures impopulaires et pous ce souviennent les résultats quand les verts allemands ont proposé de doubler ou tripler le prix de l'essence pour limiter la pollution due aux transports.
PS: la proposition d'attente sera surement mise en place après l'ouverture du capital, car elle permettra de maximiser les bénéfices (comme déjà démontré plus haut).

Et je ne parle même pas de la production d'électricité qui pourrait servir pour produire de l'hydrogène pour pallier à la baisse de production du pétrole. Il faut une solution globale aux différents problèmes d'énergies qui risquent de ce poser à nous à court et moyens termes. La santé de mes éventuels petits enfants me préoccuppe beaucoup.

cette explication est en effet détailée mais part de postulats, disons limite !!! et tu les reprends comme ca a ton compte !!! bravo

Parce qu'il n'est pas du même avis que toi, ce qu'il dit c'est pas bon! De plus je crois que le premier à le citer sur de forum fut un écologiste, donc les pages ou il parle de l'effet de serre sont très bien, celles ou il critique certains moyens palliatifs trops médiatisés le sont moins. Ais-je bien compris le fond de ta pensée ?
PS: il est quand même président consultatif du débat sur les énergies, mais peut-être que faire partie de la science officielle est une tare rhédibittoire à tes yeux ?
Au fait la pluparts, sinon toutes, des explications des écologistes partent aussi d'un postulat très limite, "non au nucléaire". Ce postulat leur sert à filtrer les évènements.

[invite4aaa7617]

Les films catastrophes, c'est de la fiction faite pour faire peur. Si c'est là tes sources d'informations, c'est vrai que tu possède des arguments sérieux.

K-19 est une histoire totalement veridique.

Tu crois, 1 mètre de béton, une peau d'acier, puis un peu plus loin encore un mur de béton, puis un 3ème mur de béton et pour finir une cuve en acier de 20 cm d'épaisseur. C'est autre chose qu'une facade de verre et d'acier. Ton avion risque d'égratiner le mur extérieur si le pilote vise comme ceux de 11/09. L'impact sera très fort sur le plan médiatique, et l'on aura de gros problèmes avec les batiments annexes, ce qui devra interdire le fonctionnement normal de la centrale.

les calculs ont étée fait par une physicienne qu'on voit souvent a la télé ( j'ai oublié son nom) elle a dit qu'elle avait refait les calculs et que l'avion raserait effectivement la centrale . (c'était dans un numéro de c'est dans l'air sur arte)

Correction de balises et de quelques fautes de frappe.
JPL modérateur Futura technique

[Cécile]

Le problème est que s'il l'on fait appel à de l'éolien, on arrête du nucléaire en base et on démarre du fuel ou du charbon pour faire l'appoint.

Je ne vois pas en quoi le fait de faire de l'éolien supprime le nucléaire en base ! L'éolien vient en complément du parc nucléaire existant.

A moins bien sur de vouloir connaitre les joies du black-out. Si l'on n'économise pas dans 10 ans on aaura besoin d'une centrale de plus. Si l'on économise un peu ce sera dans 13 ans. Si l'on économise beaucoup, ce sera dans 15 ans.

D'où viennent ces chiffres ? Parce que le problème de notre politique énergétique, justement, c'est qu'on ne la bâtit pas en fonction de scénarios chiffrés de consommation. Dans le livre blanc sur l'énergie, il n'y a aucun scénario chiffré, si ma mémoire est bonne.
Je rappelle quand même qu'on s'est engagés auprès de l'Union européenne à consommer 21 % d'électricité renouvelable en 2005. On était à 15 % en 2002. Ca veut dire qu'il faut un développement énorme et rapide de l'électricité renouvelable pour tenir nos engagements internationaux. Engagements qui n'ont pas été par des écologiste antinucléaires primaires.

cette explication est en effet détailée mais part de postulats, disons limite !!! et tu les reprends comme ca a ton compte !!! bravo

Parce qu'il n'est pas du même avis que toi, ce qu'il dit c'est pas bon!

Le postulat du tout éolien à la place du nucléaire est plus qu'un scénario limite. C'est un scénario abbérant, qu'aucune personne connaissant un minimum l'énergie ne défend.

[Narduccio]

les calculs ont étée fait par une physicienne qu'on voit souvent a la télé ( j'ai oublié son nom) elle a dit qu'elle avait refait les calculs et que l'avion raserait effectivement la centrale.

As-tu idée de la superficie d'une centrale ? S'il y a une bombe atomique dans l'avion, oui la centrale serait rasée. Un avion commercial, créerai pas mal de dégats sur le site, mais pour qu'il atteigne la cuve et que certains de ces éléments aient encore assez d'énergie pour la casser. Il y a environ 2 mètres de béton à forer, puis environ 30cm d'acier, de plus cela forme plusieurs écrans et donc force les morceaux à perdre de l'énergie. Dans le Sccience & Vie trimestriel spécial nucléaire, il y a une photo très spectaculaire d'un avion de chasse propulsé contre un mur de béton, le mur à été a peine entaillé. Et je peux te garantir que l'avion de chasse du fait de sa vitesse et de sa densitée fait plus de dégats qu'un avion de ligne.

Voici l'histoire du K19, je regarderais la fiction holywoodienne et je comparerais. Je déteste quand des hommes meurent pour masquer l'incompétence d'autres personnes. Dans les films les effets sont souvents exagérés pour augmenter le spectacle.
http://www.net4war.com/news4war/arme...gies/K19-1.htm

[JPL]

Et l'échangeur entre le primaire et le secondaire, comment est-il protégé ?

[Cécile]

Je rappelle quand même qu'on s'est engagés auprès de l'Union européenne à consommer 21 % d'électricité renouvelable en 2005

Oups, je me suis plantée, c'est un engagement pour 2010.
Mais va falloir ramer quand même ! (d'ailleurs, l'énergie musculaire pour ramer est renouvealble )

[Narduccio]

Et l'échangeur entre le primaire et le secondaire, comment est-il protégé ?

Je n'ai pas dit que l'on aurait pas de dégats, j'ai dit que le réacteur est pratiquement hors d'atteinte. Pour avoir un scénario catastrophe, il faut répandre les produits radioactifs en dehors du réacteur.

Les 3 générateurs de vapeur dans la partie la plus accéssible, mais faut bien viser, ne possédent comme protection qu'un mètre de béton et la peau en acier.

[invite4aaa7617]

apparament , pur les 21%, le gouvernement a du décidé de rajouter une virgule au milieu
Concernant le fait de l'avion de ligne qui écraserai ou non la centrale, je ne peux que te rapporter ce qu'a dit cette physiscienne. Pour K-19 n'oublions pas que les 8 marins ont passé plus de 10 min en contact avec l'eau du réacteur primaire si mes souvenirs sont bon. et ils étaient je crois a ras la chaufferie: a ras l'uranium alors a mon avis, les effets ne sont pas tant exagéré que ca . Et que dires des soldats de l'URSS qui ont passé 1min 30 a mettre des pelletées de terre sur ceréacteur de tchernobyl et qui sont mort 30 semaines seulement plus tard de grave lésion.

[Narduccio]

Je rappelle quand même qu'on s'est engagés auprès de l'Union européenne à consommer 21 % d'électricité renouvelable en 2010

J'ose rappeller qu'avec ces 14% d'énergies renouvelables la France figure dans le peloton de tête, même si elle s'est endormie sur ces lauriers.

Pour K-19 n'oublions pas que les 8 marins ont passé plus de 10 min en contact avec l'eau du réacteur primaire si mes souvenirs sont bon.

Ca, c'est moi grave que:

et ils étaient je crois a ras la chaufferie

si la réaction s'est emballée.
Mais ça:

a ras l'uranium alors a mon avis

C'est un fanstasme. Autour d'un réacteur, il y a toujours un contenant, même si dans le cas des réacteurs russes il n'est pas aussi sécuritaire que les ocidentaux. Pour des raisons de poids, ils blindaient mal leur réacteur aux radiations. Il faut éviter de mélanger des technologies différentes. Et sssurtout, il faut se rappeller que pour le complexe militaro-industriel soviétique, la vie d'un homme comptait peu. De plus avec le niveau de radiation qu'à délivre un reacteur, la mort est rapide s'il n'y a pas d'écrans.

Cependant, les doses reçues par les hommes qui avaient travaillé dans le compartiment réacteurs étaient telles que 7 d'entre eux moururent une semaine après leur hospitalisation à terre

Dans le cas du K19, cela correspond à une irradiation d'environ 70 à 150 rem, soit un débit de dose d'environ 600 à 1000 Rem/h. C'est beaucoup, mais le combustible irradie à des débits nettement supérieurs.

Et que dires des soldats de l'URSS qui ont passé 1min 30 a mettre des pelletées de terre sur ceréacteur de tchernobyl et qui sont mort 30 semaines seulement plus tard de grave lésion.

Ceux qui sont morts rapidemment sont essentiellements les pompiers qui ont survolés le reacteur en hélicoptère et ceux qui ont combattu l'incendie les premières heures, ainsi que les quelques exploitants qui sont allés se rendre compte de ce qui se passait au tout début. Etant exploitant, je me sens très proche de ces hommes que l'ont a envoyé à la mort bêtement.

[Cécile]

J'ose rappeller qu'avec ces 14% d'énergies renouvelables la France figure dans le peloton de tête, même si elle s'est endormie sur ces lauriers.

Notre taux d'électricité renouvelable est dû presque exclusivement à l'hydroélectricité. Or, pratiquement tous les barrages intéressants pour l'électricité ont été construits. Donc si on veut remplir nos engagements, il faut développer massivement les autres énergies renouvelables (d'autant plus qu'avec le réchauffement, la neige pourrait être moins au rendez vous, et les barrages moins pleins).

[invitea684ecee]

Notre taux d'électricité renouvelable est dû presque exclusivement à l'hydroélectricité. Or, pratiquement tous les barrages intéressants pour l'électricité ont été construits. Donc si on veut remplir nos engagements, il faut développer massivement les autres énergies renouvelables (d'autant plus qu'avec le réchauffement, la neige pourrait être moins au rendez vous, et les barrages moins pleins).

Je ne crois pas que ce soit une priorité de vouloir respecter cet engagement. D'ailleurs, pourquoi s'engager à 21% d'électricité renouvelable ? Ca a pour but de faire diminuer le rejet des gaz à effet de serre, surtout le CO². Or le nucléaire ne rejette rien du tout comme gaz à effet de serre (à part la vapeur d'eau, négligeable avec le cycle de l'eau)... On pourrait qualifier le nucléaire d'énergie renouvelable avec le recyclage à 96%, mieux encore avec un surgénérateur (Phénix, Superphénix) pourrait produire 50 fois plus d'électricité avec la même quantité d'uranium consommée par une centrale à eau pressurisée. Il faudrait définir "renouvelable", parce que j'ai tendance à penser que, pour les écologistes, "renouvelable" = tout ce qui ne rejette pas de CO², sauf le nucléaire !

[Narduccio]

"renouvelable" = tout ce qui ne rejette pas de CO²

Pour certains écolos, si ça dégage du CO2 capturé, il y a peu de temps, c'est aussi du renouvelable.
Ainsi, bruler de paille, du bois, du méthane issu des ordures pour faire de l'énergie est considéré par certains comme du renouvelable.

[invitea684ecee]

Pour certains écolos, si ça dégage du CO2 capturé, il y a peu de temps, c'est aussi du renouvelable.
Ainsi, bruler de paille, du bois, du méthane issu des ordures pour faire de l'énergie est considéré par certains comme du renouvelable.

Alors en gros, "renouvelable" = tout sauf le nucléaire ! Parce que le pétrole et le gaz, c'est aussi du CO² capturé... Faudrait en faire de sorte à ce que le nucléaire produit du CO², pour qu'il soit accepté par des écologistes !

[DonPanic]

L'argument de la surface je l'ai largement défendu dans ce fil
http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=1112
Celui du stockage et des possibilités également, alors ?

Argumenter sur une baisse continue et linéaire du prix des panneaux photovoltaîques
ainsi que tu le prétends est prendre ses désirs pour des réalités.
1) les voitures sont largement produites en masse sans que le prix des modèles bas de gamme
ne descende en dessous d'environ 9000 € depuis des décennies,
ce, quelque soit l'état de l'offre et de la demande
2) Le prix des panneaux solaires restera dépendant de celui des matières premières et de l'énergie, cad du pétrole.

Alors pourquoi vouloir construire des centrales nucléaires et continuer à hypothèquer l'avenir, alors qu'il n'y aura pas besoin de nouvelles centrales avant 20 ans et que d'ici là il existera une solution alternative efficiente et non polluante ?

Cette centrale sera rentabilisée par la vente d'électricité, il sera possible de vérifier si elle tient ses promesses

La réponse est simple, cela donnerait l'autonomie énergétique à chaque pays,

Là encore, tu vois la vie vraiment en rose;

...mais une relative autonomie à chaque foyer et cela les lobbies de l'énergie n'en veulent pas et en attendant nous tiennent un discours lénifant sur les risques et nous endorment avec des arguments bidons sur les coûts

C'est tout simplement oublier, que dis-je, omettre délibérément que les producteurs de panneaux photovoltaïques constituent ou constitueront aussi un lobby de l'énergie qui peut tout aussi bien nous tenir un discours lénifant sur les inconvenients et nous endormir avec des arguments bidons sur les coûts à venir