il faut pas tout confondre Chris77,
la piscine ce n'est pas indispensable, l'electricité aussi d'ailleurs mais c'est difficile de sans passer aujourd'hui.
Est-ce que fabriqué un panneau saloaire n'est pas plus polluant qu'une centrale nucléaire pour la meme puissance ?
C'est ca qu'il faut voir déjà.
Quand tu envois tes enfants à l'école publique, personne ne te demande de reverser les bénéfices que tu fais en ne les envoyant pas dans une école privée.Envoyé par Chris77
En l'occurence il n'est pas question de bénéfices ou d'économies purement comptables, il s'agit bel et bien d'une question politique : veut-on oui ou non encourager le développement des énergies renouvelables afin de laisser un monde plus propre à nos enfants? Si la réponse est oui, il est pertinent que l'Etat joue son rôle incitateur et que la charge soit répartie sur la communauté.
un nouvel impôt pour l'énergie propre
++
On peut en déduire des impots, ce qu'on a payé en cours privés...
Soit, mais ca ne favorisera qu'une partie de Francais au détriment de ceux qui n'ont pas les moyens et de ceux qui ne veulent pas en changer parce qu'ils ont déjà investi dans le "écologiquement incorrect"... Un peu comme si on a construit le Concorde avec des fonds publics pour finalement être réservé à une élite fortunée... La TVA réduite, le prêt à taux zéro, pourquoi pas. Mais pas des subventions parce que payés par la communauté...En l'occurence il n'est pas question de bénéfices ou d'économies purement comptables, il s'agit bel et bien d'une question politique : veut-on oui ou non encourager le développement des énergies renouvelables afin de laisser un monde plus propre à nos enfants? Si la réponse est oui, il est pertinent que l'Etat joue son rôle incitateur et que la charge soit répartie sur la communauté.
Les centrales nucléaires ont été financées par EDF, aucune aide de l'état. Ce serait même plutôt l'inverse vu les dividendes qu'EDF verse au budget.l'argent soit dépensé pour construire une centrale nucléaire
1°) Le nucléaire produit moins de déchets que plusieurs autres filières de production d'électricté. On y gagne beaucoup en quantité.Pas tant que ça, si tu laisses de coté le fait qu'il produit des déchets hautement toxiques et actifs durant plusieurs dizaines de milliers d'années.
2°) Les déchets de certaines filières sont des déchets ultimes. Ce sont des déchets qui resteront des déchets éternellement. Et pollueront éternellement. C'est drole, mais leur stockage cause maoins de soucis.
3°) Il existe plusieurs voies de recherches pour utiliser les déchets nucléaires pour produire de l'énergie tout en les rendants nettement moins polluants. Bizaremment les écologistes sont contre ces recherches.
4°) Par voie de conséquence, il sera tentant pour nos petits enfants d'essayer d'extraire de l'énergie de ces déchets. Sauf si on les rends inutilisables en utilisants des techniques de stockages qui les rendent impropres à tout usage ultérieur.
5°) Si l'on ne lutte pas éfficacement contre l'effet de serre, il n'y aura plus d'humains pour craindre les radiations des déchets nucléaires. D'aprés certains en cas de scénario catastrophe, l'humanité en a encore pour environ 400 ans.
Je suis parfaitement d'accord, c'est bien pour ça que je ne suis pas du tout anti-nucléaire. Pour autant, le problème des déchets rend nécessaire l'éxploration d'autre voies.
En attendant la fusion controlée, il serait intéressant de s'intéresser à la filière à neutrons rapide (Phénix et Superphénix) car une centrale de cette filière peut produire 50 fois plus d'électricité pour la même quantité d'uranium consommé.
Slu
On t'aide DEJA pour acheter une maison, et pour la rendre plus performante thermiquement,
et tu voudrais en plus qu'on t'aide à devenir producteur qui fait de l'électricité pour la revendre aux autres
et de faire du fric sur leur dos avec le pognon qu'ils t'ont prêté ?
Tu veux pas nos larfeuilles, tant que tu y es ?
et c'est pour ca qu'aujourd'hui les EDF font greve pour garder leurs statuts de pseudos fonctionnaires et garder leur super comite d'entreprise .... hum humLes centrales nucléaires ont été financées par EDF, aucune aide de l'état. Ce serait même plutôt l'inverse vu les dividendes qu'EDF verse au budget.
en tout cas on mélange tout !!
les questions sont les suivantes .... est-on aujourd'hui obligé de construire 40 réacteurs alors que 20 suffiraient si on appliquait d'autres solutions ???
Nous, nous sommes informé !! c'est un fait
mais qu'en est-il des milliers de personnes qui font construire sans savoir ce qui peut etre fait en matière d'environnement et d'économies d'energie ???
ok le nucléaire c'est ecolo ... mais bon si on peut se passer de quelques réacteurs ???
j'ai une super maison en bois, méga bien isolée et ventilée qui profite un max des apports solaires direct et indirect, qui a un systeme de régulation au top et qui consomme peu...
bon ok je l'ai payé plus chere que toute normale mais les economies engendrées me permettre de compensé le surplus de pret que j'ai a remboursé
au total d'ailleurs ca revient au même, mais au moins j'ai l'impression de participer a la sauvegarde de mon monde ....
on peut m'expliquer pourquoi aujourd'hui mes impots servent à la production d'energie que je n'utilise pas !!! vous voulez mon portefeuille ou quoi !!??!!
La grêve de demain est surtout pour la péréquation tarifaire, le maintien du service public, le maintien d'un prix de l'électricité bas.et c'est pour ca qu'aujourd'hui les EDF font greve pour garder leurs statuts de pseudos fonctionnaires et garder leur super comite d'entreprise .... hum hum
D'après le ministre des finances il est hors de question de toucher à notre statut, et à notre comité d'entreprise.
Sans vouloir faire de mauvais esprit, les agents EDF ont plus avantage que les clients (ex: usagers) à voir l'entreprise s'ouvrir au capital. Quand l'on compare nos salaires à ceux de nos collègues étrangers, c'est pas les notres les plus avantageux. Je connait beaucoup de personnes qui ont démissionné pour trouver mieux et plus facile dans le privé. EDF avait lancé il y a quelques une vague d'embauche de jeunes cadres pour anticiper les départs en retraite, dans certains secteurs on a entendu officieusement parler de plus de 30% de démissions dans l'année.
Je conseille à tous les clients d'EDF de se renseigner sur les conséquences, en Californie, dans les autres états américains, en Angleterre, en Allemagne, et ailleurs de l'ouverture du marché et des dénationalisations du secteur de l'électricité.Il se peut qu'ils courrent manifester pour le maintien du status-quo.
Un site plutôt pour l'ouverture du marché, quoique en pege 11, il parlent d'une augmentation des tarifs.
http://www.sipperec.fr/electricite/P...rtureFev04.pdf
Un site pour la libéralisation, même si elle entraîne une augmentation chez les petits consommateurs au profits des gros consommateurs
http://www.ecolebourse.com/ressource..._marchelec.pdf
Un site libéral dénoncant la hausse des tarifs sur le marché libre à cause du cartel des producteurs
http://www.achatpublic.com/news/2003...2-02.3544/view
Un site contre http://www.globenet.org/aitec/reg/tribune/risque.html
Un autre site contre http://www.politis.fr/article712.html
http://energiepublique.free.fr/index.html
PS: Pour le comité d'entreprise le système favorise beaucoup les petits salaires et les familles nombreuses. Avec 1 enfant et une femme qui travaille, je suis parti une seule fois en vacance avec mon super comité d'entreprise. Il est plus facile de partie avec celui de ma femme ou ils ne font pas de socialDe plus entre le statut local de la sécu et sa mutuelle non obligatoire, elle est mieux remboursée pour les dents et les lunettes! De plus elle pourrait acheter tous les 6 mois une voiture neuve avec 18% de moins, je laisse qui veut calculer l'avantage financier que cela représente (pour diverses raisons qui nous sont personnelles, nous n'en profitons pas).
Correction de balise. JPL
Dernière modification par JPL ; 22/04/2004 à 16h01.
Slu
Faudra te répéter combien de fois que tu ne payes pas l'électricité que tu ne consommes pas, ni en factures, ni en taxes : les taxes sur l'électricité vont dans les poches de l'état et des collectivités locales, et ce ne sont ni elles ni l'état qui financent la construction des centrales
DonPanic
1) les solutions alternatives sont chères,
2) une production excédentaire amène une baisse de prix, ça s'appelle la loi de l'offre et de la demande
Zonka ! faut voir comme ils se renseignent soigneusement pour acheter une bagnole, bien diesel pour les économies de carburant et ils seraient demeurés pour s'équiper leur logements ?Nous, nous sommes informé !!mais qu'en est-il des milliers de personnes qui font construire sans savoir ce qui peut etre fait en matière d'environnement et d'économies d'energie ???
Construire des réacteurs nuk et vendre de l'électricité excédentaire à l'étranger, ça fait des emplois ici.ok le nucléaire c'est ecolo ... mais bon si on peut se passer de quelques réacteurs ???
Chez Alsthom, par exemple, y fouettent pour les emplois, quelques commandes de turbines ce ne serait pas de refus
bonjour
Je trouve que les discours entre les anti et les pro tourne toujours en rond.
Les anti disent qu'elles sont dangereuses et quelles produisent des déchets et quelles ne sont pas fiables, les pro quelles ne sont sûres et quelles ne produisent pas de gaz à effets de serre et quelles sont fiables, je pense qu'il y a deux dogmes qui s'affrontent mais pas de discussions. Pour avoir une discussion il faut accepter de modifier son point de vue si l'interlocuteur améne des arguments valables. Hors aucun des deux "camps " ne trouve les arguments du "camp adverse " valables.
Je pense que pour pouvoir avancer il faudrait une modification de la vision du monde des deux "camps " ou des avances technologiques permettant de ce d'arrêter ce débat.
Ca permet aussi de redresser la balance commerciale française et de compenser certaines importation (de voiture diesel veloces allemandes par exempleConstruire des réacteurs nuk et vendre de l'électricité excédentaire à l'étranger, ça fait des emplois ici.)
Ca permet aussi aux verts allemands de ne pas avoir besoin de se coucher sur des rails pour éviter le retraitement de leur combustible usé à La Hague
D'aprés le rapport d'une commission européenne, l'ouverture du marché devrait, fort logiquement, entrainer une baisse de la sur-capacité. Ce qui entrainerait une hausse de prix de l'électricité, donc une augmentation des marges bénéficiaires des acteurs du secteur. Quand j'entends le président de la SNCF se plaindre que depuis l'ouverture du marché la facture d'électricité de la SNCF avait augmenté. MDR, il est pas capable de lire les rapports de la commission européenne ou les sites alternatifs qui dénoncent cela depuis plusieurs années.2) une production excédentaire amène une baisse de prix, ça s'appelle la loi de l'offre et de la demande
Il pouvait aussi lire cette thèse sur l'ouverture du marché en Angleterre et dans le nord de l'Europe http://www.grjm.net/papiers/thesecarine.pdf Elle fait 456 pages, mais si l'on prend comme base 100 le prix de l'électricité à l'ouverture du marché, depuis il a oscilé entre 146 et 117 (en 2000), mais il a toujours été plus cher qu'avant la dénationalisation.
On peut aussi s'en rendre compte sur le site de PowerNext, le marché de gros dont la France fait partie: Powernext, il y a entre-autre les prix de base et spot du marché, l'on voit qu'au fur et à mesure du marché, ces prix deviennent plus "volatils", mais aussi que le prix augmente d'une année sur l'autre!
Ce qui devrait inciter les producteurs a investirs dans des énergies plus chères pour peu qu'elles soient disponibles quand le marché est au plus haut (actuellement, au millieu de l'hiver pour la France et une pointe spéctaculaire pendant la canicule).
"l'offre et la demande"
hoho on parle pas d'offre et de demande quand on parle de monopole et de service public !!!
faudrait qu'il y ait concurence pour cela
l'offre et la demande c'est edf qui gère les deux !!!
on augmente les capacités de production, donc on augmente les prix vu qu'il y a du déchet puis on provoque la demende par l'intermédiare de puns bien servi !!!!
et on continue aujourd'hui sur le même modele !!! on fait en même temps un nouveau reacteurs EPR et en meme temps on fait des etudes pour demontrer comme au japon qu'on peut faire tourner les anciennes centrales encore pendant 10, 20 ou 30 ans
seulement l'electricite produite faudra bien la vendre !!!!! et donc augmenter la consommation !!!!
ca va pas dans le bon sens a mon avis !!!
sinon pour infos l'état a "pris" 315 millions sur l'exercice 2002 !!! mais l'endettement net du groupe EDF s'élève à 25,8 milliards d'euros en 2002 contre 22,2 milliards d'euros en 2001
loin de moi l'envie de polemiquer ...
Si tu crois vraiment cela va voir le site de PowerNext http://www.powernext.fr/hoho on parle pas d'offre et de demande quand on parle de monopole et de service public !!!
Faux, c'est le RTE, il s'agit pour l'instant d'une filiale d'EDF; mais la CRE controle que le RTE ne favorise pas EDF.l'offre et la demande c'est edf qui gère les deux !!!
Actuellement, les capacités de production ont tendance a stagner. En fait depuis environ 5 ans, la consomation augmente plus vite que la capacité de production. Fort logiquement sur le marché de gros les prix ont tendance à augmenter.on augmente les capacités de production, donc on augmente les prix vu qu'il y a du déchet puis on provoque la demende par l'intermédiare de puns bien servi !!!!
Les centrales américaines ont obtenus l'autorisation de fonctionner encore pendant 60 ans. D'un autre coté, il faut savoir ce que l'on veut, soit on fait pression pour qu'EDF ferme ces "vieilles" centrales et dans ce cas, il faut donner l'autorisation de construire des EPR pour les remplacer. Soit on demande à EDF de ne pas construire de nouvelles centrales et il faut autoriser l'augmentation de la durée de vie.on fait en même temps un nouveau reacteurs EPR et en meme temps on fait des etudes pour demontrer comme au japon qu'on peut faire tourner les anciennes centrales encore pendant 10, 20 ou 30 ans
Pour info: entre l'autorisation de lancer la construition et la mise en service industriel, il se passera plus de 10 ans. Pour ce qui est de la pression de fermer les centrales, ici à Fessenheim, on connait. Le programme du MEI prévoit de remplacer Fessenheim par une centrale de même capacité au gaz, donc pour eux l'effet de serre n'est pas un problème!
Actuellement, c'est l'état qui fixe le prix de l'électricité en France. EDF a demandé plusieurs fois d'augmenter les prix, refus ferme des politiques. En cette période d'ouverture du marché, il ne faut pas que les futurs clients se posent trop de questions. De plus, il faut bien démontrer que la situation d'EDF deviendra meilleure après l'ouverture du capital. Et pour terminer, il faut essayer de redresser le budget national.sinon pour infos l'état a "pris" 315 millions sur l'exercice 2002 !!! mais l'endettement net du groupe EDF s'élève à 25,8 milliards d'euros en 2002 contre 22,2 milliards d'euros en 2001
Moi, je ne polémique pas, j'argumente.loin de moi l'envie de polemiquer ...
Les anti refusants de prendre en compte les réalités économiques, technologiques et même écologiques le débat ne peut pas avancer. Il faut des écologistes dans les comités d'informations des centrales nucléaires et il y en a, mais il gardent toujours la même position dogmatique: "fermez les centrales nucléaires, on discutera ensuite!". Je peux garantir qu'EDF est une entreprise transparente, du moins plus que les autres entreprises du secteur, mais quand l'on entend des phrases du type: "Ce que vous déclarez comme incident, nous laisse craindre le pire vis à vis de ce que vous ne déclarez pas!" C'est à être dégouté d'être transparent.Je trouve que les discours entre les anti et les pro tourne toujours en rond.
Les anti disent qu'elles sont dangereuses et quelles produisent des déchets et quelles ne sont pas fiables, les pro quelles ne sont sûres et quelles ne produisent pas de gaz à effets de serre et quelles sont fiables, je pense qu'il y a deux dogmes qui s'affrontent mais pas de discussions. Pour avoir une discussion il faut accepter de modifier son point de vue si l'interlocuteur améne des arguments valables. Hors aucun des deux "camps " ne trouve les arguments du "camp adverse " valables.
Je pense que pour pouvoir avancer il faudrait une modification de la vision du monde des deux "camps " ou des avances technologiques permettant de ce d'arrêter ce débat.
Sais-tu que l'été dernier on est passé à quelques MW d'un black-out européens! Pendant 2 heures les prix ont été multipliés par 1000 tant l'électricité était rare. Aurais-tu fait partie de ceux qui auraient crié au loup. Combien y aurait-il eu de morts en plus ? Sans parler du reste!est-on aujourd'hui obligé de construire 40 réacteurs alors que 20 suffiraient si on appliquait d'autres solutions
j'aime bien les loups !Sais-tu que l'été dernier on est passé à quelques MW d'un black-out européens! Pendant 2 heures les prix ont été multipliés par 1000 tant l'électricité était rare. Aurais-tu fait partie de ceux qui auraient crié au loup. Combien y aurait-il eu de morts en plus ? Sans parler du reste!
pourquoi ce probleme de black out ??? et y'aurait-il eu des morts en plus ???
sachant que tout est misé sur la clim forte gourmande en electricité, si cela se reproduit cet été ce sera pire !!!
donc suis pas sur qu'il faille relier le nombre de morts en france avec une quelconque pénurie euripéenne
la france se destine-t-elle a etre le producteur d'electricité en europe ????
pour revenir a l(histoire de l'offre et la demande, au niveau national ca marche pas vu le monopole d'edf sur la production
bref vu ce que j'ai pu lire cet apres midi , amon avis l'EPR ne sert que comme vitrine commercial pour areva et edf bientot privatisé !!!
le programme EPR, c'est 3 milliard d'euros sur XX années
la meme somme a un programme éolien c'est la capcité d'au moins un réacteur nucléaire sur un temps beaucoup plus court donc meilleure efficacité economique !!
bref L'EPR c'est pas dans un cadre d'une politique energetique mais economique !! vive le capitalisme forcené et EDF privatisé !!
je suis de moins en moins pour la privatisation !!! désolé pour mes allusions de pseudo-fonctionnaires !!! pourvu que ca dure !!
ouias ben de ce coté c'est pas gagné ... les commandes sont là , mais la production est déja délocalisée en amérique du sud !!! c'est plus des commandes qu'il faudrait pour sauver les emplois c'est un monopole ! hélas le sauvetage et la restructuration du groupe n'implique pas dans le monde de la finance de sauver les emplois !!Chez Alsthom, par exemple, y fouettent pour les emplois, quelques commandes de turbines ce ne serait pas de refus
Sais-tu combien, il faut d'éoliennes pour remplacer 1 centrale nucléaire ?la meme somme a un programme éolien c'est la capcité d'au moins un réacteur nucléaire sur un temps beaucoup plus court donc meilleure efficacité economique !!
L'éolienne la plus puissante au monde fait 4,2 MW. Voir ici: http://www.windpower.org/fr/tour/design/horver.htm
Elle n'est plus en fonctionnement.
La plus puissante en France fait 1,5 MW. Voir ici: http://www.lexpress.fr/Express/Info/...asp?ida=352507
Comme, on considère qu'une éolienne qui produit 50% du temps à pleine puissance c'est exceptionnel. On vas considérer qu'il faut 2MW éolien/MW nucléaire, il y a des spécialistes qui considèrent cela comme très optimiste. il faut donc (900/1,5)x2=1200 éoliennes
Sur un des liens, ils disent:
soit 1200x2 soit 2,4 milliards d'euros. Je te laisse chercher combien on peut construire de centrales nucléaires non subventionnées pour la même somme.Tout au plus consent-il à chiffrer le coût de l'opération à un peu moins de 2 millions d'euros, dont les trois quarts financés par l'intéressé lui-même, le reste étant couvert par des subventions, notamment celles de l'Ademe et de la région.
PS: J'oubliais
Il s'agit du prix d'un démonstrateur, d'un prototype avec les frais d'études et tout le reste. Une partie de ce prix sera répercuté sur les autres commandes, si jamais il y en à d'autres.le programme EPR, c'est 3 milliard d'euros sur XX années
Imagine, en pleine canicule, les hopitaux bourrées à craquer de malades, dont un nombre assez important avec des assitances respiratoires, avec différents dispositifs pour les maintenirs en vie ou pour améliorer leurs derniers instants. Et tout d'un coup le noir complet, plus d'électricité. Je sais on me répondra que les hopitaux possédent des groupes de secours. Donc démarrage des diesels de secours qui dijonctent instantanément car les hopitaux étaient tous en surcharge.pourquoi ce probleme de black out ??? et y'aurait-il eu des morts en plus ???
A ton avis combien de mort, il y aurait eu ?
Le black-out en Italie, en début d'hiver aurait causé 3 morts. Tu vois ce n'est pas anodin. A moi que tu ne pense qu'il ne s'agissait que de vieux, que cela avait peu d'importance.
En France, il éxiste un plan de délestage, les hopitaux sont coupés en derniers. En Italie le plan de délestage n'as pas fonctionné. Les techniciens de RTE ont tout revérifié suite aux black-outs des USA et de l'Italie, je préfère ne pas savoirs s'ils on bien tout pris en compte. Enfin seulement lors des exercises qu'ils réalisent assez couramment. Mais ils ne peuvent pas mettre la France dans le noir pour prouver qu'ils font bien leur boulot.
Re : construire des réacteurs nucléaires ?
Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 1,77 FB.
Celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX revient à 2,22 FB.
?????????vrai ??????faux???????????
Slu
Sachant qu'il faut 1500 éoliennes aux normes actuelles pour égaler la puissance d'une "tranche" nuk,
qu'en milieu marin, la corrosion est forte, j'ai des doutes sur les chiffres présentés,
de part et d'autre
C'est pour une centrale de 900 MW. Il y a mieux encore :
Avec 1300 MW pour une centrale nucléaire type N4, il faudrait 1730 éoliennes...
Avec 1600 MW pour le futur EPR, il faudrait 2130 écoliennes...
Remarquons que si on veut avoir moins de centrales nucléaires, il faudrait tous remplacer les centrales 900 MW par des EPR. Ainsi pour 20 centrales 900 MW, on n'aura besoin que de 12 EPR...
par un horrible procédé intellectuel , j'avais oublié ce détail
est-ce que plutot que d'avoir un reseau generalisé, des petits reseaux independants les uns des autres pourraient mieux absorbé les chocs !! (quand je dis independants, c'est pas loin plus hermetique aux autres !) ?????????????
pour revenir au sujet, c'est la politique de mise en place du nucleaire qui me pose probleme, pas le nucléaire lui-meme
de dire que EDF paye tout ... HUM HUM .... j'arrive pas a trouver les chiffres exacts mais les estimations parlementaires du démantelement, de la recherche etc etc font que le trio areva, edf , CEA recoit quand meme pas mal de subventions diverses, amon avis ...mais encore une fois je ne peux le prouver
quant à la mise en place de l'EPR ... ben sans une "vitrine" commercial rapidemnt mise en place, AREVA aurait du souci a ce faire face au geant américain qui fait le forcing niveau recherche... donc on prefere mettre en place une technologie pas si revolutionnaire (c'est le senat et la parlement qui le disent) mais qui permettra de garder une longueur d'avance... et fesssenheim pourait encore tourner 10 ans meme en etant la plus vieille centrale ??? vrai faux ?? en tout cas tous les producteurs nucleaires rallongent l'esperance de vie de leurs centrales !!!
bref c'est pas une politique energetique , mais economique !!!
en plus si EDF est privatisé , c'est augmentation des prix , augmentation de rentabilite donc moins de marge de production (de75% de rendement on passera à 95) donc plus de risque de balck out et pas d'investissement dans l'eolien ou le photocoltaique vu qu'EDF rale deja de racheté la maigre production d'aujourd'hui !!
donc au moins que la concurrence n'ouvre les portes (restont optimistes) a d'autres producteurs d'electricité renouvelables ...
pour moi, developpement durable et environnement rime avec sobriété ... ben on n'est pas parti pour etre sobre en matiere de production electrique
sur france 5, (C dans l'air), on a dit ceci
22 millions d'ampoules d'eclairage de sécurité à 7 W pourrait etre remplacé par des ampoules éco 0.7 W
faites le calcul gain possible 138 600 000 Watt economisé
à 7 € (aucune idée du prix d'une ampoule?) ca fait 154 M€
1.11€ le Watt économisé !!
combien coute la "construction" de 138,6 MW nucléaire ?
Vu l'historique de la construction du réseau national et européen, nous avons en fait une multitude de petits réseaux interconnectés entre eux. Il est vrai qu'ils pourraient être un peu mieux interconnectés, la commission européenne pense que pour que la concurrence soit totale, il faudrait 10 lignes d'interconnection en plus entre la France et les pays voisins (cela est aussi vrai pour d'autres pays). En fait, par son histoire nous possédons déjà ce que tu propose.est-ce que plutot que d'avoir un reseau generalisé, des petits reseaux independants les uns des autres
La centrale de Fessenheim est la copie presque exacte d'une centrale PWR américaine construite par Westinghouse. Il se trouve que cette "sistership" a obtenu il y a 2 ans le droit de fonctionner 60 ans. Mais bon, elle n'as que 2 à 3 ans de plus que Fessenheim.et fesssenheim pourait encore tourner 10 ans meme en etant la plus vieille centrale
Les centrales d'EDF avait été construites pour être amorties en 25 ans. Quelle ne fut pas la surprise d'EDF d'entrendre les écologistes annoncer quand Fessenheim avait environ 22 ans, qu'ils étaient content car elle allaait fermer dans 3 ans. Les études portent sur 40 années de fonctionnement. EDF juge actuellement, grace au retour d'espérience de 53 tranches ayant une durée de vie cumulée de plus de 500 ans, que ces 40 ans sont une solution réalistes. Les américains pensent que 60 ans sont possibles, tellement possibles qu'ils ont déjà obtenus l'accord de leurs autorités de sureté.en tout cas tous les producteurs nucleaires rallongent l'esperance de vie de leurs centrales !!!
En gros a qui tu prèfère que l'on achète nos prochaines centrales, aux américains ou aux japonais ? Voire aux chinois ?AREVA aurait du souci a ce faire face au geant américain qui fait le forcing niveau recherche
La concurrence éxiste déjà sur le marché européen et français, le marché est ouverts, pour les gros clients depuis 1999. L'ouverture totale est pour 2007. Rien ne t'empêche de devenir producteur indépendant, si tu en as les moyens, si les banques te suivent, si tu arrivera à récolter suffisamment de subventions. Tiens oui, les producteurs indépendants sont souvent subventionnés. J'ai déjà donner le lien qui le montre il y a quelques messages. Je n'ai pas besoin de le prouver, il suffit de lire.donc au moins que la concurrence n'ouvre les portes (restont optimistes) a d'autres producteurs d'electricité renouvelables ...
Tout a fait d'accord avec toi. Comme je l'ai déjà dit et répété sur diverses discussions, pour lutter contre l'effet de serre, il faut:pour moi, developpement durable et environnement rime avec sobriété ... ben on n'est pas parti pour etre sobre en matiere de production electrique
1°) économiser nos consommations, d'électricité, mais aussi faire moins de déplacements en voiture, utiliser moins l'avion, consommer moins d'eau. Economiser.
2°) remplacer les centrales à charbons, pétroles et gaz par des centrales ne produisant pas de gaz à effet de serre.
3°) éviter l'éolien qui malheureusement par un phénomène pervers augmente les rejets de CO2. L'explication a déjà été donnée plusieurs fois sur ce forum.
4°) privilègier aux maximum les solutions globales. Il vaut mieux un HLM écologiquement correct que logés le même nombre d'abitants dans des maisons individuelles au top des "maisons" bio.
5°) proscrire impérativenent le "NIMBY". En clair par exemple, construire le canal du Rhone au Rhin, même si l'on sacrifie une espéce rare de crapauds ou de grenouilles, car si on ne fait rien eux et nous disparaitrons!
La sobriété doit venir des consommateurs, car il y aura toujours quelqu'un pour les fournirs en énergies. Ce n'est pas en baissant l'offre que l'on diminue la demande, au contraire les prix montent et d'autres offres apparaissent. Tandis que si l'on baisse la demande, l'offre s'adapte automatiquement.
Salut
Oui, mais le nucléaire est totalement incapable de subvenir aux pics de consommation. Il ne peut fournir que la base (soit environ 70%. quand il a une part plus grande, il n'est pas utilisé comme il pourrait et c'est moins rentable). Nous sommes au maximum de ce qui est économiquement intéressant. 100 % de nucléaire est irréaliste et stupide économiquement, même les gens d'EDF et du CEA sont d'accord avec ça. Donc il faut de toute façon d'autres centrales. Mais bien sûr, il faudrait remplacer celles au charbon par des centrales au gaz gaz plutôt qu'à charbon.
j'avoue que je n'ai toujours pas compris
Les économies sont surtout une question politique. Quand l'électricité est une des moins chères du monde, quand les subventions pour mieux isoler ou mettre du solaire thermique diminuent, quand les propriétaires n'ont aucun intérêt à installer des solutions sobres vu que ce sont les locataires qui payent les charges, quand il y a de la pub pour le chauffage électrique, quand il n'y a quasiment aucune communication sur la sobriété énergétique, il ne faut pas s'étonner que le consommateur ne fasse aucune économie d'énergie.
