construire des réacteurs nucléaires ?

[Damon]

Salut,

Merci pour cette copie de la déclaration.
Elle confirme bien en effet qu'il y a beaucoup trop de conditionnel de "si" et de "peut-être" que pour parier sur cette technologie sans assurer nos arrières.

D'autre part on parle de structure encore plus grosse ce qui signifie évidemment pas mal de choses...

Augmentatation des coûts d'installation.
Production plus élevée donc encore un peu plus de centralisation.
Lourdeur et inertie de fonctionnement.
(je peux développer les défauts et les risques encourus par un tel choix...)

Autrement dit si développer le fonctionnement offre des intérêts indubitables basé notre avenir dessus relève de la haute voltige, voltige qui si elle est acceptable pour un individu ou un petit groupe ne l'est pas au niveau national voire mondial.

En s'enfermant dans la filiaire nucléaire (que ce soit fission au éventuelle fusion) la France court au suicide...

Damon
Content que cela se passe autrement de son côté du Quievrain.
-----

[invitea4a042cf]

Pourquoi dans ces conditions, ne pas promouvoir en base 1 (donc au stade expérimental sur une durée de 30 ans pour obtenir une technologie exploitable fiable au stade industriel), un super réacteur de type ITER, à fusion de noyeux légers d'hydrogène (2H), dégagant pour un seul réacteur une quantité d'énergie beaucoup plus importante, tout en conservant pednant ce temps, les caratéristiques du parc actuel ?

Parce que la fusion ne sera pas opérationnelle avant 2050 (au mieux), selon les responsables des projets eux-mêmes. On sera en rupture d'énergie depuis longtemps !

PS : dans les réacteurs de fusion, on ne fait pas fusionner de l'hydrogène, mais du deutérium et du tritium.

[triban]

Bonjour
Il me semble qu'il faudra construire d'autres centrales électrique avant que les réacteurs à fusion soit opérationnelles ( même s’il y a une vraie volonté des gouvernements). La mise au point de ces réacteurs est pour les plus optimistes de 50 ans.
J'hésite à me décider pour le réacteur EPR, Il serai plus logique de construire des réacteurs de 4ème génération ( type réacteur à haute température ou réacteur à sodium) qui sur le papier semble bien plus intéressant (fiabilité, déchets) mais c'est un pari qui pour nos enfants est risqué.
Je pense qu'il est préférable de construire plusieurs EPR quitte à ne pas renouveler l'ensemble du parc et commencer à construire des réacteurs de génération 4 pour le reste

[invitea4a042cf]

Je pense qu'il est préférable de construire plusieurs EPR quitte à ne pas renouveler l'ensemble du parc et commencer à construire des réacteurs de génération 4 pour le reste

Vu les coûts d'un démonstrateur EPR, ses promotteurs prévoient d'en commander au moins 10 pour amortir le premier. Avec construction étalée jusqu'en 2035. On en prendrait donc jusqu'en 2095 au moins (durée de vie des EPR : 60 ans). Ce serait forcément au détriment des réacteurs de génération 4.

mais c'est un pari qui pour nos enfants est risqué.

Pas tant que ça. Le rapport Dessus-Charpin-Pelat (les deux derniers ne pouvant pas être soupçonnés d'être anti-nucléaires) montrait qu'on n'aurait pas besoin de nouveaux réacteurs (nucléaires ou pas) avant 2025, voire 2035 avec un programme d'économies d'énergie. On a donc tout notre temps pour décider, voir comment avancent les programmes de 4ème génération, etc.

[invite966b6dfb]

Bonjour

Il n'était pas question dans ce mesage de rappeler les détails scientifiques amenant à une fusion ni ses mécanismes.

Cependant, je crois que le projet ITER ne sera pas caduc pour bientôt (même s'il paraît trop futuriste pour certains). En effet, il faudra un jour amortir les efforts concentis depuis des dizaines d'années déjà, dans ce domaine de la fusion sur terre de noyaux légers.

Un grand défi industriel, scientifique et technologique qui à encore toutes ses chances pour l'avenir.

Cordialement.

[invite966b6dfb]

Bonjour

Au sujet du choix énergétique des futurs réacteurs de type ITER, quels sont exactement les risques encourus pour l'homme et l'environnement entre autres ?

Cordialement. Pierre.

(Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.)

Salut,

Merci pour cette copie de la déclaration.
Elle confirme bien en effet qu'il y a beaucoup trop de conditionnel de "si" et de "peut-être" que pour parier sur cette technologie sans assurer nos arrières.

D'autre part on parle de structure encore plus grosse ce qui signifie évidemment pas mal de choses...

Augmentatation des coûts d'installation.
Production plus élevée donc encore un peu plus de centralisation.
Lourdeur et inertie de fonctionnement.
(je peux développer les défauts et les risques encourus par un tel choix...)

Autrement dit si développer le fonctionnement offre des intérêts indubitables basé notre avenir dessus relève de la haute voltige, voltige qui si elle est acceptable pour un individu ou un petit groupe ne l'est pas au niveau national voire mondial.

En s'enfermant dans la filiaire nucléaire (que ce soit fission au éventuelle fusion) la France court au suicide...

Damon
Content que cela se passe autrement de son côté du Quievrain.

[Narduccio]

Les réacteurs de générations IV n'en sont actuellement qu'au stade de projets, certains ne sont mêmes qu'une suite d'idée sur une feuille blanche. Pour ceux qui sont une évolution de techniques déjà connues ou explorée (la filière canadienne ou les THT ou la filière Sodium) on peut espérer un démonstrateur d'ici 15 à 20 ans si la décision est prise de se lancer dans les études tout de suite, quant aux autres....
Les premières centrales 900MW d'EDF devraient commencer à s'arrêter vers 2018 (voir avant en cas de fortes pressions politiques). EDF a plutôt un comportement conservarteur, c'est à dire qu'il ne se lancera dans la construction d'une nouvelle série de réacteur que s'il est sur que c'est réalisable. Attendre que l'un des projets de la 4ème génération démontre qu'il répond aux exigences d'EDF peut entraîner une rupture de charge inacceptable à ces yeus. De plus, l'EPR est issu d'une série d'évolutions majeures (suite à Civaux et Chooz) et serait le premier réacteur issu de la coopération Aréva/Siemens ce qui implique la très forte réticence d'EDF à sauter une génération (la construction d'un démonstrateur rassurerait EDF sur la capacité de "l'entente" Aréva/Siemens de lui construire les futures générations ou les réacteurs de fusions.

[Damon]

Salut,

Au sujet du choix énergétique des futurs réacteurs de type ITER, quels sont exactement les risques encourus pour l'homme et l'environnement entre autres ?

Je n'ai nullement parlé de risque pour l'Homme ou pour l'environnement (bien que ceux-ci ne soient pas nuls, ils sont du même niveau que n'importe quelle construction humaine ou peu s'en faut)

Je suis quelqu'un de précis, j'ai parlé de défaut et de risques en rapport avec la structure d'une production encore plus centralisée de l'énergie.

La construction de réacteur à fusion, obligatoirement de très forte puissance pour être rentable et contrôlable implique également l'augmentation de la quantité de lignes THT, avec tous les défauts et risques connus et inconnus que celles-ci générent (influence du champ électromagnétique sur la santé, défaut d'un maillage large du réseau, augmentation du risque de black out dû à l'effet domino, voir à ce sujet les problèmes en Italie en Californie et ailleurs etc).

Ensuite il y a le risque géopolitique, non négligable non plus, à moins que certains aient déjà oublié le 11 septembre.

Ainsi que je l'ai dit je ne suis pas contre le principe d'une centrale à fusion, je pense simplement que cela ne répond pas réellement à nos besoin.
Que notre connaissance du domaine est encore bien trop faible.
Que la technologie pour construire un tel réacteur expérimental est (actuellement) bien trop coûteuse.

Mais tout cela nous éloigne bien du sujet qui était de savoi s'il faut contruire de nouveau réacteur (de production s'entend). Et là ma réponse est définitvement : non.

Mais là aussi il y a de la politique nationale et internationale, la France est tellment désireuse de vendre un de ses réacteurs à l'Iran mais aussi à d'autres pays et souhaite pour cela se doter de réacteur modernes, afin de pouvoir démontrer sa maîtrise dans ce domaine.

Bref les raisons pour lesquelles les décideurs souhaitent construire de nouveau réacteurs sont purement mercantiles et non pas économiques (au sens large du terme) ou pour répondre à un besoin vu le niveau de surproduction actuel.

Damon

[invite966b6dfb]

Salut

Je suis d'accord avec vous, en l'état actuel des connaissances de nos scientifiques dans le domaine des réacteur à fusion sur terre, sur le fond de votre analyse.

Le principe de risques et de précaution doit aujourd'hui, de toute façon, être plus que jamais appliqué.

Les ambitions françaises, nationales et internationales ont tendances, il est vrai, à "booster" davantage les divers programmes expérimentaux de l'industrie du nucléaire.

Toutefois, je suis convaincu qu'EDF et les responsables de plus ou moins hauts niveaux qui travaillent sur les projets d'avant garde de la production d'énergie électrique issue du génie nucléaire, ne soient prêts, à avaliser l'un des projets de nouveaux réacteurs, sans au préalable avoir eu toutes les assurances requises pour le lancement de la construction de pareilles centrales à très haute puissance.

Dans l'hypothèse de la réussite d'un projet tel ITER, l'éventualité d'attaques terroristes du type 11 septembre devra évidemment être retenue comme vous l'avez rappelé. Et ces menaces auront sans aucun doute un coût supplémentaire pour le consommateur final...


Cordialement. Pierre.

Salut,

Au sujet du choix énergétique des futurs réacteurs de type ITER, quels sont exactement les risques encourus pour l'homme et l'environnement entre autres ?

Je n'ai nullement parlé de risque pour l'Homme ou pour l'environnement (bien que ceux-ci ne soient pas nuls, ils sont du même niveau que n'importe quelle construction humaine ou peu s'en faut)

Je suis quelqu'un de précis, j'ai parlé de défaut et de risques en rapport avec la structure d'une production encore plus centralisée de l'énergie.

La construction de réacteur à fusion, obligatoirement de très forte puissance pour être rentable et contrôlable implique également l'augmentation de la quantité de lignes THT, avec tous les défauts et risques connus et inconnus que celles-ci générent (influence du champ électromagnétique sur la santé, défaut d'un maillage large du réseau, augmentation du risque de black out dû à l'effet domino, voir à ce sujet les problèmes en Italie en Californie et ailleurs etc).

Ensuite il y a le risque géopolitique, non négligable non plus, à moins que certains aient déjà oublié le 11 septembre.

Ainsi que je l'ai dit je ne suis pas contre le principe d'une centrale à fusion, je pense simplement que cela ne répond pas réellement à nos besoin.
Que notre connaissance du domaine est encore bien trop faible.
Que la technologie pour construire un tel réacteur expérimental est (actuellement) bien trop coûteuse.

Mais tout cela nous éloigne bien du sujet qui était de savoi s'il faut contruire de nouveau réacteur (de production s'entend). Et là ma réponse est définitvement : non.

Mais là aussi il y a de la politique nationale et internationale, la France est tellment désireuse de vendre un de ses réacteurs à l'Iran mais aussi à d'autres pays et souhaite pour cela se doter de réacteur modernes, afin de pouvoir démontrer sa maîtrise dans ce domaine.

Bref les raisons pour lesquelles les décideurs souhaitent construire de nouveau réacteurs sont purement mercantiles et non pas économiques (au sens large du terme) ou pour répondre à un besoin vu le niveau de surproduction actuel.

Damon

[invitea684ecee]

La construction de réacteur à fusion, obligatoirement de très forte puissance pour être rentable et contrôlable implique également l'augmentation de la quantité de lignes THT, avec tous les défauts et risques connus et inconnus que celles-ci générent (influence du champ électromagnétique sur la santé, défaut d'un maillage large du réseau, augmentation du risque de black out dû à l'effet domino, voir à ce sujet les problèmes en Italie en Californie et ailleurs etc).

Les problèmes liés aux lignes THT ne se posent pas quand les lignes sont enterrés, c'est techniquement faisable mais d'un cout trop élevé, les recherches sont en cours pour faire "abaisser" le coute d'enterrement de ces lignes. L'effet domino est dû au mauvais état du réseau électrique et aussi à l'insuffisance de la fourniture d'électricité (en clair, faire produire plus d'électricité qu'on en consomme pour limiter la "casse"). Si le réseau électrique est en bon état (ce qui implique une surveillance constante et une construction des lignes de secours) et que l'offre est supérieur à la demande, il n'y a pas de problème, même si le risque zéro n'existe pas.

Ensuite il y a le risque géopolitique, non négligable non plus, à moins que certains aient déjà oublié le 11 septembre.

Que notre connaissance du domaine est encore bien trop faible.
Que la technologie pour construire un tel réacteur expérimental est (actuellement) bien trop coûteuse.

Les expériences et prototypes coutent toujours plus (voire trop) cher, mais en production de série, c'est faisable...

Mais tout cela nous éloigne bien du sujet qui était de savoi s'il faut contruire de nouveau réacteur (de production s'entend). Et là ma réponse est définitvement : non.

Je dirais que ca sera en fonction des besoins futurs. La Finlande a commandé une centrale EPR, donc probablement ca sera la 1ère centrale EPR à étre construite, même en dehors des pays qui l'ont concu...

Mais là aussi il y a de la politique nationale et internationale, la France est tellment désireuse de vendre un de ses réacteurs à l'Iran mais aussi à d'autres pays et souhaite pour cela se doter de réacteur modernes, afin de pouvoir démontrer sa maîtrise dans ce domaine.

Déjà les réacteurs civils ne permettent pas de construire des armes nucléaires, c'est cela que vous voulez en venir ?

Bref les raisons pour lesquelles les décideurs souhaitent construire de nouveau réacteurs sont purement mercantiles et non pas économiques (au sens large du terme) ou pour répondre à un besoin vu le niveau de surproduction actuel.

Les centrales, nucléaires ou non, EPR ou non sont construites pour réponde toujours aux besoins, vous devrez le savoir.

@Cécile :
Tu peux oublier les économies d'énergie. Non pas parce que on ne va pas faire des économies d'énergie, mais parce que les besoins en électricité augmenteront, économies ou non... Tout simplement, parce qu'on veut plus de confort, déjà de plus en plus de gens s'équipent de climatisateurs, de plus en plus d'appareils électriques (avec systèmes de veille, ca consomme aussi...), sans oublier les processeurs (oui les processeurs type Pentium 4 ou Athlon 64) qui consomment de plus en plus (on dépasserait déjà les 100 W rien que pour le processeur contre 20-30 W il y a des années) et bien sur des cartes graphiques qui en consommeront autant, et avec l'augmentation du parc informatique (et plus souvent laissés allumés)... On pourrait gagner en économies sur le chauffage et l'éclairage, mais le gain sera forcément annulé par l 'augmentation de la consommation électrique dans d'autres domaines. Pour l'exemple, imagine que pour la France, 20 millions d'ordis consommant chacun 200 W soient allumés en même temps, ca représente 3 à 4 centrales nucléaires...

[Damon]

Déjà les réacteurs civils ne permettent pas de construire des armes nucléaires, c'est cela que vous voulez en venir ?

Encore un peu de désinformation !

Bien sûr que si, il est possible de faire des armes à partir de réacteurs civils, ne fut-ce que des bombes sales pour commencer.

Ensuite, il suffit de modifier quelques détails et tout réacteur civil peut se montrer à-même de fabriquer du carburant servant à la fabrication de bombe.

Et si ce n'était pas le cas, explique moi alors pourquoi Osirak (réacteur civil) causa tant de poblème à la communauté internationale,et pourquoi la situation en Iran est si floue actuellement.

Damon
Qui a attendu suffisemment longtemps et remarque que personne n'a corrigé tes dires.

[Quisit]

[ pour la conso des ordinateurs, attention, la puissance crête de l'alim n'est pas représentative de sa conso moyenne..et les puissances en W des proc , des prises Molex et des GPUS est calculée sur 12, 5 et 3 volts... pas sur 220]

Une relecture récente d'un bouquin ( 2100, l'odyssée du prochain siècle, rapport des "futurologues" du ministère de la recherche dans les années 90 -- passionnant, on peut se le procurer sur Amazon)
m'a fait penser à votre fil, d'après eux
la filière du tout nucléaire était souhaitable, elle a été amorcée en France suite aux chocs pétroliers et à la recherche d'indépendance, mais a été abandonée dans le reste du monde, pour des raisons de cout uniquement.

Les scientifiques en question proposent leur vision de ce qui va se passer :
le pétrole va augmenter, les parcs de centrales installées vont légerement se developper.

Il pensent que dans les pays non équipes, des centrales enterrées (pour rassurer) vont apparaitre.

Mais fondamentalement, ils prévoient (et craignent) l'explosion de la filière charbon. Celle ci , bien plus polluante que le pétrole (qui contient au moins une part non négligeable d'hydrogène) -- va profiter de cout trop elevé du nucléaire, du renouvellable, et de la fin du cheap oil

Donc le tout nucléaire , pour la france oui, pour les autres c'est charbon à gogo (c'est pas cher, et les reserves sont énormes, y'en a pour des siècles)

Ils penses quand même que suite à la prise de conscience de l'effet de serre, les pays developpés vont se déterminer pour un mix renouvellable /nucléaire, ou les économies vont représenter une part très importante
( ça contrairement à d'autre sj'y crois fermement) Ils pensent néanmoins que l'inertie industrielle amènera au maximum économique dans... 50 ans !!!! - - et c'est vrai si on tient compte de la lenteur à laquelle on isole thermiquement les bâtiments existants.

voilà en tout cas le point de vue des "futurologues" sur la question

[invite63a7769e]

je cite le topic sur le oil peak :

Heureusement, selon le site (d'ailleurs très intéressant) donné par djooneagain : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html , on peut lire qu'en ce qui concerne le combustible nucléaire, on en a pour plusieurs centaines d'années de réserves, et plusieurs milliers d'années en utilisant la surgénération.

Et ceci, en supposant que la part du nucléaire passe du faible niveau actuel à 100 % de l'énergie électrique produite dans le monde. Ca rend plus optimiste quand même.

Et il faut noter que si on a abandonné la surgénération c'est parce qu'on ne maitrisait pas la technologie. D'ici les 100 ans de réserves de combustible il est fort probable que la surgénération soit maitrisé. Ce qui laisse le temps à la fusion de progresser lentement mais surement.

Ceci contredit l'argument des "faibles" reserves de combustible nucléaire.

[invite6fe6a8a6]

De nouvelle centrale nucléaire utilisant la fission peut etre mais sous un strict control c'est à dire à utiliser pour la réduction des déchets. Des centrales nucléaires utilisant la fusion il faudra en construire ne serai-ce que dans l'optique de la recherche.

[invitede7092ba]

salut
Les centrales nucléaires ne sont-elles pas indispensables en France?
Comment remplacer plus de 70% de l'origine de la production d'électricité?
C'est mission impossible, non?
merci de bien vouloir m'éclairer....

[JPL]

merci de bien vouloir m'éclairer....

C'est le mot qu'il fallait dire !

[invitea684ecee]

Bien sûr que si, il est possible de faire des armes à partir de réacteurs civils, ne fut-ce que des bombes sales pour commencer.

Pour avoir des bombes sales, il suffit d'utiliser des déchets radioactifs qui ne proviennent pas du milieu nucléaire ou militaire, donc ca sera forcément du milieu hospitalier et de l'industrie (et ces déchets sont beaucoup moins surveillés voire négligés). Le but des bombes sales est de déposer une poussière radioactivre pour contaminer et interdire d'accés (temporairement ou définivitement) une zone la plus grande possible de facon à créer une psychose et pas à tuer le maximum de gens.

Ensuite, il suffit de modifier quelques détails et tout réacteur civil peut se montrer à-même de fabriquer du carburant servant à la fabrication de bombe.

A moins d'avoir des procédés permettant la séparation et récupération du plutonium produit par le réacteur nucléaire, une centrale nucléaire ne permet pas de produire de matière fissile suffisamment enrichie pour concevoir une bombe faisable. Pour avoir une bombe atomique, il ne suffit pas d'avoir une centrale nucléaire, il faut obligatoirement un centre de "retraitement" pour récupérer le plutonium, et c'est là qu'il faut surveiller, c'est le role de l'AIEA...

Et si ce n'était pas le cas, explique moi alors pourquoi Osirak (réacteur civil) causa tant de poblème à la communauté internationale,et pourquoi la situation en Iran est si floue actuellement.

Pour Osirak, c'est plutot l'Israël que ca créait des soucis... Il est plus facile de détruire le réacteur civil (pour couper le "robinet du carburant") que de détruire les autres installations nucléaires suspectes (et sans doute trop bien protégées). Mais on voit bien aujourd'hui qu'on cherche toujours des ADM en Irak...

[invitea3ab4ff8]

tout a fait d'accord avec cécile

le nucléaire oui !!! c'est une évidence
mais pas autant !!!
comme je vois que les suédois construisent aujourd'hui des maisons zero chauffage je me pose des questions pour la france !!!
oui vous avez bien lu !! zéro radiateurs dans la maison !!! l'isolation, les ampoules, l'ordi, l'electroménager, le soleil et les habitants suffisent !!!! avec le meme confort !!!
Alors ?? qu'est-ce qu'on attend ???

bref pour remplir les poches d'une joyeuse bande d'industriel et de politiques on va construire 40 50 60 nouveaux réacteurs .... super !!

[invitea684ecee]

tout a fait d'accord avec cécile

le nucléaire oui !!! c'est une évidence
mais pas autant !!!
comme je vois que les suédois construisent aujourd'hui des maisons zero chauffage je me pose des questions pour la france !!!
oui vous avez bien lu !! zéro radiateurs dans la maison !!! l'isolation, les ampoules, l'ordi, l'electroménager, le soleil et les habitants suffisent !!!! avec le meme confort !!!
Alors ?? qu'est-ce qu'on attend ???

bref pour remplir les poches d'une joyeuse bande d'industriel et de politiques on va construire 40 50 60 nouveaux réacteurs .... super !!

Quel rapport avec le nucléaire ? Il faudrait que le chauffage soit électrique, pour ce soit en relation avec le nucléaire ! Tu peux très bien avoir une maison zéro chauffage, à toi de choisir un constructeur de maison... n'attends pas que l'Etat ou collectivités locales construisent des maisons zéro chauffage pour toi, ca doit rester une initiative personnelle au même titre que l'installation des panneaux solaires.

[invitea3ab4ff8]

Quel rapport avec le nucléaire ?
Tu peux très bien avoir une maison zéro chauffage, à toi de choisir un constructeur de maison...
n'attends pas que l'Etat ou collectivités locales construisent des maisons zéro chauffage pour toi,
ca doit rester une initiative personnelle au même titre que l'installation des panneaux solaires.

le rapport s'appelle consommation !!
et si tu ne voit pas le rapport entre la construction, le budget de l'ademe et les connaissances du public alors ....
de plus la résolution des problèmes environnementaux ne viendra pas uniquement des initiatives personnels !!! et puis desolé de te contredire mais l'installations de panneaux solaires est deja subventionné par l'etat via l'ademe et par les regions (peut etre dorenavant plus avec les verts elus recemment)

panneaus solaires = perso
centrales nucleaire = l'etat
c'est pour moi un raisonnement tres simpliste de la production d'energie
parce que tout ce qui aura ete produit au niveau individuel n'aura pas besoin de l'etre au niveau regional et national ..... donc au niveau economique, je vois pas pourquoi on ne subventionnerait pas des constructions moins voire pas du tout gourmande en energie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!

[invitea4a042cf]

Quel rapport avec le nucléaire ? Il faudrait que le chauffage soit électrique, pour ce soit en relation avec le nucléaire !

Tu sais aussi bien que moi que le chauffage électrique, qui est une spécificité bien française, est loin d'être négligeable chez nous (d'où les pics de consommation en hiver), et les pubs EDF ne font que conforter cette tendance stupide.

[DonPanic]

Slu

donc au niveau economique, je vois pas pourquoi on ne subventionnerait pas des constructions moins voire pas du tout gourmande en energie

Si ce sont des constructions appartenant aux collectivités, c'est OK
l'Etat, c'est pas la planche à billets des proprios individuels
ce sont les taxes et impôts prélevés sur tout le monde
qui n'a pas à refiler son obole auxdits proprios,
en ce moment on rogne sur tous les crédits
alors les sous pour son installation énergétique faut les gagner comme des grands
C't'un monde ces gens qui jurent par l'autonomie, et qui au nom de leur autonomie manchent les autres
Parce que tes économies, tu vas les refiler aux autres ?

[invitea3ab4ff8]

alors les sous pour son installation énergétique faut les gagner comme des grands
C't'un monde ces gens qui jurent par l'autonomie, et qui au nom de leur autonomie manchent les autres
Parce que tes économies, tu vas les refiler aux autres ?

????????????????????? moi pas comprendre ?????????????????

ou alors je m'exprime mal !!!
en tout cas je vois pas en quoi une politique visant a favoriser des économies d'énergie donc de favoriser des constructions (meme individuelles) économes en énergie, pose un probleme ??
que l'argent soit dépensé pour construire une centrale nucléaire ou pour favoriser une filière de construction qui puisse permettre "d'économiser une centrale" , je vois pas trop la différence ???
après faut voir quels investissements ou quels subventions mettre en place ??
un avantage du genre prêt a taux zero (qui existe deja pour la rénovation) pourrait très bien être mis en place pour favoriser certains équipements ou constructions "ecologico-rentable" !

mais bon, je me repète !!!

[invitea684ecee]

Tout simplement, parce qu' il est anormal que les impots servent à financer des projets personnels...
Moi pas vouloir payer maison pour toi. Toi comprendre ?

[vince]

Tout simplement, parce qu' il est anormal que les impots servent à financer des projets personnels...
Moi pas vouloir payer maison pour toi. Toi comprendre ?

Bonjour

Tes impôts servent à payer l'école pour des enfants qui ne sont pas les tiens.
Pourquoi cela ?
Parceque la nation considère de manière légitime que l'éducation de TOUS est nécessaire à la communauté.
Je ne trouve pas absurde de considérer que la réduction de l'émission de gaz polluants profite à l'ensemble de la communauté et puisse être pris en charge (même partiellement) par l'impôt.

[JPL]

Manifestement il y en a qui ne comprennent pas qu'il y a une différence entre un projet purement personnel (se construire une piscine, par exemple) et un projet qui bénéficiera aussi à la communauté, parce qu'il permettra par exemple de réduire notre dépendance vis-à-vis d'une source d'énergie qui pose problème. D'autant que ces projets sont actuellement plus coûteux que de se brancher sur EDF.

[invite37693cfc]

lut

JPL le nucléaire pose-t-il autant de problème que ça ?

++

[vince]

lut

JPL le nucléaire pose-t-il autant de problème que ça ?

++

Pas tant que ça, si tu laisses de coté le fait qu'il produit des déchets hautement toxiques et actifs durant plusieurs dizaines de milliers d'années.

Mais bon...

[invite37693cfc]

lut

oui Vince ca en fait moins que le charbon c'est sur...

Pourquoi les journalistes la surnommait l'énergie propre ?
++

[invitea684ecee]

Se faire construire des panneaux solaires ou une maison zéro chauffage est un projet purement personnel, même la réduction des rejets polluants en amont ferait bénéficier à la communauté, mais cela est totalement négligeable par rapport aux économies effectuées par l'heureux propriétaire. Croyez-vous que le propriétaire va verser ses économies (sur les factures de chauffage et d'électricité) à la communauté ? Non il va les garder pour lui tout seul, donc c'est un projet à profit purement personnel.

Je suis donc totalement contre les subventions pour ce genre de projet. Je pourrais me construire une piscine et exiger une subvention parce que grâce à la piscine, la climatisation (avec sa consommation électrique monstrueuse) n'est plus indispensable !