Les glaciers himalayens ne vont pas disparaitre en 2035 !

[BioBen]

Bonjour,

Je voulais vous annoncer la bonne nouvelle: nous sommes sauvés, les glaciers himalayens n'auront pas disparu en 2035 comme prédit par le GIEC dans l'AR4 !
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6991177.ece

Rappelons nous qu'il y a à peine 2 mois Rajendra Pachauri (à la tête du Giec) nous disait :

We have a very clear idea of what is happening. I don’t know why the minister is supporting this unsubstantiated research. It is an extremely arrogant statement.

Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, has previously dismissed criticism of the Himalayas claim as "voodoo science".

Ooops
-----

[invite8915d466]

ce qui est le plus étonnant, c'est ça

However, glaciologists find such figures inherently ludicrous, pointing out that most Himalayan glaciers are hundreds of feet thick and could not melt fast enough to vanish by 2035 unless there was a huge global temperature rise. The maximum rate of decline in thickness seen in glaciers at the moment is 2-3 feet a year and most are far lower.

(par honnêteté, le même argument est ressorti aux sceptiques qui prétendent que le Groenland pouvait etre entièrement vert il y a 1000 ans alors que l'inlandsis fait des kilomètres d'épaisseur).

C'est quand même pas très compliqué de commencer par faire de simples règles de trois, qui donnent souvent l'essentiel de la réponse, avant de faire des trucs plus compliqués pour préciser les détails.

[invite8915d466]

à la réflexion, toute l'histoire est étonnante ...

In the past few days the scientists behind the warning have admitted that it was based on a news story in the New Scientist, a popular science journal, published eight years before the IPCC’s 2007 report.

It has also emerged that the New Scientist report was itself based on a short telephone interview with Syed Hasnain, a little-known Indian scientist then based at Jawaharlal Nehru University in Delhi.

Hasnain has since admitted that the claim was “speculation” and was not supported by any formal research. If confirmed it would be one of the most serious failures yet seen in climate research. The IPCC was set up precisely to ensure that world leaders had the best possible scientific advice on climate change.
....
The IPCC’s reliance on Hasnain’s 1999 interview has been highlighted by Fred Pearce, the journalist who carried out the original interview for the New Scientist. Pearce said he rang Hasnain in India in 1999 after spotting his claims in an Indian magazine. Pearce said: “Hasnain told me then that he was bringing a report containing those numbers to Britain. The report had not been peer reviewed or formally published in a scientific journal and it had no formal status so I reported his work on that basis. Since then I have obtained a copy and it does not say what Hasnain said. In other words it does not mention 2035 as a date by which any Himalayan glaciers will melt. However, he did make clear that his comments related only to part of the Himalayan glaciers. not the whole massif.”

The New Scientist report was apparently forgotten until 2005 when WWF cited it in a report called An Overview of Glaciers, Glacier Retreat, and Subsequent Impacts in Nepal, India and China. The report credited Hasnain’s 1999 interview with the New Scientist. But it was a campaigning report rather than an academic paper so it was not subjected to any formal scientific review. Despite this it rapidly became a key source for the IPCC when Lal and his colleagues came to write the section on the Himalayas.

When finally published, the IPCC report did give its source as the WWF study but went further, suggesting the likelihood of the glaciers melting was “very high”. The IPCC defines this as having a probability of greater than 90%. The report read: “Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate.”

donc si je comprends bien , la chaîne causale est la suivante :
* un obscur scientifique indien dit quelque chose dans un magazine local (on ne sait pas ce qu'il avait bu avant, il était peut etre en verve...)
* il est contacté par un journal de vulgarisation scientifique américain par téléphone, et spécule sans preuves scientifiques. La nouvelle est néanmoins publiée.
* cette nouvelle est reprise dans un document du WWF, qui n'est pas un article scientifique mais un document de propagande
* ce document est repris dans le rapport du GIEC
* la spéculation initiale s'est transformée en probabilité "très haute" (> 90 % ) que ça arrive dans le rapport.

* chose que ne dit pas l'article : ce qui est publié comme probabilité "très haute" dans un rapport du GIEC est retraduit ensuite et démultiplié par un très grand nombre de gens par = le consensus de milliers de scientifiques qu'on ne va quand même pas suspecter d'incompétence.

C'est effectivement intéressant de pouvoir retracer toute la chaîne ...

(je me posais la question de la procédure par laquelle le GIEC arrivait à déterminer ses estimations de vraisemblance : "likely", "highly likely", etc.... A vrai dire , je me le demande toujours.)-

[yves25]

Ce n'est même pas une nouvelle en soi.

Cet amalgame entre la partie scientifique du rapport du GIEC et les parties techniques a assez duré.

La remarque a été faite déjà que le rapport scientifique qui fait l'objet de consensus est celui du WG1.

Les différents chapitres du rapport du groupe 2 ne sont pas incluses dans le processus de revue.

commencez par être rigoureux SVP
ceci mériterait même d'être en vert

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

La remarque a été faite déjà que le rapport scientifique qui fait l'objet de consensus est celui du WG1.

La remarque est faite par toi et est en contradiction avec ce que dit le Giec. Point.

commencez par être rigoureux SVP

On fait du mieux qu'on peut, vraiment !
Je me fais ch**r à lire les rapports du GIEC et après tu me dis grosso modo qu'en fait WGII et WGIII c'est que des conneries écrites un peu au pif par des gens pas très compétents. C'est beau comme attitude.
De plus ces rapports (et notamment cet allégation sur les glaciers himalayens) ont eu un impact médiatique et donc politique de première importance sans jamais être contredits depuis 3ans.

Ce n'est même pas une nouvelle en soi.

Faut croire que pour Pachauri, ça l'est ! (cf ses citations qui datent de fin 2009).

[invite8915d466]

Yves, je n'ai rien dit qui contredise ce que tu dis, et je ne fais que relever des faits. Disons que c'est étonnant que la partie 2 ne s'appuye pas uniquement sur les résultats scientifiques de la partie 1, parce que c'etait un peu l'idée au départ non?

et evidemment, ce qui passe dans le grand public, c'est pas la modification de la circulation troposphérique ou la calibration des rapports isotopiques dans la glace. Ce sont les conséquences concrètes sur la vie des populations qu'on lui présente. Et tout le monde avait entendu parler de la catastrophe que serait la fonte des glaciers himalayens pour les populations du sous-continent indien, non ?

ça donne envie de regarder d'un peu plus près comment le niveau de l'eau a monté aux Maldives depuis 100 ans, par exemple .

[yves25]

A gilles, j'ai bien noté que tu ne pratiquais pas le même amalgame que Bioben

Rappel: extraits de http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm
Les rapports publiés

1 Changements climatiques 2007 :- Les éléments scientifiques
2 Bilan 2007 des changements climatiques: Conséquences, adaptation et vulnérabilité
3 Bilan 2007 des changements climatiques: Atténuation du Changement Climatique

La rigueur c'est de reconnaître ça.

Ensuite, on peut effectivement reprocher aux rédacteurs de ce rapport là d'avoir dit des c..ies.

La rigueur, c'est aussi de ne pas mélanger constamment ce que disent les médias et ce que disent les chercheurs.

Peut être devrait on essayer de voir ce qui ressort des sursauts gamma au travers des articles du Figaro ou du Journal de ma Paroisse, en fait je n'en sais rien mais comme ils n'en disent pratiquement rien, il n'y a pas grand risque qu'ils disent beaucoup de bêtises.

[yves25]

De toute manière, cette discussion a déjà eu lieu et elle a été fermée
http://forums.futura-sciences.com/de...entifique.html
Le prétexte de l'article n'apporte rien de neuf
Il n'est pas question de polémiquer pour le plaisir
La discussion est fermée.