Le visage de dieu

[invite51d17075]

bonjour,
j'ai pu voir l'extrait de l'emission de Ruquier ou les frèresB étaient interrogés par L Plwnel en l'occurence.

j'en retiens:
-qu'ils confirment que beaucoup de scientifiques ont un avis très négatifs sur leurs "travaux".
-mais qu'ils attribuent cela à de la jalousie.
-parcequ'ils affirment être les premiers à s'interesser à l'avant big-bang.
-qu'ils ont cité UN seul soutien scientifique, mais il s'agit du prof qui a validé la thèse de l'un des deux ( à méditer ).
-que sur l'emploi du mot "dieu" dans leur titre, ils ont degagés en touche avec des arguments de journalistes et non de scientifiques.

au final, tout cela est proprement "édifiant".
de surcroit, j'imagine qu'au moins une chaine leur a proposé un debat face à des scientifiques et non de simples journalistes, mais je parie qu'ils ont refusé.

bref pour moi, les frangins, ce serait B Werber qui se prendrait au serieux.
-----

[Deedee81]

Salut,

-qu'ils confirment que beaucoup de scientifiques ont un avis très négatifs sur leurs "travaux".
-mais qu'ils attribuent cela à de la jalousie.

Evitons d'en tirer les conclusions plus qu'évidentes concernant l'ego, ce n'est pas autorisé ici

-parcequ'ils affirment être les premiers à s'interesser à l'avant big-bang.

Ca, ça va certainement succiter beaucoup de réactions ! De la part de tous ceux qui se sont intéressés au sujet avant eux.

C'est fou ça comme remarque ! Faut oser ! J'ai du mal à croire qu'ils ne seraient pas au courant de tout ce qui a été publié avant sur les théories de pre-bigbang.

-que sur l'emploi du mot "dieu" dans leur titre, ils ont degagés en touche avec des arguments de journalistes et non de scientifiques.

Ca, par contre, ça se justifie. Un titre se veut avant tout accrocheur, pour faire vendre, même si notre coté scientifique ne peut que s'en désoler.

Dans le prologue du livre "E=MC2 une formule changeat le monde" l'auteur explique que l'éditeur lui a affirmé que pour chaque formule dans le livre il pouvait diviser les ventes par deux. Mais qu'évidemment, il ne pouvait pas faire l'impasse sur E=MC2.

de surcroit, j'imagine qu'au moins une chaine leur a proposé un debat face à des scientifiques et non de simples journalistes, mais je parie qu'ils ont refusé.

Ne faisons pas de procès d'intention

[invite51d17075]

Evitons d'en tirer les conclusions plus qu'évidentes concernant l'ego, ce n'est pas autorisé ici

Ne faisons pas de procès d'intention

OK, mais ce n'est pas moi qui est laché le mot "jalousie".
donc je ne rapporte que les faits.

pour le reste, je t'invite à retrouver cette interview, d'ailleurs je me demande si le lien n'est pas qcq part ici.

pour ce qui concerne le procès d'intention, je m'incline car je reconnait être profondement aggacé par ces messieurs !

[invite51d17075]

j'ai retrouvé :
http://www.dailymotion.com/video/xfc...mmour-itw_tech

j'y ajoute qu'ils prennent les chercheurs du CNRS pour de simples fonctionnaires et que la science avance avec les "libres chercheurs" comme eux.
concernant l'vant big bang, ils ne sont pas seulement les premiers mais les SEULS !! rien que ça.

[invite74a6a825]

Bonjour,

Je comprend un peu mieux leur point de vue, merci ansset.
Il n'est pas trop éloigné du mien puisque qu'ils mettent l'existence des mathématiques avant le bigbang et disent bien que ce n'est pas dieu.

[invite4b0d1657]

Bonjour,

Je crois que l'antithèse du visage de dieu c'est, http://www.pourlascience.fr/ewb_page...rdes-21852.php

Intéressant, mais la phrase: Ce paysage contiendrait jusqu’à 10500 vallées me gêne un petit poil quand par ailleur il y a: paysage théorique peuplé d’un ensemble infini d’univers possibles.

Ceci me semble antinomique, 10'500 vallées c'est peu pour contenir l'infini, il vient d'ou ce chiffre ?

Mais pardon c'est vrai je dévie, revenons au sujet.
Qui Bogdanoeuf Bogdaboeuf !

[invite29cafaf3]

Bonjour,

Je comprend un peu mieux leur point de vue, merci ansset.
Il n'est pas trop éloigné du mien

Et ben, voilà qui nous rassure ...!

[Deedee81]

OK, mais ce n'est pas moi qui est laché le mot "jalousie".
donc je ne rapporte que les faits.

Akuna Matata, j'avais bien compris

[invite8ef897e4]

la phrase [...] me gêne un petit poil

10^500 est une borne inferieur au nombre de vides possibles. Notez que c'est un nombre colossal. Il existe de nombreux arguments pour dire que le nombre total doit cependant etre fini pour des raisons physiques
A Finite Landscape?
Pour une revue generale y compris les references pertinentes
Les Houches Lectures on Constructing String Vacua

[invite51d17075]

Et ben, voilà qui nous rassure ...!

salut pelkin,
heuuu ! ce n'était absolument pas dans mon intention de rassurer qui que ce soit sur les propos de D.

[invite74a6a825]

Bonjour,

10^500 est une borne inferieur au nombre de vides possibles. Notez que c'est un nombre colossal. Il existe de nombreux arguments pour dire que le nombre total doit cependant etre fini pour des raisons physiques
A Finite Landscape?
Pour une revue generale y compris les references pertinentes
Les Houches Lectures on Constructing String Vacua

Une idée trotte dans ma pensée au sujet du peu de matière baryonique dans notre univers, certain de ces univers peuvent ils cohabiter ?
Si oui, les 90 % de matière noire pourraient ils être dans un autre univers avec d'autres lois.

[invite74a6a825]

J'ai trouvé un site qui répond oui pour l'interaction mais il ne parle pas de la matière noire

[JPL]

C'est sûr qu'un lien vers aliensx.over-blog.com, ça m'impressionne fortement sur le plan scientifique

[trebor]

Salut à tous,
J'ai lu très peu de ce lien mis par DomiM, lisez plutôt !!!
Le cinquième monde sera détruit car la Terre se mettra en mouvement et nous périrons tous. Cette fin du monde est prévue pour le 21 décembre 2012, juste avant le coucher du soleil à l’heure de l’Amérique centrale.

Il n'existe pas que 5 cycles dans ce calendrier ce qui doit nous rassurer. De nombreuses autres dates sont mentionnées. Les Mayas nous parlent bien de cycles et non d'apocalypse et encore moins de fin du monde.
A peine contradictoire !!!!! je n'ai rien lu d'autre la dernière phrase étant quand même réaliste Ouf pour les inquiets
Bonne soirée

[invite8ef897e4]

Une idée trotte dans ma pensée au sujet du peu de matière baryonique dans notre univers, certain de ces univers peuvent ils cohabiter ?
Si oui, les 90 % de matière noire pourraient ils être dans un autre univers avec d'autres lois.

Je ne crois pas que cette idee puisse marcher simplement.

La matiere noire et la matiere baryonique dans notre univers sont correlees (entre elles : les galaxies sont plongees dans un halo de matiere noire; et) avec les fluctuations initiales de densites mesurees dans le rayonnement de fond. Ces fluctuations sont decrites comme resultantes de fluctuations quantiques d'un champ scalaire (l'inflaton) primordial "roulant lentement" sur un potentiel avant de tomber dans son minimum.

J'imagine que vous faite reference a un scenario de type ekpyrotique qui decrit la collision de deux branes comme etant a l'origine de l'etat initial dense et chaud de notre univers. Si la matiere noire etait l'influence de matiere baryonique sur une autre brane, alors il faudrait que les fluctuations quantiques primordiales des champs d'inflaton soient les memes sur les deux branes. On aurait alors un seul champ d'inflaton sur chacune de ces branes, cela serait un champ scalaire non-local.

[invite4b0d1657]

Comment est-ce que l'on détecte la matière noire ?

[invite74a6a825]

Comment est-ce que l'on détecte la matière noire ?

Par son influence (anti?)gravitationnelle

[invite51d17075]

Par son influence (anti?)gravitationnelle

le mot "detecter" me gène.
il me semble que "la matière noire" est juste une expression/un mot pour decrire un phénomène encore mal ( voire très peu ) expliqué.

on peut detecter des electrons, des photons, la matière sous ses différentes formes etc....
je ne crois pas que l'on puisse "detecter" la matière noire.

[invite74a6a825]

Si la matiere noire etait l'influence de matiere baryonique sur une autre brane, alors il faudrait que les fluctuations quantiques primordiales des champs d'inflaton soient les memes sur les deux branes. On aurait alors un seul champ d'inflaton sur chacune de ces branes, cela serait un champ scalaire non-local.

Dans les 10^500 univers possible il doit bien en avoir quelques un aux paramètres proche du notre (même temps) qui serait de bon candidats.

Cela conduirait à tester l'interaction de plusieurs univers et à une hypothétique théorie du tout bien plus complexe non ?

[Pio2001]

Comment est-ce que l'on détecte la matière noire ?

En mesurant la vitesse de rotation des étoiles dans les galaxies, on calcule la masse totale de celle-ci.
D'autre part, en additionnant la masse de tous les objets visibles qui la compose (étoiles, nébuleuses...), plus les objets invisibles connus (autres étoiles, nuages froids, planètes, comètes...), on obtient la "masse visible".

La différence entre les deux est la "matière noire" : ni étoiles, ni planètes, ni nébuleuse, ni gaz... mais bien là puisqu'on la voit perturber le mouvement des étoiles, qui sont attirées par elle.

[invite4b0d1657]

La différence entre les deux est la "matière noire" : ni étoiles, ni planètes, ni nébuleuse, ni gaz... mais bien là puisqu'on la voit perturber le mouvement des étoiles, qui sont attirées par elle.

Merci de la réponse, mais les étoiles sont pas plutôt engluées qu’attirées, puisque la matière noire ne se condense pas, donc n’est pas sensible à la gravitation, non ?

Et puis cette matière noire, c'est vraiment de la matière ou cela pourrait être des champs d’énergie ?

[Pio2001]

La matière noire se condense : elle est regroupée autour des galaxies.

Matière ou énergie... cela peut être l'un ou l'autre.