Bonjour,
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ique-25205.phpUn même gène peut coder des protéines différentes selon le type de cellules où il s'exprime. Désormais, on comprend un peu mieux les règles qui gouvernent cette diversité.
Cordialement,
Le titre est volontairement trompeur et alléchant, ça m'énerve. Il n'en reste pas moins que si cette percée dans la compréhension de l'épissage alternatif est vérifiée, c'est une belle découverte. Un truc à Nobel ça.
Edit = et merci pour l'info dignagna
Discussion déplacée en "Actualités".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'est vrai que le titre est alléchant, mais il y a un peu de cela quand même.Le titre est volontairement trompeur et alléchant, ça m'énerve. Il n'en reste pas moins que si cette percée dans la compréhension de l'épissage alternatif est vérifiée, c'est une belle découverte. Un truc à Nobel ça.
Pour faire un analogie avec le langage, c'est un peu comme-ci, on passait de la manière dont on forme des mots, à la manière de former des phrases.
Enfin, il me semble...
Bonne soirée,
A part les exons inactivateurs (c'est moi qui les appelle comme cela), il n'y a rien de nouveau dans ce papier. Votre titre est parfaitement exagéré.
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
C'est le titre de PLS, pas de Dignaga. Par contre je trouve que l'article énonce certains faits mais n'explique rien, en particulier pourquoi dans certaines cellules c'est tel exon qui sera exclu, et tel autre dans une autre lignée cellulaire. Ce serait le mécanisme de ce déterminisme qui serait un deuxième code génétique, même si je n'aime pas cette expression.Envoyé par piwi
Dernière modification par JPL ; 28/09/2010 à 11h26. Motif: orthographe
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je suis d'accord, je lui préférerais un terme comme algorithme de lecture ou un autre terme emprunté au monde de l'informatique ou de l'information.
C'est une belle analogie dignagna, mais on parle d'alphabet et d'orthographe, pas de deuxième alphabet.
N'importe quel biologiste qui lit ça s'attend à voire de l'ADN basé sur d'autres nucléotides, donc une forme de vie différente voire extra terrestre. Voilà pourquoi ce titre me dérange, c'est du sensationnalisme inutile. De plus après on en est presque à se dire " ah ils ont juste fait une grosse percée dans la compréhension de l'épissage alternatif.."
cool belle information, de quoi tuer dans l'oeuf toute les volonté de faire des OGM en plein champs...
voilà bien un niveau de maitrise nécéssaire, et avec lequel il vas falloir apprendre à faire... les OGM actuels : des productions "littéraire" de personne qui ne savent pas encore lire... enfin qui croient savoir lire... je me demande bien ce que l'on vas apprendre sur les OGM actuels une fois que ce code seras "compris", à mon avis, ça va être un peu comme avoir des morceau de oui-oui à la plage, incluse dans les plans géneraux et logiciel de controle de construction des centrale inertielle de la fusée arianne... une paille...
vous savez que certains me font un peu peur ?
je me disait bien qu'il ne lisait pas encre l'ADN dans le texte et qu'il en faisait des interprétations tout à fait rigolote...
ha les renversements parradigmatiques, combien de capitaine, combien de héros y ont laissé en icare zélé bien des plûmes.
on est pas pret de voir des OGM dans les champs, et ça c'est deja une belle découverte, parcequ'à mon avis ce petit code n'a pas finit de livrer toute ses "finesses"
Extrapolation polémique sans aucun fondement.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
jugement de valeur ne vaudra jamais critique
certes polémique, mais avec un petit fond qui est assez inquiétant sur ce que valent les OGM actuel en l'absence de la connaissance de "ces" connaissances là.. (et ça c'est un doute parfaitement fondé) on peu en parler si tu veux JPL
En l'absence de connaissance de quoi au juste? Les exons inactivateurs? (en quoi sont ils des exons d'ailleurs? On pourrait penser qu'il s'agit d'un intron non excisé qui casse la séquence codante. On perd un peu en sensationnel, mais rien en explicatif). Parce que pour le reste, c'est connu et étudié depuis un moment quand même! Vous pensez sincèrement que l'on introduit des transgènes ou des mutations dans les organismes sans regarder la présence de transcrits alternatifs?
La question du papier qui est discutée ici n'est pas de présenter l'existence de cela. C'est d'essayer d'expliquer pourquoi il y a un transcrit plutôt qu'un autre dans tel tissu et pas dans celui d'à coté. C'est quand même assez différent conceptuellement.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Remettons les choses à leur place : le titre de PLS est trop sensationnel, cela a été dit. De quoi s'agit-il ? De précisions supplémentaires sur le fonctionnement d'un mécanisme connu depuis longtemps : l'épissage alternatif.
Donc fondamentalement rien de neuf qui puisse soulever des questions nouvelles sur les OGM. Rappelons aussi que tout les gènes (plus exactement les ARN transcrits), loin de là, ne sont pas concernés par l'épissage alternatif. Et je n'ai pas entendu dire que les OGM actuellement utilisés se comportaient différemment de ce qu'on attendait d'eux. D'ailleurs ils sont le résultat d'une sélection parmi toutes les combinaisons obtenues lors du processus d'insertion (forcément quelque peu aléatoire) du nouveau gène ajouté. Et bien entendu on ne retient que la lignée qui se comporte le mieux possible.
Edit : croisement avec piwi. On ne s'est pas donné le mot mais les deux réponses vont dans le même sens.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
En tout cas, ce "code de l'épissage" éclaire la raison pour laquelle, la complexité d'un organisme n'est pas liée au nombre de gènes. C'est vrai, que sachant que le Riz, et le maïs, ont plus de gènes que les mammifères,il y avait une source de complexité qui manquait pour appréhender, la raison de ce phénomène.
Ce n'est donc pas le nombre de gènes qui fait la complexité des organismes, mais plutôt la façon dont leur expression est régulée.
De fait, la partie du génome, que l'on qualifiait d'ADN poubelle, qui semblait inutile, au codage de l'information génétique, retrouve donc de ce fait une fonction dans la machinerie génétique.
Cordialement,
Ha, on dirait que vous êtes jaloux du riz et du mais mais qui vous dit qu'il n'ont pas aussi ce "code de l'épissage" ?
Et qui vous dit qu'il sont moins complexes que les mammifères incapable d'avoir des tas d'enfants à 6 moi tout en restant enracinés et serrés comme des sardines ?
On va dire que la deuxième phrase est incompréhensible.
Pour la première, oui et non. Beaucoup de généticiens ont vu dans le séquençage de notre génome un bouleversement complet de leur vision. Pour eux, notre génome avait au moins 100 000 gènes, or on en a environ 5 fois moins. Pour beaucoup, ça a été une grosse leçon de modestie, le séquençage de notre génome n'a pas permis le bouleversement attendu et annoncé. On a beaucoup d'infos, maintenant il va falloir la comprendre. Et ça c'est le défi de l'épissage alternatif.
Et aux dernières nouvelles, on juge de la complexité d'un être humain par ses capacités de déplacements, d'adaptation et de réflexion. La seule réflexion du riz, c'est celle d'une partie du spectre optique
Bonjour,
Il ne sagissait pas de réflexion mais de complexité.
Les plantes synthétisent tout ce qui permet au espèce mobile de bouger et réflexive de penser.
