Et ben qu'ils le précisent dans les articles et je le préciserai à mon tour.Envoyé par pelkin
Je ne sais pas si l'enceinte de confinement inexistante l'est parce-qu'elle a été détruite ou parce-qu'elle n'a jamais vraiment existé, tout comme je ne sais pas si elle concerne la piscine précisément ou le réacteur plus généralement, ce que je sais c'est que yen a pas et que la radioactivité sort donc du réacteur.
Il est donc préférable de s'abstenir d'affirmer des choses lorsqu'on ne sait pas de quoi on parle. Regardez donc unpeu à quoi ressemble les schémas d'un réacteur nucléaire.
Apprend à lire.
Même pas "semble". Ils ont communiqué ce qu'il y avait à communiquer, à savoir quelle zone devait dégager la population. Et le déroulement montrait clairement qu'ils ont comme priorité la sécurité du personnel qui intervenait, basée j'imagine sur une évaluation des deux risques, celui portant sur la centrale, et celui portant sur le personnel.
Côté communication, un accident de ce genre ce n'est pas un sitcom ou une production de Holywood, ils n'ont pas à faire plaisir à tous les spectateurs (pour ne pas dire autre chose) de la planète en expliquant ce qu'ils font.
Dernière communication de Tepco :
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp...1031710-e.html
Bonsoir à tous, une question me perturbe, et loin d'être un expert dans le domaine je viens poser la question ici parce-que c'est un forum normalement relativement calé.
En ce qui concerne la radioactivité des centrales nucléaires japonaises et sachant que le vent souffle vers le Pacifique, je me pose la question de savoir si il y a des risques pour les poissons et les espèces marines.
D'autres part, les déchets radioactifs au niveau du Pacifique peuvent-ils arriver (via les courants océaniques) sur les côtes Européennes et y avoir des conséquences plus ou moins graves ?
Les médias disent que la météo est bonne puisque tout va dans l'océan Pacifique en gros mais est-il possible que justement le fait que ça aille dans le Pacifique touche au final beaucoup plus de gens ?
L'évaporation d'une eau radioactive pourrait-elle par exemple engendrer des pluies radioactives dans divers coins du globe ?
Est-ce du domaine du possible ?
Beaucoup de questions !
Je vous remercie pour vos réponses.
Bonne soirée.
Je me trompe peut être mais il me semble que c'est le même problème que pour des polluants "classiques". Ce qui est important c'est la concentration.
J'ai juste dit que le réacteur n°4 n'avait PLUS d'enceinte de confinement.
le modo m'a dit qu'il n'en AVAIT SIMPLEMENT JAMAIS EU.
Alors j'ai répondu que oui en effet les sources différaient à ce sujet, mais qu'en effet a priori il n'y en avait finalement jamais eu.
L'important n'est il pas qu'au final il n'y en a pas, n'est ce pas ça l'information qui nous intéresse??
Vous êtes tous plus arrogants les uns que les autres (pas touuuus j'avoue).
Je suis sidérée par de tels comportements et je vous laisse donc entre vous.
Bonjour
Info sur "France Info"
La situation décrite donne l'impression que cela se dégrade toujours.....
AIEA semble plus optimiste : situation stable....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Les médias mélangent un peu les infos...alors est ce que quelqu'un peut m'expliquer le phénomène qui ferait qu'un réacteur à ciel ouvert sans enceinte de confinement vide d'eau ou en évaporation totale très régulièrement du moins
A 13 h, j'ai cru comprendre que le réacteur 4 contenait "maintenant" du combustible... Possible, celui-ci était alors en cours de déchargement ou inverse...
En fait, en maintenance, les éléments combustibles sont en piscine de stockage et de désactivation (pour le combustible totalement usé).
Normalement un couche d'eau de 7 à 11 m(???) protège l'environnement des radiations.
Ce combustible possède une puissance résiduelle qu'il faut évacuer (refroidissement)...
Si cette couche d'eau diminue, les radiations augmentent...
Si l'eau disparaît totalement, les neutrons non modérés sont émis à la vitesse maxi (aux alentours de 40 000 km/s) mais non opérationnels pour réaliser une réaction en chaîne...
Avec la puissance résiduelle, je ne pense pas que les crayons contenant les pastilles de combustibles puissent entrer en fusion, mais les radiations seront au maxi...
Aucune enceinte de confinement n'existe autour de cette piscine de stockage...
Tout est une histoire de concentration. L'air que tu respires est radioactif, mais la quantité est suffisamment faible pour que ce soit sans danger. SI on revient à Fukushima, il est nécessaire que les particules radioactives soient diluées. Si le nuage (qui est beaucoup moins radioactif que celui de Tchernobyl) est poussé vers le Pacifique, il va se diluer progressivement et les retombées se dilueront dans l'océan. En revanche, si il reste concentré sur les terres, les retombées resteront par terre et pollueront durablement la surface du sol.Bonsoir à tous, une question me perturbe, et loin d'être un expert dans le domaine je viens poser la question ici parce-que c'est un forum normalement relativement calé.
En ce qui concerne la radioactivité des centrales nucléaires japonaises et sachant que le vent souffle vers le Pacifique, je me pose la question de savoir si il y a des risques pour les poissons et les espèces marines.
D'autres part, les déchets radioactifs au niveau du Pacifique peuvent-ils arriver (via les courants océaniques) sur les côtes Européennes et y avoir des conséquences plus ou moins graves ?
Les médias disent que la météo est bonne puisque tout va dans l'océan Pacifique en gros mais est-il possible que justement le fait que ça aille dans le Pacifique touche au final beaucoup plus de gens ?
L'évaporation d'une eau radioactive pourrait-elle par exemple engendrer des pluies radioactives dans divers coins du globe ?
Est-ce du domaine du possible ?
Beaucoup de questions !
Je vous remercie pour vos réponses.
Bonne soirée.
bonjour.
Il y a une dilution très rapide des produits radioactifs dans l'océan, la dose reçu par un être vivant donné est dans tous les cas très très faible.En ce qui concerne la radioactivité des centrales nucléaires japonaises et sachant que le vent souffle vers le Pacifique, je me pose la question de savoir si il y a des risques pour les poissons et les espèces marines.
Cela prendra des siècles avec la circulation thermohaline générale.D'autres part, les déchets radioactifs au niveau du Pacifique peuvent-ils arriver (via les courants océaniques) sur les côtes Européennes et y avoir des conséquences plus ou moins graves ?
Une méthode plus rapide serait qu'un navire ballaste de l'eau contaminée dans un port du Japon et la relâche dans nos eaux. Il existe une législation internationale qui diminue ce risque. (c'est fait pour éviter les transferts d'espèces vivantes)
Le Pacifique, c'est très très grand et c'est un désert humain. La météo sera considérer bonne tant que les vents iront perdre et diluer les poussières dans l'océan, la pluie en mer, accélèrera le nettoyage des panaches. Il y a néanmoins un risque pour les navires et les iles habiter qui seraient survolé par les panaches.Les médias disent que la météo est bonne puisque tout va dans l'océan Pacifique en gros mais est-il possible que justement le fait que ça aille dans le Pacifique touche au final beaucoup plus de gens ?
Seule l'eau s'évapore, les poussières comme le sel reste dans la mer.L'évaporation d'une eau radioactive pourrait-elle par exemple engendrer des pluies radioactives dans divers coins du globe ?
L'eau radioactive doit comporter un ou deux atomes de tritium, j'ignore si cela est possible avec ce type de réacteur.
Ce que je n'ai pas regardé c'est pour les avions, mais les panaches étant peu chauds et émis à basse altitude, il ne devrait pas y avoir de risque supplémentaire.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
législation assez peu respectée d'ailleurs. Mais on peut penser que dans l'avenir les navires en provenance du Japon seront particulièrement surveillés.
Alors je ne suis pas experte...Bonsoir à tous, une question me perturbe, et loin d'être un expert dans le domaine je viens poser la question ici parce-que c'est un forum normalement relativement calé.
En ce qui concerne la radioactivité des centrales nucléaires japonaises et sachant que le vent souffle vers le Pacifique, je me pose la question de savoir si il y a des risques pour les poissons et les espèces marines.
D'autres part, les déchets radioactifs au niveau du Pacifique peuvent-ils arriver (via les courants océaniques) sur les côtes Européennes et y avoir des conséquences plus ou moins graves ?
Les médias disent que la météo est bonne puisque tout va dans l'océan Pacifique en gros mais est-il possible que justement le fait que ça aille dans le Pacifique touche au final beaucoup plus de gens ?
L'évaporation d'une eau radioactive pourrait-elle par exemple engendrer des pluies radioactives dans divers coins du globe ?
Est-ce du domaine du possible ?
Beaucoup de questions !
Je vous remercie pour vos réponses.
Bonne soirée.
Mais ce que je peux dire c'est que le probleme avec toute pollution en effet c'est la concentration.... la toxicité pour une concentration donnée (tres élevée ici, on l'aura compris), le temps d'exposition...
Par ailleurs, et c 'est la tout le probleme des elements radioactifs ici, c'est leur durée de vie....
On a ainsi une infiltration dans le cycle de l'eau (océan, evaporations, nuages, pluies, rivieres, etcetc...) .... et la chaine alimentaire (plancton, herbivores, carnovores...)..... pour des centaines d'années... au TRES bas mot.
Alors, pour ne pas vous rassurer... c'est la tout le probleme ici.. s'echapper du "nuage" est une solution de survie... les vents contraires evitent la contamination massive d'un pays hyper peuplé...
c'est "rassurant"... a tres court terme.
mais les conséquences environnementales, sont, elles... durables...voire... quasi irreversibles...
Alors pour ce qui est des pluies radioactives... c'est oui...
et plus le "nuage sera "gros" plus celles ci pourront se produire sur des zones éloignées...
Alors pour un impact sur les nappes phréatiques... c'est oui....
Pour un impact sur la flore et la faune marine ... c'est oui....
Pour un impact sur la chaine alimentaire... c'est oui...
Il faut donc limiter l'extention du nuage... c'est le long terme qui inquiete ici...
(et c est tout le pb des dechets radioactifs a l'heure actuelle... confinés dans une piscine à la hague", mais non retraités...)
Voila, si ensuite d'autres personnes ont des précisions, exemples précis, pour commencer cette discussio, allons y gaiment !
Cordialement a tous.
janis.
Bonjour.
Le réacteur 4 ne contient pas de barre de combustible, elle sont toutes dans la piscine qui est située hors de l'enceinte de confinement, cette piscine contient toujours de l'eau à une température de 84°C, dernière mesure à ma connaissance.A 13 h, j'ai cru comprendre que le réacteur 4 contenait "maintenant" du combustible... Possible, celui-ci était alors en cours de déchargement ou inverse...
A cette température l'évaporation devient importante, d'où les craintes d'un dénoyage des barres => hélicos + canon à eau pour compenser les pertes et refroidir un peu. La piscine c'est 2000m3 pleine.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
A raison d'un hélico qui peut transporter 7m^3 et espérer en déposer 1/10 à peine. (à la vue des vidéos... )
Il ne faut pas être un grand matheux pour se rendre compte qu' il faut changer de technique pour remplir la piscine...
Dernière modification par leproto ; 17/03/2011 à 16h36. Motif: syntaxe
je me cite moi meme..; c'est pas merveilleux ca?
Pour me corriger....
Actuellement, on essaie d'eviter une irradiation massive de la population (externe, par le rayonnement).
A long terme c'est la contamination interne (inhalation, ingestion) le probleme majeur..; certains radionucléides se fixant dans les tissus...
voila pour ma contribution.
Le texte a été plongé dans un bain d'aspartame concentré avant publication. Si ce n'est pas de la langue de bois je ne sais pas comment le qualifier !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
tout à fait. Un petit exemple illustratif : "In order to cool spent fuel pool of Unit 3 we conducted water spray by helicopters of Self-Defense Force at approximately 9:48 am. We are
continuously monitoring the spent fuel pool and plan to conduct watern spray to other Units.
- We have been injecting sea water into the reactor pressure vessel."
Ils ne sont pas capables de préciser combien ils en mettent, de l'eau? et ce "on a injecté de l'eau de mer dans la cuve du réacteur", ça veut dire quoi? combien, quand, quand ont-il arrêté , quelles sont les mesures faites sur l'intérieur ? c'est de ça dont les experts ont besoin ! comment voulez vous qu'on ait l'impression de transparence avec ça?
c'est un peu inévitable. On n'ose pas penser à ce qui se passerait si les habitants de Tokyo étaient pris de panique.
D'un autre coté, quand ils donnent plus d'informations on en vient à "la piscine est vide!" dans tous les médias...
Dans tous les médias ? Références ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Info de l'IRSN à 15h
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...032011-15h.pdf
Il est pour qui ce rapport ?
Pour des experts destinés à prendre de nouvelles actions sur la base de ce rapport ou à des gens qui n'ont aucune idée de savoir si 10m3 d'eau suffisent ou s'il en faut 10 millions ?
Avec une température initiale de 25°C, et une puissance residuelle de 3 MW, je trouve le debut de vaporisation en 48h, et vous?
Références: à peu près 70% des articles d'hier du Monde, Libération, Figaro, Express, Nouvel Obs, et j'en passe, jusqu'à ce que Tepco démentisse. On peut même retrouver les propos de ce que j'appelle un manque de sérieux des journalistes en citations sur ce topic lors de la journée d'hier.
Température initiale différente de 25°C, on peut se baser sur les températures communiquées par l'AIEA :
Unit 4
14 March, 10:08 UTC: 84 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 84 ˚C
16 March, 05:00 UTC: no data
Unit 5
14 March, 10:08 UTC: 59.7 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 60.4 ˚C
16 March, 05:00 UTC: 62.7 ˚C
Unit 6
14 March, 10:08 UTC: 58.0 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 58.5 ˚C
16 March, 05:00 UTC: 60.0 ˚C
Je trouve la communication des différentes autorités nucléaires totalement bordélique. On devrait avoir un site centralisé de référence pour l'information validée sur les relevés de température, niveaux de radiation, mesures en cours, conditions météo de flux, etc. au lieu des grappes plus ou moins langues de bois qui viennent de Tepco, l'agence japonaise de l'énergie atomique, l'AIEA, l'IRSN, etc. Le cafouillage permet aux rumeurs et interprétations les plus fantaisistes de prospérer. Pour une industrie qui a autant de pognon et par ailleurs de problèmes dans l'opinion, c'est bizarre qu'ils n'aient pas de procédures éprouvées de communication de crise jouant la transparence.
Trouve t on les valeurs de la piscine 4 avant le 14 mars?
N'est-ce pas au contraire l'opacité et l'aspect lénifiant des infos de Tepco qui pousse à aller chercher d'autres sources ?Références: à peu près 70% des articles d'hier du Monde, Libération, Figaro, Express, Nouvel Obs, et j'en passe, jusqu'à ce que Tepco démentisse. On peut même retrouver les propos de ce que j'appelle un manque de sérieux des journalistes en citations sur ce topic lors de la journée d'hier.
Ce n'est quand même pas n'importe quelle source qui a affirmé que la piscine de combustibles usés n°4 était vide, c'est l'Autorité de sûreté nucléaire américaine. Si manque de sérieux il y a, c'est plus de leur côté que de celui des médias.
Il est censé aider à ce que les citoyens (et surtout les citoyens japonais, qui ont le DROIT de savoir ce qui se passe) soient informés, notamment via les médias. Là, ce n'est pas le cas, le rapport ne dit rien, on est mieux informés par les communiqués de l'ASN en France que par ceux de Tepco !Il est pour qui ce rapport ?
Pour des experts destinés à prendre de nouvelles actions sur la base de ce rapport ou à des gens qui n'ont aucune idée de savoir si 10m3 d'eau suffisent ou s'il en faut 10 millions ?
