Explosion à Fukushima

[arbanais83]

La CRIIRAD n'a aucun droit d'audit sur les centrales nucléaires...

C'est exact on peut considérer que c'est très bonne chose ou que c'est bien dommage selon le bord où l'on se place.
Personnellement je pense que ce soit la CRIIRAD ou un autre organisme non susceptible d'être taxé d'accointances avec le lobby nucléaire serait indispensable pour avoir un audit accepté comme fiable par la population.
C'est vrai que pour l'instant la CRIIRAD est quand même aux yeux des français l'organisme le plus connu pour titiller le lobby nucléaire.
Malheureusement face a la méfiance voir la défiance que l'on a vis à vis des pouvoirs publics constamment sous la pression des lobby nucléaire. Il n'est pas sur que pour un audit l'organisme le plus compétant soit aussi considéré par la population comme le plus crédible pour nous faire accepter ses conclusions.
-----

[stefjm]

Encore heureux, si je me souviens bien c'est un chiffon oublié dans une conduite qui avait conduit à l'explosion d'une de nos fusées Ariane.
D'où tout l'intérêt d'un plan qualité même pour " un pauvre peintre"

Et les chouettes?
Elles ont un plan qualité?
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-le-lhc_21323/

[arbanais83]

Il y a la surgénération, qui marche bien actuellement mais uniquement sur des prototypes, rien à l'échelle industrielle.
:

Superphénix était bien de la surgénération à l'échelle industrielle il me semble.
L'essai n'a pas été concluant.
Beaucoup trop de pannes ?
Beaucoup trop en avance sur son temps ?
Cuve de réacteur s'usant trop vite avec ce type de combustible ?

Saurait-on faire mieux de nos jours si l'expérience devait être rééditée? ou ce type de réacteur reste quand même source de bien plus de problème que des réacteurs classiques ?

[stefjm]

Saurait-on faire mieux de nos jours si l'expérience devait être rééditée? ou ce type de réacteur reste quand même source de bien plus de problème que des réacteurs classiques ?

Combustible hautement toxique que le Plutonium, qui plus est refroidi au sodium liquide. (brule dans l'air, explose dans l'eau.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

[SK69202]

Bonsoir.

Malheureusement face a la méfiance voir la défiance que l'on a vis à vis des pouvoirs publics constamment sous la pression des lobby nucléaire.

Il appartient aux citoyens de bouger leur cul les dimanches où on le leur demande, pour qu'ils exercent une pression sur les pouvoirs publics terriblement plus convaincante que celle de tous les lobbys.

Je ne fais pas confiance à un militant anti-nucléaire pour analyser sereinement un système de sécurité de quelques centrales que ce soit, fusse t-il un bon manieur de compteur-geiger.

Superphénix était trop grand pour ce qui restait un prototype industriel, mais l'arrêt a été plus politique que technique.

@+

[invite3ebc134c]

Et on parle même pas des conditions du quotidien des "liquidateurs" de Fukushima

Des milliards ont été gagnés et on est même pas foutu de donner à mangers aux pauvres zigs qui vont risquer leurs peaux pour essayer réparer les couillonnades d'une technologie imbécile!

Il n'y a pas là quelque chose de délirant?
D'un côté une technologie dite de "pointe", de l'autre même pas un sac de riz pour une ration alimentaire décente!

[invite3ebc134c]

L'article du Monde est encore pire ! (Pas accessible aux non abonnés)
samedi 3 avril 2011
C'est du grand n'importe quoi!
C'est sûrement comme cela que les problèmes vont se solutionner!

[invite3ebc134c]

L'intendance a comme du mal à suivre!
Pas d'eau, pas de lits, pas de vêtements propres!

[invitecfbb42c9]

Je ne fais pas confiance à un militant anti-nucléaire pour analyser sereinement un système de sécurité de quelques centrales que ce soit, fusse t-il un bon manieur de compteur-geiger.

La question du nucléaire n'est pas une question scientifique mais économique. Le modèle économique est il viable ? notre économie peut elle supporter le risque nucléaire. Il apparait que non puisque les assureurs refusent de prendre le risque entièrement à leur charge.

Cet argument à lui seul dans un monde raisonnable devrait faire mouche.

Quelqu'un a t il prévu de fermer le robinet ? Les russes avaient eu cette amabilité.

[invite8915d466]

L'intendance a comme du mal à suivre!
Pas d'eau, pas de lits, pas de vêtements propres!

Dimanche, les ouvriers ont utilisé un mélange de polymères, de papier journal et de sciure pour boucher la canalisation par laquelle s'infiltre l'eau contaminée venant du réacteur.

il reste encore à essayer le chewing-gum ....

[SK69202]

Bonjour.

La question du nucléaire n'est pas une question scientifique mais économique. Le modèle économique est il viable ? notre économie peut elle supporter le risque nucléaire. Il apparait que non puisque les assureurs refusent de prendre le risque entièrement à leur charge.

La question du nucléaire est politique, notre économie peut elle être entièrement dépendante de sources d'énergies concentrées dans un petit nombre d'états sous la coupe de plus puissant que nous.
C'est pour cela que la Japon n'abandonnera pas le nucléaire, l'embargo américain sur ses ressources énergétiques de 1941 restent dans les mémoires, les français ont oublié celui de 1917 fait par les compagnies pétrolières étrangères.

Pour les assurances, c'est la loi qui les exclues (code des assurances) or, les lois cela se change.


@+

[invitecfbb42c9]

Bonjour.



1/ La question du nucléaire est politique, notre économie peut elle être entièrement dépendante de sources d'énergies concentrées dans un petit nombre d'états sous la coupe de plus puissant que nous.
C'est pour cela que la Japon n'abandonnera pas le nucléaire, l'embargo américain sur ses ressources énergétiques de 1941 restent dans les mémoires, les français ont oublié celui de 1917 fait par les compagnies pétrolières étrangères.

2/ Pour les assurances, c'est la loi qui les exclues (code des assurances) or, les lois cela se change.


@+

1/ quand tu expliques à ton petit frère que vous n'avez que 20 euros cette semaine. Et que donc il faut faire un choix entre manger ou aller au cinéma. Je n'appelle pas ca faire de la politique, mais gérer son porte feuille. Eh bien on ne va pas au cinema.

2/ les assurances n'ont pas les moyens d'assurer les centrales. Ca causerait leur perte d'où le plafond imposé par l'état de par la convention de paris.

En clair le problème n'est pas de savoir si elles sont sures ou non.

[invite765732342432]

Je ne vois pas le message que tu veux faire passer avec le 1)
Et pour le 2) il s'agit juste d'une affirmation de tes convictions sans aucun argument permettant de juger de leur pertinence.

Tu peux détailler un peu ?

[invitea4a042cf]

Je ne fais pas confiance à un militant anti-nucléaire pour analyser sereinement un système de sécurité de quelques centrales que ce soit, fusse t-il un bon manieur de compteur-geiger.

La Crii-rad n'est pas constituée de militant anti-nucléaires, mais de gens critiques vis-à-vis du nucléaire, c'est différent.
Pour ma part, j'ai du mal à comprendre que ce soit l'ASN seul qui fasse les audits. Lui demander d'auditer les centrales, ça revient à lui demander d'auditer son propre boulot ! C'est contraire au principe de base de l'audit. Il faudrait une commission composée de gens d'autres autorités de sûreté, de l'AIEA, de responsables sécurité d'autres industries (pour observer avec un oeil neuf), de scientifiques (sismologues, spécialistes des matériaux, ...) et de personnes critiques du nucléaire. Plus, éventuellement, quelques personnes de l'ASN, mais surtout pas en majorité. Plus aussi des gens "non techniques" (il paraît qu'aux US, ils demandent à des auteurs de fictions d'imaginer des scénarios d'accidents, car les ingénieurs ont du mal à imaginer des choses qu'ils n'ont jamais vues). Je pense que là, on aurait une vision neuve et indépendante de notre parc nucléaire.

[invitecfbb42c9]

Je ne vois pas le message que tu veux faire passer avec le 1)
Et pour le 2) il s'agit juste d'une affirmation de tes convictions sans aucun argument permettant de juger de leur pertinence.

Tu peux détailler un peu ?

1/ Dans un monde libéral organiser de la sorte le secteur du nucléaire n'a pas de sens.

2/ D'un point de vu strictement libéral le modèle n'est pas viable.

ca se lit vite même si ca fait 40p.
http://www.oecd-nea.org/law/chernobyl/fr/041_080.pdf

y'a même pas de débat. On utilise une energie que l'économie de cette planète ne peut pas assumer pour faire des tas de choses futiles.

[inviteb22401df]

2/ les assurances n'ont pas les moyens d'assurer les centrales. Ca causerait leur perte d'où le plafond imposé par l'état de par la convention de paris.

Bonjour,

Il me semble que c'est la loi qui limite en France le plafond de responsabilité civile à 90 M€ (bientôt 700 M€) et que la Convention de Paris est un pool de mutualisation des risques (comme il en existe pour les conséquences des cyclones ou des pollutions industrielles).
Réf: http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_1B.pdf
et http://www.news-assurances.com/nucle...arge-le-risque

Cordialement

[invitecfbb42c9]

Bonjour,

Il me semble que c'est la loi qui limite en France le plafond de responsabilité civile à 90 M€ (bientôt 700 M€) et que la Convention de Paris est un pool de mutualisation des risques (comme il en existe pour les conséquences des cyclones ou des pollutions industrielles).
Réf: http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_1B.pdf
et http://www.news-assurances.com/nucle...arge-le-risque

Cordialement

Ca ne contredit en rien mon propos. C'est bien l'état qui dès le départ plafonne les risques parce que les assurances ne peuvent pas payer et ne le peuvent toujours pas mutualisé ou pas.

Y'a un mois on parlait d'en construire des flottantes pour l'afrique...

Notre chance à cette heure c'est que le vent ait épargné tokyo. J'ai du mal à imaginer ce qui se serait passé en libye si le vent avait tourné dans l'autre sens

Enfin voilà mon point de vu de non votant.

[inviteb22401df]

La Crii-rad n'est pas constituée de militant anti-nucléaires, mais de gens critiques vis-à-vis du nucléaire, c'est différent.

Ce n'est pas l'impression que donnent leurs actes ni leurs discours.

Pour ma part, j'ai du mal à comprendre que ce soit l'ASN seul qui fasse les audits. Lui demander d'auditer les centrales, ça revient à lui demander d'auditer son propre boulot ! C'est contraire au principe de base de l'audit.

Sauf erreur l'ASN et l'IRSN de construisent pas de centrales et n'en exploitent pas non plus. En quoi auditent-elles leur "propre boulot"?

Il faudrait une commission composée de gens d'autres autorités de sûreté, de l'AIEA, de responsables sécurité d'autres industries (pour observer avec un oeil neuf), de scientifiques (sismologues, spécialistes des matériaux, ...) et de personnes critiques du nucléaire. Plus, éventuellement, quelques personnes de l'ASN, mais surtout pas en majorité. Plus aussi des gens "non techniques" (il paraît qu'aux US, ils demandent à des auteurs de fictions d'imaginer des scénarios d'accidents, car les ingénieurs ont du mal à imaginer des choses qu'ils n'ont jamais vues). Je pense que là, on aurait une vision neuve et indépendante de notre parc nucléaire.

Pourquoi pas? Mais la plupart de ceux-ci seraient très mal armés pour identifier un problème potentiel dans un domaine où ils n'ont pas une grande compétence. Je pense que le problème est plutôt de trouver des experts en sécurité nucléaire qui n'aient jamais travaillé à un moment de leur carrière pour le CEA, EDF ou Areva, comme de trouver des experts en pharmacologie qui n'aient jamais travaillé pour une compagnie pharmaceutique. Si ceux-ci sont automatiquement considérés comme partiaux, il reste qui?

As-tu plus de détails sur le "il paraît qu'aux US"? Cela m'intrigue, et m'intéresse!

Cordialement

[inviteb22401df]

Ca ne contredit en rien mon propos. C'est bien l'état qui dès le départ plafonne les risques parce que les assurances ne peuvent pas payer et ne le peuvent toujours pas mutualisé ou pas.

Je n'ai pas dit que c'était contradictoire, mais que ce n'était pas imposé par la Convention de Paris. Les plafonds sont d'ailleurs différents entre pays signataires. Quels sont les plafonds pour les autres risques majeurs (genre rupture d'un barrage, marée noire ou explosion d'une usine chimique comme Bhopal)?

Notre chance à cette heure c'est que le vent ait épargné tokyo. J'ai du mal à imaginer ce qui se serait passé en libye si le vent avait tourné dans l'autre sens

En Libye?

Enfin voilà mon point de vu de non votant.

?? C'est censé renforcer ou vider de leur sens tes propos?

Cordialement

[invite765732342432]

y'a même pas de débat.

Ayant lu ton document en diagonale, je n'ai rien vu permettant d'affirmer que "il n'y a pas débat".
Peux-tu préciser ce qui fait qu'il n'y a pas débat ?

Ca ne contredit en rien mon propos. C'est bien l'état qui dès le départ plafonne les risques parce que les assurances ne peuvent pas payer et ne le peuvent toujours pas mutualisé ou pas.

Les assurances assurent-elles les dépenses liés à la pollution pour les centrales charbon/pétrole/gaz ? Ou les dépenses de santé et de nettoyage des édifices sont-ils à la charge de l'état/des propriétaires ? (véritable question, j'ignore si c'est le cas ou non)

La Crii-rad n'est pas constituée de militant anti-nucléaires, mais de gens critiques vis-à-vis du nucléaire, c'est différent.

Désolé, mais les différentes interventions de ces chers messieurs de la Crii-rad que j'ai pu voir/écouter ne sont pas des interventions de gens critiques. Je n'ai entendu que des propos négatifs, aucun argument un tant soit peu positif, et plusieurs tentative d'effrayer les citoyens (pas informer, juste effrayer).
Ce n'est pas le comportement de personnes se voulant objectives.

[invitecfbb42c9]

En effet il y a certains pays sans plafond. Le japon est un très bon exemple. Croire que mutualiser le risque aurait été meilleur pour l'économie mondiale est des plus absurdes tant les européens comme les américains sont dans la nasse actuellement.

Chiffres sur TEPCO

Date de création: 1er mai 1951
Capital social: 676 milliards de yen
Chiffre d'affaire 2008: 5887 milliards de yen
Perte nette 2008: 84,5 milliards de yen
Valeur des actifs: 13559 milliards de yen
Nombre d'employés: 38000
Vente d'électricité: 289 TWh en 2008
Nombre de clients: 28,5 millions
Puissance installée: 64,3 GW

Le gouvernement japonais injecterait des fonds publics dans Tepco
LEMONDE.FR avec AFP | 01.04.11 | 11h25 • Mis à jour le 01.04.11 | 11h54

SPONSORISÉS PAR

16
Classez
Recommandez
Imprimez
Envoyez
Partagez
Facebook


Le gouvernement japonais pourrait injecter des fonds publics dans la société exploitante de la centrale accidentée de Fukushima, Tokyo Electric Power (Tepco), afin de l'aider à rester à flot en pleine crise nucléaire, selon un porte-parole du gouvernement. Yukio Edano a expliqué vendredi que l'Etat pourrait financer la compagnie pour l'aider à affronter les problèmes de la centrale Fukushima Dai-Ichi et assurer un approvisionnement d'électricité suffisant à Tokyo qu'elle dessert. "Il s'agit d'une option que nous n'excluons pas", a-t-il déclaré.

Le quotidien Mainichi a cité un responsable gouvernemental non identifié affirmant que le gouvernement "allait mettre de l'argent de façon à être impliqué" dans la gestion de Tepco, une compagnie privée. Il ne s'agit pas cependant pour le moment de la nationaliser. Le ministre de l'industrie, Banri Kaieda, avait indiqué plus tôt que le gouvernement allait créer un comité spécial pour étudier le type d'aide financière que l'Etat pourrait apporter.

INDEMNISATIONS

Mercredi, la direction de Tepco avait annoncé avoir reçu l'accord de plusieurs banques afin de recevoir des prêts totalisant 2 000 milliards de yens (17 milliards d'euros). Cela ne suffira pas à assurer la survie de la compagnie, au vu des multiples problèmes qu'elle rencontre, avait toutefois prévenu le président. Tepco doit assumer les coûts de l'intervention d'urgence à Fukushima Dai-Ichi, dont les systèmes de refroidissement sont en panne depuis le tsunami du 11 mars, ce qui a entraîné des explosions et des fuites radioactives.

La compagnie va, en outre, devoir faire face à de colossales demandes d'indemnisation de la part des victimes de cet accident sans précédent, dont les personnes évacuées des environs de la centrale ou les paysans de la région dont les légumes sont désormais invendables. Qui plus est, d'autres réacteurs nucléaires de Tepco ont été mis à l'arrêt par la catastrophe, ainsi que plusieurs centrales thermiques. La firme dispose à l'heure actuelle de moins de la moitié de sa capacité de production habituelle, et va devoir réparer au plus vite afin de pourvoir au pic de consommation des Tokyoïtes pendant l'été.

Ca devrait tourner aux alentours de 90 milliards d'euros pour commencer. En plus des 17 qu'il faudra rembourser dans un contexte d'energie cher. Ce qui pourrait arriver de mieux au japon c'est de revoir drastiquement à la baisse ses besoins énergétiques. Ca c'est l'indépendance. Pour ce qui est de l'alimentaire, c'est raté. Ils seront dépendants.

[invite765732342432]

Ca devrait tourner aux alentours de 90 milliards d'euros pour commencer.

Cette somme représente seulement 3 ans d'importation de pétrole juste pour compenser la production électrique nucléaire du Japon.
Si ça se limite à cette somme, la rentabilité ne fait pas trop de doute...

[yvan30]

Bonsoir.



J'aime bien celui là, d'actualité

La chute de l'URSS a des causes plus complexes, qu'un "simple" accident nucléaire.

@+

Ces fissures sont potentiellements grave est c'est inquiétant.
Ce qui rassure, elles ont été détectés fin 2010 par l'exploitant lui même donc il les cherche et il le signale à l'autorité de sûreté, et ce avant le séisme de Fukushima.
Le 18 02 50% des fixations ont été renforcé, belle réactivité.
C'est la stricte application d'une ancienne directive de l'asn dite DI81 " contrôlez en permanence la pérennité de la qualification au séisme de votre installation".

[yvan30]

Bonsoir.

Question à yvan30, peut on "shunter" les sécurités d'accessoires indispensables en cas de besoin impératif d'assurer le refroidissement d'un réacteur, je pense à une chose comme, l'eau dans l'huile des paliers des pompes de secours, si j'ai un besoin absolu de la pompe et que ses paliers chauffent, je l'empêche de s'arrêter pour ce motif et je vais éventuellement jusqu'à la casse de la pompe pour gagner du temps ?

@+

La commande manuelle in situ du disjoncteur de puissance est dans un local encore plus sur que le salle de contrôle, donc il est possible de forcer sa marche et d'aller jusqu'à la destruction du matériel en ultime solution

Les matériels de sauvegarde ont des protections pour éviter de les casser.
Ces matériels sont testé régulièrement (tous les 2 mois) avec un niveau de protection renforcé et des critères de performance dit étroit : la performance attendue est maxi.
En phase accident le niveau de protection est reduit, les critères de performance attendue sont élargie : la performance attendue est minimale, et c'est ce minimum qui a détermine le type de matériel à la conception.
Par exemple pour assurer 100% de la fonction d'un système, on installe 2 systèmes, alimenté par des sources de courant différente.
L'EPR va plus loin il y 3 systèmes ce qui permet de faire la maintenance lorsque le réacteur fonctionne alors que le système doit etre disponible.

[yvan30]

d'après ce que j'ai compris, le Pu trop "vieux" s'enrichit en Pu240, puis 241, qui se désintègre en américium 241, capteur de neutrons, ce qui n'est pas bon pour les bombes. Le Pu militaire est fabriqué dans des petits réacteurs dédiés où le combustible est retiré après quelques semaines, pour être aussi pur que possible en Pu239, alors qu'on le laisse plusieurs années dans les centrales.

En fait dés qu'il y a neutron et U238 il y a production de Pu239. La ou le temps joue c'est sur le % de Pu, il augmente passe par un maxi, puis décroît car des neutrons sont également capturé par du Pu qui fissionne et participe à la puissance produite par le réacteur.
On peut presque dire que tout les réacteurs fonctionnent avec du MOX (mélange d'U235 et de Pu)
Pour rentabiliser au maxi le retraitement il faut sortir le combustible lorsque le niveau de Pu est maxi.
Mais il y a toujours production de Pu239 quand le réacteur est en marche

[SK69202]

Bonjour.

Il faudrait une commission composée de gens d'autres autorités de sûreté, de l'AIEA, de responsables sécurité d'autres industries (pour observer avec un oeil neuf), de scientifiques (sismologues, spécialistes des matériaux, ...) et de personnes critiques du nucléaire. Plus, éventuellement, quelques personnes de l'ASN, mais surtout pas en majorité. Plus aussi des gens "non techniques" (il paraît qu'aux US, ils demandent à des auteurs de fictions d'imaginer des scénarios d'accidents, car les ingénieurs ont du mal à imaginer des choses qu'ils n'ont jamais vues). Je pense que là, on aurait une vision neuve et indépendante de notre parc nucléaire.

J'ai fait cette fonction de contrôle et de regard avec un œil critique dans le domaine de la construction navale et plus d'un ingénieur reste surpris, quand le type qui sort de nul part pose en quelques heures (parfois longtemps après quand même) des bonnes questions sur ce qu'il a conçu depuis des années.
J'entends par "surpris", le fait que la réponse au problème posé est bottée en touche, évasive, mal assurée, n'arrive pas etc... .
Je ne parle pas de la tête déconfite, quand la question soulève un problème dont il perçoit instantanément l'importance, vu sa connaissance complète du système.

Mais ces problèmes on ne peut les envisager que parce que l'on est du domaine, que l'on sait globalement les objectifs du système et son fonctionnement, les risques qu'il y a à s'en servir, que l'on connait la réglementation, éventuellement le contrat commercial et que l'on sait par expérience que c'est "l'utilisateur final" qui sera dans la m...., parce ce que, on l'a été, "utilisateur final"

En plus j'aime bien les scénarios qui empilent les ennuis vraisemblables.


Edit: Bien pris yvan30, c'est ce qui me semblait cohérent pour les sécurités.

@+

[yvan30]

Bonsoir.


Il appartient aux citoyens de bouger leur cul les dimanches où on le leur demande, pour qu'ils exercent une pression sur les pouvoirs publics terriblement plus convaincante que celle de tous les lobbys.

Je ne fais pas confiance à un militant anti-nucléaire pour analyser sereinement un système de sécurité de quelques centrales que ce soit, fusse t-il un bon manieur de compteur-geiger.

Superphénix était trop grand pour ce qui restait un prototype industriel, mais l'arrêt a été plus politique que technique.

@+

Et en plus un mail a son député.
http://www.assemblee-nationale.fr/qu...legislature=13

[invitecfbb42c9]

Cette somme représente seulement 3 ans d'importation de pétrole juste pour compenser la production électrique nucléaire du Japon.
Si ça se limite à cette somme, la rentabilité ne fait pas trop de doute...

1/ Le point c'est que tepco est en faillite alors qu'ils possédaient 1250 milliards d'euros d'actifs.

Donc dans les faits c'est bien plafonné...puisque l'état va devoir reprendre le géant mondial.

2/ T'établis la solidité de ton crédit en fonction de tes dépenses ???

Quant au prix du pétrole s'il n'augmente pas sévèrement à ce stade c'est parce que la chine a trop de dollars en stock pour le dévaluer. Quand la chine aura tout revendu aux européens. On ne parlera même plus du dollar. Tu crois qu'ils paient les grecs avec quoi ?

entropie toussa, c'est l'inflation à ce stade.

[yvan30]

La Crii-rad n'est pas constituée de militant anti-nucléaires, mais de gens critiques vis-à-vis du nucléaire, c'est différent.
Pour ma part, j'ai du mal à comprendre que ce soit l'ASN seul qui fasse les audits. Lui demander d'auditer les centrales, ça revient à lui demander d'auditer son propre boulot ! C'est contraire au principe de base de l'audit. Il faudrait une commission composée de gens d'autres autorités de sûreté, de l'AIEA, de responsables sécurité d'autres industries (pour observer avec un oeil neuf), de scientifiques (sismologues, spécialistes des matériaux, ...) et de personnes critiques du nucléaire. Plus, éventuellement, quelques personnes de l'ASN, mais surtout pas en majorité. Plus aussi des gens "non techniques" (il paraît qu'aux US, ils demandent à des auteurs de fictions d'imaginer des scénarios d'accidents, car les ingénieurs ont du mal à imaginer des choses qu'ils n'ont jamais vues). Je pense que là, on aurait une vision neuve et indépendante de notre parc nucléaire.

L'ASN est le gendarme et doit doit son quota de tête à sa direction.
Environ 1000 inspecteurs pour 58 réacteurs.
Cela fait un audit ci blé par semaine,
plus un après chaque arrêt pour maintenance,
plus un pour pratiquement chaque incident niveau 1 et plus.

Les revues faitent par l'AIEA c'est environ tous les 10ans avec les experts Espagnols champion entre autre du look extérieur, les anglo saxons champion de la propreté interne leur référence pas une goutte d'eau par terre, pas une ampoule grillée, pas de vin ni bière au restaurant d'entreprise, les pays de l'est c'est la paperasse chaque inspecteur viens avec sa culture et il faut etre au top dans chaque domaine, cela dure un dizaine de jour dur trés dur, mais necessaire.

[invitea4a042cf]

Sauf erreur l'ASN et l'IRSN de construisent pas de centrales et n'en exploitent pas non plus. En quoi auditent-elles leur "propre boulot"?

Actuellement, l'ASN, en tant que "gendarme du nucléaire", autorise ou non l'exploitation de chaque centrale, mais aussi chaque modification, chaque ajout pour la sûreté, elle peut exiger des équipements de sûreté complémentaires,... C'est aussi elle qui accepte ou non la prolongation pour 10 ans de chaque centrale après la visite décennale.
Si, au cours de l'audit, elle trouve qu'une centrale (ou même le parc entier) pose un gros problème de sécurité, ça voudra dire en gros que jusqu'à présent, elle n'a pas bien fait son boulot. Si elle trouve que les scénarios d'agressions extérieures (je parle d'agressions naturelles de type tremblement de terre, ou humaines) sont sous-évaluées, ça voudra dire qu'elle même les a sous-évaluées pendant des décennies. Donc clairement, l'ASN va auditer son propre boulot. Il faudrait qu'elle fasse abstraction de tout ce qu'elle a fait pendant des décennies pour l'évaluer réellement avec un oeil neuf. Une telle remise en cause totale de son propre boulot me semble impossible, quelle que soit l'honnêteté des gens de l'ASN.

Pourquoi pas? Mais la plupart de ceux-ci seraient très mal armés pour identifier un problème potentiel dans un domaine où ils n'ont pas une grande compétence.

Ils apporteraient un oeil neuf, complémentaire de celui des spécialistes (qui doivent rester majoritaires dans l'audit).

Je pense que le problème est plutôt de trouver des experts en sécurité nucléaire qui n'aient jamais travaillé à un moment de leur carrière pour le CEA, EDF ou Areva

Des experts étrangers : américains, anglais, allemands, belges... euh, japonais aussi Plus des experts de l'AIEA. Plus des scientifiques sur des domaines précis (matériaux...). Plus des gens de sciences humaines travaillant sur les catastrophes, la gestion de crise, le comportement face à un très gros stress...

As-tu plus de détails sur le "il paraît qu'aux US"? Cela m'intrigue, et m'intéresse!

Je l'avais lu récemment, mais je ne sais plus où.