Explosion à Fukushima

[SK69202]

Bonsoir.

L'hypothèse à cette heure est que le point chaud se trouve dans un fragment du conduit de ventilation, détruit par les explosions, il s'agirait de condensats de produits du cœur, collés au tube.

Les explosions se sont produit alors qu'ils cherchaient à ventiler les enceintes de confinement, l'atmosphère de celle ci étant déjà fortement polluée par les produits venant du réacteur, celui ci ayant le cœur en fusion à ce moment.

Remarque 10Sv/h (10000 mSv/h) c'est pas le débit de dose observé, c'est l'échelle max de l'appareil du type qui à trouver ça.

@+
-----

[emmanuel30]

Cela me rassure car c'est localisé, ponctuel et on connait l'origine.

Quand on mesure un point chaud au contact on peut afficher des valeurs effrayantes, mais cela ne veut rien dire.

C'est un peu comme les ponts thermiques dans une maison, si on détecte au thermomètre IR un pont thermique énorme sur une poignée de porte, cela ne veut pas dire que la maison n'est pas isolée.

Bien évidement il ne faut pas rester à coté du point chaud, en principe quand un point chaud est détecté il est immédiatement balisé et plus personne ne passe à proximité.

[invite90cd22b3]

Cela me rassure car c'est localisé, ponctuel et on connait l'origine.

C'est vrai que c'est très rassurant. Non plus sérieusement (désolé pour la petite pique) est on sûr que c'est parfaitement localisé et qu'il n'y a pas de chance de propagation ? parce que quand j’entends conduit de ventilation...euuuh moi je pense plus au contraire a de la propagation toujours plus gravissime.
Vu de loin et sans avoir tout lu ça donne vraiment l'impression qu'il ne maitrise toujours rien là-bas, qu'a tout moment il pourrait de nouveau y avoir des doses gigantesques dans des poches fondu un peu partout dans le sous sol comme celle-là.
Sinon qu'en est il des nappes phréatiques dans le coin ? c'est ça qui me fais le plus peur, une propagation dans l'eau profonde et pas juste un rejet dilué dans l'eau de mer à la base.

[emmanuel30]

J'étais rassuré par rapport à l’annonce initiale vraiment catastrophique citée plus haut.

Quand je vois les précautions que l'on prend dans les centrales nucléaires pour faire de la maintenance classique sur des tranches saines, je ne suis évidemment pas rassuré sur ce qui est arrivé là bas et je me doute que tout n'est pas réglé.

Vu de loin et sans avoir tout lu ça donne vraiment l'impression qu'il ne maitrise toujours rien là-bas

Même en tout lisant, vu qu'il y a des exagérations dans les deux sens (optimiste pessimiste) , ce n'est pas facile d'avoir une idée précise de la situation actuelle et encore moins de la situation à long terme.

[invite6d1bf817]

Bonjour

Une bonne nouvelle : http://www.usinenouvelle.com/article...ushima.N158098

[invite21c9c379]

le professeur Tatshuhico Kodama directeur du centre radio-isotopes de l'universités de Tokyo a fait une conférence intéressante un écolo radical genre criirad quoi:

http://www.dailymotion.com/video/xks...fukushima_tech

Là c'est pas forcément de bonnes nouvelles !

[invite765732342432]

le professeur Tatshuhico Kodama directeur du centre radio-isotopes de l'universités de Tokyo

Quand je lis ceci de sa part: "Les résultats font froid dans le dos puisque la centrale de Fukushima aurait généré 29,6 fois la quantité libérée par la bombe nucléaire sur Hiroshima soit 20 bombes d’Hiroshima. En clair, une énorme quantité de matériaux radioactifs très largement dispersés"
Je me pose des questions...
1 ) j'aimerais savoir comment comparer césium/iode (fukushima) et uranium/plutonium (bombe nuk) ?
2 ) 20 fois Hiroshima, mais sur combien de fois plus de surface ?
3 ) Hiroshima est une ville prospère, et le taux de cancers y est normal, quel est donc le danger qu'il souhaite signaler ?

Peux-tu apporter les réponses à ces questions ?

[invite765732342432]

Quand je lis ceci de sa part: "Les résultats font froid dans le dos puisque la centrale de Fukushima aurait généré 29,6 fois la quantité libérée par la bombe nucléaire sur Hiroshima soit 20 bombes d’Hiroshima. En clair, une énorme quantité de matériaux radioactifs très largement dispersés"

Pour se remettre les chiffres en tête:
- bombe d'Hiroshima: 64 kg d´uranium
- éruption du volcan islandais Eyjafjöll de 2010: 600 tonnes d’uranium et 1800 tonnes de thorium. Soit, juste pour l'uranium: 10.000 bombes d'Hiroshima.
Et pourtant, qui s'est inquiété de la radioactivité induite ? Ah oui, c'est vrai, ça c'est de la radioactivité naturelle, alors c'est forcément sans danger !

[JPL]

le professeur Tatshuhico Kodama directeur du centre radio-isotopes de l'universités de Tokyo a fait une conférence intéressante un écolo radical genre criirad quoi:

http://www.dailymotion.com/video/xks...fukushima_tech

Là c'est pas forcément de bonnes nouvelles !

Peux-tu synthétiser cet exposé, je n'ai pas le temps de regarder des vidéos ?

[invite4af27414]

Peux-tu synthétiser cet exposé, je n'ai pas le temps de regarder des vidéos ?

En gros il s'insurge que le gouvernement nie tout danger alors que les organisations scientifiques détectent des niveaux de radiation élevés (5microSV/h) dans un rayon de 100km, 0,5microSV/h à Tokyo (note que la video est ancienne et qu'on trouve des niveaux plus élevés à certains endroits de Tokyo). Il insiste aussi sur le fait que ces mesures de radiations externes ne reflètent pas le nombre de particules inhalées/ingérées.

Mais ça vaut la peine de prendre quelques minutes pour écouter ce discours poignant. Un scientifique qui témoigne devant une commission gouvernementale c'est tout de même une source intéressante.

[invite4af27414]

Enfin je suis pas sur que ce soit une commission gouvernementale remarque. Mais ça ressemble à une assemblée d'officiels

La transcription se trouve ici si tu préfères la lecture : http://d.hatena.ne.jp/sivad/20110730/p1 (en anglais)

[invite765732342432]

La transcription se trouve ici si tu préfères la lecture : http://d.hatena.ne.jp/sivad/20110730/p1 (en anglais)

Merci pour la version écrite
L'essentiel du propos tiens donc sur deux valeurs rencontrées:
- 5 µSv/h autour de Fukushima
- 0.5 µSv/h (brièvement) puis un max à 0.2µSv (puis redescente) à Tokyo

Il semble probable que ces valeurs sont des maximums rencontrés.
Pour Tokyo, les maximums rencontrés sont donc inférieurs, en supposant une exposition permanente à ce niveau) à ce qu'on rencontre en France à l'état naturel (0.2µSv/h => 1.7mSv/an).
Pour les environs de Fukushima, on trouve effectivement des endroits où l'exposition est assez importante (5 µSv/h => 43 mSv/an). Là, on est encore à 50% du seuil de détection d'effets, mais effectivement, il faut faire attention. Il reste à délimiter précisément les zones avec une exposition comme celle là (jusqu'à 10mSv ? Qui correspond à des zones naturelles habitées dans le monde et sans problèmes connus, il me semble)

En tout cas ces chiffres restent (de mon point de vue de non-expert) dans les normes acceptables après un tel drame.

[emmanuel30]

Et pourtant, qui s'est inquiété de la radioactivité induite ? Ah oui, c'est vrai, ça c'est de la radioactivité naturelle, alors c'est forcément sans danger !

On peut rester à coté d'un élément combustible neuf qui contient de l'uranium enrichi sans problème, une fois que cet élément a passé un an dans un cœur, la dose mortelle pour celui qui serait à coté est de quelques minutes, alors la comparaison que tu fais, n'est heureusement pas représentative, sinon à chaque éruption on aurait des millions de décès.

Hiroshima est une ville prospère, et le taux de cancers y est normal, quel est donc le danger qu'il souhaite signaler ?

il dit que la radioactivité induite par la bombe était réduite d'un facteur 100 par an et pour la centrale nucléaire ça diminue seulement d'un facteur de 10 par an.

Il insiste aussi sur le fait que ces mesures de radiations externes ne reflètent pas le nombre de particules inhalées/ingérées.

Disons plutôt que les autorités n'annoncent pas la relation entre irradiations externes et contaminations internes, dans les faits à partir du moment ou on est loin d'un sinistre nucléaire, le débit de dose ambiant anormal met en exergue la présence au sol et dans les poussières d'une contamination qui peut être ingérée ou inhalée.

Ce n'est donc pas les mesures des irradiations externes qui ne reflètent pas le nombre de particules inhalées/ingérées, mais la langue de bois.

[emmanuel30]

il dit que la radioactivité induite par la bombe était réduite d'un facteur 1000 par an et pour la centrale nucléaire ça diminue seulement d'un facteur de 10 par an.

un zéro m'a échappé.

[invite765732342432]

On peut rester à coté d'un élément combustible neuf qui contient de l'uranium enrichi sans problème, une fois que cet élément a passé un an dans un cœur, la dose mortelle pour celui qui serait à coté est de quelques minutes, alors la comparaison que tu fais, n'est heureusement pas représentative, sinon à chaque éruption on aurait des millions de décès.

Peux-tu préciser pourquoi ?

il dit que la radioactivité induite par la bombe était réduite d'un facteur 1000 par an et pour la centrale nucléaire ça diminue seulement d'un facteur de 10 par an.

Si c'est la radioactivité de la centrale, je veux bien le croire, mais je n'ai pas entendu de projets de construire un camping sur les ruines de la centrale.
Si c'est la radioactivité ailleurs, quelqu'un peut-il préciser pour quelle raison ? Si c'est pour dire que la radioactivité du césium diminue plus lentement que celle de l'uranium, c'est tout à fait vrai. Mais la dangerosité du césium n'est pas comparable à celle de l'uranium.

Disons plutôt que les autorités n'annoncent pas la relation entre irradiations externes et contaminations internes, dans les faits à partir du moment ou on est loin d'un sinistre nucléaire, le débit de dose ambiant anormal met en exergue la présence au sol et dans les poussières d'une contamination qui peut être ingérée ou inhalée.

Pourquoi les associations qui se sont dépêchées pour fournir des chiffres d'exposition externes n'ont-elles pas données de chiffres sur les expositions internes ?

La gestion faite par l'ancien gouvernement est, parait-il, assez mauvaise. Je ne me prononcerai pas dessus, ne connaissant pas trop le sujet. Mais tous les chiffres d'associations clairement anti-nucléaires que je rencontre (et j'en vois passer pas mal), restent dans des normes très raisonnables, souvent inférieures à la radioactivité naturelle française.
En dehors des chiffres présentés alarmistes sans l'être (enfin, sauf erreur lourde de ma part), il fait cependant d'intéressantes propositions comme:

Third, as a national policy, develop technology to decontaminate the soil by gathering powers from all of the companies. Various chemical companies and radiation decontamination companies, (...), have various know-how for decontamination of radioactive materials. The government should establish a decontamination research center by gathering those companies

Ou encore, et surtout:

First, as a national policy, you should measure the radioactivities of food, the soil, and water. You should use the latest imaging machines which are available in Japan

(mais il me semblait que c'est déjà fait pour pas mal de denrées (en tout cas pour toutes les exportations: je n'ai d'ailleurs plus accès à mes thés préférés qui sont bloqués pour analyse )

[invite4af27414]

Pourquoi les associations qui se sont dépêchées pour fournir des chiffres d'exposition externes n'ont-elles pas données de chiffres sur les expositions internes ?

A mon avis pour plusieurs raisons.

D'abord car la contamination interne est impossible à mesurer autrement qu'en testant les urines en labo, ça coute très cher et le Japon est au bord du gouffre (crise financière avant le séisme, dévastation de la côte est, réparation de la centrale, nombreuses autres centrales éteintes en prévisions de répliques du séisme, méfiance internationale à l'égard des exportations japonaises, exode de nombreux citoyens et en particulier parmi les élites, etc.). D'ailleurs une habitante du grand Tokyo a fait tester à ses frais les urines de son fils, résultat : contamination au césium ( http://enenews.com/cesium-137-found-...ng-course-case )

Ensuite parce que ce type d'analyse suppose la collaboration du corps médical. Si l'administration refuse aux médecins de procéder à des tests, ceux-ci n'auront pas le pouvoir de le faire.

J'ajoute qu'il a été découvert, dans le dernier budget du gouvernement japonais, d'énormes sommes affectées au contrôle de l'information sur le net (censure). Le gouvernement nie en disant qu'il s'agit seulement de prévenir la diffusion d'informations fausses... (http://www.physorg.com/news/2011-07-...ar-crisis.html).

Autrement dit, c'est pas parce que des associations disposeraient de chiffres qu'ils parviendraient à les diffuser facilement.

On peut aussi examiner les filtres à air des voitures pour évaluer le nombre de particules radioactives inhalées. Résultat : 10 particules inhalées chaque jour par un citoyen moyen à Tokyo ( http://www.nuc.berkeley.edu/node/4570 )

[emmanuel30]

Peux-tu préciser pourquoi ?

Je ne peux pas expliquer le pourquoi, car je ne suis ni assez intelligent ni assez instruit mais je sais que c'est comme ça.

Pour faire simple, l'homme, est capable de créer à partir d’éléments naturels pas trop destructeurs des élément hautement destructeurs.

Avec de l'uranium naturel pas trop dangereux, l'homme grâce à son ingéniosité, peut détruire avec des bombes nucléaires, toute toute vie sur terre, c'est pour cela que j'ai du mal à saisir la comparaison que tu fais entre la quantité d'uranium des volcans et la quantité d'uranium de la bombe.

Pourquoi les associations qui se sont dépêchées pour fournir des chiffres d'exposition externes n'ont-elles pas données de chiffres sur les expositions internes ?

Parce-que les contaminations internes sont très difficiles à détecter et encore plus à quantifier, surtout s'il s'agit de contamination avec du alpha (mox)

[inviteea028771]

Pour faire simple, l'homme, est capable de créer à partir d’éléments naturels pas trop destructeurs des élément hautement destructeurs.

Avec de l'uranium naturel pas trop dangereux, l'homme grâce à son ingéniosité, peut détruire avec des bombes nucléaires, toute toute vie sur terre, c'est pour cela que j'ai du mal à saisir la comparaison que tu fais entre la quantité d'uranium des volcans et la quantité d'uranium de la bombe.

Heu... de l'uranium 235 c'est de l'uranium 235, qu'il soit d'origine "naturel" ou "humain", les deux éléments sont parfaitement impossible à distinguer.

Après, on peut aussi comparer la surface sur laquelle a été dispersé cet uranium, mais c'est parfaitement valide de faire des comparaison à isotope égal

[JPL]

La transcription se trouve ici si tu préfères la lecture : http://d.hatena.ne.jp/sivad/20110730/p1 (en anglais)

Merci pour le lien. Je préfère en effet cent fois plus lire que de regarder une vidéo.

[invite765732342432]

D'ailleurs une habitante du grand Tokyo a fait tester à ses frais les urines de son fils, résultat : contamination au césium ( http://enenews.com/cesium-137-found-...ng-course-case )

Merci pour l'info.
On reste dans des taux particulièrement bas (the result was 0.4 Bq of Cesium 137 per kilogram ), mais c'est intéressant.
Cependant, attention à ne pas tomber dans la théorie du complot concernant "le corps médical" (quoique je comprenne que le gouvernement ne souhaite pas financer des millions d'analyses coutant cher pour un résultat de 0.4 Bq => mieux vaut utiliser cet argent pour les gens réellement exposés, et les analyses de la nourriture)

On peut aussi examiner les filtres à air des voitures pour évaluer le nombre de particules radioactives inhalées. Résultat : 10 particules inhalées chaque jour par un citoyen moyen à Tokyo ( http://www.nuc.berkeley.edu/node/4570 )

Sauf erreur de calcul, ça fait au bout de 30 ans d'inhalation quotidienne environ 0.00005 Bq
Pas trop d'inquiétude à avoir. Mais ces tests doivent continuer, au cas où.

@emmanuel30: ton post ressemble à "nature bien, homme mal". De l'uranium 235, c'est de l'uranium 235, de l'uranium 238, c'est du 238.
Il se trouve que l'uranium 238, si j'en crois les tables dont je dispose, est 4 fois moins dangereux par g que le 235 (le 235 est l'uranium "naturel")

[Lil00]

Bonjour,

(le 235 est l'uranium "naturel")

Non, l'uranium naturel, c'est essentiellement de l'U238, avec un taux de 0,7% d'U235.
L'uranium "humain", ça n'existe pas vraiment.
Disons que dans nos réacteurs, on met de l'uranium enrichi, c'est-à-dire qu'on a monté le taux d'U235 à entre 3 et 5%.

L'U235 est effectivement plus radioactif que l'U238 (demi-vie de 700 millions d'année pour le 235 et de 4,5 milliards d'année pour le 238). Dans les deux cas, on peut rester à côté sans risque.

Ce n'est donc pas de l'uranium qu'il faut se méfier, mais bien de tous les autres produits de fission !

[invite765732342432]

Non, l'uranium naturel, c'est essentiellement de l'U238, avec un taux de 0,7% d'U235.

Oups, la boulette !
Merci pour la correction

[invite4af27414]

Pour ce qui est des 10 particules inhalées chaque jour par les habitants de Tokyo,

Sauf erreur de calcul, ça fait au bout de 30 ans d'inhalation quotidienne environ 0.00005 Bq
Pas trop d'inquiétude à avoir. Mais ces tests doivent continuer, au cas où.

Peux-tu détailler ton calcul ?

Il ne faut pas confondre l'irradiation externe (passer une radio, être dans une zone contaminée, etc) et l'irradiation interne d'une particule qui se loge dans les poumons (ou dans l'intestin puis le sang puis tout type d'organe) et qui bombarde les cellules avoisinantes d'un rayonnement puissant qui en modifie la structure, induisant une modification du code génétique de la cellule. La cellule mutante se multiplie, ce qui entraîne un cancer.

Ton calcul ne tient pas compte de ce que la source de radiation est logée dans le corps de la personne contaminée et qu'elle y reste jusqu'à la fin de sa vie.

[invite765732342432]

Ton calcul ne tient pas compte de ce que la source de radiation est logée dans le corps de la personne contaminée et qu'elle y reste jusqu'à la fin de sa vie.

C'est la différence entre Bq et Sv. Les medias mélangent allègrement les deux.
Bq, c'est le nombre de désintégrations par seconde... C'est une donnée objective, peu importe que ce soit en externe ou en interne.
Sv, c'est la mesure de l'impact sur la santé, et là, on a une table pour convertir les Bq en Sv en fonction: de l'origine (Uranium, Césium, ...) et du lieu (inhalation, ingestion, ...)

Pour ce qui est des 10 particules inhalées chaque jour par les habitants de Tokyo,
Peux-tu détailler ton calcul ?

Ce calcul est incorrect dans le sens où il ne prend pas en compte l'absorption progressive, mais considère qu'elles sont toutes ingérées vers le début (ce qui accroit le danger)

10 particules par jour, ça fait sur 30 ans : 10*365*30 = 109500 particules absorbées (en négligeant leur désintégration progressive, et en considérant qu'elles ne sont pas du tout évacuées)
Comme la demi-vie du césium 137 est de 30 ans, ça veut dire que la moitié d'entre elles se sont désintégrées pendant ces 30 ans => 54750 désintégrations pendant 30*365*24*3600 secondes = 946080000 secondes.
on divise le nombre de désintégrations par le nombre de secondes et on obtient le nombre de Becquerels moyen: 0.00005 Bq

D'après mon tableau de conversion, pour du césium 137 en inhalation, 1000Bq donnent moins de 0.0087mSv le résultat en mSv est donc incroyablement bas.

Après, je le répète: je me suis peut-être planté, je fais ces calculs en amateur. En cas d'erreur, n'hésitez pas à corriger.
Erreur possible: j'ai pris 1 particule = 1 atome, peut-être que le terme particule désigne un regroupement d'atomes de Césium ? (c'est d'ailleurs probable, mais en l'absence de données...)

A noter: j'ai pris le Césium 137 qui est, je crois, beaucoup plus dangereux que l'uranium (par sa faible période de désintégration).
En plus dangereux, je ne vois que: l'iode 131 (mais comme il disparait en quelques jours, impossible d'être contaminé en permanence pendant 30 ans), le plomb 210 (même demi-vie que le césium, mais beaucoup plus dangereux), et les plutoniums 238 et 241 et le curium.

[invite21c9c379]

(quoique je comprenne que le gouvernement ne souhaite pas financer des millions d'analyses coutant cher pour un résultat de 0.4 Bq => mieux vaut utiliser cet argent pour les gens réellement exposés, et les analyses de la nourriture)

Pourquoi il y a des gens exposés ?
Peu tu être plus clair?

[invite765732342432]

Pourquoi il y a des gens exposés ?
Peu tu être plus clair?

Oui, il se trouve qu'il y a des gens qui travaillent à maintenir les coeurs à une température correcte (d'ailleurs, il y a eu des nouvelles récentes indiquant que 2 des 4 coeurs sont stabilisés en dessous de 100°). Faire des analyses sur ces gens et prendre soin d'eux est une priorité. A la rigueur analyser les gens ayant été "sous le vent", afin de voir s'il y a quelque chose de remarquable.
Mais saturer les labos par des analyses inutiles serait le meilleur moyen de tuer des gens qui ont des infections réelles sans rapport avec le nucléaire.
Les paniques tuent souvent plus que leur cause.

[invite4af27414]

j'ai pris 1 particule = 1 atome

Les particules auxquelles l'auteur de l'étude se réfère sont ce qu'on appelle des "hot particles", à défaut de traduction j'ai utilisé le terme de "particules radioactives"

Le phénomène des hot particles qu'on observe après les accidents ou les essais nucléaires concerne des particules qui vont de 10 nanomètres à plusieurs mm ! ( source : http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_particle ). Il ne s'agit donc pas simplement d'atomes de césium.

Cependant, attention à ne pas tomber dans la théorie du complot concernant "le corps médical"

Je ne parle pas de complot du corps médical, je dis simplement que c'est pas lui qui prend les décisions politiques.

Je comprends ta confiance dans la science, mais as tu autant confiance dans le pouvoir politique ? Ne trouves-tu pas alarmant qu'il ait fallu 3 mois pour que les autorités avouent la fusion de 3 réacteurs ?

[invite765732342432]

Le phénomène des hot particles qu'on observe après les accidents ou les essais nucléaires concerne des particules qui vont de 10 nanomètres à plusieurs mm ! ( source : http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_particle ). Il ne s'agit donc pas simplement d'atomes de césium.

Merci pour le lien. Attention cependant, celui ci dit "10 nanometers to 20 micrometers" pour les particules voyageant à distance.
10 nanomètres, c'est 10^-8 et 20 micromètres 2.10-6
on parle de 10^-10 pour le "rayon" d'un atome, ce qui nous ferait entre 100 et 5000 atomes par "hot-particle". (calculs toujours à vérifier)
donc, pour des particlues entièrement constituées de Césium: un maximum de 0.25 Bq (soit toujours une valeur négligeable en mSv)

Je comprends ta confiance dans la science, mais as tu autant confiance dans le pouvoir politique ?

Ce n'est pas que j'ai une confiance absolue dans les gouvernements, c'est que je n'ai pas plus confiance en des associations politiques militantes qu'en eux. Et pourtant: je prends, sans poser de question, les chiffres qu'elles donnent et je fais des calculs (erronés parfois, comme tu l'as mentionné, mais que je rectifie quand je peux) et je trouve... rien.

Il faut quand même se rendre compte qu'il n'existe pas de groupements indépendants sur des sujets aussi politisés que le nucléaire ou les ogms, les ondes, etc. Accepter les conclusions d'un groupement sans chercher à vérifier un minimum leurs dires, c'est avoir déjà fait le choix de la conclusion.

Ne trouves-tu pas alarmant qu'il ait fallu 3 mois pour que les autorités avouent la fusion de 3 réacteurs ?

Perso, je m'en moque que les réacteurs aient fondus ou pas. Ce qui m'intéresse, c'est l'impact sur les gens et les environs.
Les gouvernements doivent cacher certaines choses pour éviter les paniques (plus meurtrières que bénéfiques). Exiger une transparence totale pour la population, c'est demander d'augmenter le nombre de victimes.
Je suis pour une transparence totale envers ceux qui ont besoin de savoir (les scientifiques et les hommes sur le terrain), et là, effectivement, ça n'a pas été fait et c'est condamnable. L'information du public, ça peut attendre quelques semaines/mois.

[Gawel]

Bonjour,

attention, le débat part un peu (trop) sur le terrain politique, nous ne sommes pas là pour ça.

Merci
Gaël

[invite765732342432]

Merci pour le lien. Attention cependant, celui ci dit "10 nanometers to 20 micrometers" pour les particules voyageant à distance.
10 nanomètres, c'est 10^-8 et 20 micromètres 2.10-6
on parle de 10^-10 pour le "rayon" d'un atome, ce qui nous ferait entre 100 et 5000 atomes par "hot-particle". (calculs toujours à vérifier)
donc, pour des particlues entièrement constituées de Césium: un maximum de 0.25 Bq (soit toujours une valeur négligeable en mSv)

On oublie, je vais me cacher. Si quelqu'un d'un peu plus doué que moi peut faire des évaluations, ça m'évitera de cumuler les erreurs.
Je tente une dernière fois, mais si je me plante encore, j'espère qu'un modérateur aura la bonté d'effacer ces messages:

Une particule étant en 3 dimensions, ça ne fait pas entre 100 et 5000 atomes, mais plutôt "4 tiers de pi R cube" de ces valeurs divisées par 2 (pour le rayon)
En refaisant, une fois de plus, tous les calculs, on arrive à des chiffres moins négligeables:
Si, pendant 30 ans, tous les jours, une personne inhale 10 particules de la taille maximale, composée exclusivement d'atomes de Césium 137, elle est exposée à environ 27 mSv par an, ce qui est le quart du seuil de danger connu, mais 10 fois plus que l'exposition naturelle normale.

On en arrive enfin à des valeurs pouvant s'avérer légèrement inquiétantes, mais avec des hypothèses maximalistes bien peu réalistes.

Pour positiver toutes ses erreurs, on se rend compte, grace à elles que la simple affirmation du professeur cité plus haut est tellement vague qu'elle ne permet de se faire une idée du problème qu'après de multiples calculs.
Si ce professeur avait voulu être factuel et pas alarmiste, il aurait proposé ce calcul (ou un calcul meilleur...) et nous aurait expliqué quel risque est réellement encouru par la population.
Juste dire "10 hot-particles" est un acte politique, pas scientifique.