Merci pour tous ces calculs, j'ai essayé moi aussi mais j'ai jeté l'éponge ( je suis de formation littéraire).
Je trouve moi aussi que les données fournies par l'auteur sont trop incomplètes, je vais investiguer dans les écrits d'Arnie Gunderson pour voir si on peut pas objectiviser tout ça.
Quand tu dis que tu te base sur des particules de la taille maximum, tu prends quelle taille au juste ?
Merci encore.
20 micromètres, les particules plus grosses sont présentées comme ne pouvant pas se diffuser à grande distance dans le lien sur les "hot-particles".Envoyé par d_jpe
(après, je ne pense pas qu'une particule puisse être composée entièrement d'un seul type d'atome, mais je ne sais pas quelles molécules le césium forme à l'air libre)
Un nouveau lien pour la contamination en mer
http://www.actualites-news-environne...Fukushima.html
Je ne comprends pas qui sont ces soi disant "chercheurs japonais" TEPCO on connait mais ça...Les matières radioactives relâchées dans la mer par la centrale nucléaire de Fukushima suite à la crise nucléaire, sont plus de trois fois supérieures à la quantité estimée par la compagnie électrique Tokyo Electric Power Co (TEPCO), d’après ce qu’ont déclaré des chercheurs japonais.
Désolé pour la provoc.
C'est terrible...
Terrible de sensationnalisme de bas étage. Pour faire peur, on prend les plus gros chiffres possibles. Je suis même étonné qu'ils n'aient pas écrit 15.000.000.000.000 Bq, c'est encore plus impressionnant, non ? Il n'y a aucune information dans cet article, juste une volonté de faire peur.
Concrètement, que représentent ces 15XXXXX Bq ? Quel danger, pour qui ? Quels composés ? Quelle proportion d'iode, qui a du disparaitre depuis, de césium, relativement dangereux ?
Une comparaison face aux 600 tonnes d'uranium et 1500 tonnes de thorium déversées dans la mer par le volcan islandais ?
Dernière modification par invite765732342432 ; 09/09/2011 à 20h35.
Un site qui ne sait manifestement pas que billion en langue anglaise signifie milliard et qui ne sait pas traduire iodine par iode ! (hors sujet : cela me fait penser à tous les journalistes que traduisent silicon par silicone au lieu de silicium !).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bon celui-ci aussi de site ne doit pas être très sérieux pourtant beaucoup plus connu.
Tous n'ont pas le sérieux de futura sciences
Ceci-dit les infos restent les mêmes et "si elles se confirment" cela montrera une fois de plus que soit Tepco ne sait pas faire ses mesures soit cache sciemment des informations.
Si c'est le cas je n'en vois pas la raison puisqu'ils ne sont pas plus dangereux que ceux d'un volcan islandais.
Je vais donc supposer pour ce cas-ci qu'ils n'ont pas les compétences pour faire une bonne évaluation.
http://www.maxisciences.com/catastro..._art16894.html
Maxiscience présente déjà les choses de manières un peu plus posées, mais toujours sans perspectives.
De toute façon elle ne peuvent pas "se confirmer". Ce sont des affirmation quasi-gratuites: l'iode a déjà en grande partie (totalité ?) disparu, le césium a été dispersé aux 4 coins du globe par les courants, bref il n'est plus possible de faire de mesures pertinentes, on peut juste faire des extrapolations, dans lesquelles il est aisé de faire passer son opinion grace aux hypothèses prises (autant à la baisse de la part de Tepco qu'à la hausse pour d'autres organisations)Ceci-dit les infos restent les mêmes et "si elles se confirment" cela montrera une fois de plus que soit Tepco ne sait pas faire ses mesures soit cache sciemment des informations
Comment savoir ? Il n'y a aucun détail...Si c'est le cas je n'en vois pas la raison puisqu'ils ne sont pas plus dangereux que ceux d'un volcan islandais.
Tiens, à noter: dans ton premier lien on se demande si "billion" est en français ou en anglais. Au vu du deuxième lien, il semblerait que c'est en français, donc 1000 milliards.
Reste à connaitre la source de ces articles, afin de savoir quel chiffre est "bon".
tu as complètement raison essaie de suivre le liensC'est terrible...
Terrible de sensationnalisme de bas étage.
#######################
Pas de lien hors sujet SVP, surtout celui-là, qui est tout sauf scientifique ( du fait des photos!)
Dernière modification par mh34 ; 10/09/2011 à 10h53.
Tu peu toujours nous abreuver de chiffres soit disant rassurant pour le Japon on en reparlera dans quelques temps quand les femmes accoucherons et on fera de gentille statistiques.
J'avais déjà des doutes en voyant "dissident-media"... et je me suis arrêté à "Extrait d'un texte de Greenpeace". Il y a tout là-dedans, tout sauf de la bonne foi et de l'objectivité.
Quand on en arrive à utiliser des photos d'enfant, ça veut juste dire qu'on a 0 argument.
On essaye de jouer sur l'émotion... très efficace avec des foule, pitoyable sur un site scientifique.
Ces malformations n'ont pas attendues l'ère du nucléaire pour exister, je te fais entièrement confiance pour trouver dans les années qui viennent de nombreuses photos émouvantes d'enfants, pour "prouver" tes dires à grand coup d'émotion.
Triste spectacle que tu offres.
Bonjour
J'interviens car j'ai lu rapidement pas mal de messages.
En ce qui concerne les doses internes on raissone rarement avec un nombre de particules mais des becquerels par mètres cube d'air.
Il est évident que lespremières mesures en mars ont montré des valeurs très fortes. Même à Tokyo le 15 mars il y a avait plus de 100 Bq/m3 en iode-131 et de l'ordre de 80 en césium-137, pendant quelques heures.
Sur le site les activités étaient éminement plus élevées puisque les valeurs étaient au environ de 10 000 000 de Bq/m3.
Pour faire un calcul de dose il existe ce que l'on nomme le coefficient de dose par unité d'incorporation.
Pour le césium-137 chez un adulte il est de 3,9.10-8 Sv/Bq inhalé.
Imaginons que quelqu'un respire 1 m3 d'air par heure (c'est un peu moins que l'homme au travail) cela donnerait une dose de 390 mSv.
L'iode-131 ayant une période (ou demi-vie) de 8 jours il reste moins du millionième de l'activité dispersée au déaprt (entre le 11 et le 30 mars disons).
Le césium-137 a une période de 30 ans. Entre paranthèses le polonium-210 n'a pas la même période (140 jours).
Tout cela est à prendre en compte pour des calcul de dose avec la période biologique (ce dont tient compte la DPUI) qui combinée à la période radioactive donne la dose effective.
Pour dire que tout ceci est basé sur des modèles métaboliques et que ce n'est pas immédiat.
Pour en savoir plus venez dont faire un tour sur le site que je co anime (voir mon profil).
Nous venosn d'ailleurs d'éditer un document de synthèse sur Fukushima.
Deux autres devraient arriver sur des calculs de dose justement.
Et aujourd'hui ce qui pose problème ce sont les doses par ingestion d'aliments contaminés.
A bientôt
KLOUG
Suivre la voie et les voix de la Volte
Je nj'ai pas le droit de mettre des photos chocantes mais sur un site on peu lire mais ce que je dis ne veux rien dire puisque je ne peu citer mes sources.
Comment faire pour ne pas me taire??
Je comprends rien je ne suis pas physicien nucléaire. Mais lorsque je vois des photos je comprends mieuxPour le césium-137 chez un adulte il est de 3,9.10-8 Sv/Bq inhalé.
Imaginons que quelqu'un respire 1 m3 d'air par heure (c'est un peu moins que l'homme au travail) cela donnerait une dose de 390 mSv.
L'iode-131 ayant une période (ou demi-vie) de 8 jours il reste moins du millionième de l'activité dispersée au déaprt (entre le 11 et le 30 mars disons).
Le césium-137 a une période de 30 ans. Entre paranthèses le polonium-210 n'a pas la même période (140 jours).
Tout cela est à prendre en compte pour des calcul de dose avec la période biologique (ce dont tient compte la DPUI) qui combinée à la période radioactive donne la dose effective.
Si j'ai droit au copier coller ou alors le retranscrire en le déformant:
Le médecin-chef du service pédiatrique de l'hôpital de Gomel (Bélarus) nous déclare :
"... En 1985, 1 an avant la catastrophe, 200 cas de malformations étaient répertoriés. En 2000, plus de 800 cas, malgré pourtant une baisse considérable des naissances : actuellement 14 à 15 000 naissances/an, contre 28 à 30 000 avant la catastrophe de Tchernobyl"
Le site était intérressant vous pouvez y aller mais ne regardez pas les photos:
########################
Dernière modification par mh34 ; 10/09/2011 à 16h58.
Gallizour, quand on vous demande de ne pas mettre de lien amenant vers des photos qui n'ont pas leur place dans une discussion sur ce forum, quels sont les mots que vous ne comprenez pas?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Il y a besoin d'être physicien nucléaire pour comprendre le paragraphe?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
La Biélorussie s'est prise le paquet du nuage de Tchernobil. Résultat : une chute importante de l'espérance de vie, constatée durant les dix années ayant suivi l'évènement. Une rapide estimation indique que plusieurs dizaines de milliers de morts sont dus à cet évènement. Mais comme il est impossible de prouver individuellement le rapport entre cancer et radioactivité, l'AIEA en profite honteusement pour maintenir ses statistique autour de 30 ou 40 décès. Un seul mot me vient à l'esprit : dégueulasse.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
je ne connais pas bien la question de Chernobyl, mais je sais que l'espérance de vie a chuté après l'effondrement de l'URSS dans toutes ses régions. C'est attribué principalement à la baisse du niveau de vie et à la désorganisation des systèmes de santé. Je n'ai pas de référence à fournir, mais ça a été amplement discuté.
C'est un observation scientifique: nombre d'enfants déformés après une catastrophe nucléaire. La médecine c'est bien de la science non? Dans un hopital un médecin fait des statistiques.Quand on en arrive à utiliser des photos d'enfant, ça veut juste dire qu'on a 0 argument.
On essaye de jouer sur l'émotion... très efficace avec des foule, pitoyable sur un site scientifique.
Si c'est une observation scientifique, on n'a pas besoin des photos. Les stats suffisent. Surtout que ces photos, désolée, n'ont rien de spécifique ; il pourrait tout aussi bien s'agir d'enfants atteints d'une tout autre affection. Donc non, les photos sont inutiles, y compris médicalement.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Est ce que je peu faire un copié collé de toute la page sans les photos?Gallizour, quand on vous demande de ne pas mettre de lien amenant vers des photos qui n'ont pas leur place dans une discussion sur ce forum, quels sont les mots que vous ne comprenez pas?
les passages les plus significatifs ne seraient-ils pas suffisants? Vous êtes sûr que toute la page est indispensable?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Je ne sais pas si certains peuvent traduire le japonais sans utiliser forcément l'outil de traduction.
Mais sur certains sites que je considère comme sérieux et scientifiques ( physic forum ) le texte suivant a été traduit de la manière suivante.
Si Tepco compte bien démanteler les unités de Fukushima Daichi il ne s'interdit pas de redémarrer Daini (qui s'est elle aussi retrouvée noyée sous les eaux )
Ils disent juste que ce sera à la préfecture et aux autorités locales de le décider.
Si c'est vrai c'est un coin de plus dans le sérieux et la crédibilité de cette entreprise.
Ne pas être capable de dire que l'on va arrêter une centrale qui s'est trouvé noyée sous les eaux uniquement parce qu'elle est potentiellement réparable ?
Comment ne pas avoir peur du nucléaire et de ses conséquences avec de tels apprentis sorciers ?
http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-...907/index.html
Il n'y a aucune source fiable et concrète, on met juste des photos de bambins atrophiés pour pouvoir émouvoir une personne lambda, alors où est la science là-dedans ? Déjà que le site et ses sources me paraissent extrêmement peu fiables et objctives (Greenpeace, etc).
C'est terrible mais tu représentes en une phrase le mec de base incapable de pousser un peu son raisonnement : "Je comprends rien je suis pas physicien nucléaire, mais lorsque je vois des photos je comprends mieux"... En d'autres termes "j'ai pas le courage de me documenter un peu pour comprendre un raisonnement, ou le nombre de chiffres et de termes inconnus me dérangent, donc je préfère regarder des photos à sensation, là ça me parle plus".
Conclusion seul les gens qui travaillent dans le nucléaire peuvent donner un avis objectif et bien documenté la criirad et greenpeace sont obligatoirement des menteurs .C'est terrible mais tu représentes en une phrase le mec de base incapable de pousser un peu son raisonnement : "Je comprends rien je suis pas physicien nucléaire, mais lorsque je vois des photos je comprends mieux"... En d'autres termes "j'ai pas le courage de me documenter un peu pour comprendre un raisonnement, ou le nombre de chiffres et de termes inconnus me dérangent, donc je préfère regarder des photos à sensation, là ça me parle plus".
C'est çà?
Ais je bien compris?
Skept, dans une autre conversation, a posté ceci:
Y a-t-il quelque chose dans cette citation avec lequel tu n'es pas d'accord ?Bertrand Russell, qui rapporte l’anecdote en introduction de ses Essais sceptiques, énonce pour sa part :
"Le scepticisme dont je suis partisan se ramène à ceci seulement : 1) que, lorsque les spécialistes sont d'accord, l'avis opposé ne peut être considéré comme certain ; 2) que, lorsqu'ils ne sont pas d'accord, aucun avis ne peut être considéré comme certain par le non-spécialiste ; et 3) que, lorsqu'ils estiment qu'il n'y a aucune raison suffisante pour un avis certain, l'homme ordinaire ferait bien de suspendre son jugement"
Pour Gallizour, je ne sais pas, mais moi oui. Si une municipalité consulte un expert en bâtiments pour savoir s'il faut démolir un immeuble, l'avis de l'expert n'est pas valable si l'expert choisi possède un logement dans l'immeuble en question. Pour le nucléaire, c'est pareil : tous les gens qui en vivent auront, forcément, un avis subjectif sur le sujet.
Pour le cas de la Biélorussie, les indications sont souvent parcellaires, difficiles à collecter. Mais l'université de Sherbrooke (Canada) effectue chaque année un travail remarquable en compilant les données provenant d'une série d'organismes internationaux sérieux. Une université est, par définition, partie non-prenante et donc objective, et possède les outils et le sérieux nécessaire pour établir des statistiques fiables. Ses graphiques concernant l'évolution de l'espérance de vie pour l'Ukraine, la Russie, la Biélorussie et la Moldavie montrent une chute spectaculaire de l'espérance de vie entre 1986 et 2000, comme on peut le voir ici : http://perspective.usherbrooke.ca/bi...IN&codeStat2=x. L'ampleur de la chute s'accompagne de constatations relatives à ce phénomène, notamment l'augmentation significative du nombre de cas de cancers. Après 2000, la tendance s'inverse dans ces quatre pays.
Une analyse objective de cette situation indique que Tchernobyl a fait des centaines de milliers de victimes.
Après la catastrophe, aucune étude épidémiologique sérieuse n'a été publiée. Pourquoi ?
Un bel exemple de subjectivité incroyable provient de l'AIEA pour qui le chiffre officiel de l'accident s'élève à 47 victimes. De qui se moque-t-on ?
Dernière modification par papy-alain ; 11/09/2011 à 10h17.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
quelle est la part due au nucléaire?
et quelle est la part due à l'effondrement de l'union soviétique?
parce qu'à part l'union soviétique de Staline, la suite a quand même été un petit plus par rapport à ce qui reste de ce pays de nos jours
Il n'y avait pas la liberté d'expression, d'opinion. Mais les gens ne crevaient pas de faim. La santé n'était pas à la norme américaine, mais les gens étaient mieux soignés sous l'URSS que de nos jours. Le rouble ne valait rien en dehors de l'URSS, mais il y avait une stabilité interne, permettant aux gens d'y vivre. Bref, depuis l'effondrement de l'URSS, ces pays ont vu naitre le Parreto: une poigné sont devenus très très très riches, et la majorité sombre dans la misère.
Alors de tout cela, comment faire la part des choses?...
Depuis quand une instabilité politique provoque-t-elle une augmentation significative du nombre de cas de cancers ?
La misère qui règne dans ces pays contraint les gens à se nourrir en partie de ce qu'ils trouvent dans la nature, dont les champignons comestibles. Alors là, oui, je vois clairement le rapport.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est au contraire très différent.
Le monde du nucléaire est tellement petit que rares sont ceux qui sont compétents dans le domaine sans travailler dedans.
Il est donc enfantin de proclamer "cet expert travaille dans le nucléaire donc il est de mauvaise foi".
