Explosion à Fukushima

[invite4af27414]

l'iode a déjà en grande partie (totalité ?) disparu, le césium a été dispersé aux 4 coins du globe par les courants, bref il n'est plus possible de faire de mesures pertinentes, on peut juste faire des extrapolations, dans lesquelles il est aisé de faire passer son opinion grace aux hypothèses prises (autant à la baisse de la part de Tepco qu'à la hausse pour d'autres organisations)

L'iode-131 ayant une période (ou demi-vie) de 8 jours il reste moins du millionième de l'activité dispersée au déaprt (entre le 11 et le 30 mars disons).

Effectivement l'iode du mois de mars a disparu depuis longtemps.

Mais on mesure en pourtant récemment à différents endroits, Tokyo notamment (ce qui laisse à penser que le combustible n'est pas stabilisé et provoque des cas de criticité).

http://fukushima-diary.com/wp-conten...sludge-web.jpg

http://enenews.com/fukushima-in-recr...nagano-niigata

Ces épisodes de re-criticité sont à mettre en lien avec la probable percée de la dalle sous les réacteurs. Lire cet article d'un spécialiste japonais : http://mdn.mainichi.jp/perspectives/...na016000c.html
-----

[invite21c9c379]

Bertrand Russell, qui rapporte l’anecdote en introduction de ses Essais sceptiques, énonce pour sa part :

"Le scepticisme dont je suis partisan se ramène à ceci seulement : 1) que, lorsque les spécialistes sont d'accord, l'avis opposé ne peut être considéré comme certain ; 2) que, lorsqu'ils ne sont pas d'accord, aucun avis ne peut être considéré comme certain par le non-spécialiste ; et 3) que, lorsqu'ils estiment qu'il n'y a aucune raison suffisante pour un avis certain, l'homme ordinaire ferait bien de suspendre son jugement"

On ne peu être juge et partie le point de vue de quelqu'un qui travaille au cea a edf a areva ne peu avoir avoir pour moi qu'une valeur très limité.
Comment se fait-il qu'il n'y a pas ici d'agent edf ou des travailleurs de l'irsn ou pire encore de sous traitant qui sont contre le nucléaire pourtant j'en connais personelement qui son contre aurait-il peur de s'exprimer ici et pourquoi,

Roland Desbordes, physicien et président de la CRIIRAD, C'est un physicien son point de nue ne vaux rien et il n'est payé par le cea.

Il n'y avait pas la liberté d'expression, d'opinion. Mais les gens ne crevaient pas de faim. La santé n'était pas à la norme américaine, mais les gens étaient mieux soignés sous l'URSS que de nos jours. Le rouble ne valait rien en dehors de l'URSS, mais il y avait une stabilité interne, permettant aux gens d'y vivre. Bref, depuis l'effondrement de l'URSS, ces pays ont vu naitre le Parreto: une poigné sont devenus très très très riches, et la majorité sombre dans la misère.

Cherche les différences avec l’extrême orient russe ou le kazakstan et on reparle des causes.

La santé n'était pas à la norme américaine,

La norme américaine de la santé c'est quoi....

[SK69202]

Bonjour.

Depuis quand une instabilité politique provoque-t-elle une augmentation significative du nombre de cas de cancers ?

Paye le personnel des hôpitaux, les médecins, les ouvriers des usines pharmaceutiques (etc. ) une poignée de figues et regarde le résultat sur la santé publique. On peut jeter aussi un coup d'oeil sur l'évolution des conditions sanitaires au sud de la Méditerranée depuis 8 mois.

La norme américaine de la santé c'est quoi....

Une espérance de vie en réduction

Pour le Japon, comme c'est une des pays où l'espérance de vie est la plus forte, s'il y a une évolution cela se verra assez vite.

On ne peu être juge et partie

La paix verte est une organisation antinucléaire (pas partout, il y a des pays où elle ne fait rien ), son jugement ne peux être que partial.

@+

[Moinsdewatt]

De retour de Fukushima, où le silence et les mensonges tuent

Par Corinne Lepage | Présidente de Cap21


Depuis plusieurs semaines déjà, la catastrophe de Fukushima ne fait plus la une de l'actualité. Pour l'immense majorité de nos concitoyens, la question est réglée et il va quasi de soi que Tepco, et Areva pour ce qui est du traitement des eaux polluées, maîtrisent parfaitement la situation.


Les personnes qui devaient être évacuées l'ont été, le taux de radioactivité baisse et le Japon, vu de France, est prêt à faire redémarrer des centrales. Du reste, régulièrement, la presse, informée par les soins du lobby nucléaire français, indique que telle ou telle centrale va redémarrer.

Cela est dramatiquement et tragiquement faux.

................

Lire la suite : http://www.rue89.com/corinne-lepage/...s-tuent-220331

[invite4af27414]

Interessant ce lien. Ce que je disais à propos du corps médical y est d'ailleurs confirmé :

Les médecins n'ont plus le droit de parler et n'osent plus parler. Il semblerait qu'un réseau de pédiatres essaye de se mettre en place, que certains médecins, notamment dans les zones rurales, essayent d'organiser la population de manière à ce qu'elle se protège le mieux possible et qu'un suivi médical puisse être mis sur pied.

Mais tout ceci se fait par une voie citoyenne, par une voie parallèle, j'allais dire occulte, car de manière tout à fait évidente. Les autorités nucléaires ont décidé qu'il n'y aurait pas de connaissances fines et précises des effets épidémiologiques de cette catastrophe.

Les difficultés à obtenir des tests autrement que par des initiatives citoyennes est également appuyée par ce remarquable documentaire d'une chaîne allemande : http://www.youtube.com/watch?v=5V-jgMRXWqg (pour ceux qui ne sont pas allergiques à youtube)

J'apprends aussi avec stupeur qu'une contamination au césium137 de 20 à 30 bq/kg chez un enfant (ce qui correspond à un bas niveau de contamination) entraîne une haute probabilité de maladie cardiaque chez l'enfant. L'étude est en cours de publication mais le professeur Chris Busby la présente déjà ici : http://www.youtube.com/watch?v=E4Kkuo-IK-A

Cette étude confirme et développe les conclusions d'un chercheur (Bandazheuski) qui avait étudié les conséquences de Tchernobyl (et qui en raison des conclusions de cette étude avait été mis en prison par les autorités Biélorusses pendant 8 ans avant d'être libéré sous la pression d'amnesty international et de l'union européenne).

[nestor02]

Bonsoir à tous;

Devant les informations tout a fait parcellaires et vagues de la télévision et des autorités japonaises, je me pose, au vu des images de la centrale qui ont été diffusées, quelques questions...

On peut voir nettement que c'est le bâtiment qui abrite le réacteur qui a été soufflé par l'explosion. Dans les centrales françaises, c'est un cylindre en béton épais doublé par une enveloppe métallique, mais là, ca n'a pas l'air d'être le cas; on voit nettement un treillis métallique qui a résisté. D'où mes questions:

- la construction qui a été soufflée contient t'elle une autre enceinte de confinement?

- Si oui, (et dans le cas ou c'est bien une explosion d'hydrogène, mais a priori, je ne vois pas beaucoup d'autres possibilités) comment l'hydrogène venant du cœur du réacteur s'est t'il échappé de l'enceinte de confinement pour s'accumuler dans le bâtiment qui a été détruit ?

Je n'ai pour l'heure, pas de réponse logique, et évidemment pas mal d'inquiétudes.
Il parait également bizarre que l'on ait pas plus d'informations au sujet des relevés de radioactivité autour du site. A moins que bien sur, pour ne pas ajouter au chaos du séisme, les autorités japonaises pensent que réveler l'exacte situation génèrerait des résultats pires que le mal lui même...

Qui connait suffisamment ce type de centrales (BWR, un peu différent des PWR occidentaux, mais en fait assez proches des réacteurs de type Tchernobyl) pour répondre a ces questions?

Merci et bonne soirée à tous.

bonjour,
tant que les femmes et les enfant n'ont pas évacué le JAPON,il faut restait serein.

[invite21c9c379]

Du plutonium 239 (demi-vie24 110 ans) à Iitate-Mura :

http://aipri.blogspot.com/2011/08/le...tate-mura.html

[invite0c2ff2ce]

Pour Gallizour, je ne sais pas, mais moi oui. Si une municipalité consulte un expert en bâtiments pour savoir s'il faut démolir un immeuble, l'avis de l'expert n'est pas valable si l'expert choisi possède un logement dans l'immeuble en question. Pour le nucléaire, c'est pareil : tous les gens qui en vivent auront, forcément, un avis subjectif sur le sujet.

Dans ce cas aucun avis de qui ce soit et dans n'importe quel domaine ne sera jamais valable, puisque suivant ton raisonnement tout expert consulté mentira pour protéger son gagne-pain.
Pour le coup, je doute fortement que l'expert de l'IRSN de Fontenay-aux-Roses ne soit pas objectif sur la situation au Japon.
Sans compter que pour un expert, il peut être beaucoup plus préjudiciable de ne pas être objectif sur une situation et perdre ainsi réputation et/ou crédibilité.

[JPL]

Et, pour compléter la réponse, il en est de même du CRIIRAD et de GreenPeace : même si les gens qui s'expriment en leur nom sont de bonne foi il sont obligatoirement enclins à sélectionner ou interpréter les faits d'une manière qui va dans le sens de leurs convictions et de leur militantisme.

Donc personne n'est indépendant, même si certains utilisent très facilement le mot indépendant en opposition à "ces vendus des organismes officiels". Or j'ai eu à une époque à travailler au niveau de l'enseignement avec un de ces experts "officiels" et je peux assurer que j'avais en face de moi quelqu'un de tout-à-fait rigoureux et profondément honnête.

[papy-alain]

Donc personne n'est indépendant.

Faut pas exagérer. A mes yeux, les universités sont neutres et la publication de leurs études sont généralement dégagées de toute contrainte politique ou financière.

Dans ce cas aucun avis de qui ce soit et dans n'importe quel domaine ne sera jamais valable, puisque suivant ton raisonnement tout expert consulté mentira pour protéger son gagne-pain.

Même réponse. On peut y ajouter certains organismes internationaux indépendants.

[papy-alain]

Petit addendum à mon post précédent.
On ne peut être juge et partie à la fois, c'est bien évident. Mais je me pose cependant une question : je ne défends pas spécialement une organisation comme Greenpeace, mais je me demande où est leur intérêt, finalement ? Ils ne font pas de politique, ne cherchent pas à se faire du blé sur le dos des baleines, ils claquent même un fric bête pour essayer de défendre celles-ci. Alors, quand ils s'en prennent au nucléaire, pourquoi sont ils subjectifs ? Ils ont des actions dans la photovoltaïque ou l'éolien ? Je ne comprends pas.

[JPL]

Il n'y a pas que le fric qui motive les gens. Je dirais que les idées militantes constituent un facteur aussi important car il est passionnel.

[invite21c9c379]

Il n'y a pas que le fric qui motive les gens. Je dirais que les idées militantes constituent un facteur aussi important car il est passionnel.

Il est passionnel pour les militants mais aussi pour les défenseurs du nucléaire qu'ils travaille dans le nucléaire ou pas. Pour ma part je suis effectivement passioné mais c'est surtout la peur du nucléaire.

[philou21]

Il n'y a pas que le fric qui motive les gens. Je dirais que les idées militantes constituent un facteur aussi important car il est passionnel.

C'est complètement évident. Par exemple quel est l’intérêt des gens qui prétendent que les tours wtc ont été dynamitées ? sûrement pas financier... on pourrait multiplier les exemples.

[phys4]

Petit addendum à mon post précédent.
On ne peut être juge et partie à la fois, c'est bien évident. Mais je me pose cependant une question : je ne défends pas spécialement une organisation comme Greenpeace, mais je me demande où est leur intérêt, finalement ? Ils ne font pas de politique, ne cherchent pas à se faire du blé sur le dos des baleines, ils claquent même un fric bête pour essayer de défendre celles-ci. Alors, quand ils s'en prennent au nucléaire, pourquoi sont ils subjectifs ? Ils ont des actions dans la photovoltaïque ou l'éolien ? Je ne comprends pas.

Une petite précision pour Greenpeace : cet organisme a été créé, au départ, et financé par l'industrie pétrolière avant de ralentir les progrès du nucléaire.
Vous pouvez remarquer que cet organisme ne s'attaquait pas du tout à l'industrie du pétrole a ses débuts, et le fait encore modérément aujourd'hui.

[invite0c2ff2ce]

Petit addendum à mon post précédent.
On ne peut être juge et partie à la fois, c'est bien évident. Mais je me pose cependant une question : je ne défends pas spécialement une organisation comme Greenpeace, mais je me demande où est leur intérêt, finalement ? Ils ne font pas de politique, ne cherchent pas à se faire du blé sur le dos des baleines, ils claquent même un fric bête pour essayer de défendre celles-ci. Alors, quand ils s'en prennent au nucléaire, pourquoi sont ils subjectifs ? Ils ont des actions dans la photovoltaïque ou l'éolien ? Je ne comprends pas.

C'est justement l'exact contraire de ce qui se passe réellement : les associations comme Greenpeace ne sont composées que de militants, effectivement ce ne sont pas des instituts, ils n'ont aucun but lucratif et ne sont pas politisés ; mais justement, contrairement aux scientifiques et experts d'instituts, ils n'ont pas de devoir de vérité et de déontologie. Ils vont au contraire amplifier, cacher les faits un maximum pour inquiéter la population qui sera beaucoup encline à les croire que les quelques spécialistes/connaisseurs du sujet.
Cette question n'est pas facile car elle est bien plus philosophique et sociologique que scientifique, toutefois il n'y a qu'à voir leur comportement lors de la catastrophe de Fukushima : pas la moindre compassion envers les victimes du séisme/tsunami/cata nucléaire, uniquement des coups de poing sur la table et des photos/théories chocs alors que la situation était encore en pleine évolution.

[dédé29]

Bonjour
Je suis un ancien du nucleaire aujourd'hui à la retraite ,donc avec une totale liberté de parole (pour ceux qui pourraient douter qu'on ne l'avez pas avant ) . Je suis allé en Biorussie début 1993 et j'ai rencontré une population complétement déboussolée ;le pays avait une inflation délirante qui sclérosait toute initiavive économique.Un manque de nourriture était due à l'évasion de celle-ci vers Moscou ou les prix étaient beaucoup plus chers ( au point qu'ils avaient crée une monnaie spéciale pour acheter de la nourriture afin de lutter contre l'évasion ). La désorganisation du pays était totale (c'était peu après la séparation du pays d'avec la fédération tentée par Gorbatchev aprés l'éclatement de l' URSS ) . Pour l'incidence de l'accident nucléaire ,les gens avaient de l'inquiétude et nous interrogeaient pour avoir nos avis et comparaient nos normes aux leurs. A Gomel,là ou étaient les premiers enfants touchés par les cancers de la thyroide ,les médecins à qui l'on proposait une aide pour soigner ces enfants ,nous ont demandé l'envoi de médicaments classiques et sutout de l'insuline .
Ceci n'est qu'un témoignage ponctuel mais je pense que la chute du niveau de vie de la population est due essentiellement à la désorganisation du pays (auquel l'accident de Tchernobyl a certainement contributé pour un peu ) et je suis heureux de croire que ceci c'est bien amélioré pour une population pour laquelle j'ai de l'estime .

[invite21c9c379]

La paix verte est une organisation antinucléaire (pas partout, il y a des pays où elle ne fait rien ), son jugement ne peux être que partial.

comment une ong antinucléaire pourrait être plus partiale qu'un travailleur du nucléaire (sans aucun mépris sur le mot travailleur)?

Donc personne n'est indépendant, même si certains utilisent très facilement le mot indépendant en opposition à "ces vendus des organismes officiels". Or j'ai eu à une époque à travailler au niveau de l'enseignement avec un de ces experts "officiels" et je peux assurer que j'avais en face de moi quelqu'un de tout-à-fait rigoureux et profondément honnête.

Désolé mais j'aurais tendance a faire plus confiance à quelqu'un qui va tenir un stand antinucléaire le dimanche matin et passer son dimanche a répondre à des questions idiotes plutôt qu'a quelqu'un qui va bosser chez Areva le lundi matin pour 3000 euros par mois. Les motivations ne sont pas les mêmes!
je connais des gens qui travaillent chez Areva ou à l'irsn qui ferment leur gueule et qui ne veulent pas parler pour ne pas perdre leur boulot grassement payé (pas au smic).

[myoper]

comment une ong antinucléaire pourrait être plus partiale qu'un travailleur du nucléaire (sans aucun mépris sur le mot travailleur)?

Parce que l'anti est forcément anti et donc partial par essence tandis que le travailleur n'a même pas a juger son boulot ni même a l'aimer.

Désolé mais j'aurais tendance a faire plus confiance à quelqu'un qui va tenir un stand antinucléaire le dimanche matin et passer son dimanche a répondre à des questions idiotes plutôt qu'a quelqu'un qui va bosser chez Areva le lundi matin pour 3000 euros par mois.
Les motivations ne sont pas les mêmes!

Le militant qui tient un stand fait du prosélytisme et il n'a absolument aucun autre but que convaincre l'interlocuteur, le discours est donc, par définition, complétement asservi à ce but, donc, vérité comprise tandis que le travailleur n'en a rien a foutre de ce que les autres peuvent penser et en tout cas, surement pas au point de tenir un stand (CQFD).

Mais ou est Fukuschima dans ce fil ?

[SK69202]

Bonjour.

je connais des gens qui travaillent chez Areva ou à l'irsn qui ferment leur gueule et qui ne veulent pas parler pour ne pas perdre leur boulot grassement payé (pas au smic).

C'est donc que ce qu'ils ont à "dénoncer" n'est pas dangereux pour leur famille et la population.

Mais ou est Fukuschima dans ce fil ?

Fukushima a disparu il y a bien longtemps, soluble dans les discours militants et ce n'est pas par forum interposé que l'on fera réfléchir les doctrinaires, bref on peut fermer.
6 mois jour pour jour après l'explosion, c'est pas mal.
@+

[SK69202]

Re,

En direct vif:

@+

[Cendres]

comment une ong antinucléaire pourrait être plus partiale qu'un travailleur du nucléaire (sans aucun mépris sur le mot travailleur)?

Un "anti", par définition recherchera systématiquement tout ce qui peut nuire à ce à quoi il est opposé, ce qui peut amener à se faire manipuler, où à choisir bruyamment des conclusions/études allant dans son sens, et en éliminer discrètement certaines en faveur de "l'ennemi"...inverse pour les "pro". Un "travailleur", lui sera plus ou moins objectif en fonction de son rôle et son intérêt.

[invite0c2ff2ce]

Bonjour
Je suis un ancien du nucleaire aujourd'hui à la retraite ,donc avec une totale liberté de parole (pour ceux qui pourraient douter qu'on ne l'avez pas avant ) . Je suis allé en Biorussie début 1993 et j'ai rencontré une population complétement déboussolée ;le pays avait une inflation délirante qui sclérosait toute initiavive économique.Un manque de nourriture était due à l'évasion de celle-ci vers Moscou ou les prix étaient beaucoup plus chers ( au point qu'ils avaient crée une monnaie spéciale pour acheter de la nourriture afin de lutter contre l'évasion ). La désorganisation du pays était totale (c'était peu après la séparation du pays d'avec la fédération tentée par Gorbatchev aprés l'éclatement de l' URSS ) . Pour l'incidence de l'accident nucléaire ,les gens avaient de l'inquiétude et nous interrogeaient pour avoir nos avis et comparaient nos normes aux leurs. A Gomel,là ou étaient les premiers enfants touchés par les cancers de la thyroide ,les médecins à qui l'on proposait une aide pour soigner ces enfants ,nous ont demandé l'envoi de médicaments classiques et sutout de l'insuline .
Ceci n'est qu'un témoignage ponctuel mais je pense que la chute du niveau de vie de la population est due essentiellement à la désorganisation du pays (auquel l'accident de Tchernobyl a certainement contributé pour un peu ) et je suis heureux de croire que ceci c'est bien amélioré pour une population pour laquelle j'ai de l'estime .

Merci pour votre témoignage, très intéressant.

[arbanais83]

Un "anti", par définition recherchera systématiquement tout ce qui peut nuire à ce à quoi il est opposé, ce qui peut amener à se faire manipuler, où à choisir bruyamment des conclusions/études allant dans son sens, et en éliminer discrètement certaines en faveur de "l'ennemi"...inverse pour les "pro". Un "travailleur", lui sera plus ou moins objectif en fonction de son rôle et son intérêt.

la constatation c'est que l'anti ou le profane à souvent raison contrairement à ce que peut penser un certains philosophe, scientique ( Bertrand Russell ) cité plus haut il n'y a aucune raison de ne pas exposé son point de vue, puisqu'il a parfois raison contre les scientifiques.
Si l'on avait pris pour argent comptant les prévisions ( probabilité )des scientifiques concernant le risque d'un accident nucléaire, il n'y en aurait toujours pas eu.
Pas plus qu'il n'y aurait eu d'accident de navette spatiale avec un nombre aussi faible de vols.
Le Titanic ne serait pas au fond de l'océan non plus.
Maintenant puisqu'on ne parle plus beaucoup de fukushima j'ai pourtant passée une info inaperçue plus haut.
Alors je me pose la question selon que l'on soit pro ou anti comment l'analyser.
Je parle de celle ou l'opérateur Tepco annonce que la décision de reprendre le fonctionnement de Fukushima Daïni ( elle aussi inondée ) sera décidée par les autorités locales. vous l'analysez comment cette annonce ?

http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-...907/index.html

[arbanais83]

C'est justement l'exact contraire de ce qui se passe réellement : les associations comme Greenpeace ne sont composées que de militants, effectivement ce ne sont pas des instituts, ils n'ont aucun but lucratif et ne sont pas politisés ; mais justement, contrairement aux scientifiques et experts d'instituts, ils n'ont pas de devoir de vérité et de déontologie. Ils vont au contraire amplifier, cacher les faits un maximum pour inquiéter la population qui sera beaucoup encline à les croire que les quelques spécialistes/connaisseurs du sujet.

Scientifiquement est-il justifié de jeter des déchets radioactifs dans la mer si on peut faire autrement ?

[JPL]

Quel rapport y a-t-il entre le message que tu cites et ta question ?

[JPL]

la constatation c'est que l'anti ou le profane à souvent raison contrairement à ce que peut penser un certains philosophe, scientique ( Bertrand Russell ) cité plus haut il n'y a aucune raison de ne pas exposé son point de vue, puisqu'il a parfois raison contre les scientifiques.
Si l'on avait pris pour argent comptant les prévisions ( probabilité )des scientifiques concernant le risque d'un accident nucléaire, il n'y en aurait toujours pas eu.
Pas plus qu'il n'y aurait eu d'accident de navette spatiale avec un nombre aussi faible de vols.
Le Titanic ne serait pas au fond de l'océan non plus.

Quelqu'un ne peut avoir tout le temps tort mais quelle compétence cela donne-t-il à ces protagonistes dont le persiste à dire qu'ils ne sont pas indépendants (car dépendre d'une idéologie peut être la plus contraignante des dépendances).
D'autre part les exemples que tu donnes peuvent se réduire à "si on n'avait rien fait il ne serait rien arrivé". D'accord mais que serait-il arrivé d'autre ? Si l'homme n'avait pas inventé le feu, silex taillé, puis plus tard la métallurgie bien des malheurs ne seraient pas arrivés. Et alors ?

[arbanais83]

Quel rapport y a-t-il entre le message que tu cites et ta question ?

Je vois que tu prends des précautions

[arbanais83]

Quelqu'un ne peut avoir tout le temps tort mais quelle compétence cela donne-t-il à ces protagonistes dont le persiste à dire qu'ils ne sont pas indépendants (car dépendre d'une idéologie peut être la plus contraignante des dépendances).

La compétence de savoir et affirmer qu'un bateau ça coule même si certains scientifiques prétendent le contraire.
Le recul et l' expérience pour dire que les probabilités annoncées ne sont pas correctes et que le taux d'accidents sera plus élevé que celui annoncé par les scientifiques.

[arbanais83]

D'autre part les exemples que tu donnes peuvent se réduire à "si on n'avait rien fait il ne serait rien arrivé". D'accord mais que serait-il arrivé d'autre ? Si l'homme n'avait pas inventé le feu, silex taillé, puis plus tard la métallurgie bien des malheurs ne seraient pas arrivés. Et alors ?

Je ne critique pas le fait de faire quelque chose ni même le fait qu'il y ait des risques à le faire, mais le fait de dénier le droit à des profanes de dire que les scientifiques se sont trompés dans leurs prévisions. Et même s'ils ne s'appuyent que sur le recul et le bon sens.
d'autre part Greenpeace et la CRIIRAD même si ce sont des associations engagées ne sont pas dépourvues elles aussi de bons scientifiques.