Bonjour,Envoyé par Michel S.
Excellent choix, la pomme de terre, dont des variétés particulièrement toxiques ont été retirées du marché à cause de leur taux élevé en solanine ! Vous ne pouviez pas choisir d'exemple plus probant pour démonter votre propre argumentation...
Moralités: il est normal qu'on n'ait pas le droit de commercialiser n'importe quoi.
Cela-dit, personne ne vous empêche de vous empoisonner avec votre propre production...
974 c'est la Réunion, et là, il y de vrais bons tisaniers qui vont cueillir en forêt, mais hélas, il y en a aussi de mauvais (faux?) qui massacrent les plantes et se trompent même parfois de plantes, ce qui est grave aussi, enfin, il y a ceux qui importent des trucs chinois ou du même niveau...
Jusqu'ici tout va bien...
Je ne me souviens plus ou ce rappel a été posté (mais comme c'est un rappel ...) : http://www.chu-montpellier.fr/public...edicinales.pdf, http://www.fmcgastro.org/default.aspx?page=333, http://www.medix.free.fr/sim/plante-medicinale.php, http://www.fmcgastro.org/include/PJ/333.pps).
Discussion à relier à cette actualité.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour, j'avoue découvrir la solanine, mais une brève recherche m'a indiqué que les pommes de terres nouvelles en étaient beaucoup plus "chargées", va on en interdire la commercialisation ?
La question est "sérieuse" puisque la solanine serait concentrée dans la peau et la couche proche, or on consomme assez souvent les pommes de terre nouvelles avec la peau ...
De toutes façon il y a bien d'autres produits dangereux dans notre alimentation, par exemple l'Acide oxalique (sel d'oseille) que l'on trouve bien sûr dans l'oseille mais aussi dans la rhubarbe (en particulier dans les feuilles que l'on ne consomme généralement pas, heureusement, tout comme les germes de pomme de terre); or l'acide oxalique est accusé ( à quelle dose ?) de provoquer des défaillances rénales ...
Donc beaucoup plus grave; c'est (très) souvent irréversible ...
Cordialement Michel.
Quelques éléments ici: http://www.cdc.gov/niosh/ipcsnfrn/nfrn0529.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour Cendre, je viens de consulter vôtre lien qui ne confirme pas mes dires, mais je peux vous affirmer que j'ai été mis en garde "professionnellement" (puisque nous en utilisions) à l'époque où je travaillais pour une société dont une activité était l'hémodialyse, donc bien branché sur le sujet ...
Cordialement, Michel.
Dernière modification par Philou67 ; 01/04/2011 à 08h50. Motif: Citation inutile
Si : la fiche signale le risque de formation de calculs rénaux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Plus complet (les calculs et la précipitation en traient une néphrocalcinose) : http://www.inrs.fr/INRS-PUB/inrs01.n...File/ft110.pdf
Dernière modification par Philou67 ; 01/04/2011 à 08h50. Motif: Ajout du lien
Bonjour, je reconnais avoir parcouru la Fiche un peu vite (pas le bas)..
J'en profite pour ajouter le réglisse (toujours pour les reins).
Si la formule n'a pas changé: des pastilles "pour l'estomac"...Récit de réanimateurs perplexes devant un patient à l'état en "dents de scie"...
Ils ont découvert que dès que son état le permettait, il prenait les fameuses pastilles dans la table de nuit, et s'en gavait...Rechute....
Je ne me souviens pas des symptômes et si la molécule en cause à été évoquée; mais ça l'avait amené en Réanimation ....
Tout produit peut être dangereux, tout est dans la dose; même l'abus d'eau peut être dangereux; va on en réglementer (limiter?) la distribution?
Faudra il en justifier l'utilisation (arrosage,lavage,cuisine,boiss on!!! ) ....
Tout a fait donc la réglementation ne s'impose que pour les produits qui revendiquent un effet thérapeutique (médicament) comme tous les autres ou ceux qui s'invitent dans notre assiette, comme les autres aussi.
PS : en ce qui concerne la réglisse, il s'agit de l’acide glycyrrhizinique qui va provoquer un trouble de la régulation hormonale (hyperminéralocorticisme).
Bonjour,ça ne répond pas à ma "question" sur les risques posés par la surconsommation de médicament, d'aliments...
Les règlements ne peuvent pas tout régler; à moins de nous mettre en "élevage en batterie" sous contrôle médical; et même dans ce cas on va trouver des médecins expérimentateurs diaboliques !!!
Pour revenir au sujet: "les Directives Européennes"; maintenant qu'il est sur la place public que nos Députés se font Acheter par les lobbys nous savons à quoi nous en tenir ...
En fait rien de nouveau, le Monde a deux "moteurs": le fric et le sexe ...
la (les) question a laquelle j'ai répondu était celle-ci :
Quand à cette affirmation (vraie), je ne vois pas ou est l'argument.
Chaque conducteur peut outrepasser le code de la route, chaque habitant de ce pays peut tuer et voler, etc ... est ce une bonne raison pour se passer de lois ?
Car avec ce raisonnement, aucune loi n'est alors justifiée.
Si c'est le sujet, l'argument est hors sujet.Pour revenir au sujet: "les Directives Européennes"; maintenant qu'il est sur la place public que nos Députés se font Acheter par les lobbys nous savons à quoi nous en tenir ...
D'ailleurs tous les députés ne se font pas "acheter".
Hors sujet.En fait rien de nouveau, le Monde a deux "moteurs": le fric et le sexe
Et ça ne répond pas à ma critique : doit on laisser alors tous les médicaments en vente libre (par n'importe qui) et les mettre sur le marché sans aucun contrôle ?
(idem pour les aliments : pas de contrôle ?)
Et sinon pourquoi certains et pas d'autres ?
Et enfin, comment savoir lesquels utiliser, comment et pourquoi ?
C'est très réducteur !!!
Ou comment, par manque d'argument, on essaye de faire glisser la conversation quand on est soi-même sur une pente savonneuse...
Les lois permettent/autorisent à sanctionner les contrevenants, notamment les pires : ceux qui mettent les intérêt ou même la vie d'autrui en danger.
Vous voulez d'un monde sans loi ? Faites un tour dans les quelques pays actuellement out of any law : Libye, Afghanistan, Côte-d'Ivoire incessamment sous peu... Vous y êtes ? Avez-vous un aperçu de la "vie" que mènent les gens en l'absence de loi ???
C'est peut-être un extrême mais ce n'est que l'aboutissement d'un tabou : faire tout ce qu'on veut, qu'importe les autres ou les conséquences.
Concernant les produits à visées pharmaceutiques, les conséquences sanitaires sont si sensibles que je ne comprends même pas qu'on n'ait pas légiféré plus tôt.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Bonjour, dans le cadre de ce que je considère comme un excès de règlementation je repose mes questions:
- 1- Doit on interdire la vente des pommes de terre nouvelles ?
- 2- Dans la mesure ou l'abus des pastilles pour l'estomac (en vente en pharmacie) se révèle dangereuse, doit les retirer du circuit ?
Quant à la vente "libre par n'importe qui"; il m'est arrivé de demander (en pharmacie) de la vitamine "C", à sucer ou à croquer, si possible sans aspartame; hé bien il m'a proposé de "l'effervescent" ... Bonne pioche ...
Je ne pensais pas que les pharmacies pouvaient être tenues par "n'importe qui" mais surtout, je ne vois pas ou est l'argument.
Et si elles étaient tous simplement testées ou surveillées comme les autres aliments (et bénéficierait donc de la réglementation déjà appliquée aux autres aliments) ?
Et pourquoi pas leur appliquer la réglementation existante ?
Et pourquoi ne pas se poser la même question pour l'air et l'eau dont l'abus est connu pour être toxique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperoxie
.
Chacun ses opinions et si certains préfèrent que les aliments et les produits de santé soient réglementés, il est concevable que d'autres préfèrent que tout le monde ait le droit de commercialiser n'importe quoi n'importe comment.
Ce n'est pas alors très logique de se plaindre de la teneur en mercure des amalgames dentaires, par exemple et entre autres ...
Car entre ceux qui ne doutent jamais et font une confiance absolue au système , et ceux qui essaient de ne pas être obligé de suivre des directives d'organismes plus ou moins dépendants d'intéret financier.Chacun ses opinions et si certains préfèrent que les aliments et les produits de santé soient réglementés, il est concevable que d'autres préfèrent que tout le monde ait le droit de commercialiser n'importe quoi n'importe comment.
Ce n'est pas alors très logique de se plaindre de la teneur en mercure des amalgames dentaires, par exemple et entre autres ...
Ne pourrait on pas avoir un juste milieu ?
Est ce que la pharmacologie chinoise dans un tel système aurait elle droit d'exister ?
La, c'est sûr que les deux positions sont présentées de façon impartiale et équitable...
... sophisme, syllogisme...
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Re : La directive européenne THMPD compromet l'usage des plantes médicinales en Europe...
La, c'est sûr que les deux positions sont présentées de façon impartiale et équitable...
je sens que je vais bien me plaire ici
Si on constate que le système est déjà insuffisant et qu'en plus certains veulent encore moins de contraintes (aucune ?), ou est le juste milieu ?
Avec les autres pharmacopées ?Est ce que la pharmacologie chinoise dans un tel système aurait elle droit d'exister ?
Pour mémoire la médecine chinoise se reposent beaucoup sur l'utilisation des plantes .Si on constate que le système est déjà insuffisant et qu'en plus certains veulent encore moins de contraintes (aucune ?), ou est le juste milieu ?
Avec les autres pharmacopées ?
Peux tu inverser ton raisonnement ?
Tu pars de l'hypothèse donc que le système actuel fait tout pour nous protéger et qu'on puisse vivre le mieux possible , le problème est que ceux qui agissent pour leur propre compte au début c'est vrai ils ont essayé de le faire tomber mais ensuite ont vu qu'ils avaient plus de résultats en le gangrénant .
Je me pose une question un système si influencable par des lobbys en tout genre , n'est ce pas normal par réaction inverse que des personnes souhaitent s'en protéger ?
Il y avait une loi qui obligeaient les dentistes à faire apparaitre le prix de la prothèse sur la facture et comme par hasard un lobby a réussi à faire voter a des sénateurs un texte annulant cette obligation ...
Je veux bien un système mais avec de la transparence ...
Etonnant, aprés toutes ces pages, personne a encore cherché et trouvé.
Voici : European Directive on Traditional Herbal Medicinal Products
http://en.wikipedia.org/wiki/Europea...cinal_Products
Ca date de 2004, ce n' est donc pas nouveau.
Ce qui a remis en lumiére, c' est que la date de fin Avril 2011 qui arrive comme date limite de mise en application.
le texte officiel http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...04L0024:EN:NOT
Je ne m' inquiéte pas du tout pour mes tisanes aux herbes (une tout les soirs) car ce n' est pas marqué dessus que c' est un médicament.
Dernière modification par Moinsdewatt ; 15/04/2011 à 19h59.
Pour mémoire, une grande partie de la pharmacopée occidentale repose sur des produits issus de plantes.
Je pars de l'hypothèse que le système actuel fait une partie de ce qu'il faut pour nous protéger.Tu pars de l'hypothèse donc que le système actuel fait tout pour nous protéger et qu'on puisse vivre le mieux possible
Comme par hasard personne ne s'intéresse aux prix de ce qui est remboursé même si c'est inférieur au prix réel ...Il y avait une loi qui obligeaient les dentistes à faire apparaitre le prix de la prothèse sur la facture ...
Le reste, c'est donc de la politique.
On est en avril : c'est réglé.
Bonjour,
le problème de cette directive vient du statut non-brevetables des plantes médicinales. Vous croyez qu'une société va dépenser 60000 € minimum pour une plante qui sera utilisable par tous ses concurrents ?
Comme de plus toutes les plantes sont interdites a priori, exceptés les 150 classiques, on se retrouve face à une liste non exhaustive. D'habitude en droit français tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, là on applique une logique inverse tout ce qui n'est pas autorisé sera interdit.
Les petites sociétés pourront toujours rêver elles n'auront pas les moyens de suivre le protocole, trop cher, trop de contraintes (avis de plusieurs dizaines d'experts pour obtenir l'autorisation).
Donc quid de la nouvelle plante plus efficace que les médicaments existants, découverte par un petit chercheur ? Bah il pourra toujours chercher l'erreur.
C'est ce que je voulais dire on privilégie la santé financière de grands groupes pharmaceutiques ...Bonjour,
le problème de cette directive vient du statut non-brevetables des plantes médicinales. Vous croyez qu'une société va dépenser 60000 € minimum pour une plante qui sera utilisable par tous ses concurrents ?
Comme de plus toutes les plantes sont interdites a priori, exceptés les 150 classiques, on se retrouve face à une liste non exhaustive. D'habitude en droit français tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, là on applique une logique inverse tout ce qui n'est pas autorisé sera interdit.
Les petites sociétés pourront toujours rêver elles n'auront pas les moyens de suivre le protocole, trop cher, trop de contraintes (avis de plusieurs dizaines d'experts pour obtenir l'autorisation).
Donc quid de la nouvelle plante plus efficace que les médicaments existants, découverte par un petit chercheur ? Bah il pourra toujours chercher l'erreur.
Et bien souvent ces médicaments ont des effets indésirables voire capable de créer d'autres pathologies ; gling gling par ici la monnaie.
Parce que les grands groupes ne pourraient pas astucieusement tirer profit des plantes médicinales, si on les autorise? C'est très tendance, actuellement, ce type de médication, ça fait plus "naturel".
Quand aux cocktails de substances actives en présence, elles peuvent tout à fait engendrer des effets secondaires.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je comprends pas pourquoi on doit passer pas ces firmes , ou serait la différence si on avait beaucoup plus d'herboristeries?
