L'éolien... un business fumigène?

[invite91216f15]

Le photovoltaique et l'éolien sont des energies intermittents lorsqu'on les considère sur une échelle locale. Sur une échelle globale ce problème n'existe pas. Il en existe un autre.

Je m'explique; c'est très simple. Imaginez par exemple qu'on dispose du photovoltaïque le long de l'équateur en suivant la même latitude. On élimine l'intermittence lié au cycle jour/nuit. Il reste la différence d'ensoleillement lié au caractère éliptique de l'orbite terrestre autour du soleil mais c'est déjà moins génant.

Dans le cas de l'éolien c'est encor plus facile; il "suffit" de disposer les éoliens de manière homogène partout sur le globe. Dans une tel configuration il y aura des pic d'intensité supérieur mais un minimum d'intensié de production d'éléctricité restera constant. Comme tous les éoliennes ne subiront pas le même changement de pressions atmosphèrique simultanement les flucuations sur la somme de toutes les éoliennes du globe sera minimale. Les fluctutations se compenseront entre eux et le minimum d'intensité sera assuré.

Le vrai problème selon moi se situe dans le transport de l'électricité. En effet les pertes du au transport sur des longs distances rend l'opération iréalisable. Toutefois avec des meilleurs conducteur ce problème disparaitra par lui même.

Conclusion: Pour délveloppé le renouvelable il faut des meilleurs conducteurs.
-----

[invite91216f15]

Vous avez une source infinie de financement pour tapisser la France d' éoliennes ?
Sans compter que les gens ne veulent pas ça prés de chez eux.


Faudrait avoir les pieds sur terre de temps en temps.

C'est vrai et c'est scandaleux car ils préfèrent les centrales atomiques !!

Mais en réalité il n'est pas question de préférences mais de nécessité. Exactement comme avec la construction d'autouroutes, décharges, sits industriels, usines chimiques, centrales atomiques etc e. t. c..

[Moinsdewatt]

..........

Le vrai problème selon moi se situe dans le transport de l'électricité. En effet les pertes du au transport sur des longs distances rend l'opération iréalisable. Toutefois avec des meilleurs conducteur ce problème disparaitra par lui même.

.....

Aprés celui qui dispose de financement infini pour le éoliennes, il y a celui qui est en ressources infinies pour les réseaux.

YAKAFAUKON. Ca marche bien ici.

"Toutefois avec des meilleurs conducteur ce problème disparaitra par lui même" : Vous croyez pas qu' aprés 150 ans d' electricité on y a pensé avant vous ?

Et puis les cables supraconducteurs, c' est encore trop cher pour des distances appéciables.

[SK69202]

Bonjour.

120.000 éoliennes sont suffisantes pour remplacer totalement le nucléaire en France. Etant donné qu'il y a toujours du vent quelque part, la production moyenne serait beaucoup plus stable que pour un parc isolé.

Un réseau électrique s'effondre quand la puissance appelée dépasse la puissance de la production, les moyennes c'est pour les histoires de pognons.
Il y a peut être toujours du vent quelque part, mais ce vent peut il produire l'électricité consommée dans les zones sans vent et dans la zone ventée ? Dans tous les cas, il faut donc 120000 éoliennes par "zone de vent", histoire de pouvoir toujours remplacer le nucléaire

Un autre truc, les éoliennes ont une vitesse maximim du vent compatible avec la production électrique, au delà on les met en sécurité, histoire d'éviter les accidents. Avec une production essentiellement éolienne c'est un nouveau problème à prendre en compte.

Le voltaïque ne produit qu'en journée. Ca tombe bien, la consommation est plus élevée de jour que de nuit.

Les consommations les plus élevées se produisent en début de matinée (transport, industrie et habitat)et en début de soirée. (transport, industrie, habitat + chauffage)
En hiver le photovoltaïque produit pas grand chose à ces heures là, donc une solution de complément à avoir pour l'hiver.

Les barrages serviraient de réserve d'appoint en cas de pic de consommation imprévu. Les difficultés que l'on conçoit aujourd'hui pour adapter la production à partir du renouvelable sont gommées par cette souplesse de gestion qu'apporte un parc important.

Les barrages peuvent compenser tant qu'ils ont de l'eau, ce n'est pas vrai toutes les années. Certaines municipalités et autres coins touristiques n'apprécieront pas forcément des lacs réservoirs vides pendant les mois d'été. Le soutien d'étiage des cours d'eau est aussi une contrainte pour une gestion libre pour l’électricité.

Je ne vois plus, dans ces conditions, où est le problème pour sortir du nucléaire. Evidemment, cela ne va pas se faire en un an ou deux, mais doit être planifié sur 20 ou 30 ans, progressivement. Mais c'est possible.

Si ne nucléaire est dangereux au point de devoir l'abandonner, cela doit être immédiat, pas 20 ou 30 ans plus tard. Sinon cela reste dans l'acceptation du risque, alors pourquoi ne pas le garder 50, 100 ou 5000 ans.
Le moratoire allemand sur 7 centrales a augmenté les importations allemandes d'électricité nucléaire française, cela n'a pas provoqué X mégawatts d'économies ou un changement de comportement pour consommer en fonction du vent.

Evidemment, il y a la solution de réduire la consommation, de force éventuellement, ou de ne consommer que quand il y a production. Les perspectives politiques et économiques d'une telle société, sont parfaitement observable dans certains pays, qui comme par hasard ne font pas partie des pays dit développés, émergés ou émergents (avec ou sans centrale nucléaire d'ailleurs )


@+

[invite6f9dc52a]

C'est vrai et c'est scandaleux car ils préfèrent les centrales atomiques !!

Mais en réalité il n'est pas question de préférences mais de nécessité.

Oui mais la nécessité est, pour l'instant, de produire de l'énergie et la façon de faire reste une préférence.

[papy-alain]

Le photovoltaique et l'éolien sont des energies intermittents lorsqu'on les considère sur une échelle locale. Sur une échelle globale ce problème n'existe pas. Il en existe un autre.

Je m'explique; c'est très simple. Imaginez par exemple qu'on dispose du photovoltaïque le long de l'équateur en suivant la même latitude. On élimine l'intermittence lié au cycle jour/nuit. Il reste la différence d'ensoleillement lié au caractère éliptique de l'orbite terrestre autour du soleil mais c'est déjà moins génant.

Dans le cas de l'éolien c'est encor plus facile; il "suffit" de disposer les éoliens de manière homogène partout sur le globe. Dans une tel configuration il y aura des pic d'intensité supérieur mais un minimum d'intensié de production d'éléctricité restera constant. Comme tous les éoliennes ne subiront pas le même changement de pressions atmosphèrique simultanement les flucuations sur la somme de toutes les éoliennes du globe sera minimale. Les fluctutations se compenseront entre eux et le minimum d'intensité sera assuré.

Le vrai problème selon moi se situe dans le transport de l'électricité. En effet les pertes du au transport sur des longs distances rend l'opération iréalisable. Toutefois avec des meilleurs conducteur ce problème disparaitra par lui même.

Conclusion: Pour délveloppé le renouvelable il faut des meilleurs conducteurs.

Il n'y a aucune raison pour importer de l'électricité depuis l'autre bout du monde. Il suffit de réfléchir un peu aux aspects pratiques. De nuit, la consommation est nettement moindre qu'en journée, donc, en gros, les éoliennes seraient suffisantes pour la nuit, et le voltaïque apporterait le complément nécessaire en journée. Tout est question de statistiques, de courbes de consommation et d'études de faisabilité.

[Moinsdewatt]

.......Tout est question de statistiques, de courbes de consommation et d'études de faisabilité.

Il vous faut AUSSI persuader les Français de devoir payer leur électricité 2 (éolien) à 5 fois plus cher (solaire PV).

Vous savez que les Danois si fortiche en éolien on l' electricité la plus chére d' Europe ?

C' est juste un petit détail.

[papy-alain]

Sans compter que les gens ne veulent pas ça prés de chez eux.
Faudrait avoir les pieds sur terre de temps en temps.

Avoir les pieds sur Terre, c'est simple. Il suffit d'étaler les éoliennes là où ça ne dérange personne, par exemple le long des autoroutes ou en mer. C'est ce que le Danemark a compris depuis longtemps : les parcs offshore sont très rentables, vu que le vent y est quasi permanent.

[SK69202]

Bonjour.

C'est ce que le Danemark a compris depuis longtemps : les parcs offshore sont très rentables, vu que le vent y est quasi permanent.

C'est donc qu'il y a autre chose pour qu'il ne soit pas à 100% d'énergie électrique renouvelable.

@+

[Moinsdewatt]

Avoir les pieds sur Terre, c'est simple. Il suffit d'étaler les éoliennes là où ça ne dérange personne, par exemple le long des autoroutes ou en mer. C'est ce que le Danemark a compris depuis longtemps : les parcs offshore sont très rentables, vu que le vent y est quasi permanent.

Bah oui, quand l' electricité est vendue cher, il n' y a pas de problémes.

[papy-alain]

Il vous faut AUSSI persuader les Français de devoir payer leur électricité 2 (éolien) à 5 fois plus cher (solaire PV).

Vous savez que les Danois si fortiche en éolien on l' electricité la plus chére d' Europe ?

C' est juste un petit détail.

Là, tu fais mention d'un problème tronqué à la base. Le nucléaire actuel n'est bon marché que parce que son coût réel est sous-évalué. Pour le démantèlement des centrales, EDF a provisionné 2 millards. Selon une étude de la Cour des Comptes, c'est 20 milliards qui seraient nécessaire. La réveil sera dur, dans 10 ou 15 ans, pour les partisans du nucléaire.

[papy-alain]

Bonjour.



C'est donc qu'il y a autre chose pour qu'il ne soit pas à 100% d'énergie électrique renouvelable.

@+

Personne n'a 100 % des oeufs dans le même panier, quel que soit le mode de production.

[invite6f9dc52a]

Avoir les pieds sur Terre, c'est simple. Il suffit d'étaler les éoliennes là où ça ne dérange personne, par exemple le long des autoroutes ou en mer. C'est ce que le Danemark a compris depuis longtemps : les parcs offshore sont très rentables, vu que le vent y est quasi permanent.

Il y a quand même plus de 100.000 éoliennes a placer et les gens qui subissent l'autoroute ne voudront peut être pas subir (...) aussi les éoliennes et ensuite, il reste à déterminer les endroits en mer ou c'est possible et utile (et dans quelle mesure) mais il n'est pas dit que toutes ces éoliennes vont y tenir ...
Très rentable ne veut pas dire suffisamment rentable (ceci dit, c'est sur qu'on peut en mettre plus qu'actuellement, reste à savoir combien et ce que ça représentera en terme de fourniture).

[papy-alain]

Il y a quand même plus de 100.000 éoliennes a placer et les gens qui subissent l'autoroute ne voudront peut être pas subir (...) aussi les éoliennes et ensuite, il reste à déterminer les endroits en mer ou c'est possible et utile (et dans quelle mesure) mais il n'est pas dit que toutes ces éoliennes vont y tenir ...
Très rentable ne veut pas dire suffisamment rentable (ceci dit, c'est sur qu'on peut en mettre plus qu'actuellement, reste à savoir combien et ce que ça représentera en terme de fourniture).

Si j'ai dit que ça ne dérange personne le long des autoroutes, c'est parce que
1) Le bruit de la circulation routière est nettement supérieur au bruit des éoliennes.
2) C'est à cet endroit qu'on va trouver le plus grand nombre de zones inhabitées, les autoroutes constituant une nuisance en soi (bruit et pollution).

[invite8915d466]

Faux, archi faux en cas de potentiel éolien, on peut très bien réduire la production éolienne quand la demande n'est pas là. et cela avec une réactivité très élevée...

Donc rien n'interdit d'installer 4 fois le besoin en éolien !

Il y aura "juste" des moments de sous production dus à une absence de demande.

oui mais j'ai parlé de ce cas : ça suppose que la capacité crête dépasse à certains moments la demande. C'est possible techniquement, mais ça pose un problème économique : quand tu commences à installer des éoliennes supplémentaires, elles servent de moins en moins souvent (il est peu probable que les exploitants des anciens champs installés en premier acceptent de bon coeur de couper leur production parce qu'un type à coté en a installé un 2e). Le surcout marginal de la non utilisation est donc concentré sur les nouvelles, ce qui les rend de moins en moins rentables, parce que l'investissement est le même mais on vend de moins en moins de kWh. C'est très différent d'une centrale thermique où le coût d'investissement est faible et le coût est surtout celui du combustible - brulé à la demande et donc c'est pas très grave de ne pas les allumer quand y en a pas besoin.

[invite6f9dc52a]

Si j'ai dit que ça ne dérange personne le long des autoroutes, c'est parce que
1) Le bruit de la circulation routière est nettement supérieur au bruit des éoliennes.
2) C'est à cet endroit qu'on va trouver le plus grand nombre de zones inhabitées, les autoroutes constituant une nuisance en soi (bruit et pollution).

Je ne dis pas le contraire, je souligne que ces arguments (d'ailleurs justes) en font un des endroits les moins gênants mais elles ne seront pas forcément non gênantes et l'appréciation toute personnelle des gens impliqués (le bruit se produit et se propage différemment de celui de l'autoroute et certains n'aiment pas la vue) feront qu'on pourra en mettre un certain nombre (combien ?) qui sera suffisant (proportion "sérieuse" du parc) ou pas (négligeable).

[invite8915d466]

Personne n'a 100 % des oeufs dans le même panier, quel que soit le mode de production.

ben si, y a des pays qui ont 100 % de thermiques et d'autres 100 % d'hydraulique. Parce que le thermique et l"hydraulique, eux, sont vraiment pilotables à la demande et donc ça n'a aucun inconvénient de les utiliser à 100 % si on a les capacités (je ne parle pas du CO2 ici mais de la capacité technique de production d'électricité à la demande).

[papy-alain]

oui mais j'ai parlé de ce cas : ça suppose que la capacité crête dépasse à certains moments la demande. C'est possible techniquement, mais ça pose un problème économique : quand tu commences à installer des éoliennes supplémentaires, elles servent de moins en moins souvent (il est peu probable que les exploitants des anciens champs installés en premier acceptent de bon coeur de couper leur production parce qu'un type à coté en a installé un 2e). Le surcout marginal de la non utilisation est donc concentré sur les nouvelles, ce qui les rend de moins en moins rentables, parce que l'investissement est le même mais on vend de moins en moins de kWh. C'est très différent d'une centrale thermique où le coût d'investissement est faible et le coût est surtout celui du combustible - brulé à la demande et donc c'est pas très grave de ne pas les allumer quand y en a pas besoin.

C'est bien pour cette raison que les énergies renouvelables doivent être très diversifiées. Pour faire face aux aléas des pics de consommation, les barrages sont tout indiqués, car ils peuvent être mis en action sans délai. De plus, des bassins de rétention peuvent conserver de grandes quantités d'eau en bas du barrage, qui seront pompées le nuit grâce à l'excédant produit par les éoliennes afin de constituer une réserve de secours permanente. C'est ce qu'on peut appeler "stocker de l'électricité". Le même processus pourrait être appliqué à la production d'hydrogène, autre moyen de stocker l'énergie. Ces usines de production n'entreraient en action que lorsque la production est excédentaire, de manière à rentabiliser au maximum le parc éolien, qui pourrait ainsi tourner en permanence, en trouvant toujours preneur.

[JPL]

oui mais j'ai parlé de ce cas : ça suppose que la capacité crête dépasse à certains moments la demande. C'est possible techniquement, mais ça pose un problème économique : quand tu commences à installer des éoliennes supplémentaires, elles servent de moins en moins souvent (il est peu probable que les exploitants des anciens champs installés en premier acceptent de bon coeur de couper leur production parce qu'un type à coté en a installé un 2e). Le surcout marginal de la non utilisation est donc concentré sur les nouvelles, ce qui les rend de moins en moins rentables, parce que l'investissement est le même mais on vend de moins en moins de kWh. C'est très différent d'une centrale thermique où le coût d'investissement est faible et le coût est surtout celui du combustible - brulé à la demande et donc c'est pas très grave de ne pas les allumer quand y en a pas besoin.

Excellente démonstration du fait qu'appliquer une politique de rentabilité privée à la production d'énergie, avec de nombreux "petits" producteurs est une absurdité. Il y a des choses qui ne peuvent être gérées qu'au niveau de l'état.

[invite1445654e]

et l'éolien par cerf-volant ?

[papy-alain]

et l'éolien par cerf-volant ?

Tu connais l'histoire de FLIP-FLAP, la giraffe ?

[invite1445654e]

je parle de ce type

[papy-alain]

je parle de ce type

Tu imagines les difficultés ?
1) Espace aérien interdit à tout aéronef
2) Rien que le poids du câble : 2 à 3 tonnes, au minimum.
3) Un bel anticyclone et ton cerf volant est par terre (et il tombe sur qui ?)
4) Une belle tempête et ton câble est arraché.
5) Légèreté des matériaux nécessaires incompatible avec la solidité requise.
Pas très sérieux, tout ça.
Petite phrase de l'article auquel tu te réfères : <<Griffith reste plus muet qu’une carpe sur les activités de sa filiale, tout en reconnaissant que les résultats ne dépassent pas encore les 10 kilowatts [kW] de production.>>

[invite8915d466]

Excellente démonstration du fait qu'appliquer une politique de rentabilité privée à la production d'énergie, avec de nombreux "petits" producteurs est une absurdité. Il y a des choses qui ne peuvent être gérées qu'au niveau de l'état.

gérer au niveau de l'état ne change pas le coût de production : suréquiper le réseau éolien, ça fera monter les prix sans que la couverture monte d'autant. Si on reprend le graphique que j'ai posté et qu'on double la capacité éolienne, il y aura encore de nombreux trous et plein de fois ou la capacité sera excédentaire - ce qui fait qu'on ne doublera pas la production effective. Peut etre que la cour des comptes finirait par y trouver à redire ...

c'est d'autant plus compliqué qu'en réalité l'économie de fossiles n'est que dans la consommation annuelle, mais il n'est pas dit du tout que ces fossiles ne soient pas consommés ailleurs ou plus tard (problème générique chaque fois qu'on parle d'économiser du CO2). Or le problème des ressources et du CO2 est mondial- ce n'est pas celui qui économise qui est récompensé. On pourrait finir par trouver qu'on est les dindons de la farce , avec une électricité bien plus chère sans finalement aucun avantage à la fin.

[papy-alain]

gérer au niveau de l'état ne change pas le coût de production : suréquiper le réseau éolien, ça fera monter les prix sans que la couverture monte d'autant. Si on reprend le graphique que j'ai posté et qu'on double la capacité éolienne, il y aura encore de nombreux trous et plein de fois ou la capacité sera excédentaire - ce qui fait qu'on ne doublera pas la production effective. Peut etre que la cour des comptes finirait par y trouver à redire ...

c'est d'autant plus compliqué qu'en réalité l'économie de fossiles n'est que dans la consommation annuelle, mais il n'est pas dit du tout que ces fossiles ne soient pas consommés ailleurs ou plus tard (problème générique chaque fois qu'on parle d'économiser du CO2). Or le problème des ressources et du CO2 est mondial- ce n'est pas celui qui économise qui est récompensé. On pourrait finir par trouver qu'on est les dindons de la farce , avec une électricité bien plus chère sans finalement aucun avantage à la fin.

Mais pourquoi se fixer uniquement sur l'éolien ? Il est évident que c'est la combinaison de plusieurs modes de production différents qui apportera la souplesse nécessaire, ainsi que je l'ai déjà expliqué plus haut.

[polo974]

gérer au niveau de l'état ne change pas le coût de production : suréquiper le réseau éolien, ça fera monter les prix sans que la couverture monte d'autant. Si on reprend le graphique que j'ai posté et qu'on double la capacité éolienne, il y aura encore de nombreux trous et plein de fois ou la capacité sera excédentaire - ce qui fait qu'on ne doublera pas la production effective. Peut etre que la cour des comptes finirait par y trouver à redire ...

c'est d'autant plus compliqué qu'en réalité l'économie de fossiles n'est que dans la consommation annuelle, mais il n'est pas dit du tout que ces fossiles ne soient pas consommés ailleurs ou plus tard (problème générique chaque fois qu'on parle d'économiser du CO2). Or le problème des ressources et du CO2 est mondial- ce n'est pas celui qui économise qui est récompensé. On pourrait finir par trouver qu'on est les dindons de la farce , avec une électricité bien plus chère sans finalement aucun avantage à la fin.

(en paraphrasant JPL)
Excellente démonstration du fait qu'appliquer une politique de rentabilité à la production d'énergie, avec de nombreux "petits" états producteurs est une absurdité. Il y a des choses qui ne peuvent être gérées qu'au niveau mondial.
(fin de paraphrase)
Bref utopie diront certains, donc continuons à accélérer droit dans le mur.

[invite8915d466]

Mais pourquoi se fixer uniquement sur l'éolien ? Il est évident que c'est la combinaison de plusieurs modes de production différents qui apportera la souplesse nécessaire, ainsi que je l'ai déjà expliqué plus haut.

ben vas y, dis combien de chaque !

y a pas 36 000 moyens de faire de l'électricité : thermique, hydraulique, nucléaire, géothermie, éolien, solaire (thermique ou PV), vagues, marées, hydroliennes ... j'en ai peut etre oublié quelques unes marginales mais on a vite fait le tour.

La dedans, seuls le thermique et l'hydraulique sont pilotables en plus ou en moins à la demande. Le nucléaire est stable mais peu ajustable. Les autres sont intermittents ou marginaux pour des raisons de sites. Y a donc pas 36 000 combinaisons possibles :

* soit pour les plus chanceux , une base renouvelable hydraulique (+ géothermie éventuellement) comme en Norvège, Islande, Québec.

* sinon un mixte thermique/nucléaire avec éventuellement un complément hydraulique, et un peu d'intermittent, de l'ordre de 20 à 30 % maximum (comme je disais, au plus 1/3 de la quantité pilotable)

je ne connais aucun pays qui échappe à ces schémas, et c'est tout à fait logique.

Par ailleurs, il ne faut pas croire que l'électricité renouvelable est la solution à tous les problèmes - d'abord parce que le premier problème est le pétrole qui n'est pas remplaçable facilement , en particulier pour les transports. Ensuite parce que les autres fossiles comme le charbon ne seront pas plus remplaçables pour d'autres aspects comme la métallurgie - et sans métallurgie tu ne fais de toutes façons aucun réseau électrique.

Un exemple très frappant est l'Islande, qui a un des plus haut taux d'énergie renouvelable du monde. Génial ... sauf qu'elle a aussi un bilan carbone important, plus par habitant qu'en France !


Comment se fait-ce ? ben c'est parce qu'elle produit bien plus d'énergie par habitant, de la renouvelable en plus des fossiles. Mais pourquoi ? ben parce qu'ils ont peu d'habitants et plein d'électricité hydraulique et géothermique, bien plus qu'il ne leur en faut en fait. On pourrait penser qu'ils en profiteraient pour ne plus consommer de fossiles - ben non, parce que les fossiles ne se remplacent pas pour tout. Donc ils construisent de gigantesques usines d'aluminium pour consommer leur électricité (ça consomme aussi du charbon d'ailleurs), mais ils continuent à importer du pétrole (ils sont zéro fossiles chez eux, leurs terrains sont au max âgés de 30 millions d'année). Les projets mirifiques à l"hydrogène ont fait un flop, trop cher et pas assez pratique.

Si l'électricité renouvelable pouvait tout faire, l'Islande aurait du l'adopter depuis longtemps pour ça.

[papy-alain]

Il est exact que l'électricité n'est pas la solution à tout (il n'y aura jamais d'avion électrique). De plus, quand on évoque la fin du pétrole, on raisonne toujours en problème d'énergie, on semble oublier l'importance qu'ont pris tous les dérivés issus de la pétrochimie. J'ai un jour fait le recensement, chez moi, de tous les objets qui s'y trouvent, et combien d'entre eux contiennent du plastique, pvc ou autres produits pétrochimiques. J'arrive à 94 % !
Après, pour en revenir à l'éolien, ma conviction est la suivante :
Dés que le pétrole deviendra trop cher (faut pas attendre pour ça qu'il n'y en ait plus), il y aura un boom sur la consommation de l'électricité (chauffage électrique généralisé, voitures électriques, etc.). Il faudra faire face à cette demande accrue. C'est dans cette perspective qu'il faut développer au maximum les énergies renouvelables, car on aura besoin de tout ce qui est disponible. Dans cette optique, on ne pourra sans doute jamais supprimer le nucléaire. Ma conclusion est donc qu'il faut s'atteler dés maintenant à construire des éoliennes, placer du voltaïque partout où c'est possible, et voir l'évolution au fur et à mesure pour savoir si l'on maintient, augmente, ou diminue légèrement le nucléaire. Cette adaptation ne peut être que progressive et doit faire l'objet d'estimations renouvelées régulièrement.

[invite8915d466]

Après, pour en revenir à l'éolien, ma conviction est la suivante :
Dés que le pétrole deviendra trop cher (faut pas attendre pour ça qu'il n'y en ait plus), il y aura un boom sur la consommation de l'électricité (chauffage électrique généralisé, voitures électriques, etc.). Il faudra faire face à cette demande accrue. C'est dans cette perspective qu'il faut développer au maximum les énergies renouvelables, car on aura besoin de tout ce qui est disponible. Dans cette optique, on ne pourra sans doute jamais supprimer le nucléaire. Ma conclusion est donc qu'il faut s'atteler dés maintenant à construire des éoliennes, placer du voltaïque partout où c'est possible, et voir l'évolution au fur et à mesure pour savoir si l'on maintient, augmente, ou diminue légèrement le nucléaire. Cette adaptation ne peut être que progressive et doit faire l'objet d'estimations renouvelées régulièrement.

ta conviction est souvent exprimée par d'autres, mais à mon sens, elle est simplement démentie par les faits.

Le pétrole EST devenu cher - l'ère du pétrole bon marché est révolue. Il ne montera probablement jamais bien plus haut que les 150 $ de son record. Pourquoi ? parce que des prix plus élevés produisent une récession , diminuant la demande, ce qui fait refluer le prix. Ca s'est passé en 2008, et je te parie que ça va se reproduire dans les 2 ans (et même sans doute dans l'année) qui viennent. Donc il ne faut pas parler au futur : nous avons transité dans l'ère du pétrole cher.

Or que s'est il passé quand le prix du baril était au plus haut, pour l'électricité ? rien du tout. Et quand la récession est arrivée, la consommation de pétrole a baissé ... et l'électricité aussi. Tout simplement parce que toute l'activité économique a reflué.

http://www.enerzine.com/15/9014+fran...-1-6-pct+.html

De plus les prix de l'électricité ont tout autant augmenté, simplement parce que l'électricité est fabriquée directement ou indirectement avec des fossiles ! même une éolienne, ça demande de l'acier et du béton, et le prix de tout ça a flambé comme le reste avec le pétrole, induisant directement ou indirectement des coûts supplémentaires (par exemple par la répercussion sur les autres fossiles comme le charbon)

http://www.ladepeche.fr/article/2011...ic-Besson.html

http://www.actufinance.fr/acier-side...x-6933514.html

Il y a vraiment quelque chose de fondamental derrière tout ça, et ça trace à mon avis une conception fondamentalement erronée de l'économie que plein de gens, ( y compris des "experts" ) transportent. On veut croire que les besoins de croissance et de consommation sont "absolus", que ce sont des données primaires, et qu'on fera tout pour les satisfaire. C'est , à mon sens, une erreur profonde. La croissance a été historiquement importante pendant 2 siècles, mais elle n'en est pas moins contingente , et due à des circonstances historiques favorables - en premier lieu la disponibilité d'énergies bon marché non limitées .. tant qu'on n'avait pas atteint les limites. Maintenant qu'on les atteint, on en voit les effets. Il est faux de croire qu'on ne peut pas vivre sans voiture - des milliards de gens l'ont fait ou le font encore - sans électricité - des milliards de gens l'ont fait ou le font encore, et que notre confort moderne est "non négociable".

Il n'y a rien d'assuré, rien de certain, rien d'obligatoire - nous ne vivons que dans les conditions actuelles permises par notre consommation énergétique, dont d'ailleurs 80 % de la population mondiale est exclue. Absolument rien ne dit qu'on continuera comme ça après le pic fossile - et en fait, tous les signes mesurables disent plutot le contraire. C'est une erreur de croire que le pétrole va augmenter "à tout le reste constant" - tout le reste est entrainé aussi par cette hausse, et ça revient juste à dire qu'on s'appauvrit.

[papy-alain]

Ton point de vue ne tient pas compte d'un élément déterminant. Le jour où la demande sera supérieure à l'offre ET que le pic de production sera dépassé, le prix du barril s'envolera bien au-delà de ce qu'on a connu dans le passé. Tu ne peux comparer la situation d'avant le pic de production avec la situation d'après.
C'est à ce moment qu'on va se rabattre de plus en plus sur l'énergie électrique, partout où c'est possible.
Je veux bien qu'un jour arrivera où on subira un retour en arrière, une décroissance avec tous les aspects négatifs que cela comporte, mais l'humanité fera tout pour repousser cette échéance le plus loin possible, bien au-delà de la fin du pétrole. Tout le monde est conscient qu'on doit économiser l'énergie, mais à part les écolos purs et durs, personne ne le fait.
C'est dans cette optique que la consommation électrique augmentera fortement, car contrairement à ce que tu dis, quand l'Arabie Saoudite annoncera la fermeture de ses premiers puits, le prix du barril va s'envoler à plus de 500 dollars. Bien sûr, ca va provoquer une crise économique sans précédent, la demande va diminuer, les prix vont s'ajuster, mais dés cet instant, la demande en énergie électrique sera accrue, c'est inéluctable.