Ben non, les émissions actuelles de CFC sont tout, sauf résiduelles. Et le trou d'ozone, c'est mesuré scientifiquement OK. Mais prouvé (lien avec les gaz anthropiques et ampleur), ça c'est toi qui l'affirme. Fais une recherche approfondie avec Google scholar sur "CFC controversy" et tu verras par toi même.Envoyé par yves25
Bouh, un préjugé mis à mal
Oups, je ne peux pas laisser dire ça: Lindzen est tout sauf isolé !!!
Voir ici la liste des scientifiques qui sont contre Kyoto et dans le lien, les signataires de la déclaration anti-kyoto de Leipzig. Il y a également une autre pétition qui rassemble des milliers de climatologues sceptiques, mais je ne me souviens plus du nom.
Il y a aussi des démissions fracassantes de membres scientifiques de l'IPCC, dernièrement Landsea qui n'est pas d'accord qu'on dise que l'augmentation de l'intensité des cyclones tropicales serait due au réchauffement. Et Landsea est... spécialiste des cyclones.
Il ne me semble pas du tout que le summary soit rédigé par des politiciens. J'ai comme une vague idéequ'il est discuté en AG des rédacteurs et participants au GIEC, et souvent les phrases y sont discutées et approuvées une à la fois.
Cette fois, il s'agit d'autre chose. E t dans ce cas présent, tu compares zônes côtières et l'ensemble du continent (vue la résolution des modèles, tu ne compares certainement pas zône côtière à zône côtière)Je suis en désaccord quand tu dis qu'il n'y a plus de désaccord dans les mesures. La preuve: le dernier article publié dans Science qui dit que la température (mesurée dans 5 zones cotières par ballon sonde) de l'Antarctique a augmenté de 2.5°C ces dernières 30 années alors que les modèles, qui s'appuient sur des données satelitaires trouvent une variation négative sur ces 40 dernières années (eh oui, l'antarctique refroidit). De l'aveu même de realclimate.com ton site préféré, il faut... continuer les recherches.
Je ne suis pas un spécialiste de la paléo mais c'est toi qui m'a mis Milhankowitch dans les pattes. Par ailleurs, il me semble que ce qui est mal maîtrisé ce sont les divers feedbacks amplificateurs, dont d'ailleurs le CO2, pas le forçage de l'ensoleillement.1. Milankovitch, c'est tout sauf certain. Les calculs astronomiques sont précis, mais on a pas tous les paramètres. La valeur de 100k, c'est un ordre de grandeur et il y a des cycles à plusieurs glaciations. Le dernier cycle qu'on a avant l'holocène actuelle, il y a eu réchauffement, puis refroidissement très brutal pendant 1000 ans, puis réchauffement jusqu'à nos jours.
[/QUOTE]
2. Time, pas Times stp.
[/QUOTE]
Tu pinailles!
Tout ce qui est exagéré est petit (Camus) . Je ne suis plus très sûr de l'exactitude de la citation mais c'est l'esprit (ma fille m'étriperait sans doute pour des citations aussi peu précises). J'ai dit dans ce post que je trouvais idiot d'en rajouter à la pelle. Ca ne veut pas dire que tout ça va forcément se passer comme sur des roulettes mais il est peu honnête de ne retenir à chaque fois que la borne supérieure de toutes les projections.3. Je ne te considère pas comme un ecowarrior, rassure toi. Je considère les écowarrior ceux qui tiennent le discours alarmiste infondé comme quoi le réchauffement est CATASTROPHIQUE, qu'on va tous mourir grillés et innondés, envahis d'insectes ravageurs et privés des animaux les plus gentils, bref tu connais le refrain.
Tu es trop cultivé pour être dans cette catégorie, n'es tu pas ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ah! Ca , j'adore. Je viens de lire cette liste , j'en connais deux à part Linzen , peut être plus , j'ai quand même pas passé trop de temps à l'éplucher mais les deux en question n'ont plus fait un poil de recherche depuis des lustres ce qui n'est pas étonnant vu leur âge, par contre ils se tiennent au courant mais ça ne suffit plus pour faire un spécialiste.
Si les autres sont comme ça, c'est pas très probant sauf vis à vis des médias qui n'en savent que couic.
Quant aux démissions fracassantes, on dirait que tu ne connais pas l'égo des scientifiques! Par ailleurs, le GIEC n'affirme pas que l'augmentation des cyclônes résulte du réchauffement.
Dernière modification par yves25 ; 04/04/2006 à 22h55.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re : Réchauffement climatique
Woah, ce désinformateur en chef. Tu dis des chiffres imprécis et en plus tu ne dis pas tout :
Valeurs 2002 en tonnes de carbone/hab/an
USA : 5.36
France : 1.68
Ce qu'il faut préciser, c'est que les USA émettent 3x la valeur de la France, mais même pas 2x la valeur des autres pays de l'OCDE tout simplement parce que... 1/3 de l'énergie de la France est nucléaaaiiire. T'as trouvé la bonne occase pour décrocher un bon coup entre les jambes des ricains mais ça te fait mal d'avouer nos centrales nucléaires hein
Tu n'as pas tout "épluché", pour l'instant, tu n'as trouvé que 2 bras cassés, DONC la liste contient personne de crédible !?!
Le GIEC (IPCC en anglais, pour les profanes) ne l'affirme pas ?! Bah à ta place, je ne parierai pas là dessus pour le 4AR tu vois (cf extrait et liens ci-après)
Quant à "l'égo des scientifiques", tu ne fais que des conjectures osées dans l'affaire Landsea. Avant d'avoir un avis définitf, si tu regardais la lettre ouverte suivante de Landsea et celle d'un autre insider qui décrit ce qui se passe à l'intérieur du GIEC ?
Bonne lecture. Tu feras un résumé en français pour nous tous si tu en as envie
I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field. All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.
Pas du tout. Les valeurs indiquées par GHCN-ERSST peuvent être calculées pour n'importe quelle zone (précise période, latitude & longitude et tu as ta valeur calculée) . Et l'étude de Turner partie supprimée car ne respectant pas les copyrights , publiée par Science donne bien la température sur une large zone. ET cette valeur est en claire contradiction avec les modèles. Va voir sur Realclimate et tu verras que les mesures de températures restent toujours olé olé, même avec les "progrès énormes" de la science climatique, contrairement à ce que tu dis. Sinon, jamais Turner qui contredit le "consensus" du GIEC n'aurait passé le peer review, et encore moins publié.
Alors quand je te vois pinailler entre +0.6°C au lieu de +0.75°C sur 1 siècle...
2. Time, pas Times stp.
[/QUOTE]
Tu pinailles!
[/QUOTE]
Si tu veux, mais Time (américain) n'est pas The Times (anglais). Et Milankovitch n'est pas Milhankowitch . Ca aide, si tu dois chercher par google. Et pour Milankovitch, c'est purement astronomique (angle de précession + changement d'orbite terre-soleil), rien à voir avec nos mesquineries de GES
Tu as raison de parler d'exagération, quand pas un jour ne se passe sans qu'on ne lie une catastrophe au RC: tsunami (si, si), Nouvelle Orléans, les chênes qui dépérissent, les incendies dans le pré du voisin...
Mais bien sûr, nous sommes au dessus de tout ça, cela va de soit !
Dernière modification par yves25 ; 06/04/2006 à 11h28.
Mais bien sûr, nous sommes au dessus de tout ça, cela va de soit !
Je m'attendais à une queque chose d'extraordinaire , mettant en évidence l'incurie des modèles. Au lieu de ça, je vois que le modèle du Hadley Center donne la bonne tendance mais pas la bonne amplitude et c'est tout.
A part ça, Turner dit bien que tout est en accord avec ce qu'on peut attendre d'une augmentation de la concentration en GES. Il ne s'agit donc pas d'une révolution mais de quelque chose qui échappe sans doute au modèle du Hadley Center. Personne ne dit que les modèles sont exacts, par contre, on dit qu'ils donnent la bonne tendance et sans doute la bonne vitesse à l'échelle globale et qu'ils sont de plus en plus crédibles. On n'arrête pas de dire qu'à l'échelle régionale, c'est nettement plus délicat. On en a un exemple là.
Compte tenu de ce que Turner a tenté comme explications, je serais , moi, tenté d'incriminer les nuages, les brumes ou même les aérosols. Je constate d'ailleurs que 92-93 représente plutôt une anomalie négative dans ses courbes. Il serait intéressant de voir ce que ça donne en surface.
Un réchauffement de mid-tropo s'accompagne d'une augmentation de vapeur d'eau probablement mais pas beaucoup à ces températures . Ca ne préjuge en rien de ce qui arrive aux nuages , en particulier aux stratus. Si la fréquence des brouillards ou des stratus diminue, le refroidissement IR de la surface augmente et celle ci refroidit. A l'inverse, la tropo aura tendance à se réchauffer.
Or les stratus des régions polaires , c'est un grand classique . Je sais que les vents catabatiques ne doivent pas les favoriser mais ils ne sont pas toujours là.
A l'inverse une diminution de la quantité de stratus dans le modèle met la midtropo en relation plus directe avec la surface dont elle peut absorber le rayonnement. Si les modèles ne simulent pas ça , ils passent à côté d'un réchauffement supplémentaire. Et, ça m'étonnerait beaucoup qu'ils simulent bien ce type de nuages!!!!
Non, 0,15 ( disons, au moins 0,1) en 5 ans, c'est très différent. Je te parlais d'accélération.0,6°C au lieu de +0.75°C sur 1 siècle...
[
Merci pour cette lecture
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le GIEC fonctionne (on s'en serait douté) avec des hommes et des femmes et il est normal qu'il y ait des querelles interpersonnelles, l'inverse serait suspect. Ceci dit, comment fonctionne le GIEC ? Des éléments de réponse ici.
La lettre du scientifique Chris Landsea (cité dans cette discussion un peu plus haut) date du 17 Janvier 2005. La science a progressé depuis (ainsi que la puissance des cyclones d'ailleurs). Le lien statistique entre SST et nombre des cyclones de catagorie 4 et 5 (qui a doublé en 30 ans) est aujourd'hui établit.
Ces données scientifiques ont bien entendu des conséquences politiques.
Deconvolution of the Factors Contributing to the Increase in Global Hurricane Intensity
Carlos D. Hoyos 1*, Paula A. Agudelo 1, Peter J. Webster 1, Judith A. Curry 1
1 School of Earth and Atmospheric Sciences, Georgia Institute of Technology, Atlanta, GA USA.
Résumé : To better understand the change in global hurricane intensity since 1970, we examine the joint distribution of hurricane intensity with variables identified in the literature as contributing to the intensification of hurricanes. We use a methodology based on information theory, isolating the trend from the shorter term natural modes of variability. Results show that the increasing trend in number of category 4 and 5 hurricanes for the period 1970-2004 is directly linked to the trend in SST; other aspects of the tropical environment, while influencing shorter term variations in hurricane intensity, do not contribute substantially to the observed global trend.
Source : http://www.sciencemag.org/cgi/conten...ract/1123560v1
Traduction de la partie principale : Les résultats montrent que la tendance à l'augmentation des cyclones de catégorie 4 et 5 pour la période 1970-2004 est directement liée à celle au niveau de la température de surface océanique
Article complet : http://www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/1123560v1.pdf (payant)
Merci Olivier. Jancovici ne participe pas aux travaux du GIEC et ne connaît donc pas le système de l'intérieur. Par contre, il a écrit un livre avec quelqu'un qui y participe activement. Il décrit fort bien le mécanisme de fonctionnement du GIEC. (je n'avais pas encore parcouru cette page)
En ce qui concerne le lien établi entre SST et cyclones, je serais un peu plus circonspect. Ca sera vraiment établi quand une floraison d'études vuiendra confirmer ce résultat mais ça ne devrait sans doute plus tarder car l'article est assez solide.
Dernière modification par yves25 ; 05/04/2006 à 15h43.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui, avec Hervé Le Treut je crois, qui a d'ailleurs participé à la fête de la science sur Futura Sciences en répondant aux questions des internautes.
Le débat est bien entendu ouvert, ceci dit cette étude, d'après les commentaires de nombreux scientifiques de référence, est très solide (je ne suis pas compétent sur le plan scientifique pour en apprécier le contenu). Ce qui est sûr, c'est que le nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 augmente depuis 30 ans et que la SST augmente parrallèlement au réchauffement de l'atmosphère.En ce qui concerne le lien établi entre SST et cyclones, je serais un peu plus circonspect. Ca sera vraiment établi quand une floraison d'études vuiendra confirmer ce résultat mais ça ne devrait sans doute plus tarder car l'article est assez solide.
Re : Réchauffement climatique
Mais non, justement, la tendance n'est PAS bonne! Ces 30 dernières années, la vitesse d'augmentation de la température de l'antarctique est
- selon l'article, de 0.5°C à 0.7°C par décade
- selon le modèle HadCRUT2v, de 0.0 °C par décade !
Va sur le site du noaa et fais le calcul toi même, tu verras que tous les modèles disent, en accord avec les mesures satellites que l'antarctique se refroidit ces 40 dernières années. On n'est même pas fichu de reproduire le passé, alors qu'on voudrait prédire l'avenir ?
Moi, je serais tenté de dire comme le gars de realclimate que c'est une question ouverte
En effet, en parlant uniquement avec mes compétences en instrumentation & mesures, je trouve l'étude critiquable sur plusieurs points
1. Turner suppose que ces mesures sont "nouvelles" car s'appuyant sur des mesures par "radiosondes controllées rigoureusement". Oui, bien, mais il parle d'une évolution sur 30 ans. Quid de la "qualité" des mesures anciennes, d'autant plus qu'au niveau de l'antarctique, les mesures sont faites par des équipes internationales, avec des standards d'instrumentation différents (cf époque de l'URSS). Et si on n'est pas assurée des mesures anciennes, comment peut on parler d'une évolution, encore moins d'une augmentation décanale ?
2. Toujours au niveau des mesures, quid de la comparaison avec les mesures par satelites qui ont une résolution de couverture bien meilleures et qui arrivent à détecter des fluctuations locales qu'aucun système mesure terrestre ne pourra jamais couvrir, même dans les rêves les plus fous (par exemples des zones avec +1°C/décade !). Turner suppose que les mesures satellites ne sont pas fiables en hiver à cause des effets de la neige, reconnais que ses propres mesures, par ballons sonde ont leur propre défaut. Mais ça ne le gêne pas de les préférer par rapport aux mesures satellites pour pouvoir conclure à une augmentation de température hivernale de la zone Ouest >2°C ces 30 dernières années ! Osé le gars.
3. Les mesures sont faites sur 8 emplacements côtiers et 1 point à l'intérieur de l'Antarctique et à 500 hPa. A partir de cet échantillonnage réduit, et pour déduire le changement de température de tout le continent, l'auteur utilise le Modèle de Circulation Générale ... avec lequel ses mesures sont en parfait désaccord. C'est un raisonnement circulaire (c'est la cas de le dire) gênant au plus haut point.
Par conséquent, je pense qu'il faut attendre qu'on soit sûr de ces mesures avant d'interpréter quoi que ce soit. Quand je faisais mes études, on me disait "avant de trouver une explication à votre mesure inédite, vérifiez 3 choses : la mesure, la mesure et la mesure".
Oui, mais ça, je n'en suis pas si sûr Yves. Tu as une référence d'étude peer reviewed qui a conclut à une vitesse GLOBALE de +0.2 à 0.3°C/décade depuis 2000 ? Parce que étant donné la différence de mesure entre les satellites et la température de surface (par exemple tu sais bien que les îlots de chaleur que sont les villes qui perturbent les mesures de T de surface font toujours l'objet d'âpres débats) et donc l'incertitude des mesures par rapport aux fluctuations naturelles, pinailler sur 0.15°C, c'est... pinailler : si tu regardes les courbes de ce graphe, tu trouverais où ton accélération ?
Webster et al ont mis en évidence, (après avoir passé en revue tous les facteurs connus par la communauté scientifique et susceptibles d'avoir une influence sur la puissance des cyclones) que seule l'augmentation de la SST avait un lien significatif avec l'intensification de la puissance des cyclone observée.
Et losque l'on connait les conditions de formation des cyclones, cela n'est pas du tout étonnant.
J'ai l'impression que certaines personnes (voir les réactions dans certains journeaux américians) sont beaucoup plus gènées par les conséquences politiques de l'établissement de ce lien (idem avec la perte de masse de glace en Antarctique) que par les aspects scientifiques et statistiques de ce dernier.Formation de l’ouragan : deux conditions nécessaires
une condition thermique : température de la mer supérieure à 26 °C sur une épaisseur d’au moins 50 m. La température élevée de l’eau favorise son évaporation d’où l’ouragan tire son énergie. Cette condition fait de l’ouragan un phénomène essentiellement maritime. En pénétrant sur terre, il perd rapidement son énergie.
une condition géographique : être suffisamment loin de l’équateur (cinq degrés de latitude soit 550 km) pour que la force de Coriolis soit non nulle. Cette force, engendrée par la rotation terrestre, imprime une déviation du vent vers la droite dans l’hémisphère nord et vers la gauche dans l’hémisphère sud. Elle est nulle à l’équateur. C’est elle qui intervient pour déclencher le mouvement tourbillonnaire initial. En dessous de cinq degrés de latitude, la force de Coriolis est trop faible pour un tel déclenchement.
http://www.meteo.fr/meteonet/decouvr...yclone/cyc.htm
La science a progressé depuis Janvier 2005 ??? Tu plaisantes j'espère. Désormais, il n'y a plus seule une étude alarmiste sensationnaliste, tout ce que tu veux qui ne soit pas repris en boucle dans les médias grand publics et qui ne soit pas aussitôt contredite par d'autres spécialistes. Mais entre temps, le grand public aura retenu quoi comme message: que l'antarctique se réchauffe, que l'augmentation de température globale va être de +11°C, que les cyclones sont plus dévastateurs...
Tu veux trouver une liste des études qui contredise la tienne? Tape dans Google scholar "cyclone controversy" et tu verras.
Tiens, un exemple : http://www.bom.gov.au/announcements/...20060220.shtml
Errata - Orthographe
Journaux...
Etabli...
Désolé
Mais apparemment, tu ne connais pas toutes les conditions justement !
Il n'y en a pas que 2. De mémoire, je peux te citer 1 autre:
- il faut que la DIFFERENCE de température entre la mer et l'air soit suffisante. Or dans l'hypothèse d'un réchauffement, la mer se réchauffe mais l'air aussi, ce qui fait que les spécialistes des cyclones ne croient pas du tout que le RC entraîne plus de cyclones ni plus d'intensité (cf Landsea).
La mienne ?
Oui, mais tu dis ça tu ne dis rien. C'est de l'insinuation de nature à induire le public en erreur.
C'est comme je peux te dire qu'il y a une corrélation entre le nombre de tâches solaires et le nombre de sièges de sénateurs républicains aux EU. Corrélation ne signifie pas causalité. Tu ne me crois pas? Regarde ces graphiques :
Je t'invite à contacter Météo France pour leur proposer tes enrichissements. Tu as raison, je ne suis pas un spécialiste de la question. En conséquence j'écoute l'avis des scientifiques compétents.
Le réchauffement n'est pas uniforme, ni au niveau des eaux de surface océaniques, ni au niveau atmosphérique(concernant le réchauffement, il ne s'agit pas d'une hypothèse mais de la réalité). Global ne signifie pas uniformité.Il n'y en a pas que 2. De mémoire, je peux te citer 2 autres:
- il faut être à une certaine distance de l'équateur pour que l'effet coriolis soit suffisant pour démarrer le cyclone
- il faut que la DIFFERENCE de température entre la mer et l'air soit suffisante. Or dans l'hypothèse d'un réchauffement, la mer se réchauffe mais l'air aussi, ce qui fait que les spécialistes des cyclones ne croient pas du tout que le RC entraîne plus de cyclones ni plus d'intensité (cf Landsea).
Dans tous les cas toutes les études sont les bienvenues pour mieux comprendre la mécanique complexe des cyclones, du moment que l'on reste objectif au niveau de l'analyse (il y a parfois des risques de biais de nature politique : reconnaître ce lien entre réchauffement d'origine anthropique et violence des cyclones remet en cause directement notre société essentiellement basée sur les énergies fossiles).
Oui, l'étude que tu cites qq post plus haut :La mienne ?
"Deconvolution of the Factors Contributing to the Increase in Global Hurricane Intensity"
Elle a été contredite !
Tu peux préciser ce qui est remis en cause ? et par qui ?
Merci.
Tu ne manques pas d'humour Minitax.Oui, mais tu dis ça tu ne dis rien. C'est de l'insinuation de nature à induire le public en erreur.
C'est comme je peux te dire qu'il y a une corrélation entre le nombre de tâches solaires et le nombre de sièges de sénateurs républicains aux EU. Corrélation ne signifie pas causalité. Tu ne me crois pas? Regarde ces graphiques :
(La raillerie est une insolence de bon ton - Aristote )
Ceci dit, en toute sincèrité, es-tu sûr que Webster et al ne vont pas un peu plus loin en ce qui concerne la nature du lien entre SST et nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 ?
Merci pour le scoop!
Pour te dire le ridicule de la science climatique, je répète l'exemple que j'ai donné. Avant 2000, el Nino faisait des ravages et on disait que le réchauffement va induire des accidents climatiques graves par une plus grande variabilité => el Nino va être plus fréquent et plus violent.
Depuis 2000, plus d'el Nino mais des cyclones, et là on dit, le RC va générer plus de cyclones et plus de cyclones de classe 4 & 5!
On oublie qu'en 74, au sortir d'une période de refroidissement, il y avait une période de tornades extrémement violentes aux EU qui faisaient plusieurs centaines de morts et des dizaines de millions de $ d'époque de dégâts. Et des périodes de fortes cyclones, il y en avait aussi entre 1940 et 1970 (période où la terre se refroidissait de -0.2°C).
Bref, on a tendance à attribuer au RC tout et n'importe quoi en oubliant que les intempéries, il y en a toujours eu. Il y a le site de Pielke père et fils qui retrace l'historique des cyclones (notamment en estimant l'évolution de la puissance des cyclones par les dégâts causé, en excluant bien sûr la Nouvelle Orléans qui est dû à un accident de génie civil de rupture de la digue du lac Pontchartrain principalement). En situant la chose dans le contexte, tu verras que toute cette tempête médiatique autour des cyclones est infondée !
Cet avis n'engage que toi.
Références ?je répète l'exemple que j'ai donné. Avant 2000, el Nino faisait des ravages et on disait que le réchauffement va induire des accidents climatiques graves par une plus grande variabilité => el Nino va être plus fréquent et plus violent.
Tu reconnais que la tendance est à l'augmentation du nombre de cyclones violents. C'est pas "on dit" (en se rasant le matin), c'est "on a établit un lien de nature statistique entre augmentation de la SST et le nombre de cyclones de catégorie 4 et 5, et on sait que des eaux chaudes favorisent la formation des cyclones"Depuis 2000, plus d'el Nino mais des cyclones, et là on dit, le RC va générer plus de cyclones et plus de cyclones de classe 4 & 5!
Tornades et cyclones cela n'a rien à voir. De plus tu oublies un paramètre essentiel : la variabilité naturelle du climat au niveau local (et au niveau global sur d'autres échelles de temps que celle qui nous intéresse ici) et les très nombreux facteurs qui entrent en jeu de manière complexe (nature stochastique). Ce qui est important c'est la tendance générale au niveau global. Il y a des stations sur terre où l'on enregistre un tendance au refroidissement : cela ne remet pas du tout en cause la réalité du réchauffement global (et dans une échelle de temps humaine...).On oublie qu'en 74, au sortir d'une période de refroidissement, il y avait une période de tornades extrémement violentes aux EU qui faisaient plusieurs centaines de morts et des dizaines de millions de $ d'époque de dégâts.
Et alors ? Tu en déduis quoi ?Et des périodes de fortes cyclones, il y en avait aussi entre 1940 et 1970 (période où la terre se refroidissait de -0.2°C).
Quel est le rapport entre ces intempéries (météo) et ce débat sur le climat ?Bref, on a tendance à attribuer au RC tout et n'importe quoi en oubliant que les intempéries, il y en a toujours eu.
Estimer la puissance d'un cyclone à partir des dégâts causés ne me semble pas vraiment pertinent : Larris (Autralie, mars 2006) était tout aussi puissant que Katrina (USA, août 2005) mais a fait moins de dégats matériels compte tenu du fait qu'il a frappé des régions moins peuplées. L'augmentation de la densité de population des zones cotières expliquent en partie que les dégats matériels et humains sont plus importants aujourd'hui que par le passé. Mais cela ne remet pas du tout en cause le fait que le nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 augmente depuis 30 ans, ceci très vraissemblablement en lien avec le réchauffement climatique.Il y a le site dePielke père et fils qui retrace l'historique des cyclones (notamment en estimant l'évolution de la puissance des cyclones par les dégâts causé, en excluant bien sûr la Nouvelle Orléans qui est dû à un accident de génie civil de rupture de la digue du lac Pontchartrain principalement). En situant la chose dans le contexte, tu verras que toute cette tempête médiatique autour des cyclones est infondée !
Pourquoi, en "toute sincérité". Tu ne présumes pas que j'aurais des visées commerciales ou financières soutenues par le grand Capital qui souhaite pouvoir continuer à polluer la planète en toute impunité, j'espère
Pour ne citer que les articles les plus récents, tu as ceux-ci :
- Landsea C.W. (2005), Hurricanes and global warming, Nature, 438, E11-E13.
- Pielke R.A. Jr (2005), Are there trends in hurricane destruction ?, Nature, 438, E11.
Et le tout dernier rapport de synthèse qui date de février 2006, que je redonne ici.
Pour rappel, Landsea, qui soutient qu'il n'y a pas de lien entre cyclones et RC a récemment démissionné du GIEC à cause de son désaccord avec Trenberth qui soutient le contraire. Tu parles d'un consensus.
C mignon, merci donc on peut tous remercier Peugeot ou autres d'être aller controler l'air que nous respirons en ville et s'inquiéter de nos petites vies et d'avoir diminuer lui-même les diverses toxicités ?Tu as l'air d'avoir à coeur la qualité de l'air que nous respirons, c'est bien !
D'après toi,
- les voitures sont plus ou moins polluantes de nos jours (regarde le pourcentage de diminution de la pollution, même si effectivement, il y a plus de circulation automobile et autant de bouchons) ?
- les voitures consomment plus ou moins de nos jours
- les usines polluent plus ou moins de nos jours
- les chauffages individuels polluent plus ou moins de nos jours.
Et pour conclure, l'air de nos villes sont plus ou moins polluées de nos jours qu'il y a 20, 30 ans ?
Ah ha ! Pour te donner une piste, tu ne trouveras pas de courbe d'évolution chez Airparif et autres organismes financés à grand frais pour traquer la pollution des villes. Trop gênant comme chiffres... pour leur emploi.
Si tu veux de belles courbes qui raconte une vérité inavouable, clique sur les points rouges ici http://www.rsqa.qc.ca/histrsqf.htm#pt
Ou alors ce sont des enquêtes, des contrôles financés par l'état qui nous ont alertés sur certaines concentrations de molécules dangereuses. Ou des bénévoles (surement des allumés) qui ont fait de la sensibilsation publique? Ce qui aurait permis d'instaurer des normes contraignantes sur les emissions pour raison de santé publique?
Alors je te renvoie la question "D'après toi ?"
d'ailleurs le très joli lien que tu m'as mis qui viens du :
"réseau de surveillance nationale de la pollution atmosphérique"
tu crois que c'est rentable comme réseau ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
A propos de la signification du mot "consensus" :
Consensus scientifique
Définition:
Le consensus scientifique représente la position sur laquelle la plupart des scientifiques spécialisés dans un domaine se mettent d'accord, à un moment donné.
Le consensus scientifique ne signifie PAS que:
- tous les scientifiques ont un point de vue unanime: des désaccords peuvent survenir et être nécessaires pour faire progresser la science.
- la position est définitive: le consensus peut progresser avec des résultats d'autres recherches et d'opinions contraires.
Le Consensus scientifique n'est donc pas synonyme de "vérité certaine". Mais lorsque l'on manque de connaissances expertes pour évaluer une prise de position scientifique, le meilleur choix est de faire appel au Consensus.
Source: GreenFacts - http://www.greenfacts.org/fr/dossier...ique/index.htm
L'objectif était plutôt de vérifier ta capacité (ou non) d'avoir un raisonnement rigoureux. Tu n'as pas répondu à la question posée.Pourquoi, en "toute sincérité". Tu ne présumes pas que j'aurais des visées commerciales ou financières soutenues par le grand Capital qui souhaite pouvoir continuer à polluer la planète en toute impunité, j'espère
Au cas où tu ne l'aurais pas compris, on est en train de parler d'un des thèmes favoris des croyants du RC, à savoir l'augmentation de la variabilité => plus d'intempéries, plus d'accidents climatiques locaux. C'est bon ?
Au passage, je te rappelle qu'aucune étude ne dit qu'un réchauffement entraine plus de variabilité. Même les modèles prédisent qu'il y a moins de variabilité avec un RC, tout simplement parce qu'il y aura moins de différence de T entre les tropiques et les zones tempérées. Et c'est ce différentiel de T qui est le moteur des intempéries. Pourtant, on entends constamment dire que le RC va entraîner pleins d'accidents climatique et toutes les contrevérités qui vont avec ! C'est toujours bon de rappeler les faits de base.
Et je dis que l'article de Webster et celui d'Emanuel, tous les 2 publiés dans Nature fin 2005 expliquent l'augmentation de l'intensité des cyclones par l'augmentation de la SST (température de surface des océans) qui elle serait due au réchauffement climatique.
Et je dis que cette thèse controversée, qui a fait pourtant le tour des médias grand public est aussitôt contestée, notamment par Pielke, Landsea et William Gray, tous des "papes" des cyclones. Je t'ai donné des liens qui te permettent de remonter les détails de cette controverse, je ne peux pas faire plus.
Statistiquement si. Suffit de voir les arguments de Pielke. Ce n'est pas avec nos estimations de derrière nos fagots qu'on va pouvoir trancher. Les liens, je te les ai donnés.
