Tu te trompes minitax, il faut que tu te mettes à jour pour que l'on puisse progresser dans ce débat : ce dont il est question ici c'est d'une étude publiée dans Science en mars 2006 , pas celles publiées dans Nature en 2005.Envoyé par miniTAX
Euh, t'es sûr que t'as pas abusé de l'apéro avant de venir poster ici ?C mignon, merci donc on peut tous remercier Peugeot ou autres d'être aller controler l'air que nous respirons en ville et s'inquiéter de nos petites vies et d'avoir diminuer lui-même les diverses toxicités ?
Ou alors ce sont des enquêtes, des contrôles financés par l'état qui nous ont alertés sur certaines concentrations de molécules dangereuses. Ou des bénévoles (surement des allumés) qui ont fait de la sensibilsation publique? Ce qui aurait permis d'instaurer des normes contraignantes sur les emissions pour raison de santé publique?
Alors je te renvoie la question "D'après toi ?"
d'ailleurs le très joli lien que tu m'as mis qui viens du :
"réseau de surveillance nationale de la pollution atmosphérique"
tu crois que c'est rentable comme réseau ?
Parce que si on dialogue par question sans jamais se répondre, on ne va pas aller bien loin!
Voici ce que je lis dans l'article que tu m'as si aimablement amené à lire:
However, on average, the runs had a
maximum warming in the midtroposphere, although
the winter season trends were only
È0.2-C per decade. Although the trends in
the model runs are smaller than in the observations,
they are not statistically significantly
different.
Tu sais très bien que les modèles reproduisent bien le passé à l'échelle globale. Tu sais aussi qu'ils sont nettement moins fiables régionalement. On parle de réchauffement global.Va sur le site du noaa et fais le calcul toi même, tu verras que tous les modèles disent, en accord avec les mesures satellites que l'antarctique se refroidit ces 40 dernières années. On n'est même pas fichu de reproduire le passé, alors qu'on voudrait prédire l'avenir
Par ailleurs, tu dis toi même , ci dessous que les mesures, c'est pas terrible. Et dans un post précédent tu critiquais le désaccord résolu depuis entre les températures satellites et les températures de surface.
Eh bien ! Voilà une bonne critique intéressante et tout. Moi aussi, je sais ce que valent des mesures , peut être un peu mieux justement les mesures satellite mais je n'ai pas discuté de cela, c'est tout. J'ai pris l'autre point de vue: admettons et voyons.
Moi, je serais tenté de dire comme le gars de realclimate que c'est une question ouverte
En effet, en parlant uniquement avec mes compétences en instrumentation & mesures, je trouve l'étude critiquable sur plusieurs points
1. Turner suppose que ces mesures sont "nouvelles" car s'appuyant sur des mesures par "radiosondes controllées rigoureusement". Oui, bien, mais il parle d'une évolution sur 30 ans. Quid de la "qualité" des mesures anciennes, d'autant plus qu'au niveau de l'antarctique, les mesures sont faites par des équipes internationales, avec des standards d'instrumentation différents (cf époque de l'URSS). Et si on n'est pas assurée des mesures anciennes, comment peut on parler d'une évolution, encore moins d'une augmentation décanale ?
2. Toujours au niveau des mesures, quid de la comparaison avec les mesures par satelites qui ont une résolution de couverture bien meilleures et qui arrivent à détecter des fluctuations locales qu'aucun système mesure terrestre ne pourra jamais couvrir, même dans les rêves les plus fous (par exemples des zones avec +1°C/décade !). Turner suppose que les mesures satellites ne sont pas fiables en hiver à cause des effets de la neige, reconnais que ses propres mesures, par ballons sonde ont leur propre défaut. Mais ça ne le gêne pas de les préférer par rapport aux mesures satellites pour pouvoir conclure à une augmentation de température hivernale de la zone Ouest >2°C ces 30 dernières années ! Osé le gars.
3. Les mesures sont faites sur 8 emplacements côtiers et 1 point à l'intérieur de l'Antarctique et à 500 hPa. A partir de cet échantillonnage réduit, et pour déduire le changement de température de tout le continent, l'auteur utilise le Modèle de Circulation Générale ... avec lequel ses mesures sont en parfait désaccord. C'est un raisonnement circulaire (c'est la cas de le dire) gênant au plus haut point.
Par conséquent, je pense qu'il faut attendre qu'on soit sûr de ces mesures avant d'interpréter quoi que ce soit. Quand je faisais mes études, on me disait "avant de trouver une explication à votre mesure inédite, vérifiez 3 choses : la mesure, la mesure et la mesure".
La référence, tu la verras apparaître bientôt et le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle ne manquera pas de peer review. Ce que tu verras sera que l'augmentation de température depuis le début de l'ère industrielle s'établit maintenant à 0,75°C.
Oui, mais ça, je n'en suis pas si sûr Yves. Tu as une référence d'étude peer reviewed qui a conclut à une vitesse GLOBALE de +0.2 à 0.3°C/décade depuis 2000 ? Parce que étant donné la différence de mesure entre les satellites et la température de surface (par exemple tu sais bien que les îlots de chaleur que sont les villes qui perturbent les mesures de T de surface font toujours l'objet d'âpres débats) et donc l'incertitude des mesures par rapport aux fluctuations naturelles, pinailler sur 0.15°C, c'est... pinailler : si tu regardes les courbes de ce graphe, tu trouverais où ton accélération ?
pour l'immédiat et pour faire pendant à ta courbe
vois le rapport de l'OMM sur l'état du climat en 2005
Bon, je ne sais pas insérer une image que j'ai sur mon disque
mais il est facile d'aller y voir.:
http://www.wmo.ch/web/catalogue/freedwn/pdf/WMO998.pdf
Dernière modification par yves25 ; 05/04/2006 à 16h54.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tiens j'ai regarder un peu plus les données dont tu parles :
J'avoue que sur quelques molécules, le plomb et sur le soufre on a fait des efforts réussis.(Heureuseument d'ailleurs car Londres s'en souviens encore). Pourtant regardes les autres NOx et particules sont plutôt stables et l'ozone c'est vraiment pas térrible, tout le temps au dessus de la limite officielle si j'ai bien compris. Pourtant l'ozone est un oxydant puissant qui bousille hommes arbres etc... Ben alors mais que fait le privé ??? On se le demande. Le problème c'est que l'on découvre petits à petits des nouvelles molécules que l'on avait pas détecté auparavant comme les COV.Si tu veux de belles courbes qui raconte une vérité inavouable, clique sur les points rouges ici http://www.rsqa.qc.ca/histrsqf.htm#pt
Voici un autre site (pas québécquois mais suisse cette fois)
http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/f...ung/index.html
tu pourras voir aussi les differentes évolutions notamment celle de l'ozone toujours très stable et bien au dessus des normes (l'année 2003 est remarquable). C'est fou tous cet ozone si bas dans l'atmosphère !
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Mais c'est toi qui ne te mets pas à jour. L'article de mars de 2006 de Webster n'apporte rien de nouveau, à part une autre thèse statistique pour répondre aux objections de Landsea concernant le lien SST et intensité des cyclones.
Le débat houleux, comme d'hab qui s'en est suivi, tu le trouves ici : http://www.realclimate.org/index.php...nsitysst-link/
Ton croyance comme quoi, il y a du nouveau, il y a du progrès entre temps, la science climatique avance... ça prend l'eau jour après jour. Regarde les controverses depuis 2003 sur la crosse de hockey, celle sur la méta-analyse foireuse de Oreskes...
Un des climatologues du GIEC a déclaré en 2003: si on savait il y a 10 ans ce qu'on sait maintenant, jamais Kyoto n'aurait été mis en place.
Oui c'est seuklment une façon de voir les choses. Le moteur c'est aussi l'intensité de la convection tropicale. Là, il n'est pas question des transferts Equateur -pôles , ce n(est qu'un des élements en question. Ta vision de la météo est un peu schématique (je suppose que ça t'arrange). La plupart des modèles au contraire prévoient une atmosphère plus dynamique parce que plus riche en vapeur d'eau .
Les observations confirment cette augmentation de la teneur en eau.
Puisque ce sont les changements de phase de la vapeur d'eau qui apportent l'énergie au système , il en aura plus. Ton argument a pour simple conclusion que la composante méridienne de cette activité faiblira; ça ne veut rien dire concernant la convection.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Une donnée qu'il faut prendre en compte dans ce débat : le NOAA et la NASA sont sérieusement sous contrôle par l'administration Bush. Il est évident que l'annonce du lien entre réchauffement d'origine anthropique et violence des cyclones est très lourde de conséquences sur le plan politique. Idem en ce qui concerne la perte de masse de l'Antarctique (jusqu'à maintenant on disait que l'Antarctique se refroidissait et c'était un sérieux argument avancé par les sceptiques).
Le débat sur la réduction des GES divise les américains : une partie des républicains est anti-Kyoto et les démocrates sont entrés en guerre contre le réchauffement (Al Gore, Schwartzeneger, Clinton, etc.). Là où cela devient compliqué pour Bush c'est que l'église entre en scène, des évangéliques américains s'attaquent au dérèglement climatique à coups de pubs et de sermons :
Cela va-t-il poser un problème de conscience à Bush ?" Au son d'une musique céleste, l'homme de foi adresse aux téléspectateurs la question suivante: «Savez-vous que des leaders évangéliques nous disent que le réchauffement planétaire doit être stoppé? (...) Car cela (le réchauffement) entraînera encore plus d'inondations dévastatrices, de sécheresse et de maladies.»
Pendant que le pasteur Hunter parle ainsi, de nouvelles images se succèdent à l'écran: des cheminées d'usines crachant des panaches toxiques; des voitures encombrant une autoroute; un raz-de-marée pénétrant dans les terres; une résidante de La Nouvelle-Orléans tirée des eaux; les restes d'un bovin sur un sol désertique; le visage d'un enfant noir au regard suppliant.
«En tant que chrétiens, notre foi en Jésus-Christ nous oblige à aimer nos voisins et à être intendants de la création de Dieu», ajoute le pasteur Hunter, dont le visage se superpose alors à une croix. «La bonne nouvelle, c'est que nous pouvons, avec l'aide de Dieu, stopper le réchauffement planétaire, pour nos enfants, pour notre monde et pour notre Seigneur.» " -
Suite sur Cyberpresse.ca - http://www.cyberpresse.ca/article/20...1/1014/CPMONDE
God bless america...
Bref, les enjeux politiques sont énormes. Reconnaître que le réchauffement climatique est la principale menace pour l'humanité aujourd'hui c'est déclarer ipso facto que nous devons changer de modèle de société. Une façon d'éviter ce changement (ce tipping point politique comme le dit Challen en Grande bretagne) c'est d'essayer de faire croire, par exemple, qu'il n'y a pas de lien entre réchauffement climatique et violence des cyclones (ou de faire croire que c'est l'activité solaire qui est responsable du réchauffement observé). C'est une stratégie à mon avis pour le moins dangereuse et irresponsable.
C'est l'hôpital qui se moque de la charité : je t'ai posé une question, tu n'y as pas répondu et voici à présent que tu reproches cette attitude à GF...
Oui, c'est fou toute cette ozone. Il y en a tellement que récemment en 2002 (de mémoire) la ville de Paris a ABAISSE le seuil d'alerte en le divisant par 2, sinon l'alerte ne se déclencherait JAMAIS.
Comme si les parisiens d'après 2002 étaient devenus subitement 2x moins résistants à l'ozone. Mais est ce que le grand public sait que ce seuil est arbitraire, bien bien loin des seuils considérés comme nocifs (compare les seuils réglementaires en monoxyde de l'air aux concentrations que tu trouves à 10m autour d'un fumeur qui tire sa clob par exemple). Ben non, tout ce qu'il sait, c'est que qq jours par an (même pas) au grand beau, le seuil d'ozone est atteint. Et là, bonjour la psychose et les maladies psychosomatiques qui apparaissent.
Je te remerci je bois peu mais keske je...
Ceci dit, tu n 'as pas bien lu mon message.
alors je vais être plus explicite:
D'après moi si quelques molécules ont diminué (Pb, soufrées) ce qui n'est pas le cas de l'ozone (polluant secondaire ce qui veut bien dire qu'il y a tojuours autant de primaires) c'est pas grâce au secteur privé mais grâce a des évènements du types smog qui font 4000 (ou 40000 ché plus) morts à Londres en 1952 ou parce que : je me répète :
D'ou l'importance de l'Etat comme acteur. Je compte pas sur les lois du marchés pour contrôler l'air de la ville et prendre des mesures adéquates le cas échéant. C'est le sujet de mon post avant que tu me répondes. Voilà. Entre temps tu t'es frotté à Yves et Tenacatita.ce sont des enquêtes, des contrôles financés par l'état qui nous ont alertés sur certaines concentrations de molécules dangereuses. Des bénévoles (surement des allumés) qui ont fait de la sensibilsation publique. Ce qui a permis d'instaurer des normes contraignantes sur les emissions pour raison de santé publique.
Donc ma question est (redondante) : toi tu comptes sur les lois du marché pour contrôler l'air de la ville et prendre des mesures adéquates le cas échéant ? Quelques molécules ont baissées alors tout va bien ? Tu fais ton footing près de la voie express ?
Dernière modification par Global-Floch ; 05/04/2006 à 17h01.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/f...ueck/seit1988/
voici le bon lien suisse l'ozone c'est tres joli.
Mais bon je pense que c'est surement psychosomatique l'ozone
C'est comme les forêts malades, par nécroses des feuilles, à cause de l'ozone dans le sud-est de la France. C'est psychosomatique.
Dernière modification par Global-Floch ; 05/04/2006 à 17h08.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Il y a du nouveau ou pas ? Faudrait savoir minitax.
Tu fais référence à l'élévation du niveau des océans ? Aux habitants des îles Tuvalu qui sont obligés de quitter leur pays ?Ton croyance comme quoi, il y a du nouveau, il y a du progrès entre temps, la science climatique avance... ça prend l'eau jour après jour.Effectivement : ce n'est pas 1 Kyoto qu'il fallait mettre en place, mais un Kyoto x 40Regarde les controverses depuis 2003 sur la crosse de hockey, celle sur la méta-analyse foireuse de Oreskes...Un des climatologues du GIEC a déclaré en 2003: si on savait il y a 10 ans ce qu'on sait maintenant, jamais Kyoto n'aurait été mis en place.
L'intensification du cycle de l'eau avec le RC, ça personne ne nie. Je te parle de la variabilité en général et de la circulation atmosphérique qui caractérise le climat européen par exemple.
Et là dessus, ma vision de la météo est schématique ?
Ah bon, Lindzen, il schématise aussi quand il dit ceci :
According to any textbook on dynamic meteorology, one may reasonably conclude that in a warmer world, extratropical storminess and weather variability will actually decrease. The reasoning is as follows. Judging by historical climate change, changes are greater in high latitudes than in the tropics. Thus, in a warmer world, we would expect that the temperature difference between high and low latitudes would diminish. However, it is precisely this difference that gives rise to extratropical large-scale weather disturbances. Moreover, when in Boston on a winter day we experience unusual warmth, it is because the wind is blowing from the south. Similarly, when we experience unusual cold, it is generally because the wind is blowing from the north. The possible extent of these extremes is, not surprisingly, determined by how warm low latitudes are and how cold high latitudes are. Given that we expect that high latitudes will warm much more than low latitudes in a warmer climate, the difference is expected to diminish, leading to less variance. Nevertheless, we are told by advocates and the media that exactly the opposite is the case, and that, moreover, the models predict this (which, to their credit, they do not) and that the basic agreement discussed earlier signifies scientific agreement on this matter as well.
Je me suis demandé , je me demande encore, si je ne dois pas supprimer ce post. Il est un peu border-line franchement. Personne n'est complètement naïf mais il n'est pas nécessaire de ramener Bush à tous les coups. La relation cyclones - SST n'est pas vraiment établie scientifiquement (au sens où elle aurait été confirmée par d'autres études), donc laisse Bush de côté.
Et puis, stp redonne la ref de l'aricle 2006 que j'ai paumée.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ben oui!
D'autant plus que dans des articles très célèbres, il maintient que l'augmentation de l'activité convective devrait conduire à une rétro action négative. Il y suppose donc bien une augmentation de cette activité.
J'imagine qu'ici, 'il répond à une question concernant les llatitudes moyennes. Dans cette optique là, c'est défendable et pourtant pas forcément évident parce qu'il n'y a pas que lle bilan radiatif pour expliquer la météo: la terre tourne et il y a la vapeur d'eau et ses changements de phase.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...ract/1123560v1
Vi le débat est encore malsain je trouve (pas qu'ici spécialement mais en je veux dire en générale) tout le monde est convaincu de son point de vue alors que sur le réchauffment climatique les hypothèses scientifiques sont encore à prendre avec des pincettes vu les échelles de temps impliquées. Cela demandera plus de data donc plus de temps même pour la t° antarctique, les cyclones ou la nocivité de l'ozone. Mais au moins la prudence, la vigilance est nécéssaire plutot que tout nier en bloc ou de céder au catatrophisme.Je me suis demandé , je me demande encore, si je ne dois pas supprimer ce post. Il est un peu border-line franchement. Personne n'est complètement naïf mais il n'est pas nécessaire de ramener Bush à tous les coups. La relation cyclones - SST n'est pas vraiment établie scientifiquement (au sens où elle aurait été confirmée par d'autres études), donc laisse Bush de côté.
Dernière modification par Global-Floch ; 05/04/2006 à 17h23.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Au passage, tu as bien remarqué qu'en France, pays de la transparence, on ne dispose pas d'un lien qui fait l'historique des concentrations en polluants des villes. Les suisses, au moins, ils sont honnêtes et ils ont de beaux sites qui affichent des courbes qui à chaque fois, ça les gens logiques l'auraient deviné, montrent une amélioration. En France si on montre ces courbes, Airparif et consort seront virés... parce qu'on se rend compte qu'ils ne servent à rien : l'air de nos villes n'a jamais été aussi pur grâce aux progrès sur le carburant, aux moteurs et aux pots catalytiques.http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/f...ueck/seit1988/
voici le bon lien suisse l'ozone c'est tres joli.
Mais bon je pense que c'est surement psychosomatique l'ozone
C'est comme les forêts malades, par nécroses des feuilles, à cause de l'ozone dans le sud-est de la France. C'est psychosomatique.
On dit merci qui, merci Pigeot.
Et puisque tu as l'air de t'intéresser aux polluants et à leurs effets,
Par ailleurs, je n'ai jamais nié que l'ozone est nocif. Mais comme tu mélanges tout, eh bien pousse le raisonnement jusqu'au bout.
Regarde quel est le seuil d'ozone considéré par l'OMS come nocif et compare le
- au seul d'alerte d'ozone dans nos villes
- aux MAXIMAS (concentration, durée, l'instant où ça se produit) atteints au cours d'une année.
En confrontant ces valeurs, est ce que tu peux m'affirmer que l'ozone de nos villes cause des maladies physiques bien réelles et non psychosomatiques. Si tu y arrives, je t'invites à écrire une thèse avec tous les arguments idoines et à exposer ta découverte inédite.
Bouh, voilà une idée reçue mise à mal.
De toute façon, je ne réponds même pas à ce genre d'argument de café du commerce. Les persiflages ad hominem contre les scientifiques, c'est le dernier recours des gens qui viennent étaler leur conviction sans jamais rien vouloir apprendre d'autre que ce qu'ils savent déjà.
Ca ne fait que polluer le débat et conduire à des échanges stériles sans fin.
Ta sagesse est grande GF.
Pour ce qui concerne le climat, je pense néanmoins qu'il y a des quasi certitudes qui émergent. Par contre, il reste plein de questions effectivement capitales mais peut être n'aurons nous la réponse que mis devant le fait accompli. Il faut donc apprendre à vivre avec des incertitudes ce qui ne veut pas forcément dire ne rien faire. Il est vrai qu'il y a du travail .......même ici sur ce fil de discussion.
Mais je sens comme de la provoc dans l'air.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Euh...c'est bien toi qui écris ça??????
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le débat est plus que malsain, il s'agit carrément de réécriture de la science, et c'est plus que grave (c'est le cas avec le gouvernement US mais ausi en Autralie).
Rewriting The Science
CBS News, March 19, 2006
Is it fair to say at this point that humans control the climate? Is that possible?
"There's no doubt about that, says Hansen. "The natural changes, the speed of the natural changes is now dwarfed by the changes that humans are making to the atmosphere and to the surface."
Those human changes, he says, are driven by burning fossil fuels that pump out greenhouse gases like CO2, carbon dioxide. Hansen says his research shows that man has just 10 years to reduce greenhouse gases before global warming reaches what he calls a tipping point and becomes unstoppable. He says the White House is blocking that message.
"In my more than three decades in the government I've never witnessed such restrictions on the ability of scientists to communicate with the public," says Hansen. (...)
Tu n'as pas compris : ce sont les scientifiques eux-mêmes (aux USA, en Australie) qui se plaignent du contrôle par l'administration de la NASA ou du NOAA. C'est une donnée qu'il faut avoir en tête dans ce débat. Les enjeux des publications scientifiques sur le changement climatique sont très politiques. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des réactions aussi vives suite aux publications récentes dans Science. Les derniers sceptiques ont compris que les carottes sont cuites.
Je ne connais pas le contexte dans lequel il parle de cette rétroaction négative. Mais vu qu'il répète constamment qu'un RC induit moins de variabilité, je pense que c'est cette thèse là qui doit être retenue.
D'ailleurs, Yves, tu sais bien que tu ne trouveras pas de simulation qui montre qu'un réchauffement entraine une plus grande variabilité. Si tu en trouves une, montre la moi et je ne manquerai pas de faire amende honoroble.
Re : Réchauffement climatique
Je peux te citer William Gray qui a été viré par l'administration fédérale, des pressions de Gore sur Lindzen : lit bien le lien ici, de la cuisine interne du GIEC, etc, etc.
Tu fais comme si seul Bush et son administration est sceptique alors que le sénat américain a refusé Kyoto à 95 voix contre ZERO sous Clinton-Gore et que Clinton n'a jamais osé redonné à ratifier ce protocole au Sénat, de peur de se rendre de nouveau ridicule.
Arrête donc avec ce genre d'argument et cherche vraiment à te renseigner en honnête homme, au lieu de te contenter des commérages de Greenfacts. Je t'ai donné plein de liens argumentés, alors lit les à tête reposée et on en reparlera.
Tu confirmes ce que j'ai dit : l'enjeu des publications scientifiques relatives au climat est aujourd'hui TRES politique.
Je te remercie pour les liens que tu nous as indiqué dans cette conversation (même s'ils datent un peu, pour la plupart
Quelques unes oui.
Vi on se demande pourquoi ils ont inventés les pots catalytiques.Surement par humanisme desintéréssé.
OMS :
* pour une exposition de 1 h : entre 150 et 200 µg.m-3
* pour une exposition de 8 h : entre 100 et 120 µg.m-3
Les suisses sont à 100 environ aussi
j'ai regardé pour la prefecture de Paris :
1er seuil :240 µg/m3
(moyenne horaire dépassée
pendant 3 heures consécutives.)
2ème seuil :300 µg/m3
(moyenne horaire dépassée pendant 3 heures consécutives.)
3ème seuil :360 µg/m
j'ai vu les mêmes chiffres sur airparif... bon même diviser par deux c'est comme l'OMS...
Bon et puis les maximas c'est jusqu' 250 300 j'imagine peut être plus. Il est ou le scandale là ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Bonjour , un des procédés pour lutter contre l' effet de serre serait de donner aux Etats-Unis des privilèges pour l' exploitation de données du XIXème siècle ( j' en connais, qui ont une valeur colossale ) et de donner, ainsi, un prétexte au Président des Etats-Unis pour agir, dès maintenant . Aprés, il sera trop tard mic-robin
Je te remercie pour ce message : je sais à présent vraiment à qui j'ai à faire (ceci dit, j'avais déjà quelques indices).
Reste calme Mini, je sais que c'est pas facile d'être critiqué de tout côté, c'est courageux et surement épuisant, de poster ici. Cela me fait marrer ton histoire de 0 mmètres à Tuvalu... je vais allez voir cela de plus près au cas ou toi aussi tu ferais des affirmations gratuites
Mais j'iamgine qui si quelqu'un avait montré que le niveau de l'eau avait diminué à Tuvalu, tu aurais la même ardeur pour vérifier la crédibilité des mesures et des hypothèses... hein ?
Dernière modification par Global-Floch ; 05/04/2006 à 18h03.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
