Réchauffement climatique

[invitea65d3c27]

Je pense comme Gilles que tu utilises un filtre sélectif. Je n'ai pas non plus inventé mes 6000 ans , regarde une fois de plus ta courbe et ne te laisse pas impressionner par du sensationalisme catastrophiste!

Je ne me laisse pas impressionner par le sensationalisme , au contraire !
Ce que je veux dire, c'est que Milankovitch est loin d'être déterministe et on peut lui faire dire ce qu'on veut car les échelles de temps sont quasiment géologiques. Les chercheurs ne vivront jamais assez longtemps pour vérifier la véracité de leur prédiction.
Et c'est bien que tu cites Berger publié dans Science (d'ailleurs, je ne vois toujours pas la source de ton chiffre de "6000 ans avant la prochaine glaciation") car ce même journal a publié en 1976, pendant l'hystérie sur l'apparition d'un imminent âge des glaces, un article qui parle d'une entrée en glaciation qui risque de durer au moins 20.000 ans!
Et ne me sort pas l'argument "depuis, on a fait des progrès énormes là dessus", en glaciologie, dendrologie et consort parce que Milankovitch, il a démontré sa théorie dès les années 30 !
Bref, la science est loin d'être neutre et les chercheurs (la majorité en tout cas) sont loin d'être objectifs et détachés de tout préjugé ou d'influence de l'air du temps.

(Hays et al)

"Future climate. Having presented evidence that major changes in past climate were associated with variations in the geometry of the earth's orbit, we should be able to predict the trend of future climate. Such forecasts must be qualified in two ways. First, they apply only to the natural component of future climatic trends - and not to anthropogenic effects such as those due to the burning of fossil fuels. Second, they describe only the long-term trends, because they are linked to orbital variations with periods of 20,000 years and longer. Climatic oscillations at higher frequencies are not predicted.

One approach to forecasting the natural long-term climate trend is to estimate the time constants of response necessary to explain the observed phase relationships between orbital variation and climatic change, and then to use those time constants in the exponential-response model. When such a model is applied to Vernekar's (39) astronomical projections, the results indicate that the long-term trend over the next 20,000 years is towards extensive Northern Hemisphere glaciation and cooler climate (80)."

P.S. Pour ce qui est des arguments de café du commerce, je te signale que j'ai quand même pu avoir un échange de bonne tenue avec toi, avant que...
-----

[invitea65d3c27]

5cm pas 5mm : tu as une facheuse tendance à ramener les chiffres à la baisse quand il s'agit du niveau marin

T'énerve pas contre tes propres propos (pour mémoire c'est toi qui a modifié ce texte), tu vas te faire mal.

Bon, bonne nuit (re et fin)

Ah bon, 0.5cm, ce n'est pas 5mm? Ca prouve bien que tu n'as aucun ordre de grandeur en tête.
Bon, bah bonne nuit alors, tu en as besoin

[invite8915d466]

Bref, la science est loin d'être neutre et les chercheurs (la majorité en tout cas) sont loin d'être objectifs et détachés de tout préjugé ou d'influence de l'air du temps.

Personne n'a prétendu ça. Tu as la même attitude que les créationnistes et les islamistes : en t'appuyant sur le fait que personne n'a la vérité infuse, et que des erreurs sont dites (ce qui est bien évident, dans tous les domaines, même les maths!), tu jettes l'ensemble du discours à la poubelle. En te prétendant rigoureux (malgré les innombrables erreurs factuelles qui parsèment tes propres mails), tu es proprement antiscientifique.

Tu n'as toujours pas répondu sur le fait que s'opposer à toute mesure réduisant les émissions de GES le plus tot possible est finalement injustifiable, puisque cette solution réduit le risque climatique ET on a la certitude mathématique qu'on devra y passer de toutes façons d'ici quelques décennies : que perd-on à commencer dès maintenant? quelle est la logique de vouloir poursuivre un développement qu'on SAIT condamné à un terme inférieur au siècle?

[yves25]

4. En fait rien n'est simple selon Kench car les iles ne sont pas statiques par rapport au niveau moyen de la mer.

?
.

Il me semble qu'on a déjà longuement parlé de ça. On a tous bien compris que cet île avait sa propre dynamique et qu'il ne fallait pas généraliser à partir de son cas.

Par ailleurs, toi aussi tu te plantes avec les cm et ls mm: la hausse du nivau de la mer n'est pas de 0,2 à 0,3 mm mais de 2 à 3mm. (cf TOPEX POSEIDON)

On arrête de tourner en rond autour de cette île?.
Sinon, j'efface tous les messages correspondants, tout a été dit là dessus.

[invite600c2730]

Ah bon, 0.5cm, ce n'est pas 5mm? Ca prouve bien que tu n'as aucun ordre de grandeur en tête.
Bon, bah bonne nuit alors, tu en as besoin

Non seulement tu racontes n'importe quoi (de A à Z), tu n'écoutes pas les autres, tu agresses à chaque message tes interlocuteurs, mais en plus tu n'as aucun sens de l'humour.

Oui Yves, je partage ton avis : il vaut mieux arrêter ce débat stérile.

Bonne journée

[yves25]

Je ne me laisse pas impressionner par le sensationalisme , au contraire !
Ce que je veux dire, c'est que Milankovitch est loin d'être déterministe et on peut lui faire dire ce qu'on veut car les échelles de temps sont quasiment géologiques. Les chercheurs ne vivront jamais assez longtemps pour vérifier la véracité de leur prédiction.
Et c'est bien que tu cites Berger publié dans Science (d'ailleurs, je ne vois toujours pas la source de ton chiffre de "6000 ans avant la prochaine glaciation") car ce même journal a publié en 1976, pendant l'hystérie sur l'apparition d'un imminent âge des glaces, un article qui parle d'une entrée en glaciation qui risque de durer au moins 20.000 ans!
Et ne me sort pas l'argument "depuis, on a fait des progrès énormes là dessus", en glaciologie, dendrologie et consort parce que Milankovitch, il a démontré sa théorie dès les années 30 !

Bah si! il y a des progrès quoique tu en dises et mêm des éléments nouveauc. En 76, on ne disposait pratiquement d'aucun forage profond. Cette fois , on remonte à plusieurs cycles glaciaires. Si c'est pas un élémen,t nouveau. Qu'est ce qu'il te faut?


Supprimé itou et par l'auteur en tant que modo, non mais!

[yves25]

STOP!
Désormais, j'éfface aussi tous les messages sans argumentaire scientifique, les noms d'oiseaux me semblent trop proches. Je vais donc faire du ménage.

yves

[invitef2ea68d7]

Il me semble qu'on a déjà longuement parlé de ça. On a tous bien compris que cet île avait sa propre dynamique et qu'il ne fallait pas généraliser à partir de son cas.

Par ailleurs, toi aussi tu te plantes avec les cm et ls mm: la hausse du nivau de la mer n'est pas de 0,2 à 0,3 mm mais de 2 à 3mm. (cf TOPEX POSEIDON)

On arrête de tourner en rond autour de cette île?.
Sinon, j'efface tous les messages correspondants, tout a été dit là dessus.

Bonjour,

Pour info, la courbe (avec les domaines d'incertitude..) de variation du niveau moyen des mers obtenue par TP depuis 1993:
http://www.jason.oceanobs.com/html/a..._moyen_fr.html

[yves25]

Pour en revenir à la question de du réchauffement depuis le début du 20e siècle

voir le site de l'OMM, le "WMO statement on the status of the global climate in 2005"
La procédure : aller sur le site WMO, sélectionner freedownloads et suivre les instruction.

Dans ce statement, le texte p5 n'est pas tout à fait en accord avec la figure 1 . On peut noter près de 0,8°C de variation sur la courbe lissée. Les précautions d'usage ont sans doute conduit à conserver ce 0,6 maintenant acquis depuis IPCC 2001. Pourtant les années les plus chaudes sont toutes depuis 2000 (98, année El Nino le disputant avec 2005 pour le podium).

Logiquement, l'écart devrait donc augmenter. C'est ce que dit Hansen par exemple . Je prédis sans grand risque que c'est ce que dira IPCC 2006. Quant à l'accélération du réchauffement qui est évidente sur la courbe , on chiffre le réchauffement moyen à environ 0,15°C par décade depuis la fin des années 70.

Par ailleurs, Hansen, toujours lui, fait circuler un papeir pour commentaires avant publications (c'est une pratique courante) dans lequel il (lui et se collègues du GISS) montre que les éléments sont réunis pour un El Nini en 2006. Il le prévoit de très forte intensité.

Ca sera donc une excellente occasion de voir si le modèle du GISS est au top parce que la prévision d'El Nino, c'est encore un challenge.

[invite600c2730]

Bonjour,

Pour info, la courbe (avec les domaines d'incertitude..) de variation du niveau moyen des mers obtenue par TP depuis 1993:
http://www.jason.oceanobs.com/html/a..._moyen_fr.html

Merci pour ce lien domlefebvre.
Moyenne entre 1993 et 2003 : 3,03 mm/an

@+

[invite600c2730]

Par ailleurs, Hansen, toujours lui, fait circuler un papeir pour commentaires avant publications (c'est une pratique courante) dans lequel il (lui et se collègues du GISS) montre que les éléments sont réunis pour un El Nini en 2006. Il le prévoit de très forte intensité.

Ca sera donc une excellente occasion de voir si le modèle du GISS est au top parce que la prévision d'El Nino, c'est encore un challenge.

Tu aurais stp des liens à indiquer sur le sujet ?

[Global-Floch]

voir le site de l'OMM, le "WMO statement on the status of the global climate in 2005"
Dans ce statement, le texte p5 n'est pas tout à fait en accord avec la figure 1 .

merci pour le lien. Je vais le lire à table.
C'est quoi la figure 1 ?

Sinon le rapport de l'IPCC c'est plutôt 2007 non ? Du moins c'est ce que j'entends autour de moi au labo.

[invite4c3c33b9]

quelques infos... la niña se fait déjà sentir...
à propos du réchauffement car le réchauffement induit un refroidissement...voici un article interessant à lire car il y a de plus en plus de phénomènes extrèmes plus ou moins isolés mais gagnant en puissance, en soudainetté et en précocité ...je crois qu'on ne peux plus réellement parler de phénomènes locaux vu que toute la planète est touchée par des catastrophes.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...ngements.htmun

[invite600c2730]

El Niño et La Niña, 1950-2004
(historique sous forme de tableau, en français) :
http://www.msc-smc.ec.gc.ca/educatio...50_2002_f.html

Nombreuses autres données ici :
http://www.msc-smc.ec.gc.ca/educatio...ng/index_f.cfm
http://www.cdc.noaa.gov/ENSO/ (en anglais)

Prévisions : http://www.cdc.noaa.gov/ENSO/enso.forecast.html

[invitef2ea68d7]

Merci pour ce lien domlefebvre.
Moyenne entre 1993 et 2003 : 3,03 mm/an

@+

La rigueure statisticienne vaudrait que tu laisses tomber les ,03 mm, qui sont dans le domaine d'incertitude... (+/- 0,4 mm sur les mesures TP)

Mais c'est bien ça. Rigoureusement, le niveau moyen global des mers s'accroit d'environ 3 mm/an. Ce qui ne présume pas de variations locales plus importantes, dues à des causes locales.

[invitea65d3c27]

Dans ce statement, le texte p5 n'est pas tout à fait en accord avec la figure 1 . On peut noter près de 0,8°C de variation sur la courbe lissée. Les précautions d'usage ont sans doute conduit à conserver ce 0,6 maintenant acquis depuis IPCC 2001. Pourtant les années les plus chaudes sont toutes depuis 2000 (98, année El Nino le disputant avec 2005 pour le podium).

Logiquement, l'écart devrait donc augmenter. C'est ce que dit Hansen par exemple . Je prédis sans grand risque que c'est ce que dira IPCC 2006. Quant à l'accélération du réchauffement qui est évidente sur la courbe , on chiffre le réchauffement moyen à environ 0,15°C par décade depuis la fin des années 70.

Oui, mais Yves, tu fais de la pure conjecture avec une interprétation graphique hasardeuse.
Tu évoques d'une accélération ces dernières années alors que tu sais très bien qu'il y a des fluctuations cycliques et il y des années où on a un "record" de chaud et d'autres des records de froid ! Donner des valeurs sur une période rikiki, ça ne signifie rien étant donné l'amplitude de la variabilité naturelle.

Et si on raisonne logiquement, ton "nouveau" chiffre de +0.75°C, voire de +0.8°C (au lieu de +0.6°C) sur 1 siècle ne tient pas !
1. L'IPCC dit, +0.6°C sur un siècle jusqu'à 2000
2. Toi, tu dis +0.75°C sur un siècle jusqu'à 2005, soit +0.15°C entre 2000 et 2005

Dans 1, on a une vitesse de 0.06°C/décennie, dans 2 une vitesse de +0.3°C par décennie, soit 5x plus vite ces derniers temps (!), d'où "l'accélération" dont tu parles.
Jusque là, tout est ok ?

Ensuite, tu dis que ce réchauffement inquiétant, je dirais même cataclysmique si je prenais les chiffres de l'hypothèse 2 pour argent comptant, serait dû à l'homme. Mais comment? Tout simplement à cause de la "pollution" par le CO2.
Tu me suis toujours ? On va reprendre les chiffres du CO2.
1. L'IPCC dit, +30% de CO2 depuis 1 siècle
2. Entre 2000 et 2005, +8ppm de CO2(l'augmentation de la concentration est linéaire depuis un siècle, de l'ordre de 1.5ppm/an) pour une concentration moyenne de 350 ppm, soit +2%

Dès lors, on arrive à une absurdité: sur ces 5 dernières années, on a une augmentation de la concentration de CO2 de seulement 2% et pourtant, si on suit ta valeur de 0.75°C, la vitesse d'augmentation de la température serait multipliée par 5 ???? IMPOSSIBLE.

Et ce, d'autant plus que tu sais que le forçage des GES est proportionnel au logarithme de la concentration (forçage x2 si la concentration est x2, forçage x3 si concentration x4, forçage x4 si concentration x8...).

Tu vas rétorquer sans trop de conviction par "c'est sûrement à cause des fameuses rétroactions positives" qu'on arrête pas d'agiter comme un épouvantail aux profanes. Et je te dirais bien, mais on n'en a observé AUCUNE, que ce soit les hydrates de méthanes, le permafrost ou les incendies de forêts cataclysmiques dus aux sécheresses calamiteuses (cette rétroaction là, je l'adore !), ni in situ, ni en mesurant la concentration atmostphérique des GES.

Et voilà, ta fameuse "accélération de l'effet de serre ces dernières années", au lieu d'être une Porsche, c'est une cariole tirée par une mule comateuse.
N.B. Si je me trompe, n'hésite pas à me corriger.

[yves25]

merci pour le lien. Je vais le lire à table.
C'est quoi la figure 1 ?

Sinon le rapport de l'IPCC c'est plutôt 2007 non ? Du moins c'est ce que j'entends autour de moi au labo.

C'est un peu comme les bagnoles dans le temps;: tu sais le modèle 99 qui sort en sort 98.
Il circule actuellement pour la deuxième série de reviews , cad la revue par les gouvernements (qui à leur tour désignent dans leur pays des scientifiques pour s'en occuper).

[Global-Floch]

La rigueure statisticienne vaudrait que tu laisses tomber les ,03 mm, qui sont dans le domaine d'incertitude... (+/- 0,4 mm sur les mesures TP)

Dîtes moi, même sans être un statisticien puriste. En tant que scientifique vu comme cela, j'ai l'impréssion que l'on peut pas dire que le niveau augmente de façon significative. C'est pas honnête non ?

[invitea65d3c27]

Par ailleurs, toi aussi tu te plantes avec les cm et ls mm: la hausse du nivau de la mer n'est pas de 0,2 à 0,3 mm mais de 2 à 3mm. (cf TOPEX POSEIDON)

Je confondais en effet avec l'effet anthropique, ie la contribution de l'homme à l'augmentation du niveau de la mer par ses GES qui est minime!
Car depuis la sortie du mini-âge de glace, et dès qu'on a eu des relevés précis, le niveau de la mer a toujours monté, à une vitesse moyenne de 2mm/an. L'homme n'y peut rien !
Tu as ici censuré qui parle des mesures données par Topex/Poseidon et qui parle de la cause des différents facteurs (dilatation thermique, fonte des glaces).

e suis désolé mais je dois encore supprimer cette référence (à Cabane, Cazenave et Le Provost car les règles de copyright interdisent strictement que des copies d'article soient ainsi mis en ligne.

[invitea65d3c27]

Mais c'est bien ça. Rigoureusement, le niveau moyen global des mers s'accroit d'environ 3 mm/an. Ce qui ne présume pas de variations locales plus importantes, dues à des causes locales.

Et des causes globales de courtes durées également : suite à une éruption de volcan, le niveau de la mer ... BAISSE. Ils ont observé ça pour les volcans d'Indonésie, le Pinatubo (Philippines) et du Mexique. A chaque fois, il y a une récupération avec une constante de temps de l'ordre de 6 mois à 5 ans, mais le niveau de la mer ne remonte pas à celui d'avant (si on enlève la pente constante de 3mm/an).
Pas simple hein.

[yves25]

Dîtes moi, même sans être un statisticien puriste. En tant que scientifique vu comme cela, j'ai l'impréssion que l'on peut pas dire que le niveau augmente de façon significative. C'est pas honnête non ?

Je pense qu'on peut le faire en effet. Particulièrement avec TOPEX parce qu'on utilise toujours le m^me instrument , la m^me méthodologie et que, donc, les variations relatives sont bien fiablees, surtout qu'en fait, on n'observe pas 3mm/an mais 3 cm sur 10 ans ce qui fait une différence.

Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu beaucoup d'océanographes mettre en doute ces observations mais , je n'ai pas particlièrement recherché , c'est vrai.

[Global-Floch]

mais 3 cm sur 10 ans ce qui fait une différence.

Pour sur que cela fait une différence ! mais 3 cm plus ou moins combien ?

Mais même 3 cm ou +0.75° : cela me paraît tellement minime comme écart. On a pas l'impression d'avoir à faire à un changement majeur tout de même !

[invitef2ea68d7]

Dîtes moi, même sans être un statisticien puriste. En tant que scientifique vu comme cela, j'ai l'impréssion que l'on peut pas dire que le niveau augmente de façon significative. C'est pas honnête non ?

Oui, le niveau augmente. je ne sais pas ce que signifie "de manière significative"! par rapport à quoi?

Ma remarque tenait juste au fait qu'il n'est pas correct d'afficher un résultat au centième alors que l'incertitude porte sur le dixième. N'importe quel prof de physique de lycée ferait la remarque (c'est -1 point, il me semble me souvenir!). C'est une question de principe....

[invitef2ea68d7]

Et des causes globales de courtes durées également : suite à une éruption de volcan, le niveau de la mer ... BAISSE. Ils ont observé ça pour les volcans d'Indonésie, le Pinatubo (Philippines) et du Mexique. A chaque fois, il y a une récupération avec une constante de temps de l'ordre de 6 mois à 5 ans, mais le niveau de la mer ne remonte pas à celui d'avant (si on enlève la pente constante de 3mm/an).
Pas simple hein.

Les baisses de niveau suite à des éruptions et autres phénomènes tectoniques sont généralement constatées sur l'étendue d'un bassin et pas sur la totalité des océans. Il s'agit donc de causes locales qui ont des influences locales ou régionales (à l'échelle du bassin océanique).

Je ne tiens pas compte ici des phénomènes sismiques qui peuvent se répercuter sur plusieurs bassins, généralement Pacifique et Océan Indien (par exemple les tsunamis)

[Global-Floch]

Oui, le niveau augmente. je ne sais pas ce que signifie "de manière significative"! par rapport à quoi?

bien voila le problème. c'est finalement un vrai problème scientifique d'estimation de la mesure. Je suis pas un spécialiste de l'incertitude mais cela s'est toujours révélé être un sujet délicat en science je trouve et généralement peu considéré dans les papiers.

Quelque part significativement j'entends par une erreur relative <100%.
mais ce n'est pas suffisant.
Significatif pour moi veut dire : cette variation sur dix ans de 3 cm sort-elle du "bruit", des variations naturelles, du niveaux des océans à une échelle de temps comparable?

Cela paraît si peu à un non-oceanographe comme moi !
comparé par exemple à la concentrations de gaz a effet de serre !

[yves25]

Oui, mais Yves, tu fais de la pure conjecture avec une interprétation graphique hasardeuse.

admettons pour le moment, si tu veux mais il est quand m^me difficile d'admettre qu'on rajoute 5 années toutes plus chaudes que la moyenne et que celle ci ne bouge pas , tu m'expliques? mais , passons

Tu évoques d'une accélération ces dernières années alors que tu sais très bien qu'il y a des fluctuations cycliques et il y des années où on a un "record" de chaud et d'autres des records de froid ! Donner des valeurs sur une période rikiki, ça ne signifie rien étant donné l'amplitude de la variabilité naturelle.

Non, le climat se définit sur une moyenne de 30 ans, tu as raison , alors compraons les années 76 -2005 aux années qui précèdent , il me semble qu'il reste bien quelque chose. A la limite, c'est encore plus frappant.

Et si on raisonne logiquement, ton "nouveau" chiffre de +0.75°C, voire de +0.8°C (au lieu de +0.6°C) sur 1 siècle ne tient pas !
1. L'IPCC dit, +0.6°C sur un siècle jusqu'à 2000
2. Toi, tu dis +0.75°C sur un siècle jusqu'à 2005, soit +0.15°C entre 2000 et 2005

Je te corrige parce que ça a de l'importance pour la suite, pn parle de réchauffement depuis le début de l'ère industrielle.

Dans 1, on a une vitesse de 0.06°C/décennie, dans 2 une vitesse de +0.3°C par décennie, soit 5x plus vite ces derniers temps (!), d'où "l'accélération" dont tu parles.
Jusque là, tout est ok ?

Non, justement, si je parle de réchauffement sur une décennie, je prends la décennie et j'arrive plutôt à 0,15°C ce qui est moitié de ton chiffre.

Ensuite, tu dis que ce réchauffement inquiétant, je dirais même cataclysmique si je prenais les chiffres de l'hypothèse 2 pour argent comptant, serait dû à l'homme. Mais comment? Tout simplement à cause de la "pollution" par le CO2.

Je vais encore te défier de trouver la citation exacte dans laquelle, j'attribue cette accélération à l'homme et uniquement à lui.

Tu me suis toujours ? On va reprendre les chiffres du CO2.
1. L'IPCC dit, +30% de CO2 depuis 1 siècle
2. Entre 2000 et 2005, +8ppm de CO2(l'augmentation de la concentration est linéaire depuis un siècle, de l'ordre de 1.5ppm/an) pour une concentration moyenne de 350 ppm, soit +2%

Dès lors, on arrive à une absurdité: sur ces 5 dernières années, on a une augmentation de la concentration de CO2 de seulement 2% et pourtant, si on suit ta valeur de 0.75°C, la vitesse d'augmentation de la température serait multipliée par 5 ???? IMPOSSIBLE.

Et ce, d'autant plus que tu sais que le forçage des GES est proportionnel au logarithme de la concentration (forçage x2 si la concentration est x2, forçage x3 si concentration x4, forçage x4 si concentration x8...).

Non, je ne sais pas ça. Ca me semble m^me une approximation bien hasardeuse pour tout te dire. Par contre, je sais que les bandes d'absorption du CO2 sont saturées si c'est ça que tu veux dire. Mais c'est oublier le role de la fenêtre atmosphérique et c'est même oublier le fonctionnement réel de l'effet de serre.

Tu vas rétorquer sans trop de conviction par "c'est sûrement à cause des fameuses rétroactions positives" qu'on arrête pas d'agiter comme un épouvantail aux profanes. Et je te dirais bien, mais on n'en a observé AUCUNE, que ce soit les hydrates de méthanes, le permafrost ou les incendies de forêts cataclysmiques dus aux sécheresses calamiteuses (cette rétroaction là, je l'adore !), ni in situ, ni en mesurant la concentration atmostphérique des GES.

Non, je ne rétorque pas en mettant en cause la fonte du permafrost, je n'ai pas d'éléments suffisants. L'accélération du réchauffement est, en soi, une question et elle n'est pas vraiment résolue à ma connaissance. Parmi les éléments de réponse possible, on trouve, bien entendu de la variabilité naturelle qui vent se rajouter à un signal de fond qui est celui de l'augmentation des GES ou plutôt l'inverse, si tu veux. On trouve aussi les autres forçages anthropiques. D'ailleurs, on pourrait plutôt parler d'un retard à l'allumage, l'allumage ayant lieu ces temps ci.

De toutes façons, l'océan emmagasinne une partie de la chaleur en question et joue un rôle d'amortisseur important.

A ce stade, rien ne me semble suffisamment établi pour être un argument décisif.

[invitea65d3c27]

Significatif pour moi veut dire : cette variation sur dix ans de 3 cm sort-elle du "bruit", des variations naturelles, du niveaux des océans à une échelle de temps comparable?

3 cm/10 ans, soit 3mm/an ces dernières années, ca ne sort absolument pas de la variation naturelle depuis qu'on a des mesures précises, soit environ 1 siècle et 1/2. La moyenne sur le siècle, c'est 2 mm/an mais il y a beaucoup de fluctuation. Si tu lis le lien que je donnais avant, les choses sont beaucoup plus compliquées qu'on ne nous laisse croire:
Entre 1900 et 1940, la température augmente de 0.4°C et le niveau baissait.
Entre 1940 et 1970, la température diminuait de 0.2°C et le niveau montait, comme s'il y a une inertie.
Après 1970 jusqu'à nos jour, la température augmente de 0.4°C et le niveau monte et la vitesse de ces dernières années, 3mm/an au lieu de 2mm/an est brandi par les alarmistes comme un "signe" d'une accélération alors qu'on sait pertinemment qu'historiquement, cet accroissement, mesuré sur une courte période est statistiquement insignifiante. En tout cas, les mesures du passées ne collent pas avec les modèles, ces modèles même qui nous prédisent une augmentation de 8 à 88 cm (notez le flou artistique) pour 2100. Et ne parlons même pas des reconstitions historiques sur des échelles de temps plus longues qui ne seront jamais capable de donner une idée des fluctuations de courte période.

Mais bien sûr, ce que le grand public retient, c'est des valeurs de 1 à 10 m (cf la simulation qui donne +11°C d'ici 2100, publiée récemment chez Science !!!!).
La preuve, cette image de la prochaine arche de Noé est tellement dans l'imaginaire populaire que les habitants de Tuvalu sont convaincu que la mer monte... jusqu'à ce qu'ils découvrent, oh horreur, oh déception, que ces 10 dernières années, le niveau de la mer dans leur région a baissé de 3 cm !

Bref, les variations sont tellement infimes par rapport aux possibilité d'aménagement du territoire de la société actuelle que les experts continuent de débattre sur les 1/10 de millimètres.
Ridicule en effet.

[invitea65d3c27]

Non, justement, si je parle de réchauffement sur une décennie, je prends la décennie et j'arrive plutôt à 0,15°C ce qui est moitié de ton chiffre.

Ah bon, avec 0.15°C/décennie, tu as révisé de moitié par rapport à ta valeur de +0.15°C entre 2000 et 2005 (souviens toi, tu annonçais +0.75°C au lieu de +0.6°C sur le siècle)
Mais même avec cette valeur, ça ne colle pas ! Ca représente quand même plus de 2x la vitesse normale alors que le rythme d'augmentation de CO2 n'a pas changé depuis des années, soit 1.5 ppm/an! Les modèles qui reposent sur le forçage par les GES pour calculer l'augmentation de T ne te donneront jamais cette "accélération" de 0.15°C/décennie. C'est contraire à toute logique !

Non, je ne sais pas ça. Ca me semble m^me une approximation bien hasardeuse pour tout te dire. Par contre, je sais que les bandes d'absorption du CO2 sont saturées si c'est ça que tu veux dire. Mais c'est oublier le role de la fenêtre atmosphérique et c'est même oublier le fonctionnement réel de l'effet de serre.

Je ne fait aucune approximation ! Le forçage par le CO2 est proportionnel au logarithme de sa concentration. Suffit de se renseigner: Google scholar.

De toutes façons, l'océan emmagasinne une partie de la chaleur en question et joue un rôle d'amortisseur important.

Oui, mais ça encore, c'est une affirmation non étayée par les observations : essaye de déterminer la chaleur latente de tous les océans en intégrant toutes les profondeurs alors que le nombre de points de mesure est ridicule par rapport à la superficie et la profondeur des mers, bon courage. Ce n'est pas pour rien qu'on s'intéresse principalement qu'à la SST, facilement disponible par les satellites.

Il y a une étude qui montre que la chaleur libérée au long des failles de la croute terrestre est énorme. Si la chaleur latente de l'océan est si prépondérante que ça par rapport aux flux quotidiens océan-atmosphère-espace, ton ressort (l'océan qui "emmagasine") serait déjà bandé à bloc par la chaleur des entrailles de la terre et aurait restitué depuis longtemps sa chaleur latente par une augmentation de la SST. Or la température des océans, au niveau des tropiques, selon Lindzen n'a pas varié de plus de 1°C depuis des millions d'année !

[invitebdaccd77]

Il y a une étude qui montre que la chaleur libérée au long des failles de la croute terrestre est énorme. Si la chaleur latente de l'océan est si prépondérante que ça par rapport aux flux quotidiens océan-atmosphère-espace, ton ressort (l'océan qui "emmagasine") serait déjà bandé à bloc par la chaleur des entrailles de la terre et aurait restitué depuis longtemps sa chaleur latente par une augmentation de la SST. Or la température des océans, au niveau des tropiques, selon Lindzen n'a pas varié de plus de 1°C depuis des millions d'année !

La chaleur géothermique moyenne à la surface de la terre est de 88 mW/m². Le forçage radiatif du au renforcement de l'effet de serre est de 2 W/m². Tu compares des choses incomparables. Ce n'est pas parce que certaines zones sont plus chauffées que les autres que la température de l'ensemble doit évoluer, l'inertie est énorme...

[invitea65d3c27]

quelques infos... la niña se fait déjà sentir...
à propos du réchauffement car le réchauffement induit un refroidissement...voici un article interessant à lire car il y a de plus en plus de phénomènes extrèmes plus ou moins isolés mais gagnant en puissance, en soudainetté et en précocité ...je crois qu'on ne peux plus réellement parler de phénomènes locaux vu que toute la planète est touchée par des catastrophes.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...ngements.htmun

C'est bien ce que je disais. Il ne se passe pas un jour sans qu'on n'attribue au réchauffement tout et n'importe quoi !
Il n'y a aucune preuve scientifique, AUCUNE que le réchauffement entraîne plus de catastrophe climatique. Si tu trouves une seule étude sérieuse, approuvée par ses pairs, qui prouve le contraire, montre la moi.
Tout est dans ta tête.

D'ailleurs, ton lien ne marche pas.