C'est de l'ordre de 1/20, plus l'effet "d'emmagasinement" (qui n'existe pas selon moi) dont parle Yves, Où serait le problème ?Envoyé par DanielH
Le forçage radiatif de 2W dont tu parles concerne l'air, mais regarde la capacité calorifique de l'air par rapport à l'eau, plus le fait que l'échange de chaleur doit se faire au niveau de l'interface air-eau alors que pour une faille sismique, toute la chaleur se retrouve intégralement dans l'eau.
Correction du lien de Loulette
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...hangements.htm
Pour Minitax...
5 années, c'est trop court et tu ne peux rien en dire!
Tu peux très bien avoir 5 années chaudes, et puis les années suivantes froides. Il y a des fluctuations locales mais aussi globales, tu le sait bien. Cette année on grelotte en Europe, je vais dire quoi, que le gulf stream s'est arrêté, qu'on amorce une glaciation?
Regarde la courbe ci-jointe, notamment, le pic de 1998, l'année la plus chaude. Tu y as ta réponse. Ce que j'ai dit, c'est que la moyenne monte sans aucun doute, mais que ta vitesse de 0.15°C/décennie est ... délirante. Pour l'instant, aucune observation ne permet de conclure à une accélération !
image supprimée: doublon
Dernière modification par yves25 ; 06/04/2006 à 17h34.
Il faut que tu enlèves un point aux scientifiques qui ont publié le graphique que tu as indiqué. Retourne sur la page, clique sur la petite loupe en bas et à gauche de l'image.
= > http://www.jason.oceanobs.com/html/a..._moyen_fr.htmlMean slope : 3,03mm / year
Quel scientifique aurait annoncé que l'arrêt possible du Gulf Stream (dans le contexte du réchauffement global) allait provoquer une glaciation globale ?
Pour ma part, j'ai seulement connaissance d'études qui annoncent comme possible un arrêt du Gulf Stream (Selon Valérie Masson Delmotte il y a environ 5% de chance que cela se produise au cours du XXième siècle), arrêt entraînant un refroidissement local (nord de l'Europe).
La pente est jolie mais est ce que vous connaissez des liens vers des courbes de plus grande échelle temporelle ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Damnationil faut même contrôler les collègues qui font des bourdes de collégiens...
Ce n'est pas correct sur le plan de la présentation des résultats (point important dans le débat s'il en est). mais cela n'ôte en rien le fait (augmentation d'environ 3 mm/an) ni dans la qualité du boulot de l'équipe TP/Jason du CNES.
Ouh là, tu as du mal te reposer la nuit dernière. Je faisais de l'ironie au cas où tu n'aurais pas compris le contexte.
De toute façon, le gulf stream peut s'arrêter, on s'en fiche (enfin, les français du moins, pas les européens du Nord). Lisbonne est à la même latitude que New York, on aurait le même climat que les québecquois, ceux-ci ne sont pas morts de froid que je sache.
Je doute qu'il en existe! La mesure du niveau moyen de la surface de la mer par rapport à un niveau de référence est très complexe. Elle ne peut pratiquement s'effectuée que par satellite. Or Topex est le premier civil à le faire. Donc difficile de trouver des séries antérieures....
Je précise civil, parce qu'il y a des séries militaires sur certains bassins mais trop localisées et de toute manière classifiées.
Pour ma part, je considère que sur ces séries, comme pour les séries de températures globales qui portent sur les 5 ou 10 dernières années, on n'a pas encore suffisamment de recul statistique pour tirer des conclusions avec un bon intervalle de confiance. Je dirai amha que nous avons un signal qui sort du bruit, mais de là à quantifier le signal, je trouve cela un peu présomptueux.
Bien sur, certains diront qu'il ne faut pas attendre d'avoir des certitudes, mais c'est là une attitude qui dépasse la portée de la science pour s'engager sur la Politique (avec un grand P, svp). Scientifiquement, on peut seulement dire (et c'est ce que font généralement les climatologues) que le signal qu'on extrait des mesures a un profil "intéressant".
C'est en fait un très bon résumé de ton état d'esprit : "on s'en fiche"
minitax s'appuie largement (aujourdhui, en mars 2006) sur la déclaration de Leipzig (1995 et 1997). En voici un extrait (paragraphe 4 de la déclaration) :
"Energy is essential for all economic growth, and fossil fuels provide today's principal global energy source. In a world in which poverty is the greatest social pollutant, any restriction on energy use that inhibits economic growth should be viewed with caution. For this reason, we consider 'carbon taxes' and other drastic control policies ... to be ill-advised, premature, wrought with economic danger, and likely to be counterproductive."(merci de corriger en cas d'erreur de traduction)Traduction : l'énergie est essentielle à la croissance économique, et les énergies fossiles fournissent aujourd'hui la principale source source d'énergie. dans un monde ou la pauvreté est un réel problème social, toute restriction de l'utilisation de l'énergie qui empêche la croissance économique doit être envisagée avec précaution. Pour cette raison, nous considèrons les "taxes carbone" et autres mesures draconniennes...comme complètement folles, prématurées, dangereuses sur le plan économique et vraissemblablement contre-productive
http://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declaration
Billan :
"L'économie mondiale repose sur les énergies fossiles = > donc le réchauffement climatique n'est pas causé par l'homme et ne constitue pas un danger."
Logique non ?
NB - Texte original de la déclaration : http://www.sepp.org/ipcccont/Item11.htm
tes propos sont très intéressants, je trouve et assez symbolique de cette science de la climatologie (qu'on aime) et qui a très envie de dire au monde énormément de choses cruciales. D'ailleurs cette fogue de jeunesse est utilisée par ces détracteurs (je te vise pas Minitax
) ou ces éco-guérriers (je te vise pas Tenacatica
Dis moi Dom, tu fais quoi exactement dans ton job et quel est ton rapport avec Poseidon ?
J'imagine que c'est un projet européen. Les ricains trouvent la même chose ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
errata :
ill-advised : peu judicieux, mal avisé.
Une autre citation de la déclaration
"On the contrary, most scientists now accept the fact that actual observations from earth satellites show no climate warming whatsoever."
Faut que je prévienne les deux labos de climato que je connais bien, qu'ils ont tous tort.
Elle est ou cette majorité de scientifiques ? Au states ?
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Au fait, à ma connaissance, cette déclaration n'a pas été réactualisée depuis 1997. mimitax, s'il te plaît, tu as une explication ?Une autre citation de la déclaration
"On the contrary, most scientists now accept the fact that actual observations from earth satellites show no climate warming whatsoever."
Faut que je prévienne les deux labos de climato que je connais bien, qu'ils ont tous tort.
Elle est ou cette majorité de scientifiques ? Au states ?
Ce n'est contraire à toute logique que si tu considères le système climatique comme linéaire et si tu ignores les autres forçages. Tu sais sans doute (tu le répètes a satiété sous d'autres formes) qu'il n'est justement pas linéaire.
Je peux te conseiller d'excellents livres et d'excellents cours. Ainsi que d'excellents rapports sur le calcul du transfert radiatif dans l'atmosphère. Tu n'y trouveras pas trace que le forçage du CO2 est logarithmique pour une quelconque raison physique.Je ne fait aucune approximation ! Le forçage par le CO2 est proportionnel au logarithme de sa concentration. Suffit de se renseigner: Google scholar.
Je répète que c'est ignorer l'existence de la fenêtre atmosphérique (un B A ba du transfert radiatif et de l'effet de serre) que de prendre ça comme base.
J'ajoute que la croissance de l'effet de serre n'est dû que pour moitié au CO2 ce qui n'est pas un scoop, loin s'en faut.
J'ajoute encore que la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère a globalement augmenté en accord qualitatif (je dis bien qualitatif seulement) avec la rétroaction positive de la vapeur d'eau.
J'ai parlé des autres forçages anthropiques et 'effe retard , voyons tes réactions là dessus.
![/QUOTE]
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Si Dom peut pas te répondre tout de suite, TOPEX Poseidon est un programme franco-américain. Ils trouvent donc bien la même chose .tes propos sont très intéressants, je trouve et assez symbolique de cette science de la climatologie (qu'on aime
Dis moi Dom, tu fais quoi exactement dans ton job et quel est ton rapport avec Poseidon ?
J'imagine que c'est un projet européen. Les ricains trouvent la même chose ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tu ne comprends pas le contexte, donc ne te permets pas de faire de l'ironie stp.
La déclaration de Leipzig, c'était en réaction à Kyoto qui impose une réduction de CO2 aux pays occidentaux.
C'était pour dire que le forçage dû au CO2 anthropique est négligeable par rapport à la variabilité naturelle et que même s'il y a réchauffement, c'est imperceptible et que l'argent qu'on gaspille pour la mitigation n'apporte aucun changement notable.
Et presque 10 ans plus tard, rien de nouveau. Cette réflexion de bon sens reste valable. De l'avis du GIEC, même si Kyoto est respecté à 100%, ce qui entrainerait un coût économique faramineux, on aurait fait baissé la T de 0.06°C d'ici 2050, soit bien en dessous de la variabilité naturelle.
Mais bon, les ordres de grandeurs et toi.
Et puis dire que je "m'appuie largement sur Leipzig", c'est du grand n'importe quoi. J'ai discuté longuement avec Yves sur les actus les plus récentes de la recherche climatique, j'ai renvoyé vers des dizaines de liens en prenant soin de toujours argumenter mes post avant que tu ne débarques pour polluer le fil avec des contrevérités grossières et me faire perdre mon temps, alors
mimitax, tu n'as pas répondu (encore une fois) à ma question :
Au fait, à ma connaissance, cette déclaration n'a pas été réactualisée depuis 1997. mimitax, s'il te plaît, tu as une explication ?
Oui, mais quel autre forçage, quel autre rétroaction positive a été déclenchée dernièrement ? Donne moi des exemples, des valeurs, des études...
Ben si, le forçage c'est logarithmique selon une des formules données sur Realclimate: 5.3log(CO2/CO2_orig)
T'y vas et tu regardes le fil "climate sensitivity".
Tu peux même charger des codes de calculs pour faire ta propres simulation.
Ah oui, le fameux effet retard, sacrément pratique pour dire que l'accélération VA arriver! Pour l'instant, c'est 0.6°C pour le 20e siècle et je peux te parier que le GIEC 4AR ne publiera pas +0.15°C pour 2000 à 2005, ni +0.15°C/décade qui est délirant.
Quant à la rétroaction positive avec l'eau (dont la vapeur compte pour au moins 70% à l'effet de serre, et au moins 95% si on compte le couvert nuageux), pour l'instant, je ne suis pas au courant qu'elle s'est déclenché, et le cas échéant, je n'en connais pas l'ampleur. Si tu as une référence, je suis preneur.
Tu plaisantes ou quoi? Ca t'arrive d'essayer de comprendre ce que j'écris?
Je t'ai dit que cette déclaration était en réponse à Kyoto! Est ce qu'il y a un autre Kyoto en préparation ? ET s'il n'y en a pas, quel serait l'intérêt de réactualiser Leipzig ???
J'ai eu l'info en privé.
Je sais tout maintenant mais je ne dirais rien.
En tous cas, pour moi le sujet de l'élèvation des mers est clos pour l'instant !
Reste le fameux débat de la crosse de Hockey qui relève encore peut être d'un processus de maturation ou d'accumulation de data ?
Si vous n'y êtes pas allé encore "Real climate.org" a fait du bon boulot à ce sujet!
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Oui, tu ne fais ici que confirmer qu'il se sont lourdement trompés.(une pétro-erreur ?) D'ailleurs, se sont-ils excusés publiquement ? Tu as des infos là dessus ?
Et presque 10 ans plus tard, rien de nouveau. Cette réflexion de bon sens reste valable.
Oui tu as raison : Kyoto ce n'est pas suffisant, il faut diviser par 5 nos émissions de GES. Nous sommes d'accord sur ce pointDe l'avis du GIEC, même si Kyoto est respecté à 100%, ce qui entrainerait un coût économique faramineux, on aurait fait baissé la T de 0.06°C d'ici 2050, soit bien en dessous de la variabilité naturelle.
Tu veux dire que la déclaration de leipzig, c'est du n'importe quoi ?Mais bon, les ordres de grandeurs et toi. Et puis dire que je "m'appuie largement sur Leipzig", c'est du grand n'importe quoi.
Je te comprend pas, tu dis juste ci-dessus qu'ils ont raison, pourquoi aurais-tu subitement honte de t'être appuyé sur cette déclaration ?
Tu avais d'ailleurs oublié l'étude webster (mars 2006) au sujet du lien entre SST et nombre de cyclones violents, tu te rappelles ?J'ai discuté longuement avec Yves sur les actus les plus récentes de la recherche climatique
Courage mimitax, j'ai renvoyé vers des dizaines de liens en prenant soin de toujours argumenter mes post avant que tu ne débarques pour polluer le fil avec des contrevérités grossières et me faire perdre mon temps, alors
Ben au contraire des Kyoto y en aura d'autres et pour les grands combattants du RC, faudrait voir à reactualiser vos principes fondateurs et faire le recensement des troupes....
Moi je dis ca.. c'est pour votre crédibilité.
Bon allez, parlons d'autre chose voulez vous ? Cette fameuse crosse de Hockey par exemple voila un sujet intéressant.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Oui, bien sûr, étant donné que le protocole actuel est insuffisant (tu l'as dit toi-même et c'est le seul point sur lequel je suis d'accord avec toi
Environnement : Tony Blair réclame un accord rapide sur un nouveau protocole de Kyoto
30 mars 2006
(...)Tony Blair : "Nous ne pouvons pas attendre cinq ans pour avoir un nouvel accord" "Je pense que nous devons l'établir plus rapidement" (...)
http://www.fenetreeurope.com/php/pag...n=actu&id=5585
Quel bon boulot? Realclimate a été mis en ligne par Mann et al, et Mann... est l'auteur de la crosse de Hockey.J'ai eu l'info en privé.
Je sais tout maintenant mais je ne dirais rien.
En tous cas, pour moi le sujet de l'élèvation des mers est clos pour l'instant !
Reste le fameux débat de la crosse de Hockey qui relève encore peut être d'un processus de maturation ou d'accumulation de data ?
Si vous n'y êtes pas allé encore "Real climate.org" a fait du bon boulot à ce sujet!
C'est un bon site, mais sur cette question là, ne leur demande pas d'être objectif.
Si tu veux avoir un autre avis, va sur le site de Mc Kintyre ou McKitrick
Ou si tu veux d'autres reconstructions non bidonnées par des "composantes prinicipales" et autres fumisteries statistiques, tu peux aller voir ici.
Warrfff, la crosse de hockey ! Bonne lecture.
Oui, surtout que par pure stupidité, le New Labor a décidé unilatéralement de doubler l'objectif de Kyoto.Oui, bien sûr, étant donné que le protocole actuel est insuffisant (tu l'as dit toi-même et c'est le seul point sur lequel je suis d'accord avec toi
Pour l'instant, même pas 5% de Kyoto est atteint et il n'y AUCUNE chance, même fournissant gratuitement tous les anglais de mouffles pour l'hiver et de carioles hippotractées que l'objectif soit atteint d'ici 2012
Et comme d'hab, les promesses, surtout les plus irréalistes n'engagent que ceux qui y croient.
focon, yaca disent les rêveurs qui n'ont aucune notion d'économie
Un exemple, si tu veux, cherche un peu arosols indirect forcing. et anthropgenic arosols. Mais je te rappelle que j'ai bien souligné qu'il n'y avait rien d'établi dans ce domaine. Je ne cherche pas à bombarder une explication, je te réponds en disant qu'il existe des pistes. Je pourrais même aller jusqu'à dire que la piste est bonne mais pas plus loin.
1 je veux bien vérifier ce truc là pour comprendre ce qu'ils racontent mais je ne trouve pas le fil dont tu me parles . Ca serait sympa de me guider un peu plus, stp.Ben si, le forçage c'est logarithmique selon une des formules données sur Realclimate: 5.3log(CO2/CO2_orig)
T'y vas et tu regardes le fil "climate sensitivity".
Tu peux même charger des codes de calculs pour faire ta propres simulation.
2 il se trouve que je connais plutôt bien cet aspect du pb, alors voyons de quoi il retourne.
Non pour le 0,15 par décade, ça je te l'accorde mais, il publiera 0,75, on parie?
Ah oui, le fameux effet retard, sacrément pratique pour dire que l'accélération VA arriver! Pour l'instant, c'est 0.6°C pour le 20e siècle et je peux te parier que le GIEC 4AR ne publiera pas +0.15°C pour 2000 à 2005, ni +0.15°C/décade qui est délirant.
Une Minute pour ça stpQuant à la rétroaction positive avec l'eau (dont la vapeur compte pour au moins 70% à l'effet de serre, et au moins 95% si on compte le couvert nuageux), pour l'instant, je ne suis pas au courant qu'elle s'est déclenché, et le cas échéant, je n'en connais pas l'ampleur. Si tu as une référence, je suis preneur.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
miniTAX, tu es d'accord avec Jean Marc Jancovici quand il propose de mettre en place une taxe sur les énergies fossiles pour lutter contre le réchauffement climatique (une mini taxe pour commencer) ?Oui, surtout que par pure stupidité, le New Labor a décidé unilatéralement de doubler l'objectif de Kyoto.
Pour l'instant, même pas 5% de Kyoto est atteint et il n'y AUCUNE chance, même fournissant gratuitement tous les anglais de mouffles pour l'hiver et de carioles hippotractées que l'objectif soit atteint d'ici 2012
Et comme d'hab, les promesses, surtout les plus irréalistes n'engagent que ceux qui y croient.
focon, yaca disent les rêveurs qui n'ont aucune notion d'économie
= > http://www.manicore.com/documentatio...critiques.html
