Réchauffement climatique

[invite600c2730]

Arrêtons de supposer, que parce que nous sommes en démocratie, les citoyens possèdent tous l'éclairage, l'intelligence et la culture nécessaires pour comprendre les problèmes du monde moderne. C'est de la démagogie.

Si l'on considère que'il existe des individus à l'esprit supérieur aux autres, et bien laissons ces individu diriger le monde étant donné qu'ils sont "meilleurs" que les autres, n'est-ce pas ?

Chaque citoyen a le droit d'avoir sa conception du monde. La conception du monde d'un enfant de 5 an a autant de valeur que celle d'un ingénieur d'AREVA ou d'EDF.
-----

[invite600c2730]

La thèmatique dérèglement climatique est par nature complexe. Il existe des scientifiques (et des journalistes scientifiques) qui ont d'excellentes qualités de vulgarisateur : ils rendent les résultats de la science intelligibles aux non-scientifiques. Vulgariser cela ne veut pas dire falsifier, cela veut dire rendre intelligible l'essentiel de l'information scientifique.

A partir des informations scientifiques vulgarisées il est bien entendu possible de comprendre les enjeux climatiques et énergétiques actuels.

Et heureusement ! Car on ne peut pas être spécialiste de tout. Et nous avont besoin d'avoir une vision globale des enjeux quand ils nous concernent directement.

MERCI aux vulgarisateurs qui nous aident tous !

[invité576543]

Oui, tout les êtres humains ont le droit de penser : ma pensée n'est pas supérieure à la tienne et réciproquement.

Il n'y a que toi qui a utilisé le mot "supérieur".

Pourquoi induire des idées pareilles de messages qui ne les contiennent pas? Le résultat principal est de voir dans ce type d'interventions de la rhétorique, et cela nuit aux thèses défendues par ailleurs...

Dans le domaine du choix des actions que la société doit prendre (le politique au sens noble), la manière de penser et de comprendre des foules est un élément important (du moins dans les pays qui se targuent de démocratie), et réfléchir là-dessus comme le propose Domlefebvre me paraît pertinent sur le sujet. Cela n'a aucun rapport avec un jugement moral, que tu semble arriver à y trouver.

Cordialement,

PS : Le "oui" répond-il à "faut-il se voiler la face...?" ???

[invite600c2730]

Pour être honnête, j'ai eu le même genre de réflexion que ce scientifique que cite Dominique. Mais j'ai changé ma conception, car a bien y réfléchir, cette conception est, à mon sens, vraiment dangeureuse.

[invite600c2730]

Il n'y a que toi qui a utilisé le mot "supérieur".

C'est à mon sens implicite dans le message en question.

Dans le domaine du choix des actions que la société doit prendre (le politique au sens noble), la manière de penser et de comprendre des foules est un élément important

Bien entendu.

[invitef2ea68d7]

Chaque citoyen a le droit d'avoir sa conception du monde. La conception du monde d'un enfant de 5 an a autant de valeur que celle d'un ingénieur d'AREVA ou d'EDF.

Tu dis par ailleurs : "Oui, tout les êtres humains ont le droit de penser : ma pensée n'est pas supérieure à la tienne et réciproquement".

Observons:

1- un enfant de 5 ans n'est pas citoyen. De plus, je ne vois pas comment comparer la conception du monde d'un enfant de 5 ans et celle d'un ingénieur, d'Areva, d'EDF ou d'ailleurs?

2 - Bien sur que tous les humains (même les enfants de 5 ans) ont le droit de penser!! Mais ce n'est absolument pas le sujet de mon post! Et je me garderai bien de comparer mes pensées avec celles de quiconque! Ce n'est pas ainsi que j'entends la liberté que chacun a de penser!

Je n'affirmais pas ce genre de chose. Je remarque simplement que tout citoyen n'a pas forcément le bagage culturel et les connaissances scientifiques pour aborder les "enjeux climatiques et énergétiques". J'ai même écris que très peu (pas moi en tous les cas" étaient capables d'embrasser dans leur globalité ces enjeux.

Tu confonds la liberté de penser et d'avoir un avis, que la démocratie accorde à chacun, avec la capacité à émettre un avis éclairé sur un sujet, qui dépend de la culture et la connaissance de chacun. Il n'est là aucun sentiment de supériorité.

[invite600c2730]

Dominique, mmy a raison, j'ai sans doute interprété trop rapidement ton message. Excuse-moi

[invite600c2730]

Tu dis par ailleurs : "Oui, tout les êtres humains ont le droit de penser : ma pensée n'est pas supérieure à la tienne et réciproquement".

Observons:

1- un enfant de 5 ans n'est pas citoyen. De plus, je ne vois pas comment comparer la conception du monde d'un enfant de 5 ans et celle d'un ingénieur, d'Areva, d'EDF ou d'ailleurs?

Etre citoyen cela ne veut pas dire avoir l'âge de voter. On est à mon sens citoyen à 5 ans.

2 - Bien sur que tous les humains (même les enfants de 5 ans) ont le droit de penser!! Mais ce n'est absolument pas le sujet de mon post! Et je me garderai bien de comparer mes pensées avec celles de quiconque! Ce n'est pas ainsi que j'entends la liberté que chacun a de penser!

ok

Je n'affirmais pas ce genre de chose. Je remarque simplement que tout citoyen n'a pas forcément le bagage culturel et les connaissances scientifiques pour aborder les "enjeux climatiques et énergétiques". J'ai même écris que très peu (pas moi en tous les cas" étaient capables d'embrasser dans leur globalité ces enjeux.

D'où l'intérêt de la vulgarisation scientifique pour que les citoyens aient accès à l'essentiel de l'information scientifique. Bien sûr, on peut critiquer certaines vulgarisation, mais dans l'ensemble les vulgarisateurs (journalistes scientifiques du journal Le Monde de Futura sciences etc.) font, à mon avis, du bon boulot.

Tu confonds la liberté de penser et d'avoir un avis, que la démocratie accorde à chacun, avec la capacité à émettre un avis éclairé sur un sujet, qui dépend de la culture et la connaissance de chacun. Il n'est là aucun sentiment de supériorité.

Sujet délicat...Qui peut prétendre être plus "éclairé" qu'un autre ? Il y a des gens "éclairés" qui pensent que nous devons sortir du nucléaire. Et il y a des gens "éclairés" qui pensent que nous devons le développer.

Et il y a des indiens d'amazonie qui ne comprennent pas notre mode de vie "éclairé" qui conduit à couper les arbres de la forêt pour planter à la place de la canne à sucre dont le sucre servira à faire de l'alcool pour les voitures...Tout dépend de l'éclairage, et de ce qu'on décide d'éclairer...

[invitef2ea68d7]

Pas de problème, tu es tout excusé.

Il reste que la présentation au grand public de données scientifiques qu'on ne peut en toute rigueur tenir comme des vérités, est un exercice complexe voire périlleux. Que de proposer des solutions à des problèmes mal posés ou difficilement compréhensibles est risqué et que les gouvernements vivent cette difficulté tous les jours.

J'en profite pour vous faire partager une réflexion toute personnelle. J'ai cotoyé de près pendant quelques années la DATAR (DIACT maintenant). Cette déléguation est chargée de l'aménagement du territoire et donc doit faire de la prospective à long terme en tenant compte de toutes les informations confirmées ou même plausibles. Elle conseille l'action du Premier Ministre.
Savez-vous quel est l'horizon long terme: 2020, dans le meilleur cas 2030. Savez-vous quelle est la part du travail consacré aux conséquences du RC dans ses travaux: je vous laisse deviner...

Ainsi, on mesure d'expérience personnelle, la distance qui sépare l'enthousiasme des scientifiques à partager leur savoir et les craintes et la prise en compte des autres scientifiques qui préconisent les actions futures des gouvernements.

[yves25]

Dominique, ton amie climatologue n'a évidemment pas tout à fait tort.

Même si cela est très gênant pour le débat démocratique; le climat est une affaire extrêmement complexe.

Effectivement, tout le monde a qq chose à dire sur la météo et sur le climat par extension (y a plus de saisons, on a jamais eu un hiver comme celui ci etc..)
Je me souviens avoir pris un de mes collègues physiociens en flagrant délit: il ne s'intéressait au temps qu'il faisait que qaund il allait à la chasse et avait une vision très approximative de l'efficacité des prévisions météo.

Il est bien clair qu'il ya des grandes tendances qui ne font plus guère de doutes. Elles devraient largement suffire à justifier des mesures de protection et d'adaptation . C'est vraiment pas la peine d'en rajouter avec un tas d'informations non validées.

Il y a un troisième aspect que je m'étonne de ne pas voir cité par ton amie: les conséquences sociétales de toute action (ou non action) dans ce domaine. Le risque est bien plus grave que la grippe aviaire mais l'application du principe de précaution aurait un coût exorbitant. Alors certains voient le risque et d'autres voient le coût et les unset les autres s'affolent.

Bon, c'est vrai que si la discussion continue là dessus, je transfère tout vers le fil " comment parler du réchauffement aux sceptiques?"

[invitef2ea68d7]

Juste une petite remarque hors sujet. Le mot "citoyen" a un sens très précis. Il s'agit précisement d'un individu qui participe à la vie de la citée, en votant entre autre. Un enfant de 5 ans n'est pas un citoyen! Trouve un autre mot.

[invite600c2730]

Juste une petite remarque hors sujet. Le mot "citoyen" a un sens très précis. Il s'agit précisement d'un individu qui participe à la vie de la citée, en votant entre autre. Un enfant de 5 ans n'est pas un citoyen! Trouve un autre mot.

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot : Je ne retiens pas le critère de l'âge de voter qui est complètement arbitraire, et qui varie d'ailleurs d'un pays à l'autre.

Un jeune de 12-16 ans qui préfère prendre son vélo pour aller au collège ou au lycée plutôt que de demander à sa mère de l'y conduire en voiture fait à mon sens un geste citoyen (aspects sanitaires et environnementaux etc.).

[invitef2ea68d7]

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot : Je ne retiens pas le critère de l'âge de voter qui est complètement arbitraire, et qui varie d'ailleurs d'un pays à l'autre.

Un jeune de 12-16 ans qui préfère prendre son vélo pour aller au lycée plutôt que de demander à sa mère de l'y conduire en voiture fait à mon sens un geste citoyen (aspects sanitaires et environnementaux etc.).

Hum, il y a peu de pays qui accordent le droit de vote à 5 ans ni même à 16 ans

Et puis tu sais, il est assez scientifique de respecter les définitions données aux mots. cela facilite les échanges quand on s'en tient aux conventions...

[yves25]

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot : Je ne retiens pas le critère de l'âge de voter qui est complètement arbitraire, et qui varie d'ailleurs d'un pays à l'autre.

Un jeune de 12-16 ans qui préfère prendre son vélo pour aller au collège ou au lycée plutôt que de demander à sa mère de l'y conduire en voiture fait à mon sens un geste citoyen (aspects sanitaires et environnementaux etc.).

On arrête là dessus et on revient au sujet?

[invite600c2730]

Même si cela est très gênant pour le débat démocratique; le climat est une affaire extrêmement complexe.

Ce n'est pas du tout gènant quand on sait que les vulgarisateurs font bien leur travail. Et ils le font bien.

Il y a un troisième aspect que je m'étonne de ne pas voir cité par ton amie: les conséquences sociétales de toute action (ou non action) dans ce domaine. Le risque est bien plus grave que la grippe aviaire mais l'application du principe de précaution aurait un coût exorbitant. Alors certains voient le risque et d'autres voient le coût et les unset les autres s'affolent.

Non : lutter contre le réchauffement climatique, la sortie rapide du pétrole, du charbon, doit être vu comme une formidable manière de booster la recherche et de développer l'emploi. C'est toute la stratégie actuelle de la Californie qui s'est fixée comme objectif de réduire de80% ses émissions de GES de 80% d'ici 2050.

Je vous invite à visiter l'excellent site du Gouvernement californien consacré à la lutte contre le RC : http://www.climatechange.ca.gov/index.html

Un pas vers le progrès...mais un progrès qui fait progresser pas celui qui mène à l'impasse...

[yves25]

Ce n'est pas du tout gènant quand on sait que les vulgarisateurs font bien leur travail. Et ils le font bien.

Ils ne peuvent le faire bien que sur des sujets sur lesquels le consensus scientifique est suffisant. Sinon, ils s'avancent trop et finissent par dire n'importe quoi.

Non : lutter contre le réchauffement climatique, la sortie rapide du pétrole, du charbon, doit être vu comme une formidable manière de booster la recherche et de développer l'emploi. C'est toute la stratégie actuelle de la Californie qui s'est fixée comme objectif de réduire de80% ses émissions de GES de 80% d'ici 2050.

Je vous invite à visiter l'excellent site du Gouvernement californien consacré à la lutte contre le RC : http://www.climatechange.ca.gov/index.html

Un pas vers le progrès...mais un progrès qui fait progresser pas celui qui mène à l'impasse...

C'est vrai qu'on peut essayer de faire en sorte d'en tirer profit mais , pas d'illusion, tout le monde n'en tirera pas profit. C'est bien comme ça que marche le système

[invite600c2730]

Ils ne peuvent le faire bien que sur des sujets sur lesquels le consensus scientifique est suffisant. Sinon, ils s'avancent trop et finissent par dire n'importe quoi.

Un exemple récent s'il te plaît ? TIME ? Washington post ? Le Monde ? L'express ? Le Figaro ? Libération ? Le Point ? Futura sciences ? Science et Vie ?

Les journalistes n'ont pas le droit de faire écho des publications des chercheurs ? Ils doivent attendre un consensus pour en faire écho ?
Heureusement que ce n'est pas le cas !

C'est vrai qu'on peut essayer de faire en sorte d'en tirer profit mais , pas d'illusion, tout le monde n'en tirera pas profit. C'est bien comme ça que marche le système

Yves...Quel pessimisme !
Soyons volontairement optimiste, regardons la réalité en face, cherchons des solutions ensembles et, surtout, ayons confiance en l'homme.

Suivons avec attention la stratégie californienne

[invite8915d466]

Ma réflexion sur le fait de considérer ENSEMBLE le problème du RC et de l'épuisement des énergies fossiles vient surtout des quelques débats avec les "irréductibles sceptiques" genre Noisette ou Minitax.

Ces gens-là (qui sont nombreux chez les décideurs et les chefs d'entreprise, ne nous leurrons pas) considèrent que les dangers associés au RC ne sont pas suffisamment prouvés pour prendre le risque d'un arrêt de la croissance, qui condamnerait les pays en développement à ne jamais atteindre notre niveau de vie. Ils considèrent, à tort ou à raison, que le progrès technique sera suffisant pour apporter ses propres remèdes au "désagréments" qu'il cause.

Tenacatita tu seras sûrement en désaccord avec cette position, mais il faut savoir qu'elle est la leur et qu'elle est difficile à contrer scientifiquement

En revanche,on peut leur faire remarquer que quoi qu'on fasse l'épuisement des énergies fossiles est pour les prochaines décennies, et donc que le rêve d'un monde consommant de manière pérenne des énergies fossiles en quantité croissante est mathématiquement impossible.Plus on s'y prépare tôt, plus on aura de temps pour préparer la transition, et moins le risque associé aux GES est important : qu'il soit de 90%, de 10 % ou même de 1%, on est toujours gagnant. Ca évite les débats sans fin sur la significativité réelle des mesures, et ça offre un argument assez inattaquable à mon avis.

[yves25]

Un exemple récent s'il te plaît ? TIME ? Washington post ? Le Monde ? L'express ? Le Figaro ? Libération ? Le Point ? Futura sciences ? Science et Vie ?

Justement à propos du big bang, il y aune discussion intéressante sur FS à ce sujet.

Les journalistes n'ont pas le droit de faire écho des publications des chercheurs ? Ils doivent attendre un consensus pour en faire écho ?
Heureusement que ce n'est pas le cas !

Veux tu bien essayer de ne pas transformer ce que dit ton interlocuteur? Ils en ont le droit...tout le monde a le droit de dire n'importe quoi!

Yves...Quel pessimisme !
Soyons volontairement optimiste, regardons la réalité en face, cherchons des solutions ensembles et, surtout, ayons confiance en l'homme.

Suivons avec attention la stratégie californienne

D'accord mais , j'étais simplement réaliste. Si la Californie veut se lancer dans le truc, ce n'est pas par angélisme uniquement. Comme tu le dis si bien, il y a de quoi créer des emplois et booster la recherche.... mais alors si tu crois que tout le monde va en tirer le même profit, tu rêves!

[invite600c2730]

Tenacatita tu seras sûrement en désaccord avec cette position, mais il faut savoir qu'elle est la leur et qu'elle est difficile à contrer scientifiquement

Effectivement, je suis en total désacord. Il est au contraire très facile de les contrer scientifiquement mais par contre très difficile de leur faire admettre (cela se comprend) qu'ils sont hypocrites (cela relève de la psychologie).

[yves25]

En revanche,on peut leur faire remarquer que quoi qu'on fasse l'épuisement des énergies fossiles est pour les prochaines décennies, et donc que le rêve d'un monde consommant de manière pérenne des énergies fossiles en quantité croissante est mathématiquement impossible.Plus on s'y prépare tôt, plus on aura de temps pour préparer la transition, et moins le risque associé aux GES est important : qu'il soit de 90%, de 10 % ou même de 1%, on est toujours gagnant. Ca évite les débats sans fin sur la significativité réelle des mesures, et ça offre un argument assez inattaquable à mon avis.

Un peu plus haut , mmy avait un avis aux conséquences différentes: peut être ne faut il hésiter à consommer toute l'energie nécessaire parce que ça sera peut être le seul moyen d'éviter la crise insupportable.

[invite600c2730]

Veux tu bien essayer de ne pas transformer ce que dit ton interlocuteur? Ils en ont le droit...tout le monde a le droit de dire n'importe quoi!

Tu as écrit :

Ils ne peuvent le faire bien que sur des sujets sur lesquels le consensus scientifique est suffisant. Sinon, ils s'avancent trop et finissent par dire n'importe quoi.

Je ne suis pas d'accord : ils peuvent le faire très bien sur tous les sujets.

D'accord mais , j'étais simplement réaliste. Si la Californie veut se lancer dans le truc, ce n'est pas par angélisme uniquement. Comme tu le dis si bien, il y a de quoi créer des emplois et booster la recherche.... mais alors si tu crois que tout le monde va en tirer le même profit, tu rêves!

L'essentiel est que l'on parvienne à préserver notre planète : après, s'il y en a qui s'enrichissent plus que d'autres, cela m'indiffère vraiment totalement : le premier des luxes est que nous puissions TOUS vivre sur une terre habitable, aujourd'hui et demain. Le reste : aucune importance.

[invite600c2730]

S'il y a des gens qui réussissent à s'enrichir en développant des technologies propres (éolien, solaire, géothermie, biomasse etc.) ou en réalisant des campagnes d'éco-sensibilisation (Nicolas Hulot etc...), et bien c'est gagné !

Je souhaite vraiment qu'il s'enrichichissent, beaucoup, beucoup, beaucoup....

[yves25]

Olivier, relis ce que tu viens de poster; tu vois bien que je ne leur interdit rien. Ce qu'ils font en se précipitant sur des infos non validées , c'est courir au scoop. C'est une partie de leur boulot que je comprends parfaitement mais pour la vulgarisation, ça marche pas.

[invite600c2730]

Un peu plus haut , mmy avait un avis aux conséquences différentes: peut être ne faut il hésiter à consommer toute l'energie nécessaire parce que ça sera peut être le seul moyen d'éviter la crise insupportable.

Sour réserve que j'ai bien compris :

Il s'agit d'une idéologie malthusienne qui consiste à préfèrer que l'on continue sur la même voie au niveau consommation pour arriver à une grosse catastrophe éliminant beaucoup d'humains. Ceci pour éviter que notre qualité de vie à tous soit réduite si l'on est trop nombreux dans un monde aux ressources naturelles limitées.

Ce n'est pas du tout mon approche : elle consiste à souhaiter que l'on devienne tous responsables (ausi bien en Chine qu'aux USA) pour d'une part réduire nos émissions de GES et contrôler la population humaine.

Diffusion d'information scientifique vulgarisée = > Prise de conscience des enjeux par tous les citoyens = > actions individuelles et collectives pour réduire les émissions de GES

[invite600c2730]

Olivier, relis ce que tu viens de poster; tu vois bien que je ne leur interdit rien. Ce qu'ils font en se précipitant sur des infos non validées , c'est courir au scoop. C'est une partie de leur boulot que je comprends parfaitement mais pour la vulgarisation, ça marche pas.

Info non validée...par qui ?

Exemple : des études scientifiques publiée dans Science en mars 2006 annoncent comme possible une élévation de 4 à 6 mètres du niveau des océans avant la fin du siècle ainsi que la perte de masse de glace en antartique etc....D'autres études annoncent un lien entre réchauffement et violence des cyclones. Il est bien entendu normal que tous les citoyens du monde en aient connaissance. Cela les concerne directement. Ils sont tout à fait capables de comprendre les enjeux...et de voter ensuite pour les candidats qui tiennent compte de ces données. Tous les grands médias ont diffusé cette info (TIME, Le monde etc...), et je ne vois pas qui cela pourrait déranger.

Alors, tu vas peut être me dire : certains scientifiques ne devraient pas publier...On rejoint la lamentable censure mise en place par l'administration Bush (NOAA, NASA etc...) et dénoncée par un grand nombre de scientifiques.

[invité576543]

Ces gens-là (qui sont nombreux chez les décideurs et les chefs d'entreprise, ne nous leurrons pas) considèrent que les dangers associés au RC ne sont pas suffisamment prouvés pour prendre le risque d'un arrêt de la croissance, qui condamnerait les pays en développement à ne jamais atteindre notre niveau de vie. Ils considèrent, à tort ou à raison, que le progrès technique sera suffisant pour apporter ses propres remèdes au "désagréments" qu'il cause.

Effectivement, je suis en total désacord. Il est au contraire très facile de les contrer scientifiquement mais par contre très difficile de leur faire admettre (cela se comprend) qu'ils sont hypocrites (cela relève de la psychologie).

Plus facile à dire qu'à faire (les contrer "scientifiquement").

L'une des difficulté est que le passé leur donne raison (ce qui ne veut pas dire grand chose pour le futur, j'en conviens, mais cela montre qu'il y a nécessairement une impossibilité à contrer ces idées par des principes généraux).

A la fin du XIXème, les accidents dans les mines, la misère des mineurs, la pollution due au chauffage au charbon (fog à Londres), auraient dû, par un raisonnement éco-conscient, amener à l'arrêt de la consommation du charbon, à revenir au bois, etc.

Or de fait, de nouvelles sources d'énergie ont été trouvées, le niveau de vie s'est développé, la pollution a été réduite à terme. Et il est difficle de ne pas penser que c'est bien l'acceptation temporaire des méfaits du charbon qui a permis l'explosion industrielle et le progrès technique qui a mené à cela.

Il y a donc des précédents qui vont dans le sens de "ces gens-là". Il y en a d'autres qui vont dans le sens "éco-conscient", mais ils sont anciens (à des endroits ou époques où les techniques étaient moins développées), limités, et sont peu diffusés (en particulier parce que opposés par nombre de personnes, qui argumente l'insuffisance des preuves de sociétés qui se sont détruites par imprévoyance et mauvaise gestion de l'environnement). Curieusement, on trouve souvent le mythe du bon "primitif", soigneux de son environnement, chez des éco-conscients, alors que c'est dans ce domaine qu'il y a de bons précédents (île de Paques, destruction de la méga-faune un peu partout, etc.).

Mon point de vue personnel reste que ce n'est pas le RC le problème de fond. C'est pour moi comme le fog londonien, qui a été source de nombreux "désagréments", mais qui n'a été qu'une phase. Promouvoir un "retour en arrière" pour éviter le RC n'est pas convaincant, et se focaliser dessus apparaît plus une rhétorique "anti-progrès tout azimuth" qu'autre chose. Je rejoins Gilles sur l'idée que le problème du devenir des croissances (économiques, de consommation d'énergie, démographiques), dont le RC n'est finalement qu'un effet parmi d'autre (et pas nécessairement le pire), est beaucoup plus fondamental; et que la résolution dudit problème entraînera celui du RC.

Mais, comme justement dit par Dominique, le problème du RC est plus "populaire" (et plus "anti-progrès") que ce que je pense être le problème plus important. Il n'est pas impossible que forcer les projecteurs sur le RC ait un effet néfaste parce que celal dévie ces projecteurs hors des vrais problèmes (la démographie en particulier, ou comment concilier "égalité de développement" et utilisation des sources d'énergie).

Cordialement,

[invite600c2730]

Promouvoir un "retour en arrière" pour éviter le RC n'est pas convaincant, et se focaliser dessus apparaît plus une rhétorique "anti-progrès tout azimuth" qu'autre chose.

Il s'agit bien au contraire de progresser en redonnant son sens au mot "progrès" et de regarder vers l'avenir.

Je rejoins Gilles sur l'idée que le problème du devenir des croissances (économiques, de consommation d'énergie, démographiques), dont le RC n'est finalement qu'un effet parmi d'autre (et pas nécessairement le pire), est beaucoup plus fondamental; et que la résolution dudit problème entraînera celui du RC.

Pas du tout : la crise climatique est de loin beaucoup plus grave que la crise énergétique qui s'annonce. ( et je suis d'accord, les deux sont liées)

Mais, comme justement dit par Dominique, le problème du RC est plus "populaire" (et plus "anti-progrès") que ce que je pense être le problème plus important. Il n'est pas impossible que forcer les projecteurs sur le RC ait un effet néfaste parce que celal dévie ces projecteurs hors des vrais problèmes (la démographie en particulier, ou comment concilier "égalité de développement" et utilisation des sources d'énergie).

Pas d'accord : le RC est de loin le problème n°1. Et que le dérèglement climatique inquiète beaucoup de monde, c'est bien normal compte tenu de la gravité de la situation. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire pour contrôler la démographie.

"égalité de développement" ? On a uniquement besoin d'air pur, d'eau de qualité et d'une terre habitable dont la biodiversité est préservée.

[invité576543]

Sour réserve que j'ai bien compris :

Il s'agit d'une idéologie malthusienne qui consiste à préfèrer que l'on continue sur la même voie au niveau consommation pour arriver à une grosse catastrophe éliminant beaucoup d'humains. Ceci pour éviter que notre qualité de vie à tous soit réduite si l'on est trop nombreux dans un monde aux ressources naturelles limitées.

Tu as bien raison de mettre des réserve, ce n'est absolument pas ce que raconte. Relis mes messages.

Au contraire, j'essaye de réfléchir sur comment une telle grosse catastrophe peut-elle arriver. Ce que je cherche à dire est que ce n'est PAS le RC qui est la cause la plus probable d'une telle grosse catastrophe.

Les inondations faisaient bien plus de morts dans le temps que récemment. L'augmentation des dégats dus aux ouragans est directement proportionnel à la taille des populations, pas au RC. L'augmentatation de hauteur des eaux se résoud (à coût élevé, certes) par un aménagement adapté (exemple: le Bélize a choisi délibérement de mettre sa capitale ailleurs que sur la côte, et d'y déplaces ses administrations. D'accord, c'est pas le Bengladesh -- 200 000 habitants le Bélize!!!). Etc.

Mais un écroulement économique modèle Corée du Nord, mais à l'échelle du monde entier, c'est plus difficile à parer...

Cordialement,

[invité576543]

Pas du tout : la crise climatique est de loin beaucoup plus grave que la crise énergétique qui s'annonce.

Pas d'accord : le RC est de loin le problème n°1.

"égalité de développement" ? On a uniquement besoin d'air pur, d'eau de qualité et d'une terre habitable dont la biodiversité est préservée.

Voilà un excellent résumé des points de divergence.

Cordialement,