Réchauffement climatique

[invité576543]

"égalité de développement" ? On a uniquement besoin d'air pur, d'eau de qualité et d'une terre habitable dont la biodiversité est préservée.

C'est de l'idéologie anti-progrès technique. Je ne dis pas que je suis contre ou pour cette idéologie, mais force m'est de constater qu'elle a été plus que minoritaire chez les humains depuis plusieurs milliers d'années!

Ce que tu proposes, les humains ou leurs ancêtres l'ont eu à l'unanimité jusqu'à il y a 100000 ans. Si c'était cela leur désir, rien ne les empêchait de l'obtenir (et plus précisément de le garder!).

Comment imaginer que ce qui "pousse" les humains, et qui est justement autre chose que ce que tu dis, va disparaître du jour au lendemain! Grâce aux explications convaincantes des éco-conscient? Voilà qui est bien idéal, ou inconscient.

Cordialement,
-----

[invite600c2730]

Les inondations faisaient bien plus de morts dans le temps que récemment.

Le nombre de catastrophes naturelles (canicules, sécheresse, indondations) est en constante augmentation au niveau mondial et ceci en parallèle avec le RC.

L'augmentation des dégats dus aux ouragans est directement proportionnel à la taille des populations, pas au RC.

COMPLETEMENT FAUX : le fait que l'impact des ouragans soit plus élevé du fait de la croissance démographique n'enlève rien au fait que les cyclones sont boostés par le réchauffement. Le nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 a doublé en 30 ans, et ce n'est pas parce que le littoral est plus peuplé (ou plutôt si : du fait de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre).

L'augmentatation de hauteur des eaux se résoud (à coût élevé, certes) par un aménagement adapté (exemple: le Bélize a choisi délibérement de mettre sa capitale ailleurs que sur la côte, et d'y déplaces ses administrations. D'accord, c'est pas le Bengladesh -- 200 000 habitants le Bélize!!!). Etc.

Faux : le coût du déplacement (possible selon les scenario publiés récemment) de 1,5 milliards de personnes sera énorme. 40% de la population mondiale vit à moins de 40km du littoral.

Mais un écroulement économique modèle Corée du Nord, mais à l'échelle du monde entier, c'est plus difficile à parer...

?

[Rhedae]

Salut ,

Il faut pas etre un super scientifique ultra intelligent pour comprendre que balancer des millions de tonnes de GES dans l'atmosphere a des consequences grave sur le climat (ou plutot pour l'humanité ). L'effet de serre est relativement simple a comprendre et les histogrames des temperatures moyennes du globe sont tres parlant . Je suis d'accord avec Tenacatita, il faut pas prendre les gens pour des imbeciles . Aujourd'hui la question n'est plus de savoir si le rechauffement est un effet antropique , puisque cela est largement prouvé par a+b .On en est a la phase suivante , qui est comment agir pour limiter les effets devastateurs de l'utilisation des combustibles (et il y a pas beaucoups de solutions) .Je suis d'accord avec le fait qu'il faille prendre du recul, mais sans pour autant ignorer les vrais enjeux et l'urgence du probleme,car dans la problematique soulever par les GES , l'optimisme peut nous tuer . Si on applique un principe de precaution, il est plus sage de maximiser les risques que des les minimiser . Je voi pas en quoi etre catastrophiste serai etre un imbecile . Je pense que minimiser les effets des GES est un acte malhonnete aujourd'hui .

[invite600c2730]

C'est de l'idéologie anti-progrès technique. Je ne dis pas que je suis contre ou pour cette idéologie, mais force m'est de constater qu'elle a été plus que minoritaire chez les humains depuis plusieurs milliers d'années!

Ce que tu proposes, les humains ou leurs ancêtres l'ont eu à l'unanimité jusqu'à il y a 100000 ans. Si c'était cela leur désir, rien ne les empêchait de l'obtenir (et plus précisément de le garder!).

Comment imaginer que ce qui "pousse" les humains, et qui est justement autre chose que ce que tu dis, va disparaître du jour au lendemain! Grâce aux explications convaincantes des éco-conscient? Voilà qui est bien idéal, ou inconscient.

Cordialement,

Ce n'est pas parce que je dit que nous avons uniquement besoin d'un terre habitable que je suis contre le développement technique. Pas du tout.

[invitef2ea68d7]

Il n'est pas impossible que forcer les projecteurs sur le RC ait un effet néfaste parce que celal dévie ces projecteurs hors des vrais problèmes (la démographie en particulier, ou comment concilier "égalité de développement" et utilisation des sources d'énergie).

On rejoint là la problématique de la hiérarchisation des urgences. Je veux dire par là, l'ordre dans lesquels les problèmes affectant le développement de nos civilisations doivent être abordés. Note bien Olivier que je n'essais pas de dégager ici un ordre d'importance mais un ordre d'urgence. Il me semble important de définir l'horizon du problème.
Aujourd'hui, il semble que les urgences soient la rationalisation et la sécurisation des accès aux matières premières, à l'énergie et à l'eau (priorités fixées par l'ONU). Horizon = 10 ans, c'est à dire tout à l'heure. Puis viennent les problèmes d'immigration Sud Nord et de la démographie sousjacente, et de l'agriculture. Horizon = 20 ans.
Je ne dis pas que le RC est sans importance. Il peut avoir quelques répercussions, mineures à l'horizon qui me précoccupe. Mais pour traiter les points ci-dessus, point n'est besoin de tirer des hypothèses osées sur l'élévation du niveau des océans ou autres.
Et si l'on considère le point de vue des économistes et des chefs d'entreprise (ces derniers qui font vivre les nations rappelons-le), leur horizon est encore plus restreint: 5 ans tout au plus! L'influence des conséquences du RC dans les 5 prochaines années sont globalement négligeables (sauf peut être pour les assureurs, et encore).

Il faut garder ces points précis et peu susceptibles de contradiction présent à l'esprit avant de crier au feu...

[yves25]

Voilà un excellent résumé des points de divergence.

Cordialement,

En tout cas, je trouve excellent que ces points de vue viennent un peu mettre le RC en perspective. Il ya quand même 800 millions de personnes en état de sous nutrition, plus d'un milliard qui n'ont pas accés à l'eau potable. Oublier ces réalités, c'est se condamner à l'inefficacité (sans parler des aspects moraux associés)

[invite600c2730]

C'est de l'idéologie anti-progrès technique. Je ne dis pas que je suis contre ou pour cette idéologie, mais force m'est de constater qu'elle a été plus que minoritaire chez les humains depuis plusieurs milliers d'années!

Ce n'est pas parce que je dis que nous avons uniquement besoin d'un terre habitable que je suis contre le développement technique. Pas du tout.

Quels sont les besoins essentiels ?
De l'eau de qualité, un air pur, une terre habitable et à la biodiversité préservée.

Ensuite, oui bien sûr au développement technique mais si et seulement si développement n'a pas de grave impact sur ces élements essentiels : le climat, l'eau, l'air, la vie. Si et seulement si ce développement technique ne coupe pas la branche sur laquelle nous sommes assis.

Ce que tu proposes, les humains ou leurs ancêtres l'ont eu à l'unanimité jusqu'à il y a 100000 ans. Si c'était cela leur désir, rien ne les empêchait de l'obtenir (et plus précisément de le garder!).

C'est pas du tout ce que je dis. A l'évidence tu ne me comprend pas ou je m'exprime mal.

Comment imaginer que ce qui "pousse" les humains, et qui est justement autre chose que ce que tu dis, va disparaître du jour au lendemain! Grâce aux explications convaincantes des éco-conscient? Voilà qui est bien idéal, ou inconscient.

"Ce qui pousse les humains" ? Tu peux expliquer ?

[invite600c2730]

En tout cas, je trouve excellent que ces points de vue viennent un peu mettre le RC en perspective. Il ya quand même 800 millions de personnes en état de sous nutrition, plus d'un milliard qui n'ont pas accés à l'eau potable. Oublier ces réalités, c'est se condamner à l'inefficacité (sans parler des aspects moraux associés)

C'est bien pour cela qu'il est urgent de lutter contre le réchauffement qui entraine plus de sécheresse, des inondations, des cyclones plus violents etc.

Les premières victimes du réchauffement sont bien ceux dont tu parles.

Ce n'est pas en contruisant des centrales nucléaires en Afrique ou en Chine que l'on va règler ces problèmes.

Les problématiques du RC et de l'eau sont directement liées.
manque d'eau = > problème pour les cultures => famines

[invitef2ea68d7]

Le sujet des cyclones revient périodiquement. Il me semble utile de préciser que:

- Le cyclone le plus dévastateur de tous les temps est l’ouragan Andrew qui a causé pour 26,500,000,000 $ de dégats en 1992 sur le SE de la Floride, les Bahamas et la Louisiane. Classé en catégorie 5 (vents de plus de 250km/h), sa pression était de 922hpa.

- Le plus intense était le typhon TIP avec une pression au centre de 870 hPa sur l'océan Pacifique Nord-Ouest, le 12 octobre 1979. Les vents moyens de surface ont été estimés à 270km/h.

Il ne faut pas confondre le caractére destructeur d'un cyclone (qui dépend des côtes qu'il frappe) de son intensité, qui est une caractéristique physique intrinsèque (vitesse des vents).

Quant à l'augmentation de l'activité cyclonique due au RC, rien n'est démontré. Pour l'instant, on reste dans le domaine de variation statistique connue. L'activité cyclonique connait un cycle d'activité d'environ 30 ans.

Certains pensent (Météo France, MIT, LMD-X par exemple) que le nombre et l'intensité des cyclones vont augmenter.
D'autres (la NOOA par exemple) pensent que le nombre restera stable mais que l'intensité (attention pas forcément le caractère destructeur) augmentera...

Encore un domaine d'incertitude où les proclamations hardies sont mal venues, sinon pour faire peur aux assureurs....

[invite600c2730]

Wangari MAATHAI, prix Nobel de la paix 2004 :

(...) Pour beaucoup de dirigeants de la planète, le développement continue malheureusement de signifier culture extensive de denrées agricoles exportables, barrages hydroélectriques ruineux, hôtels, supermarchés et produits de luxe, qui contribuent au pillage des ressources naturelles. C’est une politique à courte vue qui ne répond pas aux besoins essentiels des gens: une alimentation suffisante, de l’eau potable, un toit, des hôpitaux de proximité, de l’information et la liberté. (...)

http://www.unesco.org/courier/1999_12/fr/dires/txt1.htm

[invite600c2730]

L'activité cyclonique connait un cycle d'activité d'environ 30 ans.

Faux, et même Landsea le reconnait : aucun fondement à cela. Je te met au défi de prouver le contraire.

Par contre le lien statistique entre augmentation de la SST (température de surface océanique) et l'augmentation du nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 est établi et c'est le seul lien qui est établi scientifiquement. Et l'on sait que les cyclones ont besoin d'eau chaude pour se former.

[invitef2ea68d7]

C'est bien pour cela qu'il est urgent de lutter contre le réchauffement qui entraine plus de sécheresse, des inondations, des cyclones plus violents etc.

Les premières victimes du réchauffement sont bien ceux dont tu parles.

Ce n'est pas en contruisant des centrales nucléaires en Afrique ou en Chine que l'on va règler ces problèmes.

Les problématiques du RC et de l'eau sont directement liées.
manque d'eau = > problème pour les cultures => famines

Les problèmes de sécheresse et de famine en Afrique et en Asie existent depuis bien longtemps et n'ont pas que des origines météo ou climatiques.

Au début de ma carrière (82-84) je travaillais sur l'extension du Sahel et des problèmes induits. Nous la suivions par l'analyse des premières images satellites Landsat 4 dédiées à l'étude de l'environnement. A l'époque on ne parlait pas beaucoup du RC. Et même pour tout dire, je l'ignorais complètement.

Je trouve donc tes raccourcis, non seulement osés, mais erronés.

[invite600c2730]

Les problèmes de sécheresse et de famine en Afrique et en Asie existent depuis bien longtemps et n'ont pas que des origines météo ou climatiques.

Cela ne change rien au fait que leur nombre et leur intensité augmente parallèlement au réchauffement climatique.

Je trouve donc tes raccourcis, non seulement osés, mais erronés.

Pareillement.

[invitef2ea68d7]

Faux, et même Landsea le reconnait : aucun fondement à cela. Je te met au défi de prouver le contraire.

Par contre le lien statistique entre augmentation de la SST (température de surface océanique) et l'augmentation du nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 est établi et c'est le seul lien qui est établi scientifiquement. Et l'on sait que les cyclones ont besoin d'eau chaude pour se former.

Tu as raison, la périodicité varie selon les bassins. Voici des données MétéoFrance:

Périodicité de l'activité cyclonique sur le bassin atlantique:
http://www.meteo.fr/temps/domtom/ant...atistiques.htm

Dans le Pacifique Sud
http://www.assises-recherche-pacifiq...3/3_Timbal.pdf

et une fois n'est pas coutume, à moi de citer le Monde:

Dans une étude publiée vendredi 17 mars par la revue Science, des chercheurs du Georgia Institute of Technology analysent les corrélations entre l'activité cyclonique observée depuis 1970 et les variations de certains paramètres climatiques. Selon eux, la hausse du nombre de cyclones violents est liée à l'augmentation de la température de surface des océans dans la zone tropicale plus qu'à tout autre facteur.

Cependant, les spécialistes estiment que ces travaux ne closent pas les discussions. "L'étude analyse ce qui s'est passé au cours des trente dernières années, mais elle n'est pas conclusive en ce qui concerne l'avenir, dit Jean-Claude André, directeur du Centre européen de recherche et de formation avancée en calcul scientifique. Les modèles numériques ne permettent pas de dégager une tendance claire, dans la mesure où d'autres paramètres que la seule température de surface de l'eau peuvent jouer. C'est en particulier le cas de la variation de la force des vents en fonction de l'altitude." Mais les chercheurs ne sont pas parvenus à identifier une orientation univoque de ce dernier facteur au cours des trois dernières décennies.

De plus, les climatologues n'ont pas la certitude d'avoir toutes les cartes en main. "Il n'est pas exclu que l'accroissement de l'activité cyclonique que nous observons puisse être le fait de cycles naturels s'étalant sur plusieurs décennies", ajoute M. André.

Beaucoup attendent le prochain rapport, début 2007, du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat pour voir un consensus se former sur la question. Mais, précise M. André, il "est aujourd'hui en cours de rédaction, et il est peu probable qu'il tranche le débat".

Tu connais JC Andrè?

[invité576543]

"Ce qui pousse les humains" ? Tu peux expliquer ?

J'aimerai bien! Ce que je constate est qu'il y a "quelque chose" qui pousse les humains à chercher à augmenter en nombre, à avoir plus de confort matériel, à vivre plus longtemps malgré les décrépitudes de l'âge, etc. Aussi peut-être à dominer les autres, à conquérir, et réciproquement à se donner des espaces de liberté par rapport aux autres. Ce sont ces choses là qui sont à l'origine du progrès. Le monde tel qu'il est permet le progrès, notre intellect nous en donne les moyens, mais la motivation qui nous amène à choisir le progrès est quelque chose d'autre.

Quand les motivations pour le progrès d'un côté, et la "prévoyance" ou la "conscience" que tu défend, de l'autre, s'opposent, il n'est pas facile de dire ce qui est "bien", et encore moins ce qu'il va se passer, sans comprendre ces motivations.

Ton résumé sur les besoins humains est nécessairement incomplet (à mon sens totalement insuffisant), parce qu'il ne permet en rien de comprendre ces motivations profondes. Et ces motivations restent et resteront à l'oeuvre. Toute solution qui ne les prend pas en compte (ne les "regarde pas en face" comme tu dis) est vouée à l'échec, à mon idée.

Cordialement,

[invitef2ea68d7]

Cela ne change rien au fait que leur nombre et leur intensité augmente parallèlement au réchauffement climatique.

A ma connaissance, l'intensité de la sécheresse dans le Sahel et en Afrique ne croît pas statistiquement. Les effets en sont plus destructeurs à cause de:
1 - la démographie et les mouvements de population
2 - la réduction de l'aide alimentaire occidentale et russe.

Les mouvements du désert sahelien et du Sahara sont des phénomènes d'ordre géologique et pédologiques avec que d'être provoqués par le climat. Toutefois, il n'est pas impossible que la NAO soit impliquée dans quelques aspects du problème.

[invité576543]

"Ce qui pousse les humains" ? Tu peux expliquer ?

J'aimerai bien! Ce que je constate est qu'il y a "quelque chose" qui pousse les humains à chercher à augmenter en nombre, à avoir plus de confort matériel, à vivre plus longtemps malgré les décrépitudes de l'âge, etc. Aussi peut-être à dominer les autres, à conquérir, et réciproquement à se donner des espaces de liberté par rapport aux autres. Ce sont ces choses là qui sont à l'origine du progrès. Le monde tel qu'il est permet le progrès, notre intellect nous en donne les moyens, mais la motivation qui nous amène à choisir le progrès est quelque chose d'autre.

Quand les motivations pour le progrès d'un côté, et la "prévoyance" ou la "conscience" que tu défend, de l'autre, s'opposent, il n'est pas facile de dire ce qui est "bien", et encore moins ce qu'il va se passer, sans comprendre ces motivations.

Ton résumé sur les besoins humains est nécessairement incomplet (à mon sens totalement insuffisant), parce qu'il ne permet en rien de comprendre ces motivations profondes. Et ces motivations restent et resteront à l'oeuvre. Toute solution qui ne les prend pas en compte (ne les "regarde pas en face" comme tu dis) est vouée à l'échec, à mon idée.

Cordialement,

EDIT: Désolé pour le doublé...

[yves25]

Cela ne change rien au fait que leur nombre et leur intensité augmente parallèlement au réchauffement climatique.



Pareillement.

(1) ce n'est pas si évident que ça, ce parallélisme. En fait la sécheresse au Sahel dépend beaucoup plus du déplacement du FIT (le Front Intertropical) .
C'est, même une des raisons de la campagne de mesures qui va avoir lieu dans ce coin.

Quand bien même, il y aurait paralélisme, ça ne signifie pas cause et effet.

On dirait qu'on affronte un pb de foi religieuse. Quoiqu'on dise, on tu n'écoutes pas vraiment.

[invite600c2730]

De la très bonne vulgarisation scientifique (je te laisse le soin de chercher les publications scientifiques sources ) :

Le réchauffement, une menace majeure pour l'Afrique

Les pays africains représentent une part infime des émissions de gaz à effet de serre, mais ils souffrent déjà d'un changement climatique.

Les neiges éternelles du Kilimandjaro, plus haut sommet de l'Afrique, n'ont déjà plus rien d'éternel, la calotte risquant d'avoir totalement disparu avant la fin du siècle. La désertification s'étend au Sahel et les sécheresses, inondations et autres épisodes météorologiques extrêmes sont plus graves et plus fréquents. De nombreuses espèces animales et végétales sont sur le déclin. (...)
http://www.canada.com/news/monde/sto...2-70bf94d852f9

Climat. Deux scientifiques dessinent les possibles modifications des régimes hydrauliques et des ressources en eau à l'horizon 2100.

Le réchauffement va défaire le lit des cours d'eau africains

http://www.liberation.fr/page.php?Article=364108

[invite600c2730]

et une fois n'est pas coutume, à moi de citer le Monde:

Tu peux citer tes sources : lien, date ? Merci.

[invite600c2730]

Tu as raison, la périodicité varie selon les bassins. Voici des données MétéoFrance:

Périodicité de l'activité cyclonique sur le bassin atlantique:
http://www.meteo.fr/temps/domtom/ant...atistiques.htm

Depuis 1999, il y a eu quelques nouvelles données...

Article MétéoFrance que tu cites :

(...) Quand on étudie ce recensement cyclonique annuel, et même si on manque sérieusement de recul pour être plus affirmatif, on peut dégager une sorte de cycle plus ou moins régulier. Après 2 ou 3 années d'activité - plus de 11 cyclones par an - on observe souvent 2 à 4 années consécutives de moindre activité - moins de 8 par an (...)

C'est clair, en l'espèce on manque complètement de recul. Rien de scientifiquement établi.

En gros, on dit que l'activité cyclonique est irrégulière, qu'il n'y a pas un nombre identique de cyclones chaque année...Rien de beaucoup plus, et on s'en serait douté. On n'explique pas du tout le déterminisme d'une éventuelle (non démontrée) cyclicité. par contre on sait que les période de forte activité volcnaique (= > aérosols = > baisse de la température) sont suivies d'une baisse de l'activité cyclonique.

Par contre, le lien augmentation de la SST - nombre de cyclone de catégorie 4 et 5 est établi scientifiquement.

[invité576543]

De la très bonne vulgarisation scientifique (je te laisse le soin de chercher les publications scientifiques sources ) :

Personnellement je n'ai aucune raison de penser que ton point de vue soit isolé! Je m'attends tout à fait à le trouver dans de nombreuses publications. La connotation de "bonne" est simplement la tienne.

La désertification de nombreuses régions (e.g. Petra) est bien plus ancienne que le RC, et la déforestation et les chèvres semblent dans ces cas une bien meilleure explication...

Cordialement,

[invite600c2730]

La désertification de nombreuses régions (e.g. Petra) est bien plus ancienne que le RC, et la déforestation et les chèvres semblent dans ces cas une bien meilleure explication...

Cordialement,

Cela ne change rien au fait que le réchauffement actuel augmente le nombre et l'intensité de sécheresse, inondations, cyclones etc.

Tu n'es pas du tout logique mmy : le fait qu'il y ait eu des périodes de sécheresse dans certaines régions dans le passé n'est pas du tout un argument pour affirmer que le réchauffement actuel n'a pas de conséquences sur les sécheresses et inondations actuelles. Et il existe ausi d'autres facteurs de désertification que le réchauffement qui en amplifie les effets.

C'est pas du tout un argument. Pas plus que le fait que la terre ait été plus chaude qu'aujourd'hui au mésozoique permette de dire que la vitesse du réchauffement actuel est très inquiètante.

[invitef2ea68d7]

Tu peux citer tes sources : lien, date ? Merci.

Cherche mon vieux, cherche...

[invite215a71a1]

Bonjour,

pour ce qui est de la désertification, il y a sans doute un "apport" lié au réchauffement climatique mais l'activité humaine (déforestation sauvage, les chèvres comme dit mmy )en est directement la cause principale sans aller chercher le réchauffement climatique.
Ce n'est pas parce que telle région du globe à telle tendance que cette tendance est automatiquement liée au réchauffement climatique.
De mon point de vue, le réchauffement climatique devrait se voir à une remontée vers le Nord (pour l'hémisphère Nord) des différents climats actuels. Les déserts devraient remonter et les forêts tropicales aussi. Cela par simple décalage Nord/Sud des grandes cellules de circulation des masses d'air. Mais le moins que l'on puisse dire c'est que les forêts tropicales ne remontent pas... et ce à cause des activités humaines.

Ce que je veux dire, et c'est le fond de ma pensée, c'est que pour moi la gravité des catastrophes naturelles à 2 causes principales :

1. Le déreglement climatique

2. l'impact direct de l'activité humaine dans toutes ces formes, la concentration de millions de gens dans les mêmes zones (comme par hasard les plus exposées), les modifications anthropiques (on rase les mangroves, on coupe les arbres, on canalise les fleuves, etc... et un jour badaboum c'est inévitable, le premier gros évènement climatique devient un "cataclysme".

Pour moi, l'importance de ces 2 causes est équilibrée...

C

[invité576543]

Tu n'es pas du tout logique mmy: le fait qu'il y ait eu des périodes de sécheresse dans certaines régions dans le passé n'est pas du tout un argument pour affirmer que le réchauffement actuel n'a pas de conséquences sur les sécheresses et inondations actuelles.

Ma logique me semble correcte. La logique modale demande de faire attention aux quantificateurs. Ai-je affirmer quelque part que le réchauffement actuel n'a pas de conséquence sur la sécheresse??? Pas à ma connaissance. La fonction QUOTE est plus précise pour citer ce que disent les autres, à mon avis.

Cordialement,

[invite600c2730]

(1) ce n'est pas si évident que ça, ce parallélisme. En fait la sécheresse au Sahel dépend beaucoup plus du déplacement du FIT (le Front Intertropical) .
C'est, même une des raisons de la campagne de mesures qui va avoir lieu dans ce coin.

Quand bien même, il y aurait paralélisme, ça ne signifie pas cause et effet.On dirait qu'on affronte un pb de foi religieuse. Quoiqu'on dise, on tu n'écoutes pas vraiment.

J'écoute, mais je ne retiens uniquement que ce qui est fondé scientifiquement ou très probable : Dominique affirme (religieusement pour reprendre ton expression) qu'il existe une cyclicité de l'activité cyclonique et que cette cyclicité est démontrée scientifiquement. C'est tout simplemen faux : aucun scientifique sérieux n'affirme cela.

Par contre (je répète car j'ai l'impression que tu n'écoute pas ), le lien statistique entre augmentation de la SST et violence des cyclones est démontré scientifiquement. Et on sait que les cyclones se forment dans des eaux chaudes.

[invité576543]

Ce que je veux dire, et c'est le fond de ma pensée, c'est que pour moi la gravité des catastrophes naturelles à 2 causes principales :

1. Le déreglement climatique

2. l'impact direct de l'activité humaine dans toutes ces formes, la concentration de millions de gens dans les mêmes zones (comme par hasard les plus exposées), les modifications anthropiques (on rase les mangroves, on coupe les arbres, on canalise les fleuves, etc... et un jour badaboum c'est inévitable, le premier gros évènement climatique devient un "cataclysme".

Pour moi, l'importance de ces 2 causes est équilibrée...

C

Tout à fait d'accord, en se limitant aux catastrophes clairement liées aux intempéries. Il a été montré que la gravité des séismes augmente. Mais peut-être que quelqu'un al démontré que le RC augmente la fréquence et/ou l'intensité des séismes?

Au passage, la comparaison séisme ou volcans d'un côté, catastrophes liées à la météo de l'autre, devrait permettre de trier un peu les deux effets (RC et aménagement forcé par la démographie).

Cordialement,

[invite600c2730]

Cherche mon vieux, cherche...

Tu cites un article du Monde sans en préciser ni le titre, ni la date...
D'avance, merci.

[invite600c2730]

Il a été montré que la gravité des séismes augmente.

ça sort d'où ça ?

Mais peut-être que quelqu'un al démontré que le RC augmente la fréquence et/ou l'intensité des séismes?

Des séismes de glace au niveau des calottes polaires, oui. Pour le reste tu cherches à montrer que l'on peut faire des corrélation avec n'importe quoi : ok, on a compris.