Bonjour,
La volonté d'acheter le Nvl Obs ou le Pnt n'est pas plus ou moins routinière que celle d'acheter S&V. Cela dépend des intérêts de chacun. (économique, scientifique, technologique, politique, social, loisir, horoscope, people, etc...)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce que je voulais dire, c'est qu'on n'achète pas le Nvo Obs pour lire des dossiers prétendus scientifiques. On achète de tels magazines de façon habituelle, ou régulière ("routinière" n'était peut-être pas le bon mot) et on y découvre donc les dossiers "scientifiques" un peu par hasard.
Tandis qu'on achète S&V délibérément pour y trouver de la vulgarisation scientifique.
De même qu'on achete le nvl obs délibérément pour y lire ce qu'il contient...
je ne vois pas ce qu'a de particulier la science par rapport à d'autres thèmes.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
On ne va pas ergoter indéfiniment sur ce qui n'était qu'un exemple.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,Envoyé par stefjm
Juste le fait que ce site s'intéresse à la science et cette discussion à la vulgarisation scientifique.
Dans ce cadre, je différencie donc le fait d'acheter une revue de vulgarisation scientifique, aussi critiquable soit-elle, et qui ne parle de rien d'autre, et le fait d'acheter une revue généraliste qui parle de ce que vous avez cité
où l'aspect scientifique est très secondaire et très épisodique.(économique, scientifique, technologique, politique, social, loisir, horoscope, people, etc...)
Et, en l'occurrence - et c'était cela le sens de mon intervention - bien souvent encore plus critiquable dans ce domaine.
J'ai moi aussi du mal à comprendre tous ceux qui tapent à bras raccourcis sur S/V. Cette revue occupe un créneau bien déterminé, de "première vulgarisation", ou de vulgarisation de base, un peu comme la première marche d'un escalier ; après, libre à ceux qui le veulent de monter les autres marches.
En tout cas, j'en connais au moins un qui lui doit sa vocation depuis l'âge de 11 ans...et il n'est sûrement pas le seul dans ce cas!
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Première marche, oui, mais peut-être pas du bon escalier.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Ou peut-être que cela ne constitue pas une marche ascendante pour tous. Si certains enthousiastes de SV dans leur jeunesse sont ensuite passés à des études scientifiques valables, combien sont par contre ensuite passés à des "études" pseudo-scientifiques et aux publications qui vont avec ?
La question est : SV prend-il toutes les mesures raisonnablement envisageables pour orienter ses lecteurs dans le sens ascendant ?
Bien cordialement,
Fjord
Reste à savoir ce que vous entendez par "pseudo-scientifiques".
Car si S&V est peut-être parfois un peu rapide et enclin aux titres accrocheurs, ils ont toujours eu une ligne éditoriale très claire à l'égard de l'irrationnel par exemple.
Donc, à mon sens, il n'y a pas de soupçon de passage de S&V à Nexus ou ce genre de truc : http://www.inrees.com/magazine/inexplore/12/1
Il y a différentes formes d’irrationalité. Et dans le domaine journalistique, dire quelque chose et faire autrement n'est pas vraiment rare.
Tiens... En comparaison, ne peut-on pas dire que FS "a toujours eu une ligne éditoriale très claire à l'égard de l'irrationnel par exemple", à l'identique de S&V? Pourtant, ...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
Amha, aucune revue (on-line ou papier) ne saurait être irréprochable. J'ai déjà lu dans PLS ou La Recherche des articles , euh, disons discutables (pour être gentil). C'est rare mais ça arrive. De là à dire que les choix de telle ou telle revue sont délibérés, ça je ne me prononcerai pas. Je n'en sais rien. Il y a sans doute des choix éditoriaux (qu'on les critique ou pas) mais aussi des dérapages.
(je me rappelle de Arte diffusant un jour un message d'excuse suite à la diffusion la veille d'un documentaire sur l'évolution. Le documentaire était franchement orienté Design Intelligent mais non présenté comme tel. Et il devait y avoir un débat après le documentaire. A l'époque je ne connaissais pas le DI et en regardant j'ai entendu plusieurs raisonnements qui m'ont fait bondir !!! Il y avait clairement de fameux sophismes. Après, lors du débat, "que pensez-vous du documentaire", heu, heu, sourire gêné des participants.... juste quelques mots.... et ils ont parlé de tout à fait autre chose. Voilà quelque chose qu'on voit rarement à la télé !!!!)
Il me semble que S&V manque de prudence et d'objectivité (ça c'est mon opinion personnelle, je base cette critique sur mes propres critères) mais qu'il se veut tout de même scientifique. Il existe d'ailleurs en kioske des revues réellement orientées pseudo-science ou sciences parallèles, et il suffit d'ouvrir ces revues et de comparer pour se rendre compte du gouffre. S&V est à classer clairement dans les revues scientifiques.
Après, il y a beaucoup de différences entre différentes revues. Je crois que c'est avant tout à chacun de choisir ses lectures et de fixer ses propres critères de choix. Après tout, je ne lit pas S&V mais je lis Spirou et Ciné TV revue. On n'est pas obligé de lire uniquement The Times et Physical Review
Je ne prononcerai pas non plus sur la question pédagogique pour S&V. Ca sort résolument du champ de mes compétences. Mais c'est une question qui mérite d'être posée et même étendu de manière plus générale à la marée médiatique qui nous entoure. Si des spécialistes de ce genre d'étude passent, commentaires bienvenu
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C’est pas très grave, ça...ce qui compte, c'est que ça éveille la curiosité.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Salut,
C'est important et même primordial (amha) mais ce n'est certainement pas la seule chose qui compte. Si ça éveille la curiosité mais invite à l'assouvir d'une manière inappropriée.....
Mais je répète, je n'en jugerai pas concernant S&V, je ne suis pas qualifié.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
La question qui me vient à l'esprit, est de savoir si un magazine comme S&V éveille la curiosité, ou si on le lit parce qu'on a déjà la curiosité éveillée ?
Pour ma part, avant de lire S&V, il y a eu les livres de vulgarisation pour enfants, la collection "Voir et connaître", et avant les albums d'images Nestlé, et les BD de SF avec les questions à mon père qui était "en ce temps-là" non pas "mon seul chanteur de blues", mais ma première encyclopédie : "Papa, c'est quoi une fusée ? Papa, c'est quoi un dinosaure ? Ça existe, des bêtes comme ça ? Et c'est quoi, une planète ? C'est quoi, le futur ?"
Dernière modification par Paminode ; 05/08/2014 à 10h09.
Tiens, c'est une bonne question aussi ça. Je n'y avais pas pensé. Et là aussi ça ne concerne pas que S&V d'ailleurs.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La réponse est dans la raison pour laquelle on achète ou on lit le magasine...
Je me demande si un auteur comme Jules Verne ne serait pas propre à éveiller la curiosité chez l'enfant en mêlant aventure et érudition, le lecteur, une fois harponné, pouvant ensuite passer à l'érudition seule sans plus avoir besoin du côté "aventure".
Dans le même ordre d'idées, je me souviens avoir lu et entendu plusieurs témoignages d’égyptologues citant Le mystère de la grande pyramide de Jacobs comme facteur déclenchant de leur vocation.
S&V pourrait se situer comme une étape dans un processus de cet ordre ?
Cela étant, chacun a son histoire, et ce qui est vrai pour l'un...
Dernière modification par Paminode ; 05/08/2014 à 12h01.
Tout à fait. Moi c'est à 7 ans, en lisant l'encyclopédie Tout l'Univers, plus précisément l'article sur Archimède. J'ai alors dit "plus tard je serait savant" (candeur de l'enfance, mais il est vrai que je n'étais pas du genre à dire "je serait pompier ou astronaute ou policier"). Mais j'avais certainement "ça dans le sang".
Tes remarques sont judicieuses (sans juger, encore une fois, de l'adéquation de S&V pour ça). Je pense que tout ça participe d'un ensemble. D'une ambiance. Propre à pousser à la curiosité.
On a fait beaucoup de progrès dans ce sens.
Pour ne prendre qu'un exemple. Etant enfant, j'allais à la bibliothèque communale. Mais j'y allais avec ma mère, sinon tintin pour pouvoir prendre des livres scientifiques. Je ne pouvais prendre que des bande dessinée (j'aimais bien Bob et Bobette, mais c'est quand même assez limité).
Maintenant, j'y suis retourné récemment, il y a une section enfant, avec de tout : des encyclopédies, des livres scientifiques pour tous âges, des beaux livres, des romans, et bien entendu de la BD. J'ai trouvé ça vraiment remarquable.
Je suis bien incapable de dire si ma commune est une exception. Mais en tout cas c'est un bon exemple.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Curieux ! Je me serais attendu au contraire...
Dernière modification par Paminode ; 05/08/2014 à 16h21.
Je trouve la question à la fois trop spécifique (S&V) et trop générale (éveiller la curiosité).
La question de l'éveil de la curiosité se pose pour tous les périodiques de vulgarisation scientifique (j'en compte au minimum 4 en "généralistes"), et plus généralement avec tous les médias de vulgarisation scientifique (documentaires vidéos, sites Web, etc.). On peut même y inclure les parents ou copains, dans les cas où l'idée de "média de vulgarisation scientifique" peut s'appliquer.
La question sur S&V se pose en comparaison avec les autres médias, les autres périodiques en particulier. Quels titres (quels média) éveilleraient le plus la curiosité ; en quoi S&V se particularise-t-il sur ce point? Ou réciproquement, si on a la curiosité éveillée, pourquoi choisir S&V plutôt que tel ou tel autre titre?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La crispation sur Science & vie provient du fait que tout le monde connaît cette car elle a une notoriété historique : je rappelle qu'elle a été créée en 1913 ! Donc on pardonne moins certaines choses à cette revue.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne vois pas trop ce que cela change, j'imagine que la plupart des participants ayant eu une expérience de S&V l'ont eue à une époque où il y avait au moins deux (et même au moins trois) mensuels de vulgarisation scientifique généralistes en français. Et j'aurais pensé que la réputation se basait surtout sur la comparaison des titres, indépendamment de leur ancienneté.
[D'après le Wiki "la Revue Scientifique de France et de l'étranger" est plus ancienne, et a existé, ou son descendant, continument depuis, en "concurrence" avec S&V et d'autres. Je ne le savais pas, mais comme il est suggéré que l'ancienneté, ou peut-être l'unicité en français au début, pourrait avoir une quelconque importante, je me renseigne.]
Dernière modification par Amanuensis ; 05/08/2014 à 17h10.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Je pense que ça n'est un secret pour personne, mais S&V, comme les autres, fait des enquêtes et autres sondages auprès de ses lecteurs pour tenter de s'améliorer.
Puisque je n'ai rien signé je peux le dire, j'ai fait partie d'un panel d'une dizaine de lecteurs ou moins occasionnels, à deux reprises. Ca se passe un peu comme une réunion, avec un animateur (dont c'est le métier, et qui n'a rien à voir avec S&V) qui pose des questions, demande des avis et des justifications, etc.
Malheureusement, on nous a surtout parlé de la forme du magazine, de l'aspect graphique, les mots choisis pour les titres, de la longueur des articles / brèves, des thèmes généraux, mais pas tellement sur le fond (d'ailleurs, les personnes interrogées n'étaient pas forcément des scientifiques... exemple : un a confondu astronomie et astrologie).
En bref, S&V est ce qu'il est parce que cela correspond à ses cibles (en tant que lecteurs/trices).
Not only is it not right, it's not even wrong!
Améliorer au sens de "conserver, ou mieux augmenter, le nombre de ses clients payants", j'imagine?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
SV fevrier74 couv.jpg SV fevrier1974.jpg
Bonjour
Avant, quand je prennais le train, je m'achetais dans le kiosque de la gare un Pif et Hercule de poche ou un Placid et Museau.
Plus tard je suis passé à Système D
Et un jour de Février 1974, j'ai découvers ça
Et voiçi mon premier Article
La moitié des articles étaient en noir et blanc à cette époque
Depuis, je les collectionnes
Si je les empiles je dois atteindre les 2m
Malheureusement il m'en manque 2, je les avais prêté à ma soeur qui n'a jamais été foutue de me les rendres
Suis-je donc un imbécile heureux de m'être abonner à cette foutue revue tape à l'oeil ?
Mais j'ai lu aussi quelques Science et Avenir et Pour la Recherche, pour rattraper le coup
Ouf je suis sauvé de ces méchants "" dégaounieurs"" qui pullulent sur ce site
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Cela dépend de vos buts, non?
Il y a une différence entre juger de l'adéquation entre un moyen et un but, et juger les moyens choisis par quelqu'un sans en connaître les buts.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bon, manifestement le problème ne date pas d'aujourd'hui puisque ce vieux numéro dont tu donnes deux photos accueille un article de René-Louis Vallée, auteur d'une théorie fortement contestée, dont le "chapeau" commence par
Cité d'après https://fr.wikipedia.org/wiki/Physiq...erg%C3%A9tique :Les théories unitaires de la physique ont échoué parce que l'univers n'est pas relativiste
La théorie ayant acquis une certaine popularité au milieu des années 1970, notamment suite à sa diffusion par le journaliste scientifique Renaud de la Taille dans le magazine Science et Vie, le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond en publie une réfutation cinglante dans La Recherche : pour lui « il n'y a là que discours pseudo-théorique et non théorie formalisée et prédictive » et « En un certain sens, la « théorie synergétique » et ses homologues sont semblables aux dogmes religieux ; la question est moins celle de leur vérité intrinsèque que celle de l'adhésion suscitée, et leur réfutation demande moins une critique rationnelle que l'abolition de leurs bases objectives. »
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Parce que, quand on y connait que dalle dans un domaine, les articles de S§V sur le sujet sont beaucoup plus abordables. Tout simplement.
Ceci dit, ça doit bien faire 20 ou 25 ans que je n'en ai plus acheté un, je dis ça en me référant à des souvenirs.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Quand on voit les bourdes régulièrement corrigées grâce aux forumeurs sur les articles de FS, les titres accrocheurs qui ne déterminent en rien le contenu de l'article, des résumés qui zappent carrément les parties les plus importantes de l'article original (et qui permettent à elles-seules de le comprendre) et j'en passe, je vous trouve bien gonflés de critiquer à ce point Sciences et Vie
Et surtout, de parler de FS comme un truc bien au dessus. Surtout depuis quelques temps tiens...
Enfin, je ne crois pas que parce qu'on lit des choses surfaites étant jeune, on va forcément devenir un mauvais scientifique derrière. Allô, entre-temps on apprend à réfléchir... je ne sais pas comment vous pouvez arriver à la conclusion que la lecture de S&V peut mener à faire de mauvais raccourcis ou se tourner vers les pseudo-sciences une fois qu'on a fait des études scientifiques et qu'on a un doctorat.
Non vraiment, va falloir m'expliquer !
J'ai lu des comptes de fées étant jeune, je ne crois pas aux fées pour autant...
J'ai aussi regardé des Disney et je n'écris pas d'articles sur Comment rencontrer son prince charmant...
On nous a longtemps appris que la girafe avait allongé son cou pour aller manger plus haut, ça ne m'a pas empêché de revoir le mode de pensée en évolution...
Non, nous ne sommes pas déterminés à penser toute notre vie de telle manière parce qu'un journal nous a habitué plus jeune (ou moins jeune) à lire telles choses. Je pense que S&V fait plus de bien que de mal. Largement plus.
La chair des femmes se nourrit de caresses comme l'abeille de fleurs. Anatole France
Les bons contes font les bons amis ?
Cela fait pas mal de décennies que nous n'en sommes plus là en Biologie...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
