Exploitation minière des astéroïdes

[inviteee2ad01c]

la principale difficultée est d'évitée que les objet s'échappe de la microgravitée des astéroide, mais si les problèmes de forage sont résolu nous le sauront surement pas avant application car cela relève du secret industriel.
-----

[invitee1a688a7]

Si j'ai bien compris le problème, en schématisant un peu, si on donne un coup de pioche dans un astéroïde la poussée qui en résulte n'étant pas compensée par la gravité on se retrouve propulsé dans l'espace, c'est cela ?

[inviteee2ad01c]

c'est un peu sa, quand on sait que la vitesse de libération n'est que de quelque centimetre par segonde cela devien tout de suite tres compliquer de se servir de dispositifs miniers classics.

je me demande d'ailleur quelle sera la solution technique pour arrimer le dispositif de forage.

[Tawahi-Kiwi]

je me demande d'ailleur quelle sera la solution technique pour arrimer le dispositif de forage.

Si on parle ici de l'exploitation des siderites (les asteroides potentiellement les plus rentables a bien des points de vue), la technique d'arrimage qui sera selectionee est assez evidente.....l'electro-aimant.

T-K

[inviteee2ad01c]

Si on parle ici de l'exploitation des siderites (les asteroides potentiellement les plus rentables a bien des points de vue), la technique d'arrimage qui sera selectionee est assez evidente.....l'electro-aimant.

bonne remarque mais faut-il encore que le "sol" soit asser solide non ?

[Moinsdewatt]

Vous vous contredisez, si ces compagnies sont là pour faire des bénéfices, et c'est leur raisons d'être, alors les satellites sont rentables, non en tant que secteur économique isolé, mais dans le cadre des stratégies commerciales de déploiement des communications. Si ils ne l'étaient pas, on déploierait uniquement des câbles.

.

?
Vous me prétez des propos que je n' ai pas dit et je ne me contredit en aucune façon.

Les société de telecom par satellite font du bénef comme je vous l' ai dit, et il va de soi qu'elle sont donc rentable. Je n' ai nul part dit le contraire.

[invitee1a688a7]

Et c' est parce que ces satellites durent plus de 10 ans en orbite qu' ils sont rentables.

Mais bon laissons de côté ces chamailleries qui n'ont finalement pas beaucoup d'intérêt.

Sinon j'ai trouvé dans cette article quelques informations sur les techniques d'approches et d'atterrissage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hayabusa_(sonde_spatiale)

[Moinsdewatt]

Il n' y a pas de problème de manque de ressource au point d' aller les chercher sur des astéroides.
C 'est du baratin commercial de Planetary Ressources à destination des investisseurs.

Le prochain Far West existe, et il est sous marin.
Nodules polymétalliques dont on parle depuis les années 1970. (j' avais un Science & Vie mémorable à cete époque !) et dépots sédimentaires à forte concentration de terres rares, voir le projet d' extraction sous marine au large de la Papouasie Nouvelle Guinée.

Qu' est ce que je disais !

Justement dans la presse :

Vers une exploitation minière des grands fonds marins

Après un permis pour les nodules polymétalliques, la France vient d'obtenir un permis d'exploration de sulfure polymétalliques le long de la dorsale médio-atlantique. La course vers l'exploitation des ressources des grands fonds semble engagée.

..........

Le permis ouvre la voie à 15 années de travaux d'exploration et de développement des outils nécessaires à ces derniers.
.............

lier ici : http://www.actu-environnement.com/ae...mis-16321.php4

Ca parle aussi de Nautilus Minerals dont il était question plus haut.

[Moinsdewatt]

Mais bon laissons de côté ces chamailleries qui n'ont finalement pas beaucoup d'intérêt.

Sinon j'ai trouvé dans cette article quelques informations sur les techniques d'approches et d'atterrissage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hayabusa_(sonde_spatiale)

Oui, merci, je connaissais cela.

[inviteee2ad01c]

il serait intéréssant de comparer quelles ressources sont uniquement disponible dans les fond marins et pas sur les astéroide et inversement, je pense que ces deux type d'exploitation pourrait etre complémentaire.

[Moinsdewatt]

il serait intéréssant de comparer quelles ressources sont uniquement disponible dans les fond marins et pas sur les astéroide et inversement, je pense que ces deux type d'exploitation pourrait etre complémentaire.

ben pour le moment on a pas grandes données sur les ressources potentielles sur les astéroides.
Et comment extrapoler d' un astéroïde à un autre ???

[invitee1a688a7]

Un point est tout de même assez inquiétant dans l'article que vous citez :

L'étude Remina montre également l'impact de l'exploitation des dépôts sulfurés inactifs. Elle met en évidence des risques de destruction du milieu et du compartiment vivant, des impacts indirects liés à la propagation des panaches sédimentaires (modification des caractéristiques physiques et chimiques du milieu) et à leur sédimentation. "Cet impact dépendra de la technique développée pour l'exploitation, reconnaît le document, on peut cependant noter l'existence d'un impact naturel, permanent sur plusieurs dizaines de milliers d'années, et lié à la dispersion d'éléments métalliques dissous et de particules par les panaches naturels des sources actives".

De plus je ne vois pas en quoi les deux options s'excluraient l'une et l'autre.

[Moinsdewatt]

Bonjour,

Le 25 avril 2012, Planetary Ressources a annoncé exploiter les ressources minières des astéroïdes.
..........

Avez-vous entendu parler de ce sujet d'exploitation minière des astéroïdes ?
......

Pour ceux qui veulent aller voir ces idées avant gardistes c' est la : http://www.planetaryresources.com/technology/

Pour le début il ne s' agit pas de faire de l' extraction minière, même pas dans une toute petite échelle, mais de lancer des sondes télescope comme leur projet ARKYD-100 pour identifier les astéroides.
Ensuite ARKYD-200 , puis ARKYD-300 .

Il n ' y a aucunes dates, aucun couts chiffrés.

Autant dire que si il s' y prennent comme avec les tech de la bulle Internet, ils vont vite se crasher en flamme. Sauf si ils ont des multimillionnaire qui les sponsorisent pour le fun.


lire aussi http://www.cosmosium.eu/planetary-re...les-asteroides

dans Wikipedia (anglais) http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_Resources

[inviteee2ad01c]

Il n ' y a aucunes dates, aucun couts chiffrés.

peut être faut-il déjà décider de quel astéroïde exploiter avant de calculer les coûts et de définir des dates, d'ou l’utilité de lancer des télescopes avant, il y a un début a tout.

certes il faudra financer le projet un moment avant qu'il rapporte de l'argent, mais c'est nécessaire un tel projet ne peut pas aboutir en quelques semaine...

[Tawahi-Kiwi]

ben pour le moment on a pas grandes données sur les ressources potentielles sur les astéroides.
Et comment extrapoler d' un astéroïde à un autre ???

L'exploitation des asteroides, au niveau gitologique, reserve peu de surprise a mon avis. Il est possible que l'on trouve des siderites un peu plus enrichies que d'autres mais en dehors de ce groupe de meteorites, il n'y pas grand chose a esperer du reste. Du point de vue de tout ce que l'on ne trouve pas dans une siderite (Fe,Ni,Co,PGE,Re), on est mieux lotti avec la croute terrestre. Cette derniere est, sur base des principes de Goldschmidt (geochimie) le residu enrichi d'une meteorite chondritique (soit 85% des asteroides) (voir message #52).

Les fonds oceaniques ont quelques enrichissements particuliers qui les rends particulierement interessants. Notamment les terres rares lourdes, dont les gisements n'existe quasiment pas sur les continents (contrairement aux gisements de terres rares legeres) (cf: http://www.nature.com/ngeo/journal/v.../ngeo1185.html ). Mais du point de vue de beaucoup d'elements, ni les fonds oceaniques, ni les asteroides, ni la surface des autres planetes ne seront meme 1% de l'enrichissement que l'on observe dans les gisements terrestres (voir message #76).

T-K

[inviteee2ad01c]

donc selon toi l'exploitation minière des astéroïde ne permettras pas de trouver des élément peu abondants sur terre exploitable a un coût plus faible que les mine sous marines ?

le problème dans l'exploitation minière des astéroïde est aussi le fait que certain projet qui se développe parallèlement a celui de Planetary Ressources pourrait changer la donne, comme par exemple le projet Skylon qui en rendant l'accès a l'espace bien moins cher pourrait permettre la réussite de beaucoup d'entreprise spatiale.

j'aie bien peur que ce débat finisse par un "seul l'avenir nous le diras", étant donner que personne ne peut prouver la rentabilité de l'exploitation minière des astéroïde et que même si elle est déjà prouver cela restera un secret de Planetary Ressource, en effet ils ont bien plus d’intérêt a ce qu'on les prennent pour des "fous" pour ne pas avoir de concurrent plutôt que de prouver la rentabilité de leur projet au monde entier et que ce soit la "ruée vers l'espace".

[Geb]

Bonjour,

j'aie bien peur que ce débat finisse par un "seul l'avenir nous le diras", étant donner que personne ne peut prouver la rentabilité de l'exploitation minière des astéroïde et que même si elle est déjà prouver cela restera un secret de Planetary Ressource, en effet ils ont bien plus d’intérêt a ce qu'on les prennent pour des "fous" pour ne pas avoir de concurrent plutôt que de prouver la rentabilité de leur projet au monde entier et que ce soit la "ruée vers l'espace".

Ce n'est pas tellement que "personne ne peut prouver la rentabilité de l'exploitation minière des astéroïdes". Le problème c'est que toi tu ne veux même pas essayer de nous en montrer la rentabilité, en lisant les nombreuses publications scientifiques par exemple (dont celles postées par d'autres dans cette discussion et que tu n'as manifestement pas pris la peine de lire).

Je suis désolé, mais c'est moi le sceptique et si tu veux qu'on ait une discussion sérieuse dans ce fil, il faudrait y mettre un peu du tien et pas attendre que d'autres t'apportent les solutions sur un plateau d'argent.

Je me demande par quel miracle tu sembles "grisé" par cette possibilité alors que tu n'as pas la moindre idée de la rentabilité de la chose...

Cordialement.

[Moinsdewatt]

+1 Geb.
Je souscrit entièrement.

[Moinsdewatt]

.....

et Ariane 5 place 20 tonnes MAX en orbite basse.

ça fait donc du 150 000 000 / 20 000 = 7500 € le kilo.

Les couts ne baissent quasiment plus. On ne gratte plus que des % par ci, des % par la, comme pour les avions de ligne.

Et ça n' est que de l'orbite basse.

et pour le placement en orbite géostationnaire, c' est encore plus cher puis que c' est un dizaine de tonnes.

Comme ce 50ieme lancement de Ariane V qui vient d' étre effectué. 2 satellites de telecoms pour une masse totale de 10.3 tonnes.

lire ici ; http://www.lemonde.fr/sciences/artic...3_1650684.html

[inviteee2ad01c]

Ce n'est pas tellement que "personne ne peut prouver la rentabilité de l'exploitation minière des astéroïdes". Le problème c'est que toi tu ne veux même pas essayer de nous en montrer la rentabilité, en lisant les nombreuses publications scientifiques par exemple (dont celles postées par d'autres dans cette discussion et que tu n'as manifestement pas pris la peine de lire).

j'en aie lus mais j'avoue ne pas toujours avoir le temps ni l'envie de lire des dizaines de page en anglais (je sais lire l'anglais mais c'est quand meme moins confortable que le français)

Je suis désolé, mais c'est moi le sceptique et si tu veux qu'on ait une discussion sérieuse dans ce fil, il faudrait y mettre un peu du tien et pas attendre que d'autres t'apportent les solutions sur un plateau d'argent.

j'aie pas la hargne suffisante (sur ce sujet en tout cas) pour essayer de prouver que j'aie raison seul contre tous, surtout que je doute un peu moi même que ce projet aboutisse un jour.

j'ajouterais que si j'étais totalement convaincu de la faisabilité de ce projet je ne serais pas venu en débattre ici.

bonne soirée.

[invitee1a688a7]

pour essayer de prouver que j'aie raison seul contre tous

Vous n’êtes pas seul, si cela peut veux conforter.

Moinsdewatt et GEB :

Le recyclage ? Je vous signale que tout n'est pas recyclable, les ressources diminueront quoi qu'il arrive, et le coût énergétique est très important.
Les ressources marines, le coût environnemental n'est pas nul, et ces ressources sont également limitées. Alors combien de décennies de plus pouvons nous espérer tenir avec cela ?

La question de savoir si le fait d'aller chercher ces ressources dans l'espace sera rentable ou pas est de plus insoluble aujourd'hui si on considère que cela n'interviendra que dans 20, 25, 30 ans ou plus. Le monde contemporain est ses mutations accéléré rend impossible une telle projection. La vrai question est de savoir si nous aurons d'autre choix si ne souhaitons pas voir s’effondrer notre mode de vie.

[Geb]

Bonsoir,

j'en aie lus [...]

Ce que je voudrais avoir c'est le sentiment que tu es allé plus loin que la revue de presse de Planetary Resources qui en date du 24 avril 2012 déclarait à tout va : "Dans (environ) 2 ans nous allons (si, si, je vous le jure) satelliser un premier (petit) télescope spatial". La belle affaire...

Vous n’êtes pas seul, si cela peut veux conforter.

Dans ce cas j'espère seulement que tu as plus de temps que megamathieu et/ou que peut-être tu es plus à l'aise en anglais ?

Si tel est le cas, je te suggère humblement de commencer par là :

- The Technical and Economic Feasibility of Mining the Near-Earth Asteroids (1997, 207 pages)
- The Role of Near-Earth Asteroids in Long-Term Platinum Supply (2000, 15 pages)
- Near-Earth Asteroid Mining (2001, 24 pages)
- Technologies for asteroid capture into earth orbit (2011, 7 pages)
- Asteroid capture for space solar power (2011, 6 pages)
- Asteroid Retrieval Feasibility Study (2012, 51 pages)

Cordialement.

[wizz]

Vous n’êtes pas seul, si cela peut veux conforter.

Moinsdewatt et GEB :

Le recyclage ? Je vous signale que tout n'est pas recyclable, les ressources diminueront quoi qu'il arrive, et le coût énergétique est très important.
Les ressources marines, le coût environnemental n'est pas nul, et ces ressources sont également limitées. Alors combien de décennies de plus pouvons nous espérer tenir avec cela ?

La question de savoir si le fait d'aller chercher ces ressources dans l'espace sera rentable ou pas est de plus insoluble aujourd'hui si on considère que cela n'interviendra que dans 20, 25, 30 ans ou plus. Le monde contemporain est ses mutations accéléré rend impossible une telle projection. La vrai question est de savoir si nous aurons d'autre choix si ne souhaitons pas voir s’effondrer notre mode de vie.

Très bonne question!!!
Et la question est de savoir si nous aurons les moyens (financiers) de nous offrir autres choses ou non. Et il n'est pas dit que nous le pourons...

Vers 2008 par exemple, le prix du pétrole avait explosé. Il était donc rentable d'utiliser du céréale pour faire du carburant. Cela diminuait donc le céréale alimentaire. Le prix du céréale avait donc explosé aussi. Et pour le pauvre Africain, qui n'a ni voiture, ni ci ou ça, son mode de vie, c'est tout simplement manger pour vivre (survivre). Et pour ce petit pauvre africain, lorsque le céréale avait explosé, son mode de vie s'était éffondré tout simplement: il crevait de faim parce qu'il n'avait pas les moyens de s'acheter ce blé hors de sa porté

Alors il en sera de même pour nous, Occidentaux. Les ressources terrestres vont se raréfier, et donc leur prix vont exploser, et nous n'aurons pas les moyens de continuer à nous les acheter. Quant à l'exploitation des ressources spatiales, tout dépendra de leur prix. Si ça reste à la porté des gens, c'est à dire un prix similaire à aujourd'hui, alors les gens pourront en acheter, et maintenir leur mode de vie actuelle. Mais si l'exploitation spatiale a un cout élevé pour ses produits, alors ce sera hors de porté pour nous Occidentaux, et notre mode de vie va s'effondrer (bouffer, télé 40", bagnole, smartphone, etc...)

Une étude de marché, c'est de savoir combien d'argent les gens en possèdent pour savoir jusqu'à quel prix les gens pourront supporter. Il ne suffit pas de dire qu'on va exploiter des nouvelles ressources parce que les actuelles deviennent rares. Je rappelle sinon que Titan est rempli d'océans d'hydrocarbure, dont la quantité totale serait certainement supérieure à tout notre réserve d'hydrocarbure terrestre. Et si Poutine décide d'augmenter le prix du gaz, alors ce sera notre mode de vie qui s'effondrera. Et comme il est peu probable que le prix du gaz titan soit inférieur au prix du gaz russe, alors notre mode de vie s'effondrera de toute façon. Imaginons que le prix du gaz russe va être multiplié par 1000 (par rapport au rpix du gaz de maintenant), et que l'exploitation du gaz titan ne coute que 500 fois supérieur à celui d'aujourd'hui, alors oui, on pourra dire que le gaz titan est moins cher que le gaz russe....sauf qu'en pratique, personne ne pourra en acheter à un tel prix, et donc il ne sera pas rentable d'aller sur Titan pour exploiter ce méthane qui n'attend que nous...

[inviteee2ad01c]

un peu d'espoir et moins de catastrophisme serait bien venu de temps en temps, avec des remarques pareil pas étonnant que la France soit le pays qui consomme le plus d'antidépresseur/anxiolytique du monde...

de plus le fait qu'on aie des dizaines d'année (minimum car on ne compte que les ressource prouvée, exploitable dans les prix du marché avec la technologie actuelle) est déjà rassurant car c'est suffisant pour trouver une solution (grâce a la technologie je pense).

quand au fait que l'occident vas s’effondrer je ne pense pas que se soit impossible mais pas a cosse d'un manque de ressource, quand au mode de vie occidental je pense qu'il a encore un bel avenir devant lui, même si il n'est plus en occident.

le problème de la société occidentale est surtout qu’elle entretient les peurs, ce qui lui empêche d'avancer, il fraudais croire en l'humain de temps en temps...

[Geb]

Bonjour,

un peu d'espoir et moins de catastrophisme serait bien venu de temps en temps

Ce n'est pas en tenant un tel discours que tu vas convaincre grand monde. J'ai l'impression que c'est ce que tu fais depuis le début de la discussion : tu "tournes autour du pot" sans entrer dans le vif du sujet.

En ce qui me concerne, je ne serai attentif, voire satisfait, que lorsque qu'on m'aura sorti quelque chose qui relève peu ou proue de la littérature scientifique. Ce serait la moindre des choses sur un forum qui se veut scientifique...

On veut une méthode, des calculs, que dis-je, des chiffres !

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

donc selon toi l'exploitation minière des astéroïde ne permettras pas de trouver des élément peu abondants sur terre exploitable a un coût plus faible que les mine sous marines ?

Si tu comprends les messages que j'ecris, ce que je dis, c'est qu'a l'exception des siderites, les chondrites (et la plupart des achondrites) (=>94% des meteorites) ne peuvent pas etre plus enrichies que la croute terrestre globale. Une grosse partie de la croute terrestre sera donc exploitable pour certains elements avant qu'on ne se decide a voir si les meteorites sont potentiellement rentable. Tant que les teneurs sont meme 5x plus elevee sur Terre (en realite pour certains elements, les teneurs sont beaucoup plus elevees; voir plus bas), je doute que l'espace soit rentable (sauf pour une filiere entierement spatiale).

j'aie bien peur que ce débat finisse par un "seul l'avenir nous le diras", étant donner que personne ne peut prouver la rentabilité de l'exploitation minière des astéroïde

La question de savoir si le fait d'aller chercher ces ressources dans l'espace sera rentable ou pas est de plus insoluble aujourd'hui si on considère que cela n'interviendra que dans 20, 25, 30 ans ou plus.

Pour les PGE et le rhenium, c'est discutable, pour le reste, la croute terrestre est une serieuse ressource qui rend l'exploitation spatiale pour une application sur Terre tres peu rentable (meme en imaginant les couts de transport reduit par 100). Donc on peut extrapoler, mais de mon point de vue, a l'exception des metaux precites (et ³He), les autres metaux ne seront jamais plus interessant que leur exploitation terrestre. Croire autrement, c'est n'avoir aucune idee et connaissance en gitologie et geologie economique.

De maniere generale, je partage le point de vue de Geb (#107). En partant avec une connaissance tres limitee du sujet (asteroides, exploitation miniere; geologie economique; technologie spatiale), on peut potentiellement s'interresser au sujet, mais il ne faut pas prendre ces desirs pour des realites. L'espace n'est pas une corne d'abondance illimitee d'un point de vue terrestre. Ce n'est pas une affirmation d'un point de vue economique ou technologique, c'est de la simple logique (voir liens ci dessous).

Le recyclage ? Je vous signale que tout n'est pas recyclable, les ressources diminueront quoi qu'il arrive, et le coût énergétique est très important.

C'est en effet exact, tout n'est pas 100% recyclable, et tout depend du prix. Mais un peu de jugeotte me fait dire que si le prix de l'acces a l'espace ne baisse pas, le recyclage a encore de belles annees devant lui. Par ailleurs, les elements que l'on peut tirer des meteorites sont justement parmi les elements les plus faciles a recycler. Le platine par exemple a pour le moment une offre trop importante, du au fait que la filiere recyclage marche trop bien.

On veut une méthode, des calculs, que dis-je, des chiffres !

Concernant cette idee ancree que tout est disponible dans les meteorites et que c'est mieux que la Terre, voici les chiffres :

Composition de la Terre globale; Terre chondritique; chondrites : http://meteorites.wustl.edu/goodstuff/ree-chon.htm
Composition moyenne de la croute continentale terrestre (donc tout ce qui est facilement exploitable sur Terre) : http://forums.futura-sciences.com/ac...o_Treatise.pdf
Composition du noyau; Composition de la Terre silicatee : http://quake.mit.edu/hilstgroup/Core...EarthCompo.pdf

On tire de cela que pour de nombreux elements, la terre silicatee (croute + manteau) est 2x plus enrichie qu'une chondrite; la croute terrestre est >100x plus enrichie qu'une chondrite. Un gisement classique d'elements lithophiles sur Terre est environ 10000x plus enrichi qu'une meteorite.

Va falloir le rendre pas cher le vol spatial avant de rendre une exploitation comme ca rentable.

Cordialement,

T-K

[inviteee2ad01c]

j'aie compris tes messages, en gros l'exploitation minière des astéroïde est un non sens économique sauf pour quelques métaux.

ce qui veut dire que le projet a de l'avenir UNIQUEMENT pour les métaux du groupe platine et/ou pour une utilisation spatiale des autres métaux (SI on trouve comment les travailler en apesanteur).

on peu aussi ajouter l’intérêt de l'hélium lunaire et de quelques volatile qui serait économique de ne pas avoir a satelliser depuis la terre (H2O, O2, H2).

je n'aie jamais cru que ce projet pouvais remplacer a court terme les mines terrestre...

[Tawahi-Kiwi]

je n'aie jamais cru que ce projet pouvais remplacer a court terme les mines terrestre...

A long terme non plus, pour une application terrestre; et pour certains elements, une application spatiale egalement. Pour sans doute la plupart des elements lithophiles, seuls des astres differencies seront interessants (donc soit d'autres planetes/satellites ou planetes naines).

Plusieurs de tes messages semblaient indiquer le contraire puisque tu parles de complementarite entre les gisements sous marins et les gisements spatiaux.
Le court terme (encore faudrait-il le definir), disons moins de 50 ans, n'a a mon avis pas sa place dans cette discussion. Tout au plus du point de vue exploratoire, et encore, j'en doute.

T-K

[inviteee2ad01c]

donc on en est enfin arrivé a une conclusion sur le sujet ? (la tienne)

si je parlais de complémentarité c'étais pour les PGE qui doivent être moins a trouver sous l'eau.

[invitee1a688a7]

Dans ce cas j'espère seulement que tu as plus de temps que megamathieu et/ou que peut-être tu es plus à l'aise en anglais ?

Je n'y manquerai pas, mais ce sera dans deux semaines, je parts en vacances, pas de PC, que de saines lectures

un peu d'espoir et moins de catastrophisme serait bien venu de temps en temps, avec des remarques pareil pas étonnant que la France soit le pays qui consomme le plus d'antidépresseur/anxiolytique du monde...

Mais il faut être lucide, le monde est devenu une île, et rien ne prouve que nous serons plus sage que les habitants de l'île de Pâques.

A long terme non plus, pour une application terrestre; et pour certains elements, une application spatiale egalement. Pour sans doute la plupart des elements lithophiles, seuls des astres differencies seront interessants (donc soit d'autres planetes/satellites ou planetes naines).

C'est quoi le long terme pour vous ? Car en effet, 1 ou 2 siècle c'est sûrement trop pour une vie d'homme, mais à l'échelle de notre civilisation ce n'est pas grand chose.

Comment peut'on espérer anticiper quoi que ce soit sur de telles périodes sur la base des donnée techniques, scientifiques, économiques ou encore politiques de notre début de 21ème siècle ?