LENR (Fusion Froide) en démo et discussion à la NIWeek

[JackCore]

Bonjour à tous,

voila une news pas beaucoup relayée mis à part sur les sites spécialisés de LENR (Low Energy Nucear Reaction). Il s'agit d'une démonstration de ce procédé à NIWeek 2012 (Native Instruments Week). Dans la plaquette de cet évènement (http://www.ni.com/pdf/niweek/us/2012...Prelim_Web.pdf), page 26 on peut lire :

The Quest for Alternative Energy—Anomalous Heat Effect (a.k.a. Cold Fusion)
Several labs around the world are trying to replicate the phenomenon known as “cold fusion.” While the term has evoked controversy, many research facilities have observed over 200 instances of intense heat. This demonstrates either an unknown physical event or a need for better measurement and control tools. In both cases, NI can provide the tools to accelerate innovation and scientific discovery. The Big Physics and Science Summit brings together experts to discuss these anomalous heat effects, the status of theoretical research, experimental results, and the prospect of commercializing this technology for daily energy needs.

Traduction :

La quête d'une énergie alternative - Effet de chauffe anormale (Fusion Froide)
Plusieurs laboratoire à travers le monde essayent de répliquer le phénomène connu sous le nom de "fusion froide". Alors que ce terme a évoqué une polémique, de nombreux équipement de recherche ont observé plus de 200 cas de chaleur intense. Cela démontre soit un évènement physique inconnu ou une nécessité de meilleures mesures et outils de contrôle. Dans les deux cas, Native Instruments peut fournir les outils pour accélérer l'innovation et la découverte scientifique. Le sommet de la physique et de la science a réuni des experts pour discuter de ce dégagement de chaleur anormal, de l'état de la recherche théorique, des résultats expérimentaux, et des perspectives de commercialisation de cette technologie pour la vie de tous les jours.

Un lien vers la démo :
> http://cleantechauthority.com/lenr-its-alive/

Un lien vers la conférence des experts (en anglais)
> http://www.youtube.com/watch?v=iS4qNbMCBL0

Ca commence a faire du monde qui s’intéresse à cette technologie. On est loin de rires moqueurs et des préjugés basés sur une théorie pure qui empêcherait soit disant ce phénomène. Ce n'est pas une fiction, ca existe, mais il faut apprendre à le maitriser.

Donc, peut-on maintenant classer les LENR dans le flux "mainstream" de la science et commencer à en parler et l'étudier sérieusement ? Une fois maitrisé, pourra t'il devenir une solution pour nos besoins en énergie ? Et aura t'on encore besoin des autres ?
-----

[myoper]

Bonjour.

Ca commence a faire du monde qui s’intéresse à cette technologie. On est loin de rires moqueurs et des préjugés basés sur une théorie pure qui empêcherait soit disant ce phénomène. Ce n'est pas une fiction, ca existe, mais il faut apprendre à le maitriser.

Déjà, ce n'est pas une technologie mais au mieux, en effet, un phénomène et avant de le maitriser, il revient de savoir s'il est ne serait-ce qu’intéressant (pour une technologie, par exemple) puisqu'il est rapporté et étudié depuis longtemps mais toujours rien en vue malgré le temps et le monde qui s'y intéresse...

Donc, peut-on maintenant classer les LENR dans le flux "mainstream" de la science et commencer à en parler et l'étudier sérieusement ? ?

Ça a toujours été le cas : étaient écartée les affirmations et manipulations non scientifiques, précisément.

Pour preuve et par exemple ce fil:
http://forums.futura-sciences.com/de...on-froide.html
Il y en a d'autres qui évoquent scientifiquement le phénomène jusqu’à ce que les arguments non scientifiques (!) les fassent fermer parmi le nombre de discussions non scientifiques (fonction recherche du forum).

[invité6735487]

Une question : s'il s'agit de fusion nucléaire pourquoi n'a-t-on jamais les produits de fusion ? Et donc ce n'est peut-être pas de la fusion !

[JackCore]

Déjà, ce n'est pas une technologie mais au mieux, en effet, un phénomène et avant de le maitriser, il revient de savoir s'il est ne serait-ce qu’intéressant (pour une technologie, par exemple) puisqu'il est rapporté et étudié depuis longtemps mais toujours rien en vue malgré le temps et le monde qui s'y intéresse...

Un peu comme ITER : ca fait combien de temps qu'on travail dessus ? Plus de 25 ans !? Ca fait même plus longtemps qu'on travail sur la fusion chaude que la froide. La seule différence avec la froide est qu'une (la chaude) fonctionne en théorie et que l'autre (la froide) fonctionne en pratique, sans être stabilisée, mais ne trouve pas d'explication théorique.

Dans ce cas pourquoi considérer "intéressant" de travailler sur une techno qui ne fonctionnera peut-être jamais et pas "intéressant" de travailler sur une technologie dont on peut observer les effets ? Personne ne peut nier que les moyens mis en oeuvre pour ces 2 voies de recherche sont tout à fait inégaux et ne recoivent pas le même traitement, et ce depuis la premiere expérience de Pons et Fleischmann en 1989 : depuis 23 ans.

Car contraiement à ce que tu dis, ces expériences n'ont jamais été accepté dans le "mainstream" scientifique. Pourquoi ? Voila un bout de réponse qui tient en 2 citations trouvées sur le forum de Futura Sciences (http://forums.futura-sciences.com/de...froide-10.html) :

Parceque la théorie (qui justifie les moyens mis à disposition) pour la fusion chaude, on en a de très solides, alors que pour la fusion froide peanuts.

c'est sûr, d'ailleurs il faut faire de même avec l'astrologie et l'alchimie.

Dans un cas, on attend d'avoir la théorie avant de constater par l'expérience
Dans l'autre on les compare à de la pseudo-science. Ca ne pourrait être plus clair.
Donc dire maintenant que ce sujet a toujours été pris au sérieux n'est pas vrai.

Une question : s'il s'agit de fusion nucléaire pourquoi n'a-t-on jamais les produits de fusion ?

Des expériences parlent bel et bien de ces produits de fusion. Beaucoup de liens ont été donné sur ce forum. Je pense tout simplement que personne n'a jamais vraiment regardé de près, mis à part les initiés.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité6735487]

Tu parles comme une secte !

[myoper]

Un peu comme ITER : ca fait combien de temps qu'on travail dessus ? Plus de 25 ans !? Ca fait même plus longtemps qu'on travail sur la fusion chaude que la froide. La seule différence avec la froide est qu'une (la chaude) fonctionne en théorie et que l'autre (la froide) fonctionne en pratique, sans être stabilisée, mais ne trouve pas d'explication théorique.

Non, c'est largement faux car si la fusion chaude est bien expliquée en théorie et existe bien réellement, la fusion froide n'est pas expliquée en théorie et ne fonctionne pas non plus en pratique, sinon, des milliers de réacteurs auraient vu le jour (aucune raison de s'en priver si ça fonctionne mais ce n'est pas le cas et c'est bien la raison qui fait qu'il y en a toujours aucun contrairement aux gens qui prétendent en avoir (moi, par exemple, je déclare en avoir 10 à la cave : alors, c'est bon, ça existe et on me donne des millions ?).
La recherche est financée si il y a quelque chose de théorique ou de pratique à se mettre sous la dent et pour la fusion froide, il n'y a toujours ni l'un, ni l'autre... (un dégagement de chaleur n'est pas de la fusion froide et jusqu’à preuve du contraire qu'on attend toujours, ça n'a peut être strictement aucun rapport).

Car contraiement à ce que tu dis, ces expériences n'ont jamais été accepté dans le "mainstream" scientifique. Pourquoi ? Voila un bout de réponse qui tient en 2 citations trouvées sur le forum de Futura Sciences (http://forums.futura-sciences.com/de...froide-10.html) :

Les expériences et travaux scientifiques sont acceptées par la communauté scientifiques et comme je l'ai déjà dit, ça n'englobe pas tout et n'importe quoi (en particulier et précisément, ce qui n'est pas scientifique ; commercial ou fumisterie par exemple).
Ce genre d'amalgame n'est précisément pas accepté non plus : les scientifiques n'acceptent pas la fusion froide puisqu'ils n'acceptent pas de croire à n'importe quoi n'importe comment.

Dans un cas, on attend d'avoir la théorie avant de constater par l'expérience
Dans l'autre on les compare à de la pseudo-science. Ca ne pourrait être plus clair.

Oui, très clair, parce que comme démontré maintes fois, dans un cas, on à la théorie ET l'exemple et dans l'autre.. rien sauf des affirmations pseudoscientifiques.
Exemple : http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post4151436

Donc dire maintenant que ce sujet a toujours été pris au sérieux n'est pas vrai.

Certainement, mais toujours à sa juste valeur.

Des expériences parlent bel et bien de ces produits de fusion. Beaucoup de liens ont été donné sur ce forum. Je pense tout simplement que personne n'a jamais vraiment regardé de près, mis à part les initiés.

Je pense que ça marche, que les initiés font tout marcher, qu'il existe plein de réacteurs de par le monde (que tous les pays qui ne sont pas dépendant du pétrole et du nucléaires sont largement équipés, il n'y a qu'a regarder) que les détracteurs même les spécialistes du domaine ne savent pas de quoi ils parlent car, même s'ils sont compétents, ils n'ont jamais lu sur le sujet (c'est l'habitude des scientifiques de raconter n'importe quoi sans rien connaitre).
Et avec ce raisonnement, à l'opposé du raisonnement scientifique, je valide absolument n'importe quoi et ce sont les raisons qui font que les fils se ferment !

Et oui, beaucoup de liens foireux ont été donnés sur ce forum : ils promettaient des résultats jamais constatés, des commercialisations qui auraient du avoir lieu, des expériences invisibles (...) mais rarement d'expériences scientifiques, de résultat scientifiques ou de papiers valides et les rares qui correspondaient à ça ont été discutés dans certains fils jusqu’à ce que les arguments d'autorités, commerciaux, magiques (tous sauf scientifiques) les fassent fermer.

Rappel, puisque ce n'est vraiment pas évident :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[JackCore]

"La fusion chaude est bien expliquée en théorie et existe bien réellement" et pourtant c'est pas pour ca qu'on a des réacteurs partout sur la planète. Je me demande bien pourquoi en s'en prive ? C'est facile de reprocher à une technologie un défaut qui n'est pas résolu par une autre. Et puis il y a une différence entre exister réellement et pouvoir le faire fonctionner dans une boite !

Idem on ne peut pas dire qu'on accepte les LERN dans le mainstream scientifiques et aussitôt le post suivant le reclasser dans les pseudosciences, "toujours à sa juste valeur". Tout à fait révélateur, tout comme les interventions d'Astromoteur, sur le traitement principalement réservé à cette voie de recherche. Même si je ne confond pas vos "expertises" avec ceux de la communauté scientifique.

Ce que je trouvé intéressant dans cette news, c'est que Native Instruments ait fait une place dans son salon pour montrer et parler de ce sujet. Je pense que c'est révélateur d'un changement de paradigme qui s'opère en ce moment même sur ce sujet. De plus en plus de monde s'y intéresse, et en rééquilibrant même un tout petit peu la balance de recherche entre la fusion froide et chaude, on aura plus d'opportunité pour exploiter cet effet de chauffe anormale et de le comprendre.

[myoper]

"La fusion chaude est bien expliquée en théorie et existe bien réellement"

et pourtant c'est pas pour ca qu'on a des réacteurs partout sur la planète. Je me demande bien pourquoi en s'en prive ?

Parce que la, justement, il reste seulement à la maitriser ; des recherches sont effectuées, c'est une évidence élémentaire.

[
Et puis il y a une différence entre exister réellement et pouvoir le faire fonctionner dans une boite !

Oui, d’où les recherches qui ne portent pas sur rien, contrairement à la fusion froide.


En passant, la phrase en contradiction logique avec la précédente :

En gros, vous dites que ce n'est normal que ça ne soit pas encore maitrisé (dans une boite) mais que vous ne comprenez pas qu'il n'existe pas partout des réacteurs (maitrisés) sur toute la planète.
Il est normal que pour quelqu'un tenant ce genre de raisonnement complétement illogique, il soit difficile de comprendre quoi que ce soit.

C'est facile de reprocher à une technologie un défaut qui n'est pas résolu par une autre.

C'est au minimum une manipulation fallacieuse et au pire une (je n'ai pas de mots...) : la fusion froide n'est pas une technologie.
Quels mots ne comprenez vous pas ?
A partir de la tout ce que vous pouvez développer la dessus est inexistant ou faux.

Idem on ne peut pas dire qu'on accepte les LERN dans le mainstream scientifiques et aussitôt le post suivant le reclasser dans les pseudosciences, ...

Toujours des problèmes de compréhension de mots à priori simples dans des phrases que le pensais claires. Je n'ai jamais dit ça, de près ou de loin.
Tout ce qui est scientifique est accepté et évalué par les scientifiques et tout ce qui ne l'est pas n'a même pas vocation à être regardé de ce point de vue et si cette chose non scientifique se présente comme scientifique, c'est scientifiquement classé comme peudoscience.
Il y a la aussi des mots ou une tournure que je dois expliquer ?

Idem on ne peut pas dire qu'on accepte les LERN dans le mainstream scientifiques et aussitôt le post suivant le reclasser dans les pseudosciences, "toujours à sa juste valeur". Tout à fait révélateur,...

Révélateur de quoi, svp ?

Ce que je trouvé intéressant dans cette news, c'est que Native Instruments ait fait une place dans son salon pour montrer et parler de ce sujet. Je pense que c'est révélateur d'un changement de paradigme qui s'opère en ce moment même sur ce sujet. De plus en plus de monde s'y intéresse, et en rééquilibrant même un tout petit peu la balance de recherche entre la fusion froide et chaude, on aura plus d'opportunité pour exploiter cet effet de chauffe anormale et de le comprendre.

il y a eu des liens qui, exactement de la même façon, montraient sa commercialisation, actuelle ou future, que ça fonctionnait déjà, que c'était pour demain, etc... Plein de changements de paradigmes beaucoup plus important et on en est toujours au même point. Une info commerciale de plus ; la science ne se fait pas dans les salons.
Personnellement, je n'ai pas cette définition du paradigme.

Tout à fait révélateur, tout comme les interventions d'Astromoteur, sur le traitement principalement réservé à cette voie de recherche.

Difficile de le lui reprocher quand il n'y a jamais autre chose que des affirmations maintes fois réfutées, des argumentaires commerciaux, des préférences personnelles, des sophismes, des manipulations de phrases, etc en guise d’argumentation.

[Alain94360]

On en a, mais aussi des produits de transmutation.
Les résultats de defkalion font état d'élément légers (deuterium à bore) et d'autres lourds
http://www.defkalion-energy.com/foru...file.php?id=26
(avant dernière page. discutez sur leur forum pour les questions).

probablement un processus neutronique qui synthétise des éléments légers par fusion, et cause des transmutations sur les éléments lourds

évidemment c'est inacceptable comme preuve, pas publié, mais on peu le comprendre.

ca ne peux pas pas être publié car ce n'est pas prioritaire (de révolutionner la physique et l'économie):
voici la lettre de rejet par Science du fameux rapport 41
http://www.rainews24.rai.it/ran24/in...SCIENCE001.pdf

Dear Dr. De Ninno:
Thank you for submitting your manuscript "EXPERIMENTAL EVIDENCE OF 4He
PRODUCTION IN A COLD FUSION EXPERIMENTS to Science. Because your manuscript was
not given a high priority rating during the initial screening process, we will not be able to send it out
for in-depth review. Although your analysis is interesting, we feel that the scope and focus of your
paper make it more appropriate for a more specialized journal. We are therefore notifying you so that
you can seek publication elsewhere. . ,
We now receive many more interesting papers than we can publish. We therefore send for in-depth
review only those papers most likely to be ultimately published in Science. Papers are selected on the
basis of discipline, novelty, and general significance, in addition to the usual criteria for publication in
specialized journals. Therefore, our decision is not necessarily a reflection of the quality of your
research but rather of our stringent space limitations.
We wish you every success when you submit the paper elsewhere.

pour le rapport dit report 41 DeNinno, de l'ENEA (l'agence italien de recherche en énergie, un club de cinglé, genre CEA) poussé par Carlos Rubbia (un Nobel cinglé), il faut chercher
A. DE NINNO, E. DEL GIUDICE, A. FRATTOLILLO, G. PREPARATA, A.
RIZZO – Experimental Evidence of 4He Production in a Cold Fusion
experiment – ENEA RT/2002/41/FUS.
je ne donne pas de lien vers DeNinnoAexperiment.pdf (le lien va être supprimé, cherchez vous même)

voici un rapport de l'ENEA
http://old.enea.it/com/ingl/New_ingl...sion_Italy.pdf
je suppose que l'ENEA n'est pas blacklisté comme crackpot ?

(et ne me dites pas que je fais du ad hominem, on me le répond systématiquement).

sinon peu supposer que l'ENEA est corrompue, que National Instruments à lancé 10 labo sur des expériences qui ont toutes été manipulées (astucieusement car ils parlent de mesures faites en double aveugle).

Le boss de la société comme son directeur "big science" soutient la réalité des LENR, et parle de contacts avec des "Edison" du domaine (des inventeurs un peu hors cadre, je suppose).

tous des corrompus ou des faciles a manipuler...

quand a la théorie, c'est effectivement spéculatif comme l'était la supraconductivité chaude:
- defkalion avance une théorie basée sur des atomes en état de Rydberg, Polarisés... puis des cascades de réactions pas encore très claires... Une fois lancé la réaction s'entretien quelque temps, et DGT la relance.
- National instruments a fait tester mathématiquement la théorie de Kim, basée sur des condensat de bose-einstein de protons/deuterons (on en a déjà repéré, et ca expliquerais la baisse de résistance électrique observé par Celani).
- Widom-Larsen a été enterrée par Vysotskii dans un papier... il propose la mise en cohérence, robuste, de protons par des champs périodiques variables dans le temps... un variante encore plus compliqué que la MQ des matériaux. a suivre.
- yen a plein d'autre basé sur la PhyQ classique
- les plus révolutionnaires et anciennes ont toujours leurs fans, mais sont en perte de vitesse


Sur la démo de Celani, avec l'aide de NI, malgré une calorimétrie rustique (il a fait de la vrai en labo avec les même résultats), sur la 50 aine d'heure de fonctionnement, il désintégré la limite chimique de plusieurs ordres de grandeur... même une erreur de calorimétrie de 20% ne laisse aucun doute... et en labo on est loin de cette erreur.


l'effet existe, dépasse toute hypothèse chimique (on le sais depuis longtemps), et si c'est pas des LENR, c'est alien.

quand a l'hypothèse de la fraude, c'est un peu le but de cette démo que de voir qu'il n'y a rien de caché.
En tout cas si il y a des fraudes de mesure, les 3 ingés de NI sont dans le coup.

pour les info il y a des forum sur les lenr... ailleurs.


les industriels sur le créneau devraient sortir des trucs a l'automne, mais comme toute innovation c'est plus lent que prévu.
ca avance néanmoins plus vite que l'EPR ou Iter.(sincèrement j'aimais bien ces deux projets, mais là... pour 3 fois moins de retard que ca des sceptiques traitent les LENR d'escroquerie).


en passant j'ai trouvé une équipe francaise (dite de Grenoble) qui a reproduit et validé les expérience de F&P coté précisions
G. Lonchampt, L. Bonnetrain and P. Hicter, “Reproduction of Fleischmann and Pons experiments”,
en 1996.

ce qui a tué visiblement la recherche c'est pas l'absence d'effet mais le fait que l'électrolyse est une voie sans issue (quoi que Brillouin semble y rester, mais a très haute pression et température)

je les cite parce que a ICCF17 une présentation rapide on comparé la qualité des calorimétrie de F&P, de Grenoble, et les fameuses non-réplications du MIT, de Caltech, et une autre...
Miles le présentateur (je le soupçonne de ne pas être neutre, mais il a des arguments) démonte la qualité des calorimétrie du MIT Caltech&l'autre... on mettant celle de Grenoble comme la meilleur, et comme Grenoble en jugeant F&P correcte, mais moins bonne.

je vous laisse trouver le poster
Example of Isoperibolic Calorimetry in the Cold Fusion Controversy, par Miles a l'ICCF17

tout ca fait un faisceau de présomption assez lourd... mais ca ne suffira pas.
rien ne suffira.

c'est donc une fraude mondiale généralisé impliquant plusieurs multinationales, des PME du monde entiers, des équipes sur tout les continents.

[JackCore]

Merci Alain94360 pour ces précisions. D'ailleurs tu as beaucoup participé à fournir des liens de qualité qui relataient la reproduction de l'expérience de P&F, et c'est en grandes partie de ces liens que je parlais plus haut. Il sera donc facile de les retrouver avec la fonction recherche du forum pour ceux qui veulent plus de détails.

[myoper]

Un lien de qualité, c'est une expérience reproductible, reproduite, mesurée, contrôlée et pour la mise en évidence des "transmutations", c'est à la portée de beaucoup de monde et vu le nombre de pays qui seraient près à mettre tous leurs crédits de recherche dans ce phénomène, la théorie du complot ne tient même pas et puisque c'est si évident et qu'il y a tellement de résultats, j’attends encore les applications qui devraient être légions à pouvoir être désignées, contrôlées, reproduites.
Mais mis a part sur internet, ou il y a beaucoup d'affirmations, encore et toujours...



Edit : tout à fait, la fonction recherche du forum doit pouvoir résumer toute l’énergie de FF qu'il a pu exister !

[obi76]

Comme toutes ce genre de discussion portant sur ce "phénomène" (notez bien les guillemets), je vais vous faire une demande de scientifique bébète : avez vous une seule publication (pas des "rapports 41", des "zone 51" ou des "complots 18" ou que sais-je encore pour en mettre plein la vue ) sérieuse à nous proposer. Ce qui à mon sens pour ce genre de chose doit satisfaire les points suivants :
- publication à commité de lecture dans un journal réputé.
- journal n'appartenant pas à l'un ou l'autre des auteurs/co-auteurs, ni même au même labo (ça en élimine déjà pas mal, je dirai même tous)
- publication ayant donné lieu à des conférences reconnues, dont les proceedings sont acceptés et rendus publics.
- avec une mesure quelconque de l'élévation de la température, qui ne se résume pas à 2 multimètres à 5€
- avec une mesure des éléments de fin de "fusion", puisqu'il y a fusion, on doit bien pouvoir avec un simple spetro de masse trouver des éléments qui n'étaient pas là.
- avec un MINIMUM de théorie. Même si on ne sais pas comment la fusion se produit, en admettant qu'elle s'y produise, on peut au moins faire des hypothèses sur le minimum/maximum d'énergie obtenue, et regarder aux barres d'erreur près si on est dans les clous.
- on peut aussi observer une perte de masse sur les combustibles. Une simple balance assez précise peut y arriver...

Maintenant, vous pouvez trouver toutes les excuses que vous voudrez, tant que ces points ne sont pas satisfait, il n'y a rien à tirer.

[JackCore]

Pour l'avoir lu et relu sur FS : ce n'est pas la source d'une étude qui compte, mais son contenu. Pour prendre un exemple, quand on parle d'OGM, ca ne dérange personne de se baser sur des études fournies par Monsanto, BASF et compagnie, même au contraire.

Ensuite le comité de lecture, j'ai bien l'impression que les premiers intéressés seraient les expérimentateurs de LERN si on ne leur fermé pas la porte au nez sous prétexte d'un sujet sans, ou de moindre, intéret (cf exemple fournis par Alain94360). Ca me rappel une blague des guignols de l'info sur un nouveau moyen de compter les chomeurs : on ne compte que ceux qui sont inscrits à l'ANPE puis on empêche les inscriptions .. simple, propre, efficace ..

Pour l'expérience reproductible, j'en ai déjà vu trainer quelques-unes. Celle du SPAWAR par exemple : http://bisbee.net/wp/wp-content/uplo...MAY-9-2009.pdf
Et aussi celles relatés par Jean-Louis Naudin : http://jlnlabs.online.fr/cfr/index.htm
Bref ce n'est pas les preuves qui manquent.

Par contre la théorie est encore très clairement à définir. La polémique vient peut-être de l'utilisation du terme "fusion" ou "réaction nucléaire". Il se peut que cela ne soit rien de ca !?

[jiherve]

Bonsoir,
lorsque NIWeek 2012 est traduit par "Native Instruments Week" alors qu'il s'agit de l'un des séminaires annuels de National Instrument je cesse de lire!
JR

[obi76]

Pour l'avoir lu et relu sur FS : ce n'est pas la source d'une étude qui compte, mais son contenu. Pour prendre un exemple, quand on parle d'OGM, ca ne dérange personne de se baser sur des études fournies par Monsanto, BASF et compagnie, même au contraire.

Je ne suis pas d'accord. Il y aura d'autant plus de trucage dans les publication que les auteurs ont un intérêt financier à la faire passer. Le net pulule de boites qui ont "publié" eds papiers dont le contenu est cvlairement manipulé (non présentation des résultats dérangeants etc). Il va sans dire que ces "publications" ne sont pas faite dans des journaux reconnus (sauf malheureuses exceptions).

Ensuite le comité de lecture, j'ai bien l'impression que les premiers intéressés seraient les expérimentateurs de LERN si on ne leur fermé pas la porte au nez sous prétexte d'un sujet sans, ou de moindre, intéret (cf exemple fournis par Alain94360). Ca me rappel une blague des guignols de l'info sur un nouveau moyen de compter les chomeurs : on ne compte que ceux qui sont inscrits à l'ANPE puis on empêche les inscriptions .. simple, propre, efficace ..

Personne ne ferme la porte au nez à personne. Quiconque a le droit de soumettre un papier à n'importe quel journal. Il n'y a aucune règle là dessus, ni favoritisme quelconque.

Pour l'expérience reproductible, j'en ai déjà vu trainer quelques-unes. Celle du SPAWAR par exemple : http://bisbee.net/wp/wp-content/uplo...MAY-9-2009.pdf
Et aussi celles relatés par Jean-Louis Naudin : http://jlnlabs.online.fr/cfr/index.htm
Bref ce n'est pas les preuves qui manquent.

JL Naudin a déjà fait preuve d'un grand nombre de déclarations, présentations de résultats, théories, etc complètement foireuses. Cette personne n'a absolument aucune crédibilité scientifique, tant ce qu'il raconte est faux. Pour la reproductibilité, faites-le, je me répète mais je ne demande que ça de voir ce truc marcher, où que ce soit. Le jour où on me montrera un appareil qui marche, où je peux mesurer quelque chose de serieux, je l'emmène au labo pour faire des mesures précises (avec accord évidement), et je veux bien relater tout ça et faire le nécessaire pour faire une vraie publication dans des journaux reconnus, voire même à le défendre en conf. En attendant, tout le monde me dit qu'il peut en avoir un dans son garage, et le jour promis paf, plus de nouvelles.

Par contre la théorie est encore très clairement à définir. La polémique vient peut-être de l'utilisation du terme "fusion" ou "réaction nucléaire". Il se peut que cela ne soit rien de ca !?

Des partisans de la LENR m'ont dit clairement qu'ils hésitaient entre une réaction nucléaire et une réaction chimique. Dans le premier cas, aucune théorie n'expliquerai pourquoi (je dirai même, toutes les théories nous disent que ça ne peut pas marcher), et dans le second cas, les moteurs à essence existent depuis plus d'un siècle.

[JackCore]

C'est sur que des falsifications sont toujours possible dans tous les domaines par n'importe quel acteur. Mais tu avoueras peut-être qu'il y a plus douteux comme source que la NASA ou le SPAWAR. C'est sur également que les intérets commerciaux et les études scientifiques ne font pas bon ménage mais les expériences publiées sur le site de JL Naudin sont celles de labos indépendants.

Et puis si JL Naudin "a déjà fait preuve d'un grand nombre de déclarations, présentations de résultats, théories, etc complètement foireuses" aurais-tu quelques exemples ?

Quant à la reproduction des expériences : tous les plans sont sur ce site. J'ai déjà demandé sur FS si quelqu'un voulait en reproduire, mais ca semble pas déchainer les passions. Pourtant il parait que c'est simple à mettre en oeuvre. Mais si on partait sur une vraie démarche scientifique Obi76 : si tu as le matos et les compétences pour le faire, pourquoi pas essayer et être fixer une bonne fois pour toute ?

[obi76]

C'est sur que des falsifications sont toujours possible dans tous les domaines par n'importe quel acteur. Mais tu avoueras peut-être qu'il y a plus douteux comme source que la NASA ou le SPAWAR. C'est sur également que les intérets commerciaux et les études scientifiques ne font pas bon ménage mais les expériences publiées sur le site de JL Naudin sont celles de labos indépendants.

Quels labos ? Quel labo serai assez fou pour ne serai-ce que concevoir tout ce qui est dit sur son site ?

Et puis si JL Naudin "a déjà fait preuve d'un grand nombre de déclarations, présentations de résultats, théories, etc complètement foireuses" aurais-tu quelques exemples ?

Son site

Quant à la reproduction des expériences : tous les plans sont sur ce site. J'ai déjà demandé sur FS si quelqu'un voulait en reproduire, mais ca semble pas déchainer les passions. Pourtant il parait que c'est simple à mettre en oeuvre. Mais si on partait sur une vraie démarche scientifique Obi76 : si tu as le matos et les compétences pour le faire, pourquoi pas essayer et être fixer une bonne fois pour toute ?

Parce que je n'ai pas de temps à perdre avec un truc dont je sais à l'avance qu'il ne marchera pas, ni les moyens financiers. Si quelqu'un a réussi j'irai voir, mais je n'ai pas que ça à faire que d'essayer.

[Magnétar]

En tant qu'observateur extérieur à ces discussions en général, ce que je retire de celle là en particulier c'est qu'elle est toujours aussi peu scientifique que la très large majorité des discussions précédentes sur ce même sujet. Quand est-ce qu'on aura le droit à une publi sérieuse sur le sujet ? Quand est-ce qu'on aura le droit à des expériences reproductibles à tout moment quel que soit le public présent (on l'a ça pour la fusion chaude). Des années que j'observe en spectateur et c'est toujours la même histoire, on nous rabâche chaque année que la présentation officielle de l'expérience ou du prototype qui marche est pour dans quelques mois et une fois arrivée la date fatidique on a le droit à une suite d'excuses toutes plus grosses les unes que les autres pour nous justifier que "non en fait on peut pas le voir tout de suite en vrai mais que regardez sur la vidéo ça marche"... Bref, ça pue incroyablement fort l'entubage généralisé... Les "arguments" présentés n'ont rien de scientifiques, et comme les supporters de cet entubage n'ont rien à présenter ils essayent systématiquement de s'appuyer sur la crédibilité (supposée) des "scientifiques" qui disent (mais jamais ne prouvent) que ça marche, crédibilité qui quand elle est passée à la loupe de la réalité s'avère bien souvent être extrêmement proche de zéro. Tout ça pour dire que je ne vois pas ce que cette discussion a de scientifique, et honnêtement j'ai du mal à comprendre que les modérateurs acceptent encore de perdre du temps avec ces délires. Il y a tout un tas de vraie physique passionnante à expliquer, explorer et éventuellement appliquer un jour, sans aller se fourvoyer avec des phénomènes imaginaires.

[JPL]

Tout simplement parce que si les modérateurs faisaient ce que leurs connaissances et leur intime conviction les pousseraient à faire ( càd clôture immédiate du sujet ou direction poubelle) on les traiterait de censeurs et de fascistes (sans parler des insultes grossières reçues par messages privés dans certains cas). Alors on fait preuve d'un peu de patience.

[JackCore]

Voila exactement ce que je voulais mettre en évidence en parlant de comportement révélateur sur le traitement principalement réservé à l'étude des LENR : une mise à l'index doublé d'un pseudo scepticisme. Autant demander de travailler sur une soucoupe volante. C'est révélateur de ce que le mainstream juge valable d'étudier ou pas. En bref ca ressemble à un courant de pensées ou de convictions, cf : "je n'ai pas de temps à perdre avec un truc dont je sais à l'avance qu'il ne marchera pas".

Dans la série des experts savants et sachant, ca me rappel ceux qui savaient à l'avance qu'un tsunami ne pourrait jamais ravager la centrale de Fukushima. En somme rien de bien scientifique, juste de la croyance en ce que l'on a appris et que l'on tient pour acquis !?

Pourtant ces dégagements de chaleurs anormaux ont été constaté plusieurs dizaines de fois, mais on attend tranquillement qu'un comité de lecture daigne accepter une publication pour ensuite nous dire qu'il en faudra une autre et une autre pour valider les résultats. Mais au fond on restera toujours sceptique parce que même si ca fonctionne en pratique on ne sera peut-être toujours pas comment ca fonctionne en théorie. Oulalala de la magie noire !!

Mais en mettant le scepticisme de coté, et en acceptant les rapports de la NASA et du SPAWAR qui n'ont aucune raison d'être des faux, ce dégagement de chaleur existe. Et je vous pose cette question : entre une technologie centralisée, fixe et couteuse à mettre en place pour générer de l’électricité (EPR, ITER) et une autre décentralisé, portable et abordable (LERN), laquelle serait-il vraiment intéressant de développer ?

[agitateur]

Toujours la même confusion ( volontaire ?? ) entre "phénomène éventuel" et " technologie", ça devient agaçant.
Tu as un LENR à vendre ? Ou un brevet ?

[JackCore]

Je pense pas qu'il y ait de confusion : ce phénomène ne se produit pas tout seul. Pour le mettre en évidence il faut une technologie. Tout comme la fusion est un phénomène et ITER une technologie.

[agitateur]

Ce n'est pas ce que laissait penser ta dernière phrase....."Techno centralisée versus techno portable, abordable", ( entre autres vertus, et je rajouterai: retour de l'être aimé, fait démarrer les vieilles mobylettes, etc.... )

entre une technologie centralisée, fixe et couteuse à mettre en place pour générer de l’électricité (EPR, ITER) et une autre décentralisé, portable et abordable (LERN), laquelle serait-il vraiment intéressant de développer ?

[obi76]

Je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois. Tant que je n'en ai pas vu marcher sérieusement, je n'y crois pas.

[invite03481543]

Voila exactement ce que je voulais mettre en évidence en parlant de comportement révélateur sur le traitement principalement réservé à l'étude des LENR : une mise à l'index doublé d'un pseudo scepticisme.
Pourtant ces dégagements de chaleurs anormaux ont été constaté plusieurs dizaines de fois, mais on attend tranquillement qu'un comité de lecture daigne accepter une publication pour ensuite nous dire qu'il en faudra une autre et une autre pour valider les résultats. Mais au fond on restera toujours sceptique parce que même si ca fonctionne en pratique on ne sera peut-être toujours pas comment ca fonctionne en théorie. Oulalala de la magie noire !!

Mais en mettant le scepticisme de coté, et en acceptant les rapports de la NASA et du SPAWAR qui n'ont aucune raison d'être des faux, ce dégagement de chaleur existe. Et je vous pose cette question : entre une technologie centralisée, fixe et couteuse à mettre en place pour générer de l’électricité (EPR, ITER) et une autre décentralisé, portable et abordable (LERN), laquelle serait-il vraiment intéressant de développer ?

Bonsoir,

et bien que ceux qui ont "fait" et "réalisé" cette "expérience" montrent au monde et expliquent combien nous sommes bêtes de ne pas les comprendre...
Pourquoi faut-il toujours qu'une bande d'idiots et d'ignorants jouent aux apprentis sorciers et que lorsqu'ils pensent avoir trouvé quelque chose il faudrait que séance tenante tout le monde s'arrête de bosser pour leur expliquer leurs inepties?

Pourquoi jamais un de ces abrutis ne daigne divulguer la moindre once de rapport scientifique, histoire de faire court et de mettre tout le monde d'accord?

Simplement parcequ'ils savent qu'ils vont faire rigoler tout le monde!

Ce qu'ils veulent en fait c'est faire parler d'eux et faire croire au complot inter-planétaire, c'est pour eux la seule façon d'exister dans un domaine qui les dépasse totalement.

Tout ça est tellement pathétique....

[JackCore]

Montrez et publiez leurs travaux : mais c'est exactement ce qu'ils font. Je ne reviens pas sur les nombreuses expériences relatées et documentées avec liens publiées sur FS dont on a compté le nombre de pages ou regarder la source pour en juger le contenu. Tu sais Hulk28, personne ne t'oblige a t’arrêter de bosser pour leurs expliquer leurs inepties, trop dur faudrait trouver des arguments, par contre t'arrêter de bosser pour les insulter c'est déjà plus accessible ...

La démonstration est terminée. En attendant : qu'ils cherchent, et peut-être un jour ils trouveront, qui sait, toi ? Ce qui est sur : si ce jour arrive c'est toi qui fera bien rigoler tout le monde

On verra déjà à la prochaine news ...

[JPL]

Oui, comme d'habitude on verra plus tard...

[myoper]

Voila exactement ce que je voulais mettre en évidence en parlant de comportement révélateur sur le traitement principalement réservé à l'étude des LENR : une mise à l'index doublé d'un pseudo scepticisme.

JPL vient de dire et de démontrer exactement le contraire. Décidément, en ce qui concerne la compréhension...

Pour l'avoir lu et relu sur FS : ce n'est pas la source d'une étude qui compte, mais son contenu.

Oui et justement ; ne serait-ce que pour la reproductibilité, si c'était le cas, on les aurait, ces nombreux résultats reproduits.

Pour l'expérience reproductible, j'en ai déjà vu trainer quelques-unes. Celle du SPAWAR par exemple : http://bisbee.net/wp/wp-content/uplo...MAY-9-2009.pdf
Et aussi celles relatés par Jean-Louis Naudin : http://jlnlabs.online.fr/cfr/index.htm
Bref ce n'est pas les preuves qui manquent.

Ben non (des preuves comme ça, j'en ai plein mon garage) ou alors, les scientifiques qui ont créé, en particulier, toutes les découvertes qui ont permis les technologies qui vous permet de survivre et, si elle est possible, découvriront la fusion froide, sont incapables de voir que le premier internaute venu, sans compétence ni discernement, sera capable de comprendre ou refusent de le voir (juste ça, on se demande pourquoi mais le complot porte toujours précisément sur ce qui n'est pas mis en évidence).

Edit :

Quant à la reproduction des expériences : tous les plans sont sur ce site. J'ai déjà demandé sur FS si quelqu'un voulait en reproduire, mais ca semble pas déchainer les passions.

Excellente, celle-la : tout est disponible, tout marche et absolument personne au monde n'est capable de produire quoique ce soit ; je ne dis pas que plein de monde ne le déclare pas (même moi, je peux le faire).
Ça déjà été dit mais pour être plus clair et vu les milliards gagnés alors qu'il suffit de de faire une seule machine en état de marche, pourquoi ne vous précipitez vous pas ?

La démonstration est terminée. En attendant : qu'ils cherchent, et peut-être un jour ils trouveront, qui sait, toi ? Ce qui est sur : si ce jour arrive c'est toi qui fera bien rigoler tout le monde

On verra déjà à la prochaine news ...

C'est démontré (ce qu'ils n'ont pas trouvé ?), ça marche, ça vaut des milliard, ça rend riche, ça va sauver la planète, c'est la... mais on verra plus tard !

Au passage, vous n'avez même pas compris ce qui est écrit dans les messages ou tentez encore de les manipuler : personne n'a dit qu'un jour, dans le futur, peut être, éventuellement, on ne trouvera pas, tout comme cro-magnon ne préjugeait pas de l'hélicoptère.

[invite03481543]

par contre t'arrêter de bosser pour les insulter c'est déjà plus accessible ...

Ce sont eux qui insultent la science en faisant prendre des vessies pour des lanternes, tout comme ceux qui se sont rués d'un seul homme pour exploiter l'erreur de calcul du CERN il y a peu... mais encore raté.

Les révisionnistes en herbe devront encore attendre.

On verra déjà à la prochaine news ...

Mais oui, mais oui.... d'abord voir et après savoir.

[invité6735487]

De toute façon c'est bien simple, il suffit de parler assez longtemps d'un sujet pour que le phénomène existe !