Une étude met en évidence les effets irréversibles du cannabis

**yoda1234** · 29/08/2012, 08h48

Bonjour,

la presse généraliste s'en ai fait largement l'écho (pas futura?): Une étude met en évidence le caractère irréversible des dégâts sur le cerveau.
http://www.lemonde.fr/sante/article/...annabis&xtcr=1
http://www.ladepeche.fr/article/2012...e-cerveau.html
Le résumé: http://www.pnas.org/content/early/20...20109.abstract
La publication complète étant payante.

**evrardo** · 29/08/2012, 12h00

J'ai beaucoup beaucoup consommé quand j'étais plus jeune et j'ai pas l'impression d'être devenu idiot.

Je ne touche presque plus à la substance illicite, une ou deux fois par an, pas pour faire le rebelle, pas pour fuir la réalité, mais parce que ça me ddétend et me permet enfin de dormir. Je ne connais aucune médecine naturelle qui m'aide à dormir aussi bien.
Et je n'ai aucune addiction, aucun besoin. Juste que j'apprécie lorsque il y en a.

Au fait, combien de morts chaque année avec l'alcool, vendu légalement? Les accidents de la route, les maladies cardiovasculaires, les gens qui se détruisent avec l'alcool?
Combien avec le cannabis?

Pourquoi une plante qui a autant de qualités, pour le tissage, pour la fabrication de corde, pour l'alimentation des animaux est autant diabolisée? C'est cette question qu'il faut poser.

invite51d17075 · 29/08/2012, 12h07

je ne sais pas si ta question est politico/sociale ou médicinale.
le canabis ( herbe ) est aussi connu pour ses vertues antalgiques ( parfois prescrites dans certains pays pour atténuer les soufrances d'un cancer par ex ).
idem , personne ne nie les effets potentiellement bénéfiques d'un ou 2 verres de vin pas jour au moment des repas.
donc, d'un point de vue médicinal, ce n'est pas une question de substance mais de niveau de consommation.
il en va de même pour l'alimentaire..

invite6c093f92 · 29/08/2012, 12h16

Bonjour,

Envoyé par evrardo

J'ai beaucoup beaucoup consommé quand j'étais plus jeune et j'ai pas l'impression d'être devenu idiot.

Idiot est un peu fort, mais tu ne peux comparer tes performances intellectuelles si tu n'avais pas fumé.

Je ne connais aucune médecine naturelle qui m'aide à dormir aussi bien.

Donc tu as éssayer tout les autres moyens...relaxation et tout le toutim.

Pourquoi une plante qui a autant de qualités, pour le tissage, pour la fabrication de corde, pour l'alimentation des animaux est autant diabolisée? C'est cette question qu'il faut poser.

Parceque, peut-etre est-elle géneratrice de problèmes faisant des victimes, tout comme l'alcool, mais comme tu dis, pour celui-ci, c'est vendu légalement(question de culture).Aimerais-tu vivre dans une societé ou cela serait légal...?
Cordialement,

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

**evrardo** · 29/08/2012, 12h29

Envoyé par didier941751

Bonjour, Idiot est un peu fort, mais tu ne peux comparer tes performances intellectuelles si tu n'avais pas fumé.

Je ne peux pas comparer, mais il n'y a pas que les performances intellectuelles qui comptent, il y a aussi la façon de percevoir la vie. Il me semble, je dis bien il me semble, que la consommation de cannabis, peut aider à ouvrir certaines portes mentales, à voir la vie autrement.

Envoyé par didier941751

Donc tu as éssayer tout les autres moyens...relaxation et tout le toutim.

Oui, et aussi les autres plantes, tilleul, camomille etc... Rien ne marche aussi bien que le canabis. Il y aussi la caléa zakatechichi (si si!).

Envoyé par didier941751

Parceque, peut-etre est-elle géneratrice de problèmes faisant des victimes, tout comme l'alcool, mais comme tu dis, pour celui-ci, c'est vendu légalement(question de culture).Aimerais-tu vivre dans une societé ou cela serait légal...?
Cordialement,

Bien sûr que j'aimerais vivre dans une telle société, mais ça c'est une opinion personnelle. Je sais que ce serait beaucoup plus l'anarchie...ce qui ne plait pas à tous.

invite179e6258 · 29/08/2012, 13h32

je viens de lire l'article et je trouve curieux que les auteurs n'évoquent pas une explication alternative : à savoir que le score obtenu à un test de QI peut dépendre de la motivation du sujet. Or on peut imaginer que les consommateurs diffèrent des non consommateurs entre autres choses par une distanciation vis à vis de l'institution, qui pourrait induire une moindre motivation à jouer les cobayes pour les expérimentateurs (les participants ont été recrutés à la naissance - sans leur consentement donc - et suivis jusqu'à l'âge de 38 ans).

**piwi** · 29/08/2012, 13h46

Je me suis fais la même réflexion. Mais cependant, on peut objecter deux choses.
Les personnes participant à l'étude étaient des volontaires, à priori motivés. Je veux dire par là qu'on les suit durant 20 ans. Ceux qui ne veulent plus participer ne participent plus. Au contraire, je dirais que les personnes ayant souhaiter poursuivre après 20 ans étaient sans doute les plus motivées.
Les raisons du pourquoi et du comment n'effacent pas le résultat, qui est important.

invité6735487 · 29/08/2012, 13h53

Oui Piwi, mais motivées dans quel sens ? Pour casser de la Science (ça ne manque pas) ? Ou pour faire un travail "sérieux" ? Personnellement j'ai vu un sondage à la sortie d'une expo sur la Lune et je peux te garantir que la majorité était né un jour de pleine Lune !!! Édifiant non !

invite179e6258 · 29/08/2012, 14h06

@piwi : évidemment ceux qui ont accepté de se soumettre au test ont un minimum de motivation, mais ça n'exclue pas à mes yeux l'existence d'un biais. De toutes façons, quand on fait une étude non randomisée (i.e. où les sujets choisissent eux-mêmes leur niveau d'exposition) il y a toujours la possibilité de biais.

**piwi** · 29/08/2012, 14h14

Je ne comprends vos derniers messages. Nous sommes bien d'accord que toutes les personnes de mauvaises volonté ne sont pas de fumeurs de joints invétérés. N'est ce pas? On va donc en retrouver dans le groupe non consommateur (ils sont eux aussi suivi depuis 20 ans). De la même manière tous les fumeurs de joints ne sont pas des rebelles, la plus grande majorité d'entre eux sont intégrés dans la société. Ils ont un travail, une vie de famille etc... Ils n'ont absolument pas conscience de développer des troubles neurologiques. Ils se plieront donc aux tests avec la même motivation que les autres. On peut même supposer que certains pensent même tirer avantage de leur addiction, et d'autres, joueurs, vont tenter de s'opposer au mainstream en montrant qu'ils ne sont pas diminués.

Je crois qu'il faut prendre le résultat pour ce qu'il est: un groupe a des résultats plus bas qu'un autre. C'est ce constat qui compte. Chercher des biais d'interprétation ne le change pas.

invité6735487 · 29/08/2012, 14h18

Non ce sont des biais d'hypothèses ! Définis-moi "motivation" !

PS : de plus on ne parle jamais de la qualité/dose du produit !

**piwi** · 29/08/2012, 14h29

@astromoteur. C'est toi qui interprètes le résultat avec les consommateurs sont moins motivés que les autres, et c'est toi qui introduit cette notion dans la discussion. Je trouve amusant que tu me mettes au défi de la définir ^_^

Ce que je dis c'est qu'un constat est fait. Tu l'interprètes comme tu le souhaites, mais tu ne changes pas le constat.

Quant à la dose, elle est prise en compte, en fait ils ont constitué plusieurs groupes de consommateurs. Pour la qualité, sur 20 ans... Et quand bien même, je ne suis pas certain qu'il y ait du shit de bonne qualité. Un trafiquant consciencieux qui ferait son travail pour l'amour du client.

invité6735487 · 29/08/2012, 14h37

Eh non ! Mais Piwi si t'as des infos autres que "le monde", "la dépêche" on t'écoute ! Personnellement je pense qu'on devrait fermer ce fil pour manque d'infos, choses intolérables pour les non-modérateurs !

**evrardo** · 29/08/2012, 14h50

Envoyé par piwi

Et quand bien même, je ne suis pas certain qu'il y ait du shit de bonne qualité. Un trafiquant consciencieux qui ferait son travail pour l'amour du client.

Les articles indiqués en titre ne font pas la différence entre shit et canabis.

Pour ceux qui ne le savent pas, le cannabis est la plante, dont on trouve soit des pieds males, soit des pieds femelles. Seuls les fleurs sur les pieds femelles se consomment. Un plan de cannabis "naturel" contient jusqu'à 10 % de thc, le tétra hydro canabinol, la substance dont on recherche les effets. Mais avec différentes manipulations, on arrive à des taux beaucoup plus élevés.

Le shit est la résine de cannabis qui est obtenue en tapant les fleurs de cannabis pour en récolter la résine. Puis la résine est mélangée à différentes substances avant d'être vendu: du henné souvent mais bien plus souvent avec des produits très toxiques comme de la poudre de caoutchouc, de la sciure de bois, de la colle...

Avec quoi a été faite cette étude? Exclusivement avec des fleurs de cannabis contenant le même taux de thc? Ou avec du shit coupé avec des substances qui elles sont très nocives pour le cerveau.
Les effets et les conséquences ne sont pas du tout les mêmes.

Ce genre d'étude a tout de même une tendance assez propagandiste.

invite179e6258 · 29/08/2012, 14h23

Envoyé par piwi

Je crois qu'il faut prendre le résultat pour ce qu'il est: un groupe a des résultats plus bas qu'un autre. C'est ce constat qui compte. Chercher des biais d'interprétation ne le change pas.

c'est important l'interprétation. Le titre de ce fil parle d'effets irréversibles. Ce n'est pas rien. Et c'est de l'inteprétation pure. Tu ignores peut-être ce qu'on appelle effet pygmalion en sciences cognitives? C'est en gros l'idée que la réussite d'un élève dépend de ce qu'il croit que le maître attend de lui. Il y a une foultitude d'expérience de psychologie qui montrent l'importance de cet effet. Je ne vois pas pourquoi il ne jouerait pas ici.

personnellement je serai convaincu quand on me montrera des différences physico-chimiques entre les cerveaux de consommateurs et ceux de non-consommateurs.

**yoda1234** · 29/08/2012, 12h20

Envoyé par evrardo

Je ne connais aucune médecine naturelle qui m'aide à dormir aussi bien.

Pourquoi insister sur le coté naturel? Pour essayer d’atténuer le coté négatif de cette drogue? Le curare et la digitaline, par exemple, sont aussi des produits naturels.

Envoyé par evrardo

Au fait, combien de morts chaque année avec l'alcool, vendu légalement? Les accidents de la route, les maladies cardiovasculaires, les gens qui se détruisent avec l'alcool?

Je sais bien.

Envoyé par evrardo

Combien avec le cannabis?

Il suffit de regarder l'actualité: il y a de plus en plus d'imbéciles criminels qui prennent le volant sous l'emprise de cette m..de et qui détruisent des familles ou des vies.

Envoyé par evrardo

Pourquoi une plante qui a autant de qualités, pour le tissage, pour la fabrication de corde, pour l'alimentation des animaux est autant diabolisée? C'est cette question qu'il faut poser.

Parce que c'est aussi une drogue dont les effets nuisibles viennent encore une fois d'être démontrés

invitef87d8702 · 30/08/2012, 16h51

Envoyé par yoda1234

Pourquoi insister sur le coté naturel? Pour essayer d’atténuer le coté négatif de cette drogue? Le curare et la digitaline, par exemple, sont aussi des produits naturels.

Le curare est indispensable, le plus souvent, dans le cadre d'une anesthésie générale, et la digitaline sauve des milliers de vies chaque année. T'as pas mieux comme exemples ? Parce que là, tu as tout faux

**piwi** · 30/08/2012, 16h57

Je vous invite à chiquer de la digitale pourpre et à nous dire ce que vous en pensez.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un produit est naturel qu'il est forcément fondamentalement bénéfique. le curare et la digitaline ont constitué les plus puissants poisons bien avant d'être récupérés par la médecine. Une utilisation rationalisée et encadrée est nécessaire. Pensez-vous que les termes "rationalisé" et "encadré" soient particulièrement adapté à l'utilisation du cannabis comme stupéfiant?

**yoda1234** · 30/08/2012, 17h32

Envoyé par bu2bu

Le curare est indispensable, le plus souvent, dans le cadre d'une anesthésie générale, et la digitaline sauve des milliers de vies chaque année. T'as pas mieux comme exemples ? Parce que là, tu as tout faux

Ben...Je constate que Piwi a suivi mon propos et mon humour et pas toi (peut-être un défaut d'attention dû à ...). Je pensais que tout le monde comprendrait; la prochaine fois j'expliquerais...

invitef87d8702 · 30/08/2012, 18h34

Quoique vous pensiez, et disiez, le cannabis est responsable de zéro mort par an; à la différence de l'héroïne, de la cocaïne, du crack, du tabac, et de l'alcool, entre autres ..... Dramatiser son usage sans distinguer ce qui le sépare d'une addiction meurtriére comme celles que je viens de citer, c'est ...

bref, restons polis. Ignorez le fait que certains pays autorisent son usage comme antalgique, en cas de cancer par exemple, ignorez, ignorez, .... Ce "débat" est indigne de FS, ciao à tutti, je cesse de perdre mon temps à lire vos ...

à nouveau, restons polis !

**yoda1234** · 30/08/2012, 18h43

Envoyé par bu2bu

Quoique vous pensiez, et disiez, le cannabis est responsable de zéro mort par an; .....

Ah bon!? Voir le lien que je donne plus loin.

Envoyé par bu2bu

ignorez le fait que certains pays autorisent son usage comme antalgique, en cas de cancer par exemple, ignorez, ignorez, ....

Oui, mais l'usage est encadré par autre chose que des pseudo-caïds

inviteb6b93040 · 01/09/2012, 05h30

Envoyé par yoda1234

Ah bon!? Voir le lien que je donne plus loin.

Oui, mais l'usage est encadré par autre chose que des pseudo-caïds

Ce sont des crimes dut à la prohibition , il y a eu les mêmes crimes lors de la prohibition de l'alcool aux US
Par contre ils sont assez limité sur la route et il est difficile donner pour cause à ces accidents la seule consommation de cannabis car il y a souvent des combinaison cannabis et alcool.

http://www.doctissimo.fr/html/dossie...bis-alcool.htm
L’enquête "Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière", coordonnée par l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT)1, publiée en décembre 2005, a démontré que de conduire après avoir fumé du cannabis représente un danger mortel. Ainsi, 230 personnes, dont la moitié a moins de 25 ans, meurent chaque année sur les routes à cause du cannabis. Cette étude épidémiologique a aussi démontré que conduire sous l’effet du cannabis double le risque d’être responsable d’un accident mortel, et que la combinaison cannabis et alcool multiplie ce risque par quinze.

inviteb6b93040 · 01/09/2012, 05h58

Bonjour,

Les accidents causés par les antidépresseurs révèlent que c'est plus compliqué.

http://www.lemonde.fr/vous/article/2...2814_3238.html
L'équipe Inserm "Prévention et prise en charge des traumatismes", qui coordonne cette étude en partenariat avec l'Afssaps, la Caisse nationale d'assurance maladie des travailleurs salariés et l'Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité, a trouvé un risque accru d'accident de 34 % pour les 2 936 conducteurs qui avaient pris au moins un antidépresseur la veille de l'accident. Mais ils ont surtout montré que le risque était maximum, de l'ordre de 49 % en plus, au moment de la mise en route du traitement et qu'il était également augmenté de 32 % lors de sa modification.

Cela montre qu'il y a une habitude à prendre et que ce sont seulement les changements qui peuvent provoquer des accidents.

invite6f9dc52a · 01/09/2012, 10h05

Amha, le message précédent résume bien la situation et va dans le sens que Tarninou essayait de de formuler, à savoir que le niveau de preuve est diminué, surtout par l'aspect déclaratif de certaines investigations.

Envoyé par EauPure

Les accidents causés par les antidépresseurs révèlent que c'est plus compliqué.
[...]
Cela montre qu'il y a une habitude à prendre et que ce sont seulement les changements qui peuvent provoquer des accidents.

C'est même beaucoup plus compliqué car on ne partage pas ici la dépression du traitement et sans pouvoir trancher, ce genre de données est en faveur du risque de la maladie (l'instauration du traitement représente souvent un pic dans son expression (dont le manque de concentration fait partie au premier plan) et elle peut être moins bien contrôlée lors du changement de traitement - en général, c'en est la raison). De plus, les anxiolytiques connus comme accidentogènes (un peu comme le cannabis qui, lui, est donné comme multipliant le risque d'accident par 1.8 - je ne sais pas trop comment) et souvent associés sont ignorés. Reste à faire aussi la part des choses avec l'alcool souvent associé et la fatigue connue pour aussi multiplier les risques d'accidents.
Abordé ici: http://www.ouest-france.fr/actu/actu...08003_actu.Htm

Et pour en revenir à l'étude et toujours sans savoir ce que représentent ces tests ici:
Picture Completion Subtest, Block Design Subtest, Arithmetic Subtest : les variations sont dues au hasard mais pas forcément dans tous les sous groupes de consommateurs (je pense uniquement au premier chez les plus gros consommateurs).

**mh34** · 30/08/2012, 19h06

Au départ il s'agissait simplement de donner une info, via cette étude.
Etude qui comme toutes les autres est critiquable certes. Mais qui va dans le même sens que les autres.
Bien sûr qu'il faut relativiser la dangerosité du cannabis ; pour transformer les gens en zombies, je ne connais rien de mieux que des drogues "légales" dont une partie de la population a rempli ses armoires à pharmacie...

Et c'est vrai que les usages médicinaux du cannabis sont bel et bien connus et utilisés dans plusieurs pays.
Mais comme toute substance active, il a ses risques. Ce qu'on veut, c'est, je l'ai déjà dit, que ceux qui en consomment de façon récréative soient simplement au courant des risques. C'est tout. Comme pour tous les consommateurs de substances analogues ( par analogue j'entends ayant des effets psycho-actifs).
Et soit dit en passant, je regrette qu'on ne publie pas davantage dans la presse grand public ou de vulgarisation, comme ici, le même genre d'études sur les psychotropes de tous horizons en vente sur ordonnance...

invité6735487 · 30/08/2012, 19h15

Pour appuyer mh34, et aussi en partie bu2bu :

_Moi je m'inquiète des mélanges alcools + cannabis ou X + alcool ou héroïne + alcool ! bad moove !

_Moi je m'inquiète de la multiplication des produits hautement toxique qu'on voit dans les festivals !

_moi je m'inquiète de la (ou les) nouvelles drogues carrément destruction comme le cristal !

_moi finalement, je m'inquiète pour moi car je prends des psychotropes sous ordonnances et que si ça me chante je peux consommer ce que je veux !

invite6f9dc52a · 30/08/2012, 21h48

Envoyé par bu2bu

Quoique vous pensiez, et disiez, le cannabis est responsable de zéro mort par an...

Je suis heureux d'apprendre que le trainard que j'ai fauché sur le passage clouté ne compte pas: je vais demander à récupérer mon permis.

Envoyé par EauPure

l'un est légal l'autre pas , pour élargir il y a aussi les partisans des antidépresseur, neuroleptique, tranquillisant, et les naturels qui ne veulent que du café et du chocolats.

Mais en inde il y a du thé et il y a une cohérence car plusieurs cultures sont intriqués

Changez de monde revient à changer sa vision du monde non ?

Je n'ai rien compris !

**Skippy le Grand Gourou** · 31/08/2012, 21h13

Je viens de survoler le topic, beaucoup de spéculations et peu d'informations… Au moins deux intervenants ayant cependant lu l'article, je repose ici quelques questions restées sans réponses sur l'autre sujet, et commente un peu plus.

L'étude en soi me semble tout à fait intéressante, mais étant données les conclusions annoncées il était évident que les médias allaient en faire leurs choux gras, et les auteurs auraient peut-être dû être un peu plus précautionneux (en tout cas si leur but était uniquement scientifique).

Il me semble tout à fait logique qu'un cerveau en développement, sous l'effet de substance psychoactives, se développe différemment. Il me semble probable qu'une différence de structure du cerveau implique des capacités cognitives différentes. De là à supposer qu'il ne puisse y avoir que dégradation parce qu'on observe cet effet sur quelques observables (je ne dis pas que c'est ce que font les auteurs, je n'ai pas eu l'accès à l'étude, d'où d'ailleurs mes questions), je trouve que c'est une généralisation quelque peu abusive et contraire à la neutralité scientifique (on conçoit bien que ça la foutrait mal si on observait un quelconque effet positif, mais ce n'est pas le rôle des scientifiques de jouer les pères la morale…). Bref. Baisse des capacités d'attention et de mémorisation, réactions plus lentes, tout cela est observé depuis belle lurette et est difficilement contestable. Aujourd'hui, baisse du QI moyen (j'insiste sur ce terme, on verra plus bas pourquoi). En écrivant cela me vient cette question : dans quelle mesure cette baisse du QI est-elle corrélée à la baisse d'attention en classe ? Pourrait-on observer une telle diminution avec une baisse d'attention provoquée par d'autres phénomènes (dépression, etc.) ? D'autre part peut-on imaginer que d'autres capacités intellectuelles, non mesurées, soient au contraire développées ? Par exemple l'imagination, l'empathie, etc. (je cite au pif, je n'en ai aucune idée) ? La suite de ce post semble donner raison à cette question.

Zut, j'étais parti pour poser des questions sur des faits et j'en arrive moi-même à proposer ma propre analyse à partir de données que je n'ai pas…

Bref, passons aux faits.

L'accès à l'étude complète n'est pas libre, mais l'accès aux suppléments d'information l'est. On y trouve des choses intéressantes, et notamment le fait que si l'on observe un effet négatif sur le QI moyen, en revanche il ne semble pas y avoir d'impact significatif sur les tests de type « Block Design » (très légère baisse) et les tests arithmétiques (très légère amélioration), et au contraire un effet largement positif sur le test de complétion d'image (tableau S01).

Il me semble étonnant que les auteurs passent ces faits sous silence dans l'abstract, dont la fin semble d'ailleurs un peu trop moraliste à mon goût (bien que ce soit effectivement du bon sens, un abstract dans une revue scientifique n'est pas l'endroit pour faire de la propagande).

Ceci étant, en y regardant de plus près (tableau S02), on observe des choses encore plus étonnantes, telles que l'amélioration significative des résultats à ce dernier test (complétion d'image) pour les gens présentant une forte dépendance au tabac et à l'alcool.

Je demande donc aux spécialistes et à ceux qui ont lu l'étude : quelle est sa fiabilité statistique ? La population totale est de 1037 individus, mais quelle taille font les différents échantillons sur lesquels se basent les conclusions ?

Merci.

invite6f9dc52a · 31/08/2012, 21h46