LENR (incorrectement appelé fusion froide), Widom Larsen, NASA, Defkalion

[inviteca3aa5d2]

Bonjour,
Le sujet est controversé, mais j'aimerais parler d'informations qui me semblent pertinentes et dont on n'a pas encore parlé sur le forum. Les modérateurs, pouvez-vous ne pas fermer tout de suite le sujet? Je ne ferai évidemment aucune remarque stérile et attaque personnelle, et j'espère que personne n'en fera, rien ne sert de troller, l'important est d'avoir le point de vue des autres.

La "fusion froide" entre noyaux d'hydrogène pour former des noyaux d'hélium n'a rien de scientifique (à moins d'utiliser des muons, mais comment les produire...)
Parmi ceux qui font des recherches dans ce domaine controversé, certains sont accusés de fraude, la plupart n'arrive à aucun résultat reproductible. Mais on a quelques résultats: une théorie de Widom et Larsen, publiée en 2006 dans l'European Physical Journal, (à comité de lecture), parlant de Low energy nuclear reactions (LENR).

Le principe: augmenter la masse d'un électron en lui donnant une vitesse proche de celle de la lumière (ça nécessite 1,3MeV). Cet électron peut alors entrer en collision avec un proton pour créer un neutron. Ce neutron va fusionner avec un autre atome, créant beaucoup d'énergie supplémentaire sous forme de chaleur. Voici un document de vulgarisation.

Cette théorie n'est pas encore validée expérimentalement, mais la NASA est en train de faire des recherches dessus, ils communiquent à propos de leurs travaux en cours sur leur site internet ainsi que dans des vidéos, notamment une où ils affirment que leurs mesures correspondent "au moins partiellement" à la théorie. Reste à attendre la publication des résultats dans un journal scientifique.

De leur côté, les "chercheurs en fusion froide" ont continué leurs recherches dans leur coin, hors des journaux à comité de lecture. Ils essayent de reproduire des expériences, sans utiliser la théorie de Widom et Larsen. Rossi a beaucoup fait parler de lui, mais il n'a toujours rien. Dans le meilleur des cas, il a un appareil qui fonctionne trop mal pour être commercialisable. Mais on a du nouveau: une autre entreprise, Defkalion, a créé son prototype et a fait faire des tests indépendants, et il a publié les résultats. Mark Gibbs, contributeur sur forbes.com, très critique contre Rossi, a affirmé à propos de Defkalion :

the results look promising but further study needs to be done

Les résultats semblent prometteurs mais d'autres études sont nécessaires.

Et ça avec un budget d'au plus quelques millions, comparés aux milliards d'ITER (qui est nécessaire), et aux billions dépensés en pétrole et en gaz.
-----

[obi76]

Bonjour,

je ne vais pas troller mais j'ai aussi des éléments nouveaux. Lorsque Rossi est allé présenter sa géniale invention en Suède, il s'est avéré y avoir un facteur 5 (minimum) entre un paramètre qu'il a énoncé et une mesure avec un matériel un peu plus poussé faite par les Suédois. Ce a quoi a été répondu : "ces suédois sont vraiment amateurs, ils auraient AU moins pu utiliser un matos plus sophistiqué"... Bref, cette flagrante mauvaise foi (si on peut montrer qu'il a tort avec un matériel à 10€, pourquoi leur reprocher de ne pas avoir montré la même chose avec un matos à 100 000...) sur un autre forum spécialisé sur la LENR ne présage rien de bon.

Bref, ce passage mis à part :

Le principe: augmenter la masse d'un électron en lui donnant une vitesse proche de celle de la lumière (ça nécessite 1,3MeV).

1°) "augmenter la masse" n'est pas possible.
2°) 1.3 Mev pour un électron ?? Vous avez idée de la température électronique que cela représente ?? En tous cas, ce n'est pas froid... (très très très loin de là)

Cet électron peut alors entrer en collision avec un proton pour créer un neutron.

Electron + proton -> neutron, je vous laisse aller vous renseigner sur ce fil : http://forums.futura-sciences.com/ph...-electron.html

Ce neutron va fusionner avec un autre atome, créant beaucoup d'énergie supplémentaire sous forme de chaleur. Voici un document de vulgarisation.

En quoi ? Ca formera un isotope, pourquoi ça produirai de la chaleur ?

Cette théorie n'est pas encore validée expérimentalement, mais la NASA est en train de faire des recherches dessus, ils communiquent à propos de leurs travaux en cours sur leur site internet ainsi que dans des vidéos, notamment une où ils affirment que leurs mesures correspondent "au moins partiellement" à la théorie. Reste à attendre la publication des résultats dans un journal scientifique.

Plusieurs années qu'on nous rabache les oreilles "le LENR pour tous, c'est maintenant". Bon nombre de partisants pro-LENR m'ont déblatéré ça (par MP et de manière plus ou moins insultante, je vous passe les détails). J'attend toujours (je cite) qu'on "se fasse voir comme des branquignoles avec notre science qui comprend rien parce que le LENR ça marche, même que j'en ai un dans mon garage (mais qui marche pas encore)".

De leur côté, les "chercheurs en fusion froide" ont continué leurs recherches dans leur coin, hors des journaux à comité de lecture.

J'aimerai bien que le terme "chercheur" soit utilisé dans son sens strict. Un "chercheur indépendant" n'est pas un chercheur, mais quelqu'un qui - faute d'avoir trouvé sa voie - est réduit à faire du bricolage dans sa cuisine et - à défaut de pouvoir publier dans une équipe - monte des site sur les ovnis, la lenr ou que-sais encore parce qu'on nous cache tout. C'est un énorme manque de respect envers les vrais chercheurs qui (et je vous prie de me croire) en ont sué pour en arriver là, sans qu'on entende dire que n'importe quel guignol se dise "chercheur" (à la TV, il serai sans doute bon qu'ils en prennent de la graine aussi).

Ils essayent de reproduire des expériences, sans utiliser la théorie de Widom et Larsen.

Je ne vois pas bien la démarche expérimentale là. Si je tire au fusil de chasse sur mon voisin sans utiliser la théorie de Newton, il ne sentira rien ? Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire par "faire une expérience sans utiliser la théorie de XXXX". La théorie, c'est éventuellement pour prédire des résultats, pour expliquer des phénomènes...

Rossi a beaucoup fait parler de lui, mais il n'a toujours rien. Dans le meilleur des cas, il a un appareil qui fonctionne trop mal pour être commercialisable.

C'est un euphémisme. Elle est où sa fameuse centrale à 1MW dont on voit les vidéos partout sur le net ?

Mais on a du nouveau: une autre entreprise, Defkalion, a créé son prototype et a fait faire des tests indépendants, et il a publié les résultats. Mark Gibbs, contributeur sur forbes.com, très critique contre Rossi, a affirmé à propos de Defkalion :

Affirmer c'est bien, mais comme d'habitude, avec mon esprit un minimum scientifique : "des preuves" ?

Et ça avec un budget d'au plus quelques millions, comparés aux milliards d'ITER (qui est nécessaire), et aux billions dépensés en pétrole et en gaz.

Quel rapport avec ITER et le pétrole ? Si on attendait la LENR pour faire voler nos avions, il n'y aurai plus beaucoup de trafic en attendant...

Je ré-itère (sans jeu de mot) au moins pour la 5° fois : le jour où j'en ai un sous la main et qu'on me montre qu'il marche, quitte à ce que je fasse quelques mesures (pas chez Rossi donc), alors effectivement je creuserai. Pour le moment, de ce que vous avez dit, il n'y a pas grand chose qui tient debout, désolé...

PS : dans le document de vulgarisation, quand on voit ça :

ça ne présage absolument rien de bon (voire même un monumental foutage de gu*** par anticipation)... Je passe sur les "hydrinos" et toute la tambouille pseudo-scientifique que l'on voit tant et qui pourtant ne repose sur absolument rien (ni théorique, ni observations, ni résultats).

[invitebaef3cae]

bonsoir,

tiens! On ne dit plus fusion froide, mais lenr !! bon pourquoi pas! "un homme avec une barbe c'est un barbu! deux hommes avec des barbes c'est des barbouzes !!" (sic).

Le principe: augmenter la masse d'un électron en lui donnant une vitesse proche de celle de la lumière (ça nécessite 1,3MeV). Cet électron peut alors entrer en collision avec un proton pour créer un neutron. Ce neutron va fusionner avec un autre atome, créant beaucoup d'énergie supplémentaire sous forme de chaleur. Voici un document de vulgarisation

je ne veux pas me montrer désobligeant, mais les cancéreux ont du soucis à se faire. Effectivement sachant que certains accélérateur médicaux d'électron sont à 20 MeV, que le corps humain est constitué de beaucoup d'eau, donc de protons, tout cancéreux en radiothérapie est une bombe en puissance !! Salaud de cancéreux aurait dit Pierre D.

Manifestement, une fois de plus la physique se retrouve malmenée ! Il n'y plus qu'à attendre les points Godwin de la science (Galilée, Pasteur....) et la messe sera dite.

Sinon je ne rajouterai rien de plus à ce qu'à dit OBI76.

PPJ

[invitebaef3cae]

Je confirme OBI76 après lecture, que c'est un royal foutage de g***** !!

PPJ

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Toi aussi, joue avec moi et créé ta propre particule ! Par exemple : l'obino !

L'obino est une particule sans masse, sans charge, inobservable parce que n'interagissant avec rien, mais par contre si je prend les loi de Boltzmann (remplace le mot "Boltzmann" par qui tu veux : "Einstein", "Newton" etc.), je vous jure que j'arrive à expliquer tout ce que les physiciens ne comprennent pas ! En plus, en bidouillant des équations que je ne maîtrise pas et en rajoutant des lettres dedans, je montre que cette particule :
- permet de remonter dans le temps
- permet de faire de l'anti-gravité
- permet la fusion froide
- permet la téléportation
- permet le mouvement perpétuel et la création d'énergie libre
- explique ce qu'est la matière noire
- explique ce qu'est la conscience
- montre l'existence de Dieu
(faites votre/vos choix parmi les propositions précédentes).

Alors maintenant, vénérez moi et filez moi tous 300€ que je puisse continuer mes investigations. Ha oui, et si quelqu'un vous dit que c'est de la foutaise : prouvez moi que cette particule n'existe pas

[invitebaef3cae]

je met quoi comme ordre sur le chèque? ah je n'ai qu'à signer, la machine se charge du reste!!!

PPJ

[obi76]

je met quoi comme ordre sur le chèque? ah je n'ai qu'à signer, la machine se charge du reste!!!

PPJ

Attend que je monte ma boite

[inviteca3aa5d2]

Bonjour,
Je suis d'accord pour Rossi.
Pour Defkalion, on n'a pas de preuve scientifique, juste la confiance qu'on veut bien accorder à un bloggeur de forbes.com très critique contre Rossi.

1°) "augmenter la masse" n'est pas possible.

Dans le document de Widom et Larsen, il est écrit:

On the other hand, the electron mass in condensed matter can be modified by local electromagnetic field fluctuations.

On augmente son énergie, qui peut être convertie en masse, puis on fait l'inverse d'une une désintégration beta.

2°) 1.3 Mev pour un électron ?? Vous avez idée de la température électronique que cela représente ?? En tous cas, ce n'est pas froid... (très très très loin de là)

On leur fait gagner cette énergie sous forme de vitesse avec des champs électromagnétiques. La NASA utilise des Surface Plasmon Polaritons.

Ca formera un isotope, pourquoi ça produirai de la chaleur ?

Par exemple avec le nickel 58 de masse 57,935 u = 53966 MeV/c²
La masse d'un neutron est de 939,565 MeV/c²
La somme des deux fait 54906 MeV/c².
Le nickel 59 a une masse de 58,934 u = 54897 MeV/c². Il y a donc 9 MeV qui partent sous forme d'énergie (interaction forte je pense).

Quel rapport avec ITER et le pétrole ? Si on attendait la LENR pour faire voler nos avions, il n'y aurai plus beaucoup de trafic en attendant...

Le rapport est que la LENR est une piste que les chercheurs devraient explorer tellement les enjeux sont énormes.

Defkalion, quand à lui, est un industriel et non un chercheur, il n'a pas d'explication du phénomène, il cherche juste à fabriquer un appareil sur la base d'expérience montrant une production de chaleur inexpliquée. On n'a donc pas grand chose de scientifique pour valider son appareil.

PS : dans le document de vulgarisation, quand on voit ça :
Pièce jointe 198004
ça ne présage absolument rien de bon (voire même un monumental foutage de gu*** par anticipation)... Je passe sur les "hydrinos" et toute la tambouille pseudo-scientifique que l'on voit tant et qui pourtant ne repose sur absolument rien (ni théorique, ni observations, ni résultats).

Pourquoi? cette image ne sert pas à grand chose, je ne vois pas de déduction à en tirer. Et quand ce document parle des "hydrinos" c'est justement pour dire que ce n'est pas scientifique, et que la théorie de Widom et Larsen l'est.

[invité6735487]

Pourquoi ce sujet n'est-il pas fermé !
C'est bon quoi si chaleur inexpliquée hydrinos ou obino c'est la même tambouille reservit à toutes les sauces !

[obi76]

Re-bonjour,

Pour Defkalion, on n'a pas de preuve scientifique, juste la confiance qu'on veut bien accorder à un bloggeur de forbes.com très critique contre Rossi.

Aucune valeur scientifique donc.

Dans le document de Widom et Larsen, il est écrit:

On the other hand, the electron mass in condensed matter can be modified by local electromagnetic field fluctuations.

Hé bien c'est faux. La masse est invariante. A moins que vous ne parliez de la masse inertielle, auquel cas il serait bien de le préciser (c'est valable pour ce document).

On augmente son énergie, qui peut être convertie en masse, puis on fait l'inverse d'une une désintégration beta.

Si une désintégration béta émet de l'énergie, l'"inverse" (pour peu que ce soit possible, ce dont je doute) nécessite de l'énergie. Cool, on pompe l'énergie de l’extérieur...

2°) 1.3 Mev pour un électron ?? Vous avez idée de la température électronique que cela représente ?? En tous cas, ce n'est pas froid... (très très très loin de là)

On leur fait gagner cette énergie sous forme de vitesse avec des champs électromagnétiques. La NASA utilise des Surface Plasmon Polaritons.

Et puis, on peut parler de température électronique quand même non ?

Ca formera un isotope, pourquoi ça produirai de la chaleur ?

Par exemple avec le nickel 58 de masse 57,935 u = 53966 MeV/c²
La masse d'un neutron est de 939,565 MeV/c²
La somme des deux fait 54906 MeV/c².
Le nickel 59 a une masse de 58,934 u = 54897 MeV/c². Il y a donc 9 MeV qui partent sous forme d'énergie (interaction forte je pense).

Vous pensez.......

Quel rapport avec ITER et le pétrole ? Si on attendait la LENR pour faire voler nos avions, il n'y aurai plus beaucoup de trafic en attendant...

Le rapport est que la LENR est une piste que les chercheurs devraient explorer tellement les enjeux sont énormes.

Les enjeux le seraient, mais si ça ne marche pas parce que pas possible(fort probable), ça serait autant de temps perdu sur des projets autrement plus prometteurs que ça (ITER par exemple... )

Defkalion, quand à lui, est un industriel et non un chercheur, il n'a pas d'explication du phénomène, il cherche juste à fabriquer un appareil sur la base d'expérience montrant une production de chaleur inexpliquée. On n'a donc pas grand chose de scientifique pour valider son appareil.

Merci donc de ne pas qualifier cette personne de "chercheur" et de brandir cet argument d'autorité pour essayer de nous faire avaler des couleuvres.

Pourquoi? cette image ne sert pas à grand chose, je ne vois pas de déduction à en tirer. Et quand ce document parle des "hydrinos" c'est justement pour dire que ce n'est pas scientifique, et que la théorie de Widom et Larsen l'est.

Dans un document scientifique (dans le vrai sens du terme), mettre "oubliez tout ce que vous savez, ce que je dis est la vérité vraie et va à l'encontre même de tout ce que vous savez, et si vous avez un minimum de connaissance dans le domaine, inutile de lire, vous ne nous croirez pas", je suis désolé mais c'est prendre les gens pour des cons. En gros : "soit vous êtes sceptiques et vous lisez et vous vous laissez convaincre que les scientifiques sont des abrutis", "soit vous êtes scientifique et dans ce cas pas la peine de lire, vous n'y connaissez rien et êtes trop fermé d'esprit". C'est marrant, c'est exactement le même type de méthode utilisée pour l'embrigadement sectaire...

[invitef67fc497]

Oui, Rossi est un clown et ca c'est clair depuis longtemps.
Certains disent que c'est un clown rusé qui jour a l'idiot pour être tranquille. Et comme disait Nicolas Doze dans Les Experts BFM, Entrepreneur c'est un profil psychiatrique.

Ca explique pourquoi on se concentre sur Rossi et qu'on ignore les autres.

depuis,

Defkalion a sorti un premier rapport qui montre un COP de 3, sur qq jours, en excluant toute hypothèse chimique, et même si les marches d'erreurs sont pas encore assurée, entre calibration et compétences du testeurs (Michael A Nelson, ca a fuité) on est certain qu'une réaction d'un COP très supérieur à 1.1 s'est produit et ne peut être expliqué par une hypothèse chimique...

lisez le rapport sur le site de defkalion-energy.

Ce rapport est confirmé par un sceptique, Gibbs sur Forbes, qui a vérifié auprès de Nelson.
Le gars est à la NASA mais défrayé (pas payé) par une fondation néerlandaise soutenant les énergies vertes.
Nelson, qui avait assassiné Rossi pour un des test précédent, a apprécié la coopération de Defkalion ce qui exclus l’illusionnisme.

sauf à être dans la pseudo science et la conspiration, surtout si on empile les articles et expériences accumulées, le cas est entendu : une réaction a produit des centaines de watt d'énergie non chimique sur qq jours. Point final. Rien de neuf, on le savait déjà depuis 22ans. En 91 déjà Gerisher disait:

In spite of my earlier conclusions that the phenomena reported by Fleischmann
and Pons in 1989 either depend on measurement errors or were of chemical
origin, there is now undoubtedly overwhelming indications that nuclear
processes take place in metal alloys. (…) I consider it absolutely necessary that
these phenomena are systematically researched. (…)The fact that, in the
Republic of Germany, this work has been inhibited is no more justified. It
could later on be regarded as a very unfortunate gap in German research when
compared with the activity in other countries and particularly in Japan.

Brillouin Corporation a fait valider depuis plusieurs mois son réacteur avec un COP de 2, par le SRI et d'autres... silence de mort.


Après la NIWeek2012, la fusion froide (LENR) est au programme de l'American Nuclear Society (Winter, mi novembre), avec Mitsubishi qui présente des trucs...
l'EPRI a sorti un rapport minable, mal financé qui confirme mal ce qu'on sait déjà, mais surtout montre une évolution (damage control?)... Comme la nasa qui prétend en 89 avoir prouvé les anomalies , alors que leur papier note qu'il est improbable que ce ne soit pas nucléaire, mais qu'il faut poursuivre pour vérifier... la vérification a été faite d'abord en chine (tsignhua university avec Infinicon, l'intrumentier), en 200è par Biberian, puis finalement en 2009 au NASA GRC., mais sur leur site ils prétendent que c'était plié en 1989... bizare comme s'ils cherchaient a paraitre plus innovateurs qu'ils ne l'ont été.

je ne sais pas si les article protégés annonçant un partenariat EPRI+Toyota sont validé, mais Toyota avec Technova et donc Takahashi est très actif dans le domaine.

Le Hunt Utility group bosse avec LENR cars et un francais sur une réplicatione du réacteur de Celani, dans le cadre du Martin Fleischmann Memorial Project.

Quand a Widom-Larsen elle a un pied dans la tombe, pas les deux... Aucune théorie n'est validée, et les appels a la théorie sont absolument pas scientifique.
Comme ceux qui ont rejeté le papier de Celani sur la supraconduction à haute température qu'il avait (re)découvert et qui ne respectait pas BCS...

pour tout ces informations j'ai les ref, qui sont blacklisté comme crack-pot je suppose.
Creusez déjà sur ma lettre ouverte sur les LENR... ca s'arrête à la NIWeek 2012 et à l'ICCF17.

J'invite les sceptique à s'informer, parce que le réveil va être difficile.
Etrange d'ailleurs la mémoire sélective sur le test suédois, et les reste qui est ignoré.
je n'avais trouvé ce style d'honnêteté que sur des sites complotistes, militants et des crackpots... Mais bon ca passe bien à la télé et en commission parlementaire.

Que l'on réponde encore avec le rapport du MIT de 1989... Les rats m'en tombent.

[inviteca3aa5d2]

Je sais que Rossi raconte n'importe quoi. Si vous voulez penser que Defkalion aussi, vous avez raison de vous méfier. Moi je m'y intéresse mais je ne leur enverrai pas d'argent avant d'avoir le retour des utilisateur et de la presse. On en est loin.

La théorie de Widom et Larsen est scientifique. Dans le document, rubrique 4 Low energy nuclear reactions, ils parlent de production de chaleur.

[inviteca3aa5d2]

A moins que vous ne parliez de la masse inertielle, auquel cas il serait bien de le préciser (c'est valable pour ce document).

C'est bien ça. Et l'European Physical Journal est un journal à comité de lecture.

Si une désintégration béta émet de l'énergie, l'"inverse" (pour peu que ce soit possible, ce dont je doute) nécessite de l'énergie. Cool, on pompe l'énergie de l’extérieur...

On l'apporte sous forme d'inertie.

Et puis, on peut parler de température électronique quand même non ?

Oui.

Merci donc de ne pas qualifier cette personne de "chercheur"

J'ai justement écrit que Rossi n'en est pas un.

[inviteca3aa5d2]

...et que Defkalion non plus n'est pas un chercheur.

[obi76]

C'est bien ça. Et l'European Physical Journal est un journal à comité de lecture.

Ca n'empêche pas que ce n'est pas marqué : vous voyez le mot "inertiel" là dedans vous ? :

On the other hand, the electron mass in condensed matter can be modified by local electromagnetic field fluctuations.

Et d'ailleurs fluctuations du champ électrique ne veut pas dire inertie. Vous mélangez tout.

On l'apporte sous forme d'inertie.

Merci de ne pas me prendre non plus pour un abrutit. Je sais bien, c'est juste que c'est dès le départ très mal formulé et visiblement incompris (=> que vient faire une fluctuation de champ EM là dedans ???)

J'ai justement écrit que Rossi n'en est pas un.

C'est gentil.

[inviteca3aa5d2]

Le champ EM apporte l'inertie à l'électron.

[Cendres]

Merci de ne pas me prendre non plus pour un abrutit. Je sais bien, c'est juste que c'est dès le départ très mal formulé et visiblement incompris (=> que vient faire une fluctuation de champ EM là dedans ???)

Attention quand même: il paraît qu'on se ridiculise: http://www.lenrforum.eu/viewtopic.ph...t=481&start=10

[obi76]

Oui, Rossi est un clown et ca c'est clair depuis longtemps.
Certains disent que c'est un clown rusé qui jour a l'idiot pour être tranquille. Et comme disait Nicolas Doze dans Les Experts BFM, Entrepreneur c'est un profil psychiatrique.

Pardon ?? Combien de fois il était proné comme un génie qui avait tout compris et que les scientifiques ne comprennaient pas la portée de son génie ? Vous avez retourné votre veste ? Si oui, ça ne fait pas si longtemps.

Defkalion a sorti un premier rapport qui montre un COP de 3, sur qq jours, en excluant toute hypothèse chimique, et même si les marches d'erreurs sont pas encore assurée, entre calibration et compétences du testeurs (Michael A Nelson, ca a fuité) on est certain qu'une réaction d'un COP très supérieur à 1.1 s'est produit et ne peut être expliqué par une hypothèse chimique...

Defkalion, c'est nouveau. C'est qui le prochain ?Marge d'erreurs pas encore assurées ? Comment être sûr d'un COP supérieur à 1 si on n'est même pas foutu d'avoir des barres d'erreur avérées et prouvées ?

Ce rapport est confirmé par un sceptique, Gibbs sur Forbes, qui a vérifié auprès de Nelson.
Le gars est à la NASA mais défrayé (pas payé) par une fondation néerlandaise soutenant les énergies vertes.

Et...... ? Que vient faire ceci dans un argumentaire scientifique ??

Nelson, qui avait assassiné Rossi pour un des test précédent, a apprécié la coopération de Defkalion ce qui exclus l’illusionnisme.

Et...... ? Que vient faire ceci dans un argumentaire scientifique ??

sauf à être dans la pseudo science et la conspiration, surtout si on empile les articles et expériences accumulées, le cas est entendu : une réaction a produit des centaines de watt d'énergie non chimique sur qq jours. Point final. Rien de neuf, on le savait déjà depuis 22ans. En 91 déjà Gerisher disait:

Publication ? reproductibilité ? Conférences ? Théories ? mesures ? Barres d'erreurs ? Toutim habituel quoi...

Brillouin Corporation a fait valider depuis plusieurs mois son réacteur avec un COP de 2, par le SRI et d'autres... silence de mort.

Publication ? reproductibilité ? Conférences ? Théories ? mesures ? Barres d'erreurs ? Toutim habituel quoi...

Après la NIWeek2012, la fusion froide (LENR) est au programme de l'American Nuclear Society (Winter, mi novembre), avec Mitsubishi qui présente des trucs...

Et...... ? Que vient faire ceci dans un argumentaire scientifique ??

l'EPRI a sorti un rapport minable, mal financé qui confirme mal ce qu'on sait déjà, mais surtout montre une évolution (damage control?)...

Rapport minable mais qui a de la valeur scientifique ? Vous vous contredisez tout seul...

Comme la nasa qui prétend en 89 avoir prouvé les anomalies , alors que leur papier note qu'il est improbable que ce ne soit pas nucléaire, mais qu'il faut poursuivre pour vérifier... la vérification a été faite d'abord en chine (tsignhua university avec Infinicon, l'intrumentier), en 200è par Biberian, puis finalement en 2009 au NASA GRC., mais sur leur site ils prétendent que c'était plié en 1989... bizare comme s'ils cherchaient a paraitre plus innovateurs qu'ils ne l'ont été.

Merci de nous faire l'historique, mais comme d'habitude : Publication ? reproductibilité ? Conférences ? Théories ? mesures ? Barres d'erreurs ? Toutim habituel quoi...

je ne sais pas si les article protégés annonçant un partenariat EPRI+Toyota sont validé, mais Toyota avec Technova et donc Takahashi est très actif dans le domaine.

Cool et ... ? Parce que les autres sautent de la falaise, on devrait le faire aussi ?

Le Hunt Utility group bosse avec LENR cars et un francais sur une réplicatione du réacteur de Celani, dans le cadre du Martin Fleischmann Memorial Project.

Publication ? reproductibilité ? Conférences ? Théories ? mesures ? Barres d'erreurs ? Toutim habituel quoi...

Quand a Widom-Larsen elle a un pied dans la tombe, pas les deux... Aucune théorie n'est validée, et les appels a la théorie sont absolument pas scientifique.

Donc n'a rien à faire ici.

Comme ceux qui ont rejeté le papier de Celani sur la supraconduction à haute température qu'il avait (re)découvert et qui ne respectait pas BCS...

Publication ? reproductibilité ? Conférences ? Théories ? mesures ? Barres d'erreurs ? Toutim habituel quoi...

pour tout ces informations j'ai les ref, qui sont blacklisté comme crack-pot je suppose.

Petite théorie du complot en fouif, histoire qu'on ait bien tout ce qu'il faut pour atteindre le Godwin le plus rapidement possible...

Creusez déjà sur ma lettre ouverte sur les LENR... ca s'arrête à la NIWeek 2012 et à l'ICCF17.

Pas que ça à faire.

J'invite les sceptique à s'informer, parce que le réveil va être difficile.
Etrange d'ailleurs la mémoire sélective sur le test suédois, et les reste qui est ignoré.

Mémoire sélective non, juste une preuve flagrante de mauvaise foi parmi tant d'autres...

je n'avais trouvé ce style d'honnêteté que sur des sites complotistes, militants et des crackpots... Mais bon ca passe bien à la télé et en commission parlementaire.

Dans ce cas retournez sur ces sites et dites ce que vous voulez. Les gens avide de théories du complot et autres débilité vous écouteront avec attention. En tous cas, ce ne sera pas ici.

Que l'on réponde encore avec le rapport du MIT de 1989... Les rats m'en tombent.

Pour ma part, ça me fait autant d'effet qu'avec toutes les autres références que vous avez apporté : rire aussi...

[obi76]

Le champ EM apporte l'inertie à l'électron.

Un champ électrostatique suffit, et fluctuation n'est pas nécessaire, et "local" non plus. Je vous renvoie aux cours de première S. Ou l'art de mettre 4 mots pour n'en dire qu'un... C'est vrai, ça fait plus "scientifique".

[inviteca3aa5d2]

Pour Brillouin on a ça:

Brillouin has had two significant independent validations of their scientific model and claims. One of those was by Los Alamos National Laboratories. The other was by Dr. Michael McKubre of Stanford Research International (SRI), who subsequently joined their board of advisors.

Pas grand chose de plus que Defkalion, à suivre avec prudence.

[inviteca3aa5d2]

Oui mais c'est un champ très élevé. C'est peut-être plus facile à créer avec des ondes, mais je n'ai pas le niveau pour comprendre ce qu'est un "surface plasmon polariton" (ce qu'utilise la NASA).

[obi76]

Hop, petit argument d'autorité...

Stanford c'est en Nouvelle-Zélande maintenant ? La prochaine fois que j'irai à Stanford et à AMES (les vrais), je leur poserai la question, ça va bien les faire rire...

[obi76]

Oui mais c'est un champ très élevé. C'est peut-être plus facile à créer avec des ondes, mais je n'ai pas le niveau pour comprendre ce qu'est un "surface plasmon polariton" (ce qu'utilise la NASA).

Vous ne comprenez pas et vous venez nous expliquer à nous comment ça marche et que ça marche ? Ca ne serai pas le monde à l'envers par hasard...

[inviteca3aa5d2]

Vous ne comprenez pas et vous venez nous expliquer à nous comment ça marche et que ça marche ? Ca ne serai pas le monde à l'envers par hasard...

Je suis venu explique que la théorie de Widom et Larsen est une piste à explorer et que la NASA est en train de faire des recherches avec un trop petit budget comparé à l'intérêt que ça a. J'ai lu qu'ils dépensent environ 200 000 dollars par an.

[inviteca3aa5d2]

Stanford c'est en Nouvelle-Zélande maintenant ?

Pourquoi la Nouvelle-Zélande?

[inviteca3aa5d2]

Je sais bien, c'est juste que c'est dès le départ très mal formulé et visiblement incompris (=> que vient faire une fluctuation de champ EM là dedans ???)

Si le comité de lecture a validé ce document, c'est qu'ils ont compris et qu'ils l'ont trouvé compréhensible.

[obi76]

Je suis venu explique que la théorie de Widom et Larsen est une piste à explorer et que la NASA est en train de faire des recherches avec un trop petit budget comparé à l'intérêt que ça a. J'ai lu qu'ils dépensent environ 200 000 dollars par an.

Ils ont bien de quoi se payer un spectro de masse pour voir les produits de "fusion" alors

Si le comité de lecture a validé ce document, c'est qu'ils ont compris et qu'ils l'ont trouvé compréhensible.

Ca dépend du sérieux du journal. Dire que pour accélérer un électron, il faut un champ électromagnétique fluctuant local, je suis désolé, c'est n'importe quoi (cf cours de première). D'ailleurs ce n'est pas ce qui est écrit dans le paragraphe que vous nous avez fourni (je le rappelle) :

On the other hand, the electron mass in condensed matter can be modified by local electromagnetic field fluctuations.

[inviteca3aa5d2]

Ils ont bien de quoi se payer un spectro de masse pour voir les produits de "fusion" alors

Oui, il reste à attendre les résultats.

Ca dépend du sérieux du journal. Dire que pour accélérer un électron, il faut un champ électromagnétique fluctuant local, je suis désolé, c'est n'importe quoi (cf cours de première). D'ailleurs ce n'est pas ce qui est écrit dans le paragraphe que vous nous avez fourni (je le rappelle) :

L'European Physical Journal est un journal sérieux je pense. Et j'ai cité la phrase paragraphe telle quelle.

[obi76]

L'European Physical Journal est un journal sérieux je pense. Et j'ai cité la phrase paragraphe telle quelle.

Là dessus je ne peux pas en juger dans l'immédiat (mais à priori oui). Sauf que le paragraphe que vous nous avez copié n'a absolument RIEN à voir avec une "augmentation de masse d'un électron en lui faisant prendre de la vitesse grâce à un champs EM fluctuant local". Ca n'a rien à voir avec ce qui est dit ici :

On the other hand, the electron mass in condensed matter can be modified by local electromagnetic field fluctuations.

Traduction : vous avez d'un coté une phrase qui ne veut rien dire, de l'autre une phrase issue d'un article, et aucun lien entre les deux, ou du moins une interprétation extrêmement faussée de ce qui est dit dans le papier.

[inviteca3aa5d2]

Defkalion a l'intention de publier les résultats dans un journal scientifique à comité de lecture. Ils ont dit qu'ils donneront dans quelques semaines le nom du journal où ce sera publié (je pense que ça peut se transformer en quelques mois). En attendant d'avoir la preuve scientifique (ou une réfutation) que son appareil marche, je fais prudemment confiance à Mark Gibbs de Forbes.