la perte de l'héritage (en effet en France nous pouvons choisir de tout prendre ou pas, en Italie je ne sais pas) n'était en effet pas la chose importante à retenir,Envoyé par tarninou
mais le choix entre une reconversion et une expertise aussi risquée oui, ça c'est franchement discutable :
je m'autocite, mais :
là tu supposes que tout ce qu'on reproche aux experts c'est de n'avoir pas su prévoir le séisme. Mais j'imagine qu'il y a autre chose, les juges italiens ne doivent pas être si idiots que cela. Il faudrait pouvoir lire les attendus du jugement. Je ne serais pas étonné qu'il y soit question de négligence. Si ton médecin, en Italie comme en France, ne te prescrit pas un examen alors que les symptomes que tu lui décris et/ou l'examen clinique le demande, il commet une négligence et peut être condamné (et des médecins sont régulièrement condamnés pour cela). Si un expert missionné pour donner un avis sur un risque de séisme, fait autre chose et produit néanmoins un rapport, on peut parler de négligence (je ne sais pas si c'est le cas). Attendons d'en savoir plus.donc en Italie,
-un patient doit pouvoir porter plainte contre son médecin qui ne lui a pas pronostiqué son cancer 20 ans plus tard ?
-un client contre le vendeur de sa Fiat qui ne l'a pas prévenu de la panne (sur une Fiat c'était pourtant prévisible) ?
-un client contre son avocat qui ne l'avait pas prévenu qu'il risquait un jugement absurde ?
-...
mais que les experts en question aient ou non commis des négligences, il n'empêche que l'effet de ce jugement va être la désertion par les scientifiques du champ de l'expertise, parce qu'à la différence des médecins, les scientifiques ne sont pas obligé de "se mouiller".
Je ne pense pas qu'il soit tres utile de parler d’héritage, on sort du sujet.
j'ai ouï dire sur une chaine télévisée belge grand public ( avec toute les précautions que ca nécessite ) que les experts auraient dit a la télévision peu avant le tremblement de terre " qu'ils pouvaient rentrer chez eux, qu'il n'y avait pas de risque" et ce qui aurait poussé des habitants a reintegrer leurs foyers. Si c'est vrai ils ont fait une faute de retenue. même si ils ne connaissaient pas les risques, un avis plus neutre aurait été de rigueur.
Mais c'est SI c'etais vrai. Des pressions de lobby ( qui a dit mafia ) auraient pu pousser les experts a emettre cet avis. Lobby qui peut avoir les bras assez longs pour remettre sur le dos des experts la queis responsabilité de la catastrophe au lieu de verifier la solidite des constructions dans une regions ou le risque sismique est élevée.
"On ne sait pas" n'est jamais compris par personne spontanément, que ça vienne d'un scientifique ou bien d'un médecin.
Quant au jugement...il va probablement être cassé en appel, effectivement. Mais ça va faire prendre conscience d'une chose ; l'importance de la communication. Ca fait maintenant plusieurs années que ce problème existe dans mon job, et on s'est rendu compte que les procès dans leur immense majorité surgissaient à la suite d'un erreur non pas "technique" du ou des praticiens mais de la façon dont les choses avaient été dites, présentées. Et du peu que je sais de cette affaire, ça m'a bien l'air d'être le cas ici. Tous les domaines dont les décisions mettent en jeu soit des vies, soit des intérêts financiers (quand c'est pas les deux) sont concernés.
Deux éléments :
- apprendre l'asepsie verbale +++
- faire l'éducation des pouvoirs publics/population. Ils peuvent comprendre qu'une prévision scientifique quelle qu'elle soit a une marge d'erreur, encore faut-il le leur dire clairement.
Cet épisode n'est que le début d'un long chemin...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
J'abonde dans ton sens pour le deuxième point. Je suis convaincu que les populations peuvent comprendre et que la plupart des problèmes viennent de la communication (je serais presque plus mesuré quand aux capacités ou plutôt à la volonté des pouvoir publics de comprendre, ou même d'entendre...).
Cet état de fait est vrai il me semble dans la plupart des institutions du moment ou il y a un "usager". Les réactions les plus agressives, épidermiques et procédurières sont en très grande majorité engendrées par une communication défaillante qui fait que les personnes "victimes" même s'il s'agit d'un accident, ne se sentent pas prise en compte dans leurs préoccupations.
Un parent qui récupère son enfant avec une grosse trace de morsure sur la joue à l'école n'aura certainement pas la même réaction si l'adulte présent explique ce qu'il s'est passé, dit qu'il entend tout à fait la peur et la colère du parent, explique un peu de ce qu'il sait sur les enjeux de la morsure chez les enfants et ce que l'équipe éducative compte mettre en place ou si cette même personne l'accueille d'un "oh mais c'est rien qu'un petit bobo, faut relativiser".
En partant de là, si cette "éducation" (dans les deux sens) devient une priorité alors j'ose espérer que "l'aseptie verbale" ne sera plus nécéssaire...
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Le problème de communication vient très souvent de l'interface " média " qui pour faire rapide et si possible sensationnel réduit les informations scientifiques a leur plus simple expressions souvent en biaisant les donnés, en simplifiant de trop, en donnant des conclusions erronées et en faisant presque toujours du tape a l'oeil. Les rares informations factuelles viennent des interview des "experts" qui sont bien souvent obligé de résumer l'information a sa plus simple expression. Le fast info détruit toute complexité des problèmes scientifiques et tente d'induire que tout est facile, à défaut que l'information données soit vraie. malheureusement les population veut des choses simples ( ou alors c'est que les media veulent qu'ils veulent ) mais la science c'est l'inverse.J'abonde dans ton sens pour le deuxième point. Je suis convaincu que les populations peuvent comprendre et que la plupart des problèmes viennent de la communication (je serais presque plus mesuré quand aux capacités ou plutôt à la volonté des pouvoir publics de comprendre, ou même d'entendre...).
Le problème c'est que la justice n'a pas de culture scientifique. A priori ce n'est pas un problème quand son cadre à elle repose sur les lois et que l'objectivité scientifique de la preuve repose sur l'expert. Compte tenu du fait que la cadre de la loi était inexistant (il n'existe pas de lois sur les séismes) et du résultat ici, soit l'expert mandaté par la justice à mal fait son boulot, soit le jugement a reposé sur la subjectivité et l'émotion plutôt que l'objectivité de la preuve, comme cela arrive bien trop souvent dans les grands procès.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
En fait si..elle sera toujours nécessaire, parce qu'elle fait partie intégrante du processus qui permet de faire comprendre les risques et les incertitudes. Ne pas balancer d'affirmation ex-abrupto si on n'a pas tout le "biscuit" nécessaire derrière. Parce que faire machine arrière ensuite est quasiment impossible. Et c'est là qu'on se fait taper sur les doigts. A raison, entre nous.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
le problème est de savoir si les gens sont près à entendre :
"nous pensons que c'est comme ça, mais nous n'en sommes pas certains".
je me souviens d'un cours de thérapie manuelle avec des étudiants en 2ème année de kinésithérapie où j'ai prononcé cette phrase que j'aime bien à propos d'un test avec une revue de la littérature récente : "ce n'est pas parfait comme test, mais c'est ce qu'il y a de mieux sur le marché"... 15minutes de débat puis obliger de recadrer pour finir le cours... parce que l'incertitude, même dans une formation scientifique et de santé, on n'aime pas.
alors des non initiés à la science, à la zététique... ça me semble difficile de faire comprendre la notion d'incertitude...
J'ai repris (merci la personne qui me l'avait signalée) le fameux CR. Même si mon italien est défaillant, je ne vois pas les *chercheurs* dire "tout va bien". Le professeur Boschi a bien signalé qu'en l'état actuel des connaissances on ne pouvait pas exclure un gros séisme. A voir les autres interventions, là j'avoue que je suis une bille en italien.
D'autre part, les phrases "tout va bien, prenez un verre de vin" ont bien été prononcées. Par une seule personne : le directeur de l'époque de la DPC. Je n'ai pas trouvé trace des déclarations publiques des autres chercheurs, et le journaliste de Scientific American dit qu'ils n'ont pas fait de déclaration (il les massacre pour cela, j'y reviendrai). Or des écoutes téléphoniques, versées en preuve au procès, montrent que ledit directeur *voulait* arriver à cette conclusion avant la réunion. De plus, d'après le CR de réunion, c'est la DPC qui a fourni les documents de travail pour cette réunion.
Donc moi j'en arrive au scénario suivant :
- le directeur de la DPC met en place une réunion avec conclusions prédeterminées, et convoque à la va-vite les experts (qui se retrouvent arrachés de leur activité en cours)
- la réunion se passe, les experts étudient rapidement les documents, et concluent que "oui bon en fait on ne sait pas trop. Ca serait pas mal de rappeler les règles de base aux gens, mais de là à évacuer c'est dur à dire". A confirmer par une traduction du CR correcte.
- le directeur de la DPC dit "oké, la DPC va faire une déclaration publique sur la base du CR, ça vous convient ? " les chercheurs disent "d'accord", ça les arrange parce qu'ils ont d'autres dossiers urgents sur le feu (là c'est une interprétation de ma part).
- les experts ont signé le CR, le directeur a sa caution morale et traduit le CR par "tout va bien, pas de soucis, buvez du vin".
- 6 jours plus tard, les maisons tombent sur les gens rassurés par les déclarations *publiques* du directeur de la DPC.
Il y a manifestement eu faute. Le problème est : qui l'a commise, et à quel degré ?
On tombe là sur un premier point aberrant du jugement : la même sentence pour tout le monde, alors que le CR lui-même montre que les chercheurs n'étaient pas forcément en phase avec la déclaration publique (au moins le professeur Boschi, si j'en crois ma lecture difficile du CR). Qui a fait la déclaration publique rassurante ? Le directeur de la DPC comme cela est coutumier en Italie. J'insiste sur ce point : dans tous les projets que j'ai vu passer, c'est la DPC qui assure la courroie de transmission entre les citoyens et la gestion du risque, on y reviendra. Le jugement revient à dire "messieurs les chercheurs, vous auriez dû rester totalement informés de ce qu'a dit le directeur de la DPC, on vous punit donc exactement comme lui". Ca tue totalement le rôle de la DPC, et ça ne va pas favoriser le travail des experts : pour se couvrir, chacun va devoir faire son communiqué, et il est à parier qu'on va voir une course à l'échalotte pour la maximisation du risque puisque c'est celui qui maximise le moins le risque qui perd ...
Deuxième point, qui nous concerne plus : le reproche qu'on a fait aux chercheurs de ne pas communiquer. Dans le contexte italien, c'est un peu gonflé : comme je l'ai expliqué, c'est la DPC qui fait courroie de transmission, c'est elle qui connait tous les élus et tous les relais. Et il me semble tout à fait plausible que, à l'époque, les chercheurs se sont dit "la DPC s'en occupe, on peut y aller". Pourquoi refaire (mal) le travail que le DPC est censée faire bien ? Vous imaginez si chaque partenaire (INGV, AMRA, universités) commence à y aller de sa déclaration ?
Les chercheurs n'ont pas communiqué parce que le DPC devait le faire, comme il est coutumier - c'est tout. Ils ne se sont pas dit "hin hin hin on va se réunir et surtout ne rien dire à la population, pour lui faire les pieds". Ceux qui prétendent qu'ils se sont tus parce qu'ils ne voulaient pas parler ne savent pas comment la gestion du risque est organisée en Italie, et j'irai même jusqu'à dire qu'ils s'essuient consciencieusement les pieds sur les chercheurs alors qu'eux-même font un boulot moins que correct dans ces situations.
Plus sur le fond, l'argument "on ne fait pas de procès à la science, on fait un procès à ceux qui ont mal communiqué" est amha une manoeuvre casuistique pour éviter les levées de bouclier. Le procureur, en faisant le parallèle avec le 11 septembre, a clairement vendu la mèche : il reproche aux chercheurs précisément d'avoir mal estimé la menace, et pas d'avoir mal communiqué avec le public. Relisez son intervention, c'est assez révélateur. Donc, non, l'objectif du procès était bien de clouer au pilori les chercheurs qui ne savent pas prédire un séisme. Et donc les réactions des associations de géophysique sont légitimes.
Enfin, point de détail qui devrait rassurer (un peu) les experts francais : je suis en train de voir des synthèses du code pénal, et il est très chaud de se faire condamner à une peine lourde pour homicide involontaire en donnant un mauvais avis de bonne foi appuyé correctement par l'état de l'art scientifique. En tout cas, les parties civiles ont intérêt à sacrément ferrailler pour obtenir une telle condamnation, parce que l'esprit de la loi indique clairement qu'il faut avoir négligé un élément important pour que la faute soit caractérisée, et même s'ils y arrivent il faut qu'ils ferraillent encore pour mettre la faute des chercheurs de l'Aquila au même niveau qu'une personne ayant tuée une autre parce qu'elle avait oublié une consigne de sécurité ...
Pour l'Italie, je ne sais pas. Mais 6 ans de prison au regard d'autres peines prononcées, ça fait particulièrement lourd - nul doute que les avocats de la défense vont plaider une peine proportionnée à la faute ET différenciée. Ca serait plus logique.
Mouais... Mais il y a quand même au fond le problème très simple de la notion de prise de décision, qu'elle soit au niveau individuel ou d'une institution. Il me semble que ce n'est pas une "éducation" à faire, mais une "dés-éducation", à savoir revenir, comme dans le temps, à l'idée que "les conseilleurs ne sont pas les payeurs", selon le proverbe.
Autrement dit, quels que soient les avis donnés par des experts qui ne sont pas les preneurs de décision, la décision rationnelle est prise par le preneur de décision, et c'est à lui ou elle (individu ou institution) de faire avec les informations et avis dont elle dispose, d'y appliquer son propre jugement.
Ce procès comme d'autres avalise l'idée que les preneurs de décision "ont le droit" de manquer de jugement et de se retourner contre les "conseilleurs". Ce qui est absurde, c'est contraire même à la notion de prise de décision rationnelle. Si un preneur de décision est incapable de jugement rationnel, on le met sous tutelle ! C'est-à-dire qu'on lui retire la fonction de prise de décision.
Il y un mouvement d'ensemble vers une société "d'irresponsabilité illimitée", que les gens demandent (et la justice ne fait que les suivre), et qui résulte en un vaste jeu de patate chaude, avec la condamnation tombant sur là où c'est le moins protégé.
C'est un peu dur de dire à quelqu'un : vous avez fait confiance à des experts qui se sont trompés, mais il n'en reste pas moins que vous avez pris la décision (dans le cas d'espèce, ne pas se protéger d'un éventuel séisme) et la conséquence est celle de votre décision, vous n'avez pas à attaquer ceux qui vous ont donné des conseils ou avis, que ces conseils ou avis fussent bons ou mauvais. Chacun reste seul devant sa décision ; c'est dur, mais cela devrait être comme ça.
Dernière modification par Amanuensis ; 25/10/2012 à 14h23.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
mais prends l'exemple d'un médecin qui t'examinerait superficiellement et te prescrirait tel médicament. Ensuite c'est toi qui achètes le médicament et prends la décision de l'absorber. Techniquement, le médecin n'a fait que te conseiller, il te dit "vous prendrez ça" mais il pourrait dire "à votre place je prendrais ça" c'est juste une question de langage. Et pourtant, des médecins sont condamnés (mais pas à 6 ans de taule) pour avoir prescrit à la légère. Est-ce à tort? je ne crois pas. Parce quand tu vas voir un médecin, et que tu le payes, tu passes un contrat tacite : il doit mettre en oeuvre des moyens adéquats pour te conseiller. Je pense que c'est la même chose en matière de géophysique. La question, concernant ce procès est : est-ce que les géophysiciens ont mis en oeuvre des moyens adéquats? je ne connais pas la réponse. Si elle est positive est qu'ils ont été néanmoins condamnés c'est une injustice. Si elle est négative, leur condamnation est peut-être justifiée (mais la peine sévère). Et dans tous les cas, comme je le disais plus haut, elle va faire des dégâts.
là tu induits un biais de départ, le médecin t'examine "superficiellement",
encore faudrait-il s'entendre sur cette notion, mais dans ce cas, c'est une faute, il faut la prouver, prouver le préjudice associé et qu'il n'est pas du à l'aléa thérapeutique.
mais ici, est-ce la cas des scientifiques cette action superficelle ?
Ah mais je suis d'accord. Mais il va falloir changer même le terme que tu emploies, celui de "conseilleur". Parce qu'on ne doit même pas conseiller, en fait ; on doit se contenter de dire : "en l'état actuel des connaissances, le risque est évalué à tant/non évaluable". Il ne faut pas conseiller.
Et quand je parle d'asepsie verbale, ça veut aussi dire que la réponse à la question inévitable "que feriez-vous à ma place" doit être ; "je ne suis pas à votre place". Et rien d'autre. C'est pas facile d'apprendre à dire ça, pas facile du tout. Mais c'est pourtant la seule réponse à faire.
Non! Les experts ne doivent pas se mettre dans une situation telle qu'on puisse leur dire qu'ils se sont trompés! Encore une fois, leur rôle est de faire un état des lieux aussi précis que possible en fonction des connaissances dont ils disposent au moment de l'état des lieux. Point barre. Il ne faut donner aucun avis.C'est un peu dur de dire à quelqu'un : vous avez fait confiance à des experts qui se sont trompés, mais il n'en reste pas moins que vous avez pris la décision (dans le cas d'espèce, ne pas se protéger d'un éventuel séisme) et la conséquence est celle de votre décision, vous n'avez pas à attaquer ceux qui vous ont donné des conseils ou avis, que ces conseils ou avis fussent bons ou mauvais. Chacun reste seul devant sa décision ; c'est dur, mais cela devrait être comme ça.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
on ne sait pas. Ce n'est pas impossible a priori.
Si, ils peuvent se tromper mais c'est une autre question. J'ai le souvenir d'un cas personnel.
Une personne fait une demande de reconnaissance de maladie professionnelle. Un expert agréé est nommé. Celui-ci étant incompétent pour évaluer lui-même le risque au poste de travail il demande de l'aide au département d'IUT où je travaillais. En conséquence deux de mes collègues et moi-même sommes mandatés officiellement par lui (cette fonction de s’appelle pas expert mais sapiteur, ce qui revient au même sauf que c'est l'expert qui rédige le rapport officiel d'après nos documents). Je relève diverses défaillances dans la ventilation et le captage des poussières. Or on me remet un rapport antérieur d'une inspection de routine faite par un inspecteur de la caisse régionale d'assurance maladie et celui-ci avait trouvé la ventilation satisfaisante. Je ne connaissais pas personnellement l'inspecteur en question mais j'en avais déjà entendu parler à diverses reprises comme quelqu'un de fiable ; donc je devais justifier mon diagnostic sans avoir l'air trop critique envers lui. J'ai avancé que j'avais utilisé des mesures qui ne se font pas en routine. C'était vrai, sauf que même sans ces mesures l'inspecteur avait fait une bourde. Mais comme ça peut arriver à tout le monde je n'avais aucune envie de l'enfoncer. Finalement j'ai appris que sur la base de notre rapport sa maladie professionnelle avait été reconnue.
C'est un petit hors sujet pour montrer que si dans certains cas (et c'est évident pour le risque sismique) on ne peut rien conclure, dans d'autres cas l'expert peut avancer des certitudes techniques... tout en risquant de se tromper de bonne foi parce quelque chose lui a échappé ou a été mal évalué.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vaut mieux ça qu'un expert n'y connaissant rien, et qui faute de l'admettre rend un compte rendu d'expertise complètement faux (j'ai déjà eu le cas avec un cabinet d'expertise que je ne nommerai pas ici).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
les joies de la double négation,
bien sur que c'est possible, ou pas...
Pourrais-tu nous expliquer ce qu'est l'asepsie verbale et nous en dire un peu plus ?
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
L'asepsie verbale, c'est un nom savant pour la langue de bois et le "ptet bin qu'oui, ptet bin qu'non"
(J'exagère un chouilla, mais c'est la même idée)
L'asepsie verbale ça consiste dans une situation où les éléments ne sont pas convaincants ( ce qui est le cas le plus fréquent) à ne dire que ce qu'on sait/qu'on voit au moment de l'examen. On ne dit que les faits constatés. Et rien de plus. Pas d'interprétation ni d'extrapolation personnelle, pas de "petites phrases", qui sont précisément et seulement ce qui sera retenu. Pas d'affirmations si on n'a pas des éléments en béton pour les soutenir.¨Parce que selon le contexte, on peut obérer définitivement toute tentative ultérieure pour récupérer la situation. Et surtout, pas de conseil. On n'est pas à la place de celui qui va devoir prendre la décision.
Non. Clairement pas. A moins que vous ne considériez que c'est de la langue de bois que de refuser de donner un diagnostic et/ou un pronostic quand on n'a pas tous les éléments pour le faire. A ce compte-là, autant se servir d'une boule de cristal, pas besoin d'un spécialiste pour ça.L'asepsie verbale, c'est un nom savant pour la langue de bois et le "ptet bin qu'oui, ptet bin qu'non"
(J'exagère un chouilla, mais c'est la même idée)
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Comme si Madame Soleil n'était pas une spécialiste...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ah ! okay, merci pour vos réponses. L'asepsie verbale est donc une composante de la démarche scientifique (je ne parle pas de la démarche des décideurs). C'est dire uniquement ce que l'on observe (sans ajout interprétatif ou statistique ou autre).
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Il y a eu 1 mort aujourd'hui dans un séisme au sud de l'Italie. Les sismologues n'avaient rien annoncé donc en toute logique les peines devraient passer de 6 à 12 ans
Si vous connaissez une pétition, je suis preneur. 6ans de prison ferme, traités comme des criminels, simplement parce qu'ils ont le malheur de s’intéresser à une science non prédictible, ça me scandalise. Solidarité.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Ca te scandanlise parce que tu refuses de lire les posts qui ne vont pas totalement dans ton sens.
Ci dessous un copié-collé d'un des seuls à avoir lu le jugement:
Ces experts ont été négligents en traitant par dessus la jambe un sujet d'importance nationale et ils ont engagé leur responsabilité à la va-vite.
Est-ce que ça mérite 6 ans fermes et une amende extrême ? Surement pas.
La prison aurait sans doute dû être avec sursis et pour l'amende... j'ai peur que les juges n'aient pas vraiment le choix (c'est comme avec Kerviel: si la personne est coupable, on ne peut pas la reconnaitre coupable de seulement 1% des dégats)
C'est franchement triste pour ces gens, mais au vu de l'interprétation de bratisla, ils ont commis des fautes importantes.
Résumer ça à "simplement parce qu'ils ont le malheur de s’intéresser à une science non prédictible" est vraiment une interprétation partiale et démagogique. Il est temps que les gens (en général, et les experts en particulier) se rappellent que "engager sa responsabilité" a un sens bien précis.
Non.
Je n'ai pas dit ça, et mon message complet indique le contraire.
Je vais le dire en résumé : au moins une personne, le professeur Boschi, a dressé un tableau à priori correct de la situation. Ce tableau a été déformé par le directeur de la DPC, qui avait prévu avant même le début de la réunion qu'il allait dire que tout allait bien.
Les chercheurs ne se sont pas exprimés, parce qu'ils faisaient confiance avec la DPC. Rappel : ils travaillent depuis longtemps avec les "techniques" de la DPC, et il est coutumier en Italie de laisser cette dernière gérer la communication. les chercheurs n'ont pas commis de négligence caractérisée de communication.
Il y a UNE personne qui mérite le bâton : c'est le directeur de la DPC. Il a prédéterminé les conclusions, reçu à la va-vite 6 experts dont au moins un lui a dit que c'était pas sûr qu'un plus gros séisme ne frappe et un autre a dit que le centre ville de l'Aquila était peu solide avec un seisme historique, puis utilisé la caution de ces derniers pour les contredire en partie et même lancer une "petite phrase".
Boschi, lui, ne mérite pas 6 ans de prison. C'est ridicule. C'est pour cela que je parlais d'individualisation des peines : tout le monde a été mis dans le même sac alors que c'est 1) contraire au droit pénal 2) totalement inadapté à la situation.
Oui mais ce n'est pas le séisme qui l'a tué mais une crise cardiaque.Il y a eu 1 mort aujourd'hui dans un séisme au sud de l'Italie. Les sismologues n'avaient rien annoncé donc en toute logique les peines devraient passer de 6 à 12 ans
Difficile de prouver qu'il n'aurait pas fait cette crise cardiaque sans le séisme à moins qu'il y ait eu une augmentation significative des crises cardiaques sur les lieux ce jour.
Je pense que les sismologues vont rester à 0 sur coup là
Et puis au moins s'ils ont rien vu venir on ne pourra pas leur reprocher d'avoir pu induire les gens en erreur n'ayant pas eu à s'exprimer sur le sujet ni à signer quoi que ce soit. Ils n'auront pas non plus devoir eu à mettre en oeuvre la technique de " l'aseptie verbale "
Dernière modification par arbanais83 ; 26/10/2012 à 09h46.
La suite de ton message indique comment tu aurais jugé l'affaire, mais elle ne parle plus des faits, voilà pourquoi je l'ai laissée de coté.
C'est un tort.
N'importe quelle personne travaillant dans une boite un peu grosse sait qu'on n'engage pas sa responsabilité sur la confiance qu'on porte en un tiers.
Remplir de la paperasse, faire des comités, ça ennuie les chercheurs (comme ça ennuie les informaticiens dans mon domaine) mais quand on est obligé de se livrer à ces activités, il faut savoir à quoi on s'expose.
C'est un rappel extrêmement (et excessivement) sévère pour toute la communauté scientifique, mais ça reste un rappel salutaire (dommage de le faire subir à des boucs-émissaires)
Sur ça, je suis d'accord.C'est pour cela que je parlais d'individualisation des peines : tout le monde a été mis dans le même sac alors que c'est 1) contraire au droit pénal 2) totalement inadapté à la situation.
Là c'est quand même un peu limite quand même.
Que les chercheurs qui n'ont pas de doutes ne contredisent pas le directeur de la DPC ok c'est normal.
Mais les chercheurs qui pensent qu'il y a un risque qui en informe le directeur de la DPC et qui constate que celui-ci déforme ou minimise les doutes qu'ils peuvent avoir ont quand même le devoir moral de faire part publiquement de leur désaccord et cela qu'il soit dans un rapport hiérarchique ou non.( Voir le cas Allègre Tazief comme rappelé sur ce fil )
Mais le pire avec ce genre de raisonnement c'est que celui qui est le plus proche de réalité qui informe mais qui ne réagit pas à une information déformée est intrinsèquement plus coupable que celui qui n'a rien dit parce qu'il n'a rien vu venir.
Donc ce genre de décision de justice ne peut qu'encourager la médiocrité.
