La Terre serait-elle en train de se refroidir? La glace arctique a progressé de 60% en un an

[invite91216f15]

Le smiley n'est pas là pour rien, si l'herbe refroidissait le climat, les gnous auraient plus de graisse.

@+

Sachant que l'hypothèse retenue actuellement concernant l'apparition de l'oxygène atmosphérique lui donne pour origine les cyanobactéries du précambrien je ne serais pas étonné que l'herbe soit un acteur dans le refroidissement depuis le Crétacé.

DonPanic as tu des publications à ce sujet ?

Il n'y a pas que l'environnement végétal qui impacte le climat, la tectonique, dérive des continents, volcanisme et surrection des montagnes, aussi.

La tectonique des plaques est le moteur climatique par excellence. Toutefois la période des cycles de Wilson tourne autour de 500 millions d'années. C'est donc un peu trop lent à mon goût même si l'orogenèse alpine et celle du Himalaya sont des acteurs fondamentaux je vois mal comment ils peuvent expliquer les glaciations.
-----

[yves25]

Pour info:

[SK69202]

L’abscisse donne la durée de mesure de la Climatologie pour la couverture de glace du pôle nord depuis que les Hommes se sont rendu compte qu'il y avait de la glace là haut.

[yves25]

Celui qui a ouvert cette discussion parle de la Terre qui se refroidirait parce que la quantité de glace au pôle est plus grande cette année que l'année dernière.
C'est à cela que répond cette courbe.

On commence à parler de climat quand la période temporelle atteint 30 ans, ici, on les dépasse bien. On peut donc légitimement parler de tendance climatique pour la courbe lissée en rouge.

[inviteb9b3d9ee]

Celui qui a ouvert cette discussion ne dit rien : il ne fait que relayer une actu de lexpress.be qui elle le dit ... nuance

[Cendres]

Celui qui a ouvert cette discussion ne dit rien : il ne fait que relayer une actu de lexpress.be qui elle le dit ... nuance

Actu dont voici une autre suite : http://www.lemonde.fr/planete/articl...6504_3244.html

[Deedee81]

Salut,

La météorologie s'étudie au jour le jour tandis que la climatologie étudie les variations sur de longues périodes. Une différence clairement incompatible avec la "réactivité" des grands médias. Au moins Le Monde est plus objectif (je trouve du moins, je ne suis pas du tout expert en climat).

Merci pour toutes ces explications et liens que j'ai suivi (de loin ) avec intérêt.

[Cendres]

Salut,
Une différence clairement incompatible avec la "réactivité" des grands médias.

Et de façon générale rarement comprise.

[SK69202]

Quand c'est une canicule, là il n'y a pas photo, le RC est tout de suite cité, sans que la réactivité des médias soit contesté.

D'un autre coté physiquement la glace se forme quand il fait froid (T°<0°C) et fond quand il fait chaud, le fait qu'elle est moins fondue, indique qu'il a fait moins chaud, ce qui est exactement la même chose que de dire qu'il a fait plus froid.

Le fait que les deux pôles aient une couverture de glace de mer plus grande cette année reste un fait.

@+

[Cendres]

Quand c'est une canicule, là il n'y a pas photo, le RC est tout de suite cité, sans que la réactivité des médias soit contesté.

Ce qui illustre exactement ce que j'ai dit ci-dessus, mais à l'inverse de cette actualité. Et quand il y a un hiver plus froid quelque part, des chutes de neiges anormales, une fonte moins importante ou moins rapide qu'une année précédente etc...c'est l'inverse : hop, tous les climatologues se sont plantés, le GIEC raconte n'importe quoi, c'est le lobby des écolos-bobos-réchauffistes, etc. Ta remarque se décline dans les deux sens, tant dans la presse que dans la blogosphère. Mais ça n'est plus de la science.

D'un autre coté physiquement la glace se forme quand il fait froid (T°<0°C) et fond quand il fait chaud, le fait qu'elle est moins fondue, indique qu'il a fait moins chaud, ce qui est exactement la même chose que de dire qu'il a fait plus froid.

Il faut ajouter à cet enfonçage de porte ouverte, par exemple, le rôle des tempêtes et vortex qui contribuent à la dislocation de la banquise; et cette année fut exceptionnellement calme, compensant la fonte spectaculaire du début de l'été. C'est aussi expliqué sur Infoclimat, quand on suit la discussion déjà indiquée.

Le fait que les deux pôles aient une couverture de glace de mer plus grande cette année reste un fait.

@+

Ce qui ne permet pas d'en tirer des conclusions à plus long terme, comme le suggère la question du titre.

[Deedee81]

EDIT saperlipopette, un croisement télépathique

plus grande cette année reste un fait.

Plus grande que l'année passée, voir la courbe.

Mais personne ne nie ce fait. Ce qui est critiqué c'est la présentation biaisée qu'en font certains médias et les réactions des climatosceptiques (certains du moins, ils ne sont pas tous idiots, que du contraire).

[yves25]

Chez moi, aujourd'hui, il fait nettement plus chaud qu'hier. Le réchauffement climatique serait il donc en train de s'emballer?
En France, les mois de juillet et d'aout ont été chauds et ensoleillés, probablement plus que d'habitude, le réchauffement climatique serait il donc en train de s'emballer?
Ah, c'est vrai, le printemps a été pourri, c'est donc que les climato-réchauffistes-catastrophistes ont encore raconté des c..ries.

On arrête ces idioties?

[invite51d17075]

bonjour,
s'ajoute à cette diff d'analyse temporelle des différences géographiques.
la terre peut se rechauffer et pour autant avoir des hivers plus rudes dans l'hemisphère nord par exemple.
par exemple, en cas de perturbation du gulf stream, à latitude égale, on aura plus les mêmes diff entre l'europe du nord et l'amérique du nord.

[invitebe1ca35d]

Là où l'information du quotidien britannique est partiellement biaisée, c'est qu'elle prend pour comparaison le mois d'août, et non le jour de la superficie minimale qui survient habituellement vers la mi-septembre. La banquise, surface de mer gelée, contrairement à la calotte glaciaire, fond en effet en été (jusqu'à septembre) pour se reformer en hiver (elle est la plus étendue en mars).

http://www.lemonde.fr/planete/articl...6504_3244.html
A part Le Monde peut relativise en donnant la parole aux 2 camps , on, ne rate ni ne modère un trop bon scoop !

[JPL]

Le fait que les deux pôles aient une couverture de glace de mer plus grande cette année reste un fait.

Faux. Tu n'as pas lu l'article du Monde qui explique où est l'entourloupe. C'est repris également dans le message de bfayt

[SK69202]

Où est l'erreur ?
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/ice...urrent_new.png

[Cendres]

Autre courbes comparatives : http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Bref, c'est pas pire que si c'était moins bien...

[arbanais83]

La couverture de glace de l'océan Arctique n'est comparée qu'aux valeurs estimées depuis 1979, début de mesures satellites décrétées plus précises, tous les relevés et calculs antérieurs ne sont pas pris en compte.
Cette année la banquise a une surface équivalente à celle déjà estimée du début des années 70, mais aujourd'hui c'est catastrophique.....
@+

Bonjour SK69202
Je peux comprendre que pour des comparaisons fiables et basées sur un même outil on puisse faire démarrer celles-ci en 1979 mais a t on des éléments fiables même s'ils n'ont pas été relevé par les mêmes outils de ce qu'il se passait avant.
En pleine guerre froide je doute que la taille, la surface et l'épaisseur de la banquise n'ait pas été connue avec une bonne précision.
Si oui jusqu'où peut-on remonter avec une fiabilité satisfaisante et qu'en est-il ?

[yves25]

C'est une question intéressante mais il y en a une autre : y a t il correspondance entre les estimations pre-satellites et les mesures de ceux ci?
Il faudrait que SK nous donne les références s
qui soutiennent cette affirmation

[arbanais83]

C'est une question intéressante mais il y en a une autre : y a t il correspondance entre les estimations pre-satellites et les mesures de ceux ci?
Il faudrait que SK nous donne les références s
qui soutiennent cette affirmation

Bonjour Yves
Tien c'est vrai ça je n'y avait pas pensé.
Tu parles d'estimation pour l'ère avant les satellites mais ne serait-ce que par la photographie aérienne on doit quand même pouvoir avoir autre chose que de simple estimations.
Les photos qu'elles proviennent d'un satellite ou d'avions cella apporte quand même autre chose que des estimations.
Même avant l'ère de l'aviation vu la précision des cartes marines atteinte à la fin du XIX siècle on devant quand même faire des relevés pour connaitre les limites de la banquise non ?

[SK69202]

y a t il correspondance entre les estimations pre-satellites et les mesures de ceux ci?

On peut supposer que les estimations des satellites ont été calibrées sur les données réelles connues avant de faire foi.
Le dernier lien mis par Cendres comporte d'ailleurs tout un laIus sur la nouvelle méthode en vigueur depuis 15 jours, sans doute parce que la précédente avait été insuffisamment calibrée. Remarque ce ne sont pas les seuls à modifier régulièrement leur méthode.

mais a t on des éléments fiables même s'ils n'ont pas été relevé par les mêmes outils de ce qu'il se passait avant.
En pleine guerre froide je doute que la taille, la surface et l'épaisseur de la banquise n'ait pas été connue avec une bonne précision.
Si oui jusqu'où peut-on remonter avec une fiabilité satisfaisante et qu'en est-il ?

La carte de la banquise en 1971 est ici, on peut la comparer à celle de 2013
On peut afficher ce que la marine des Etats-Unis connaissait en 1972:
http://www.natice.noaa.gov/products/...ce_extent.html

La page 224 de rapport giec de 1990 (gros pdf) montre un graphique comportant les années antérieures à 1979 (anomalies), et balaye aussi toutes les données plus anciennes.

La fiabilité c'est pour faire de la climatologie scientifique, que des types aient pu naviguer autrefois en eau libre très au nord, est un fait qui indique que la banquise a varié fortement en extension avant que cela soit un "problème".
@+

[invite51d17075]

La carte de la banquise en 1971 est ici, on peut la comparer à celle de 2013

interessante cette comparaison.
1 ère vision : tiens, on dirait qu'elle s'est étendue
2 ème vision : tiens, en regardant mieux, la zone de plus forte densité en couleur sombre ( épaisseur ) a sérieusement diminuée.

[SK69202]

Pour l'épaisseur on en reparlera l'année prochaine, la glace qui n'a pas fondue cette année aura un hiver de croissance en plus.

[JPL]

Cela s'appelle botter en touche.

[Cendres]

Pour l'épaisseur on en reparlera l'année prochaine, la glace qui n'a pas fondue cette année aura un hiver de croissance en plus.

Il y a plusieurs tableaux déjà fournis dans les liens au-dessus sur la diminution d'épaisseur de la banquise arctique sur plusieurs décennies; ça ne fera qu'ajouter une année de données.

Actuellement, l'épaisseur de cette année est passée en dessous de celle de 2012 le même mois, mais elle est encore un peu au-dessus de celle de 2010 et 2011 : http://forums.infoclimat.fr/topic/40...-nord/page-154.

[invite51d17075]

merci Cendres pour le lien.
la chutte de l'épaisseur est enorme entre les années 80 et 2010
variation de 2 à 2,5 versus variation de 1 à 1,5

[Cendres]

Là où l'information du quotidien britannique est partiellement biaisée, c'est qu'elle prend pour comparaison le mois d'août, et non le jour de la superficie minimale qui survient habituellement vers la mi-septembre. La banquise, surface de mer gelée, contrairement à la calotte glaciaire, fond en effet en été (jusqu'à septembre) pour se reformer en hiver (elle est la plus étendue en mars).

http://www.lemonde.fr/planete/articl...6504_3244.html
A part Le Monde peut relativise en donnant la parole aux 2 camps , on, ne rate ni ne modère un trop bon scoop !

La réponse en anglais à l'article (lui aussi en anglais qui a initié ce fil) : http://www.theguardian.com/environme...-ice-delusions

Oui, j'essaie de coller encore au sujet de départ.

[yves25]

Bonjour Yves
Tien c'est vrai ça je n'y avait pas pensé.
Tu parles d'estimation pour l'ère avant les satellites mais ne serait-ce que par la photographie aérienne on doit quand même pouvoir avoir autre chose que de simple estimations.
Les photos qu'elles proviennent d'un satellite ou d'avions cella apporte quand même autre chose que des estimations.
Même avant l'ère de l'aviation vu la précision des cartes marines atteinte à la fin du XIX siècle on devant quand même faire des relevés pour connaitre les limites de la banquise non ?

D'abord, il faut bien préciser de quoi on parle: il y a deux quantités qui sont utilisées pour mesurer l'extension de la glace
l'extent et l'area

Ice area is the sum of the grid cell areas multiplied by the ice concentration for all cells with ice concentrations of at least 15%. Ice extent and ice area are calculated for a grid resolution of 25 km. The difference between extent and area for our data is always positive. This difference represents the area of the open water in the pixels partly covered by ice (i.e. ice concentration less than 100%). In other words, ice area takes into account that there is a fraction of open water in pixels with ice concentration above 15 % and below 100 %". Ice extent does not include this effect and gives therefore a higher number of square km than ice area.

les observations des satellites couvrent la totalité de la région plusieurs fois par jour

L'area tient compte de ce qu'un fraction du pixel est libre de glace (surface du pixel multipliée par la concentration si celle ci est supérieure à 15%).
Il faut donc évidemment comparer les mêmes quantités et il est clairement difficile de comparer les "area" sans un relevé complet (ejn d'autres termes, il faut survoler la totalité de la surface de la banquise)

Ceci étant précisé, ce que j'ai appelé des "estimations" peuvent avoir été très fiables, je n'en sais rien. Ce que je sais , c'est qu'avec des donn ées satellite, on utilise toujours la même méthode pour un instrument donné et qu'on a donc des données comparables entre elles. Quand on passe d'un instrument à un autre, on doit évidemment intercalibrer mais si on dispose de données concomitantes , on y arrive plutôt bien.

mais SK semble nous dire que l'extension de la banquise a retrouvé son niveau des années 70, c'est pour le moins rapide. La figure jointe compare les années 1972 et 2013, j'ai utilisé les données du site auquel il nous renvoie. Je vous laisse juge, moi, je ne trouve pas que ça soit particulièrement frappant.

[Cendres]

Je vous laisse juge, moi, je ne trouve pas que ça soit particulièrement frappant.

Pièce jointe 228369

Moi non plus; enfin moins que ce qui me semblait annoncé. Peut-être des comparaisons avec des courbes d'autres années, ou l'ensemble de l'évolution 1970-2013 aiderait à se faire une idée?

[yves25]

J'ai donc ajouté 2012 sinon, les moyennes 80 - 2010, on les trouve partout.