Où est la vérité concernant le vol 370

[invite1047cc7d]

Le Titanic, c'est 52 000 t, et surtout du fer : ça réagit au magnétomètre.
Et on avait une idée plus précise de la localisation que pour le vol 370.

oui on savait à quel endroit les bateaux ont pu sauvés le petit nombre de rescapés , ce qui manquait à l'époque c'était la technologie ...
mais là ...
on a plus de chance avec un pendule ...
-----

[evrardo]

oui on savait à quel endroit les bateaux ont pu sauvés le petit nombre de rescapés , ce qui manquait à l'époque c'était la technologie ...
mais là ...
on a plus de chance avec un pendule ...

Quelle profondeur aussi?
4500 mètres sous la surface de l'océan Indien.
C'est pas gagné!

[SK69202]

Les 4.5 km de profondeur sont un obstacle bien moins important que les centaines de milliers de km2 de l'incertitude de position.....

[evrardo]

Les 4.5 km de profondeur sont un obstacle bien moins important que les centaines de milliers de km2 de l'incertitude de position.....

Disons que cela s'ajoute aux difficultés de la recherche.
Si les fonds faisaient quelques centaines de mètres, ce serait plus facile!

[invite1047cc7d]

Disons que cela s'ajoute aux difficultés de la recherche.
Si les fonds faisaient quelques centaines de mètres, ce serait plus facile!

en prenant l'hypothèse que l'avion est sous l'eau ...

[Deedee81]

Quelle profondeur aussi?
4500 mètres sous la surface de l'océan Indien.
C'est pas gagné!

C'est possible, mais en est-on sûr ? (de la profondeur) Puisque justement on ne sait pas où il est.

[invite1047cc7d]

C'est possible, mais en est-on sûr ? (de la profondeur) Puisque justement on ne sait pas où il est.

oui ce n'est pas parce qu'il y a plus de probabilités qu'il soit au fond de l'eau , qu'il y soit forcément ...

[evrardo]

en prenant l'hypothèse que l'avion est sous l'eau ...

Ah ça, il faut pas le dire ici!

[invite1047cc7d]

Ah ça, il faut pas le dire ici!

bah pourquoi ! si on cherche quelque chose , en privilégiant une hypothèse on risque pas s'influencer soi meme ?

[evrardo]

bah pourquoi ! si on cherche quelque chose , en privilégiant une hypothèse on risque pas s'influencer soi meme ?

Parce que la charte de Futura demande qu'on apporte les preuve de ce que l'on dit. Sinon ça part dans n'importe quel sens.
Il y a d'autres sites pour discuter ainsi.

[Deedee81]

Si la prochaine expédition de l'Everest trouve l'avion on va tous faire une drôle de tête

Ca me rappelle l'histoire de l'avion découvert au bas d'un glacier dans les Andes, après des décennies, et qu'on n'attendait pas du tout à cet endroit (mais bon, à l'époque de son accident, pas de radar, pas de GPS et ils ne connaissaient pas le Jet Stream probablement responsable de sa localisation complètement aberrante).

[Deedee81]

Parce que la charte de Futura demande qu'on apporte les preuve de ce que l'on dit. Sinon ça part dans n'importe quel sens.
Il y a d'autres sites pour discuter ainsi.

Ca tourne au chat d'ailleurs (et j'y ait aussi participé, mea culpa). Ce qui n'est pas trop grave tant que ça reste agréable. Mais si ça continue, il faudra fermer (moi ou un autre). On ne va pas non plus discuter jusqu'à ce qu'on retrouve l'avion (ça peut durer longtemps)

[invitef03704cb]

Bonjour

Quelqu'un dans ce forum a peut- être trouvé la cause de ce crash. Cela ressemble à une intrigue policière. Concernant une possible cause terroriste, il est assez curieux que la communication a cessé tout de suite après le dernier message. Comment un ou deux terroristes a-il pu prendre le control de l'avion, si on se rappelle un témoignage d'un des passagers, le pilote permettait souvent à des passagers de les regarder travailler . Si dans le cas actuel c' était un ou des terroristes.

Maurice

[trebor]

Actuellement, on n'a pas la technologie pour localiser l'avion au fond de l'océan avec un satellite, mais peut-être qu'un jour cela sera possible, le tout c'est de savoir combien de temps les boîtes noir vont résister à la corrosion par l'eau de mer ainsi qu'à la pression de l'eau suivant la profondeur ou elles se trouvent.

Même si c'est dans 10 ans, mais il faut savoir ce qui c'est passé, surtout pour les victimes et leurs familles.

[Bluedeep]

, il est assez curieux que la communication a cessé tout de suite après le dernier message.

Vous connaissez beaucoup de communications qui continuent après le dernier message ?????

[evrardo]

Vous connaissez beaucoup de communications qui continuent après le dernier message ?????

Rhooo!

Question technique:
En bateau équipé d'un sonar, ou autre matériel équivalent, n'est pas en mesure de repérer une anomalie sous 4000 mètres d'eau? Alors qu'on sait trouver du pétrole en offshore en analysant le sous sol sous marin.

[invite1047cc7d]

Actuellement, on n'a pas la technologie pour localiser l'avion au fond de l'océan avec un satellite, mais peut-être qu'un jour cela sera possible, le tout c'est de savoir combien de temps les boîtes noir vont résister à la corrosion par l'eau de mer ainsi qu'à la pression de l'eau suivant la profondeur ou elles se trouvent.
Même si c'est dans 10 ans, mais il faut savoir ce qui c'est passé, surtout pour les victimes et leurs familles.

pourquoi au fond de l'océan , c'est pour la facilité ?

[Bluedeep]

pourquoi au fond de l'océan , c'est pour la facilité ?

On a rarement vu un avion flotter entre deux eaux; si on en voit un, c'est plutôt un sous-marin.

[invite1047cc7d]

On a rarement vu un avion flotter entre deux eaux; si on en voit un, c'est plutôt un sous-marin.

je veux dire s'il s'est crashé dans la foret vierge sur une ile ...

[Bluedeep]

je veux dire s'il s'est crashé dans la foret vierge sur une ile ...

Là, on peut penser que les satellites l'auraient repéré.

[invite1047cc7d]

Là, on peut penser que les satellites l'auraient repéré.

et tout le monde à accés aux données des satellites ?
surtout qu'ils sont parti des le debut dans la mauvaise direction alors qu'il y avait eu une piste dans l'autre sens

[SK69202]

Don't feed the troll XULTRUC.

Plein d'idées mais ne tient aucun compte des faits.......


Si on avait une position approximative, la profondeur ne serait pas un problème, on sait carto-photographier, le fond de la mer avec la résolution nécessaire. Le Titanic, le Bismarck, le Thresher, le Scorpion ont été retrouvé par le paterne du champs de débris qui a été vu en temps réel, pas par un moyen magnétique et/ou acoustique.
L'AF447 n'a été retrouvé que 2 ans après, parce que le BEA a fait tout son possible pour ne pas le chercher à 4mn de chute libre de la dernière position transmise.

[evrardo]

et tout le monde à accés aux données des satellites ?
surtout qu'ils sont parti des le debut dans la mauvaise direction alors qu'il y avait eu une piste dans l'autre sens

Ok, et après?
Tu vois bien qu'on arrive de suite à la discussion de comptoir du café de la Gare.

[invite1047cc7d]

Ok, et après?
Tu vois bien qu'on arrive de suite à la discussion de comptoir du café de la Gare.

bah oui entre ceux qui disent qu'il est au fonds de l'eau et ceux qui disent bah non cela sert a rien de discuter de le détecter sous l'eau puisqu'il n'y est forcément pas ...

[evrardo]

bah oui entre ceux qui disent qu'il est au fonds de l'eau et ceux qui disent bah non cela sert a rien de discuter de le détecter sous l'eau puisqu'il n'y est forcément pas ...

Tu peux prouver ce que tu affirmes?

[Ouk A Passi]

Bonjour à tous,

Je n'ai malheureureusement pas le temps de suivre cette discussion du 'café du commerce' mais bigre, la lecture des derniers messages me montre que certains ont tendance à tirer à vue.

Sk69202 a écrit:

Don't feed the troll XULTRUC.
Plein d'idées mais ne tient aucun compte des faits.......

en réponse à XULTRUC qui demandait;

et tout le monde à accés aux données des satellites ?

Oui, tout le monde a aujourd'hui accès aux données receuillies par Inmarsat concernant ce vol.
Cette société avait transmis ces informations au gouvernement mélanésien en temps utile.
Mais face à la pression des familles des disparus et des média, et au vu des recherches infructueuses ( l'ATSB s'est ridiculisé en tentant de localiser des 'pings' émis par les supposées ULB du MMH370 entendus pas les navires de sa gracieuse majesté et par les chinois - à plusieurs centaines de km de distance - ce qui est rigouresement impossible (et de plus à un fréquence différente des balises...), ces données sont maintenant accessibles à tout à chacun.

Par contre, je suis en accord total avec SK quand il écrit:

L'AF447 n'a été retrouvé que 2 ans après, parce que le BEA a fait tout son possible pour ne pas le chercher à 4mn de chute libre de la dernière position transmise.

En effet, le russes qui semblent avoit malheureusement une certaine expérience de perte d'avions en milieu océanique, avaient prédit un point de chute non loin de la dernière position connue.
Ils n'ont pas été écoutés, et les recherches initiales des fabuleux TPS américains n'ayant rien donné dans la recherche initiale ... on connait la suite.
Je hais la méthodologie Bayésienne qui a permis de localiser à coup sûr l'épave du MSN660 lors de l'ultime campagne de recherches.
En effet, on attribue à la science la découverte de l'épave, alors qu'avec un minimum de bon sens paysan, il était aisé de comprendre pourquoi les familles réclamaient depuis le début des recherches dans cette zone centrale!
Mais il s'agit là d'un autre sujet.

Pour en revenir au 9M-MRO et aux données satellitaires, j'espère que chacun des intervenants ici présents a (après avoir calculé les quelques millisecondes de différence de trajet de la transmission de/vers un satellite géostationnaire pour différentes positions de l'avion), a été jeter un coup d'oeil sur des sites tels que celui de Duncan Steel .

Je reste convaicu que l'épave se trouve à proximité du dernier arc sud, ce qui réduira considérablement l'étendue de la cartographie sous-marine à venir.

Par contre, je ne comprends pas l'inertie de la couverture radar indonésienne,et de l'absence de réaction de sa chasse aérienne.
A titre de comparaison, les habitants du grand ouest hexagonal ont nettement entendu l'un de ces derniers dimanches un double bang d'un intercepteur qui montait à la rencontre d'un avion de ligne (américain) qui était en panne de radio.

[SK69202]

Pour info, cela fait plus de dix ans que je connais le principe de pistage des stations Immarsat, pour rester discret dans l'approche de zone de surveillance des pêches dans le grand sud, on coupait électriquement la station. Immarsat (il n'y a pas qu'eux) connait son job, mais de nouvelles cervelles peuvent apporter plus de lumière au grand public.

Par contre, je ne comprends pas l'inertie de la couverture radar indonésienne,et de l'absence de réaction de sa chasse aérienne.

Le gouvernement malais reste discret sur ce sujet, dans une région où les susceptibilités nationales sont fortes.
Une explication partielle est de dire que les militaires savaient que c'était le vol civil MH370, ils ont toujours suivi l'écho radar identifié "MH370" et sa piste associée, même après l'arrêt du système identification automatique.
A l'heure où l'avion retraverse la péninsule malaise, il n'y a pas d'alerte sur la disparition du vol, ce qui pourrait expliquer l'inertie, mais cela reste intriguant.

[invitef03704cb]

Bonjour

Au sommet de l'IATA on apprend des choses intéressantes. On disait que l'ACARS continuait à fonctionner quand les communications cessaient , alors que lorsque l'avion quitte l'écran L'ACARS
arrête automatiquement de fonctionner. Donc on ne pouvait pas savoir si l'avion fonctionnait normalement. Dans ce sommet de cette très haute autorité de transport aérien on y dit qu'on peut faire fonctionner un système plus sécuritaire mais qu'elle n'a pas le pouvoir d'obliger les compagnies aériennes de s'y conformer. Pourtant le coût n'est pas prohibitif ,parce que le début du système est déjà installé. Dans le Devoir d'aujourd'hui on en parle.

Maurice



















R Donc à ce moment on ne pouvait savoir si l'avion fonctionait normalement alors qU,on disait le contraire.
A

[Bluedeep]

Au sommet de l'IATA on apprend des choses intéressantes. On disait que l'ACARS continuait à fonctionner quand les communications cessaient , alors que lorsque l'avion quitte l'écran

Quite "L'écran" ? Quel écran ? Tu peux fournir une source crédible sur tes affirmations ?

[Bluedeep]

Question technique:
En bateau équipé d'un sonar, ou autre matériel équivalent, n'est pas en mesure de repérer une anomalie sous 4000 mètres d'eau?

Ca dépend de la taille de l'anomalie, et de la résolution angulaire du sonar.
Les sonar de grand fond travaillent sur des fréquence srelativement basse (3 à 12 Khz) : ça limite sacrément la résolution angulaire.

Alors qu'on sait trouver du pétrole en offshore en analysant le sous sol sous marin.

J'avoue ne pas voir du tout le rapport.