Un reacteur à fusion disponible dans 5 ans ?

[invite5fc1946d]

J'avais lu (me demandez plus où je ne sais plus, mais je l'ai lu je vous assure) que pour fournir tous les besoins énergétiques de la France (donc en remplaçant la totalité du nucléaire), il faudrait 5 000km d'alignement d'éolien. Je suppose que ce calcul prend évidemment le fait que chaque éolienne fonctionne à plein régime en permanence sans prendre en compte son intermittence, car ça me parait en fait très peu, en comparaison de nos 13 000km de ligne Très Haute Tension et 64 000km Haute Tension aérien. (chiffres à vérifier si je retrouve la source).

A coté de ça, j'avais trouvé ce site : http://energie-developpement.blogspo...ectricite.html

Une éolienne de 2 MW avec un facteur de charge de 23% produit 4030MWh/an. Il faut donc 93 500 éolienne pour couvrir l'ensemble des besoins, ce qui à raison de 24 ha/éolienne fait 2 240 000 ha ou encore 22 400km² soit un peu moins que la superficie de la Lorraine. Donc en reprenant la comparaison d'un alignement type, ligne HT, sachant qu'en moyenne c'est 1 tous les 300m, ça fait 28 050 km. Chiffre qui me parait plus réaliste donc. Ce n'est pas insurmontable quand on y pense, nous avons déjà 3 fois plus de ce type de gros poteau dans le paysage.
-----

[invite5fc1946d]

A coté de ça, il faudrait combien de centrales à fusion ? Très peu j'imagine. Si on prend l'impact environnemental global (c'est à dire du besoin en matière première, du cout d'extraction, construction, entretien, démantèlement etc...), j'suis pas totalement sûr que l'éolien soit si écologique, surtout si c'est pour redistribuer l’électricité dans le réseau HT de manière non localisé.

[Deedee81]

(c'est à dire du besoin en matière première, du cout d'extraction, construction, entretien, démantèlement etc...), j'suis pas totalement sûr que l'éolien soit si écologique

En effet. Au début cet aspect a été fort négligé. Depuis, certaines études en tiennent compte afin d'avoir des chiffres plus réalistes. Mais je ne suis pas sûr que ce soit si facile à trouver.

[XK150]

A coté de ça, il faudrait combien de centrales à fusion ?

Comme pour les réacteurs actuels , la première machine à fusion opérationnelle visera environ 1000 MW .
Il n'est pas certain aujourd'hui qu'elle puisse fonctionner en continu , seulement en régime intermittent : compter 50% de marche pour 50% d'arrêt .

[invite9a310b95]

donc ok, je note, le transport de l'électricité sur de longues distances est une utopie. Ceux qui y travaillent perdent leurs temps.
J’apprends des choses ici, c'est bien.
chez moi, dans l'est, on reçois 1200 kw par m² et par an, autant dire rien. Mon toit qui fait 130 m² ne reçoit que très peu d'énergie de la par de ce poussif soleil.
Bon, je pense que mon message va être supprimé.

[invite5fc1946d]

donc ok, je note, le transport de l'électricité sur de longues distances est une utopie. Ceux qui y travaillent perdent leurs temps.
J’apprends des choses ici, c'est bien.
chez moi, dans l'est, on reçois 1200 kw par m² et par an, autant dire rien. Mon toit qui fait 130 m² ne reçoit que très peu d'énergie de la par de ce poussif soleil.
Bon, je pense que mon message va être supprimé.

https://www.futura-sciences.com/mais...e-1225/page/2/

et un dossier encore plus complet ici : https://jancovici.com/transition-ene...e-la-biomasse/

[invite555cdd43]

Ne vous occupez pas de moi, je ne fais que passer

Un brevet de la marine américaine sur un réacteur nucléaire à fusion

Le US Naval Air Warfare Center Aircraft Division (le Centre de la marine américaine sur la guerre aérienne) vient de déposer un brevet étonnant qui a des allures de science-fiction. Il s’agit d’une technologie qui permettrait, théoriquement, de fabriquer un réacteur nucléaire à fusion de petite taille. Il pourrait être installé dans des navires et leur fournir une énergie inépuisable.

La fusion nucléaire est le graal des scientifiques et chercheurs. Il s’agit de la réaction atomique qui se produit au coeur des étoiles. En théorie, un réacteur à fusion serait capable de produire une énergie presque sans limite, propre et sans déchets. Toujours en théorie, deux grands réacteurs à fusion pourraient fournir en abondance toute l’énergie nécessaire à l’ensemble de la planète.

Le principe de la fusion, comme son nom l’indique, consiste a fabriquer de l’énergie par la fusion de deux noyaux atomiques légers tandis que les réacteurs nucléaires actuels utilisent, eux, la fission, c’est-à-dire cassent un gros noyau atomique en plusieurs morceaux, ce qui génère également de l’énergie.
 Mais la fusion en produit beaucoup plus. Le problème, de taille, est qu’il est impossible sur terre de récréer les conditions gravitationnelles et de température du coeur d’une étoile. Il faut donc trouver le moyen de contenir et de confiner la réaction de fusion.

Ainsi, 35 pays se sont associés pour tenter de fabriquer un réacteur expérimental, le projet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor), mené en France à Cadarache. Environ 60% du réacteur, le Tokamak qui maintient le plasma à plus de 150 millions de degrés sous contrôle dans une cage magnétique à l’aide d’aimants surpuissants, est aujourd’hui construit. Mais il n’est pas imaginable qu’il puisse être testé avant plusieurs décennies.

Voilà pourquoi le brevet déposé par la marine américaine intrigue. Le chercheur derrière le brevet, Salvatore Cezar Pais, est un personnage controversé. Il est notamment connu pour avoir déposé un brevet sur des supraconducteurs fonctionnant à température ambiante et sur un engin volant utilisant une technologie anti-gravitationnelle. De la vraie science-fiction…

Son brevet utilise des fuseaux dynamiques tournant ou vibrant à très grande vitesse pour créer un flux magnétique qui permettrait de maintenir la stabilité du plasma (voir le schéma ci-dessus). Le brevet précise que le réacteur produirait un gain d’énergie nette, il en fabriquerait plus qu’il n’en utiliserait pour maintenir le plasma sous contrôle. En théorie, ce réacteur pourrait produire de un gigawatt (un milliard de watts) à un terawatt (mille milliards de watts).

Le brevet est-il crédible? Il est jugé «wild», c’est-à-dire dingue, par Popular Mechanics qui considère qu’il dépasse les limites des connaissances scientifiques actuelles. Selon TheWarZone, la plupart des physiciens interrogés considèrent que le brevet est douteux, mais il a tout de même passé le processus de sélection américain des brevets et celui de la marine américaine…

Quant à la fusion nucléaire, la BBC explique que la question n’est pas de savoir si elle permettra un jour de produire de l’électricité en abondance sur terre, mais quand? «La plupart des experts sont confiants dans le fait que l’idée va devenir réalité, mais beaucoup estiment que c’est avant tout une question de dimension et de moyens», écrit la BBC.

Source : https://www.transitionsenergies.com/...leaire-fusion/

[XK150]

Et aussi pas utile de s'occuper du message ...

[arbanais83]

J'ai toujours du mal ce genre d'affirmation
"En théorie, ce réacteur pourrait produire de un gigawatt (un milliard de watts) à un terawatt (mille milliards de watts)."

[obi76]

Déjà un brevet ne veut pas dire que ça fonctionne.
Que le brevet venne de l'armée américaine ou pas, ça ne lui donne pas plus de valeur.
J'attends de voir un mini proto, ou au moins des arguments étayés.

PS : le post initial date d'il y a 5 ans, du coup il est où... ?

[ThM55]

On peut aussi constater (avec Google) que Lockheed-Martin soumet régulièrement des demandes de brevets qui concernent leur réacteur compact. Cela suggère que la firme continue à investir dans le sujet.

[ThM55]

Mais il faut aussi comprendre comment un firme telle que Lockheed-Martin fonctionne. Il faut se rappeler que c'est la première entreprise mondiale de défense et de sécurité. Ils produisent des avions de combat, mais aussi de l'électronique et du matériel naval et spatial. Leur pérennité face à la concurrence dépend de manière cruciale de la recherche. Or cette recherche inclut à la marge ce qu'on appelle de la "recherche avancée"; il s'agit d'explorer des voies qui ne sont pas encore connues et qui en fin de compte ne donneront peut-être rien, ou dans un cas sur 10 ou 100 (?) donneront à la firme une avance considérable sur ses concurrents. Il faut comprendre cela comme un investissement à risque consenti par l'entreprise pour saisir des opportunités éventuelles que des concurrents auraient négligées. De ces recherches avancées dans le passé, Lockheed a fait sortir des choses comme le U2 stratosphérique et les avions furtifs. La division qui s'occupe de ces projets s'appelle "skunk works". Skunk, cela veut dire putois ou moufette, c'est un animal qui sent mauvais et que personne ne prendrait comme animal de compagnie. Ca veut tout dire.

Il est clair que ce développement d'un réacteur compact de fusion appartient à cette catégorie de recherche avancée à laquelle peu de gens croient vraiment.

C'est peut-être une utopie mais si jamais ils arrivent à le faire marcher, je crois qu'on n'imagine pas vraiment les conséquences.

[invite6c250b59]

Ce que tu dis explique bien pourquoi certaines grosses compagnies financent ce genre de recherche, mais ça n'explique pas pourquoi elles pensent utile de publier ce genre de communiqué.

[Deedee81]

Salut,

Ce que tu dis explique bien pourquoi certaines grosses compagnies financent ce genre de recherche, mais ça n'explique pas pourquoi elles pensent utile de publier ce genre de communiqué.

La raison peut être purement marketing. Difficile à dire.

[1h1ng01]

Pas très différent de l'actu récente de la NASA qui évoque un moteur permettant d'atteindre 99% de c ou de Musk qui parle de transporter 1 million de colons sur Mars...

[ThM55]

Vous avez raison, cela n'explique pas cette publicité. On peut imaginer plusieurs raisons plausibles mais en l'absence de preuve il vaut mieux ne pas les mentionner.

[Deedee81]

Salut,

Pas très différent de l'actu récente de la NASA qui évoque un moteur permettant d'atteindre 99% de c ou de Musk qui parle de transporter 1 million de colons sur Mars...

Avec une différence de taille quand même : LM investit de fortes sommes là dedans. Ce n'est pas que des annonces. Et de plus les motivations d'investissement peuvent être à mille lieue des motivations d'annonce.

Et donc, Thm55 a raison, ça rend très difficile de deviner les motivations.