Réchauffement climatique dernière news

[yves25]

Donne moi donc le contexte stp
Référence précise. Tu avances qq chose j'en ai marre de devoir fouiller pour trouver de quoi tu parlées.
-----

[Archi3]

Je parle de la courbe donnée au #448, tirée de Shakun et al. Nature 2012

http://www.nature.com/nature/journal...ture10915.html

mais bon c'est une autre question, je rappelle que ma critique initiale ne portait pas sur les articles scientifiques, mais sur la courbe de xkcd, qui n'est pas non plus une publication à référé. Pour reposer la question scientifiquement, on pourrait demander
a) si cette courbe se voulait bien une illustration pédagogique d'une assertion (A) qui pourrait se traduire par "l'amplitude et la rapidité du réchauffement actuel sont bien au-dessus de celles observées les 20 000 dernières années".
b) si cette assertion a bien été démontrée dans un article scientifique par une méthode inattaquable (à noter qu'elle ne figure à ma connaissance dans aucun des articles utilisés comme source par xkcd)

[Archi3]

poste #438 pardon.

[yves25]

Je parle de la courbe donnée au #448, tirée de Shakun et al. Nature 2012

http://www.nature.com/nature/journal...ture10915.html

Tu fais ... . Le contexte, stp. où est ce que ça se situe dans l'article . Dans quel cadre dit il ça et à propos de quoi?

Bon, allez, la réponse, c'est que le réchauffement/refroidissement ne se passe pas d'un seul coup puisque le signal de départ c'est le changement de l'insolation dans l'hémisphère Nord. Il en résulte d'abord une augmentation/baisse de la température de l'océan qui est transportée dans l'HS (là où se situent la majeure partie des océans ), la baisse de la température de l'océan provoque doucement la diminution de la concentration en CO2 parce que l'océan froid absorbe davantage de CO2 puis l'effet de serre se met de la partie.
c'est fort bien expliqué ici
C'est d'ailleurs fort intéressant et ça explique sans doute aussi pourquoi le Dryas récent est déphasé dans les deux hémisphères.

EDIT: pour le papier de Shakun, c 'est réchauffement de l'ocean sud, largage de CO2 augmentation de l'effet de serre puisqu'il s'agit de la déglaciation

[yves25]

Avant que Archi ne se fasse une joie de répercuter WattsUpWithThat
une copie un peu modifiée de la figure xkcd
https://wattsupwiththat.files.wordpr...h_timeline.jpg
Le refroidissement de plus de 1000 ans au moment du Dryas récent apparaît quand même un peu exagéré puisque les températures semblent être revenues globalement au niveau du maximum de la dernière glaciation . Ca semble franchement bizarre parce que
1 les rapports isotopiques O18/O16 ne sont pas du tout les mêmes ...même au Groenland
2 comme dit plus haut, les événements ne semblent pas synchrones en Antarctique et au Groenland
Mis à part ça , et les courbes pointillées rouges à la fin qui sont manifestement tracées à main levée. Le réchauffement récent apparaît encore quand même, disons cette fois, à la limite supérieure de ce qu'a connu la planète depuis 22 000 ans et toujours avec une vitesse bien plus grande.

[yves25]

A propos des variations locales et des variations de la température globale: la figure jointe montre les variations de la température au Groenland sur la période instrumentale
A partir des observations locales, on peut dire à peu près n'importe quoi sur la vitesse des changements climatiques ... facile puisque c'est pas du climat.
Justement toute la difficulté que rencontre les paléoclimatologues consiste à passer du local au global....et c'est aussi le cas en dendrochonologie bien évidemment

[Archi3]

et donc a priori tu répondrais oui, ou non, aux deux questions que je posais post #452 ?

[yves25]

Je parle de la courbe donnée au #448, tirée de Shakun et al. Nature 2012

http://www.nature.com/nature/journal...ture10915.html

mais bon c'est une autre question, je rappelle que ma critique initiale ne portait pas sur les articles scientifiques, mais sur la courbe de xkcd, qui n'est pas non plus une publication à référé. Pour reposer la question scientifiquement, on pourrait demander
a) si cette courbe se voulait bien une illustration pédagogique d'une assertion (A) qui pourrait se traduire par "l'amplitude et la rapidité du réchauffement actuel sont bien au-dessus de celles observées les 20 000 dernières années".

Très probablement, oui.

b) si cette assertion a bien été démontrée dans un article scientifique par une méthode inattaquable (à noter qu'elle ne figure à ma connaissance dans aucun des articles utilisés comme source par xkcd)

"inattaquable" selon toi ou selon les pairs?

[Archi3]

"inattaquable" selon toi ou selon les pairs?

Inattaquable selon des arguments scientifiques logiques, ça me gêne de lier ce critère à un groupe de personnes, alors que ça devrait être lié à un mode de raisonnement.

[Cendres]

Du côté d'Août 2016: https://www.theguardian.com/environm...onth-on-record

[samydread]

je me demande quand est-ce que cette série infernale de record va cesser. Tout comme les commentaire oiseux des 'climatosceptiques' avec leur techniques de pinaillages (on dit doute) qui n'amusent plus qu'eux et font perdre du temps à tout le monde. Vous me direz c'est le but recherché.

en tout cas la 'variabilité naturelle' du climat ressemble de moins en moins à une gentille loterie et commence à devenir brutale

[yves25]

Selon toute probabilité les records vont cesser de tomber d'ici quelques mois. Provisoirement bien sûr , cad jusqu'au prochain gros El Nino . A ce moment là, on recommencera très probablement à battre à nouveau record sur record. La figure jointe (source Gavin Schmidt, NASA GISS ) montre les projections pour 2016 et 2017 avec une marge d'erreur importante pour 2017 bien sûr mais très clairement, on en reviendrait à la tendance générale de un peu moins de 0,2°C par décennie. On entendra certainement parler de l'arrêt du réchauffement en 2017 !
Pour info, la moyenne septembre 2015 - aout 2016 en est à 1,28°C

[Cendres]

En ce qui concerne La Nina, par contre, ça a l'air fichu pour l'instant, à ce que j'ai compris.

[SK69202]

je me demande quand est-ce que cette série infernale de record va cesser

A partir du 20 janvier prochain.

[Archi3]

OK si tu veux, et donc sur les 0,18*4,5 = 0,8 °C de réchauffement entre 1970 et 2015, combien avaient déjà eu lieu, et ont donc pu servir pour l'ajustement des modèles au moment où ils ont été publiés ? tu admettras que ce n'était alors en rien une "prédiction".

[Archi3]

Sur la comparaison des pentes modèles observations, on peut lire cet article

https://judithcurry.com/2015/12/17/c...imate-reality/

avec cette comparaison des pentes en fonction de la durée d'observation

on retrouve à peu près les valeurs données par Yves sur 45 ans (0.18 contre 0.21), mais l'intervalle de confiance des modèles est assez étroit à cette date. On pourra, selon son humeur, se satisfaire que les pentes observées restent dans l'intervalle comprenant 95 % des modèles, ou observer qu'elles sont quand même très proches de la limite des 2,5% vers les valeurs basses (c'est à dire incompatibles avec peut être 80 à 90 % des réalisations des modèles).

Une autre comparaison de la température non pas au sol, mais sur la moyenne des 15km d'atmosphère ...

[yves25]

Il y a beaucoup à dire sur les mesures satellite . C'est intéressant mais cette discussion n'a plus rien à voir avec les dernières news sur le climat et même ça m'empêche de les communiquer parce qu'elles sont alors noyées dans le flot des échanges hors sujet.
A propos de la sensibilité , j'ai tenté d'en faire une discussion séparée mais ça a été une discussion mort née.
En fait, j'aimerais bien avoir l'avis des lecteurs de passage..ceux qui ne disent rien. J'imagine qu'il doit bien y en avoir un ou deux !

[Cendres]

A propos de la sensibilité , j'ai tenté d'en faire une discussion séparée mais ça a été une discussion mort née.
En fait, j'aimerais bien avoir l'avis des lecteurs de passage..ceux qui ne disent rien. J'imagine qu'il doit bien y en avoir un ou deux !

J'en pense qu'il serait bien de séparer les derniers échanges de cette discussion...car nous ne sommes plus du tout dans les "dernières news".

[yves25]

J'en pense qu'il serait bien de séparer les derniers échanges de cette discussion...car nous ne sommes plus du tout dans les "dernières news".

De la part d'un modérateur, je n'en attendais pas moins mais j'aimerais bien savoir ce que d'autres en pensent si ils existent.
Finalement, touvent ils un intérêt à cette discussion , autre que le match de boxe?

[SK69202]

Je parle des observations

Pourtant on en tient aucun compte pour ce qui est de la "température de surface", on rempli les données manquantes, on étend la température de l'aéroport à des centaines de milliers de km2 de jungle ou de désert chaud ou glacé, on prend la température de l'eau pour celle de l'air au dessus.

[Cendres]

Je rappelle que le sujet ici concerne les dernières news sur le Réchauffement climatique. Merci de poursuivre les hors-sujet (dont les échanges sur les modèles et les incertitudes) dans une discussion à part.

[Archi3]

Parce qu'il est légitime de se poser des questions : Les Marchands de doute. La démarche ressemble curieusement à ça.

et cette remarque, elle est dans le sujet du fil, mais tenter d'y répondre ne l'est plus, c'est ça ?

[mh34]

Non cette remarque non plus n'était pas dans le sujet du fil, tout le monde, moi la première, l'a fait dévier, ce fil...
On pourrait essayer de se reprendre collectivement, hmm? S'il vous plait?

[Cendres]

L'élévation du niveau des océans pourrait avoir un petit effet tampon sur le blanchiment des coraux, probablement trop tard: http://www.skepticalscience.com/risi...-too-late.html

Des histoires de corrélation: http://www.realclimate.org/index.php...e-sensitivity/

[yves25]

Dans Nature, un article sur les données paléo des 2 derniers millions d'années
Sensibilité au doublement du CO2: 9°C (7 à 13 ). Whaouu!
Voir ici pour les réactions qui dans l'ensemble concluent: bon travail en paléo mais mauvaises conclusions quant à la sensibilité
http://news.nationalgeographic.com/2...limate-change/

[SK69202]

Erreur de signe, quand ça se réchauffe de 9°C, le CO2 double.

[Cotissois31]

Evidemment, le plus important est la vitesse d'évolution, mais des scénarios qui vont haut sur le très long terme méritent d'être considérés, surtout pour expliquer aux générations très futures.

On voit bien ici qu'on est dans le processus expérimental car on ne peut que suggérer ce qui peut se passer. Ce qui est très rassurant.

[Archi3]

Gavin explique que ce papier de Nature est simplement complètement faux :
http://www.realclimate.org/index.php...ity-situation/

puisque comme l'explique SK, les auteurs ne mesurent pas la sensibilité de la température au CO2, mais l'inverse de la sensibilité du CO2 à la température : ici le forçage initial n'est pas du au CO2 et donc on mesure la quantité inverse.

Ca prouve quand meme si il en était besoin que les papiers dans Nature peuvent être complètement faux ....

[Archi3]

Evidemment, le plus important est la vitesse d'évolution, mais des scénarios qui vont haut sur le très long terme méritent d'être considérés, surtout pour expliquer aux générations très futures.

ouais, en fait, tu n'as rien compris au problème soulevé ...

[yves25]

Gavin explique que ce papier de Nature est simplement complètement faux :
http://www.realclimate.org/index.php...ity-situation/
...

Soyons rigoureux: Gavin ne dit pas que ce papier est faux ,ce qu' il dit c'est que la conclusion de ce papier à propos de la sensibilité est fausse.
Dans ce papier, il n'y a pas que cette estimation de la sensibilité. Si les auteurs s'étaient limités à leur reconstruction, ça aurait fait un papier correct et sans doute utilsable mais ça n'aurait pas été sensationnel.

Ca prouve quand meme si il en était besoin que les papiers dans Nature peuvent être complètement faux ....

Le peer review n'est pas la panacée et Nature aime le sensationnel ce qui n'arrange rien mais dans l'avancement de la science, ce n'est pas le peer review qui compte le plus, c'est ce le contrôle par le monde scientifique et on voit que ça, ça marche très bien. ce papier fera pschitt, le coup de grâce officiel viendra probablement via le peer review un de ces jours .

comme l'explique SK,

Apparemment, tu parles le SK. Il n'a rien expliqué du tout, il a éructé comme d'hab. En plus, il n'y a pas de signe dans cette affaire, pour comprendre ce que tu as compris, il faut beaucoup de bonne volonté