Réchauffement climatique dernière news

[yves25]

les auteurs ne mesurent pas la sensibilité de la température au CO2, mais l'inverse de la sensibilité du CO2 à la température : ici le forçage initial n'est pas du au CO2 et donc on mesure la quantité inverse.

Non, ils ne mesurent pas non plus l'inverse. Ils mesurent la réponse à la variation de la distribution spatiale de l'ensoleillement qui est due au forçage orbital, au changement d'albédo qui en résulte et au changement du CO2 qui en résulte et j'en oublie (les poussières entre autres)...finalement beaucoup de choses qui ne sont pas toutes la conséquence d'une augmentation:diminution du CO2. Si toutes ces variations étaient dues au CO2, il n'y aurait pas de pb mais ce n'est pas le cas, on ne peut donc pas isoler les forçages . C'est ça le vrai pb, beaucoup de gens essaient de le faire mais alors les incertitudes augmentent à la vitesse V
-----

[meteor31bis]

Non, ils ne mesurent pas non plus l'inverse. Ils mesurent la réponse à la variation de la distribution spatiale de l'ensoleillement qui est due au forçage orbital, au changement d'albédo qui en résulte et au changement du CO2 qui en résulte et j'en oublie (les poussières entre autres)...finalement beaucoup de choses qui ne sont pas toutes la conséquence d'une augmentation:diminution du CO2. Si toutes ces variations étaient dues au CO2, il n'y aurait pas de pb mais ce n'est pas le cas, on ne peut donc pas isoler les forçages . C'est ça le vrai pb, beaucoup de gens essaient de le faire mais alors les incertitudes augmentent à la vitesse V

on peut difficilement suspecter Snyder de ne pas savoir tout çà.
ou alors, elle a voulu attirer l'attention sur sa reconstruction en ajoutant un buzz.
on peut dire qu'elle a réussi, mais c'est à double tranchant pour sa réputation scientifique...

[Archi3]

Non, ils ne mesurent pas non plus l'inverse. Ils mesurent la réponse à la variation de la distribution spatiale de l'ensoleillement qui est due au forçage orbital, au changement d'albédo qui en résulte et au changement du CO2 qui en résulte et j'en oublie (les poussières entre autres)...finalement beaucoup de choses qui ne sont pas toutes la conséquence d'une augmentation:diminution du CO2. Si toutes ces variations étaient dues au CO2, il n'y aurait pas de pb mais ce n'est pas le cas, on ne peut donc pas isoler les forçages . C'est ça le vrai pb, beaucoup de gens essaient de le faire mais alors les incertitudes augmentent à la vitesse V

oui mais la corrélation montre que le CO2 est bien causalement lié à la température, donc c'est bien ce qu'on mesure en faisant un rapport ∆T/∆F(CO2), on mesure en fait l'inverse, ∆F(CO2)/∆T, c'est à dire l'influence de la température sur le CO2.

Par exemple on mesure aussi des variations de composition isotopique 18O/16O liés à la température, qui servent même de "thermomètres" pour l'estimer. Cette variation ne provoque aucun effet de serre, il n'y a donc pas de feedback : donc on faisant le rapport ∆T/∆(18O), on mesure quelque chose qui n'a rien à voir avec une sensibilité climatique, mais qui est juste l'inverse de ∆(18O)/∆T c'est à dire la sensibilité de 18O à la température. C'est pareil pour le CO2, même si il a un effet de feedback, cet effet de feedback jouera à la fois et avec le meme facteur sur T et sur le CO2, et donc on mesure toujours la sensibilité du CO2 à T et non l'inverse : ces mesures sont donc inutiles pour évaluer la sensibilité climatique au CO2.
Ce n'est pas effectivement une "erreur de signe" comme disait SK, ou alors dans le logarithme ...

[yves25]

oui mais la corrélation montre que le CO2 est bien causalement lié à la température, donc c'est bien ce qu'on mesure en faisant un rapport ∆T/∆F(CO2), on mesure en fait l'inverse, ∆F(CO2)/∆T, c'est à dire l'influence de la température sur le CO2.


Ce n'est pas effectivement une "erreur de signe" comme disait SK, ou alors dans le logarithme ...

Non, tu n'as pas compris.
C'est l'équivalent de la différence entre une différentielle totale et une dérivée partielle.
Lors d'une transition glaciaire, il y a initialement une variation de la répartition de l'ensoleillement . Ca n'a rien à voir avec le CO2.
Il en résulte entre autres
la diminution (ou le contraire) de l'enneigement dans l'HN. Ca n'a rien à voir avec le CO2.
Des surfaces sont alors soumises à l'érosion qui ne l'étaient pas, il en résulte une augmentation de la quantité d'aérosols en suspension et ça n'a rien à voir avec le CO2
on peut continuer comme ça
au bout d'un moment tous ces processus ont lieu simultanément à la hausse du CO2 et aux effet qui en découlent

[Archi3]

Non, tu n'as pas compris.
C'est l'équivalent de la différence entre une différentielle totale et une dérivée partielle.
Lors d'une transition glaciaire, il y a initialement une variation de la répartition de l'ensoleillement . Ca n'a rien à voir avec le CO2.
Il en résulte entre autres
la diminution (ou le contraire) de l'enneigement dans l'HN. Ca n'a rien à voir avec le CO2.
Des surfaces sont alors soumises à l'érosion qui ne l'étaient pas, il en résulte une augmentation de la quantité d'aérosols en suspension et ça n'a rien à voir avec le CO2
on peut continuer comme ça
au bout d'un moment tous ces processus ont lieu simultanément à la hausse du CO2 et aux effet qui en découlent

voui ok mais la cause principale de variation du CO2 est bien le changement de température non? sinon comment expliques tu la bonne corrélation entre les deux ? sauf que l'effet de causalité est l'inverse de celui qui est invoqué dans l'article...

[yves25]

T'as toujours pas bien compris


etc...

[Archi3]

Mais si j'ai bien compris, je pense que c'est toi qui n'a pas compris ce que je disais, par ailleurs ta formule est complètement fausse (non homogène ...)

[Archi3]

Bon je rééxplique :
ce que tu me dis, c'est que la température varie à cause non seulement du CO2 mais aussi d'autres facteurs qui n'ont rien à voir avec le CO2, et je suis bien d'accord (et elle varie D'ABORD à cause de ces autres facteurs).

Ce que je te dis moi, c'est qu'a priori le CO2 pourrait varier à cause de la température et d'autres facteurs (indépendants de T), mais que l'observation d'une bonne corrélation indique que le CO2 varie principalement à cause de T, ou de facteurs bien corrélés à T.
ON a donc donc bien un coefficient


où les Xi sont les autres facteurs (dépendant surtout de T), et que les autres facteurs sont assez faibles pour ne pas affecter la corrélation.

En voulant déterminer un comme une "sensibilité climatique", les auteurs ont en fait déterminer l'inverse de

[yves25]

non homogène ..

comme si ça avait la prétention d'être une formule....

c'était un essai d'explication du fait qu'il y avait des tas de causes à l'augmentation de température mais puisque je ne te comprends pas, explique moi.

[meteor31bis]

hum, les équations différentielles c'est bien mais çà ne peut pas différencier l'oeuf de la poule...

Sinon je conseille une déjà vieille étude (enfin pas si vieille que çà: 2012).
Il s'agit de Shakun 2012.
En résumé, la variation orbitale du glaciaire à l'interglaciaire (GI) provoque, via une fonte dans les hautes latitudes, un ralentissemnt très fort de l'AMOC (circulation océanique atlantique méridienne).
Pour le moment le CO2 n'a pas encore varié.
Ce ralentissement de l'AMOC provoque un réchauffement de l'hémisphère sud et des tropiques qui entraîne un relargage massif de CO2.
En principe un arrêt de l'AMOC devrait entraîner un refroidissement dans les hautes latitudes de l'HN.
En fait leur température reste stable.
Pendant ce temps l'HS et les tropiques (jusqu'à 30°N) continuent à se réchauffer puis les hautes latitudes de l'HN mais de façon plus erratique.
Bon tout çà ne nous différencie toujours pas l'oeuf de la poule (en ce qui concerne la quantification du réchauffement global) mais le mécanisme est intéressant, bien que ne donnant pas vraiment l'importance quantitative du CO2.

Je note que bizarrement le modèle utilisé par Shakun ne réagit quasiment qu'au CO2 et pas à l'albédo.
Il donne une élévation de 2°C environ tous forçages confondus, alors que les proxies donnent 3.5°C.

Ces 3.5°C sont bien inférieurs aux 5 à 6°C de Snyder.

[yves25]

Je note que Archi utilise des ce qui facilite beaucoup l'homogénéité.
Météor, l'artcile de Shakun a été cité qq pages plus tôt (messages 450 et 454 p30 et 31) et pas relevé pourtant c'était important
Merci de le rappeler maintenant

[yves25]

.

et que les autres facteurs sont assez faibles pour ne pas affecter la corrélation.

Ca c'est ce que tu supposes mais la bonne corrélation que tu vois ne prouve pas ça. C'est bien toi qui parlais de variations rapides filtrées par les proxys. Le see -saw entre Alantique Nord et sud en est un

[yves25]

je pense que c'est toi qui n'a pas compris ce que je disais,

T'as p'tet bien raison en fait sur ce coup là : je ne te comprenais pas.
mais on n'a pas non plus une différentielle totale, on a plutôt un ce qui n'est pas la même chose
Autrement dit, on rapporte deux variations qui ont lieu à peu près dans le même intervalle de temps, c'est tout.
On peut tout aussi bien faire l'inverse, je ne vois ce qui m'en empêche et c'est ce qu'a fait Snyder ....sauf que ça n'a pas le sens de la sensibilité climatique au CO2. Pour avoir ce sens là, il faudrait que j'isole l'oeuf de la poule comme dirait Meteor
Si on est d'accord là dessus , passons à autre chose.

[invite2e218215]

Ce que nous disent ces études, c'est comment dans le passé, la Terre a eu l'habitude de réagir. Il est déjà bien d'en être conscient avant de se rassurer sur le fait que le problème aujourd'hui est différent. Evidemment, ce n'est pas à communiquer publiquement car ce serait très mal interprété. Mais en privé, sur un sujet aussi énorme et qui contient rien moins que la biosphère (le vivant) voir plus large qu'un panel de prédiction, c'est normal. Même si c'est à probabilité faible.

[Archi3]

Ce que nous disent ces études, c'est comment dans le passé, la Terre a eu l'habitude de réagir.

a eu l'habitude de réagir à quoi ?

[invite2e218215]

aux variations du forçage solaire ?

[samydread]

aux variations du rayonnement cosmique

[Archi3]

aux variations du forçage solaire ?

et donc sachant que ce sont essentiellement des variations de répartition du forçage solaire, en quoi ça apprend comment elle réagit aux GES ?

[yves25]

C'est quand même assez évident.
Pour comprendre la réponse du système climatique aux GES on a besoin de comprendre le fonctionnement du système climatique lui même.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx

[yves25]

J'ai fait un peu de nettoyage..encore une fois.

[yves25]

J'ai censuré mon propre message et supprimé le message d'Archi qui y répondait .
Tout message non strictement scientifique sera supprimé
et un message scientifique , ça repose sur une argumentation scientifique, cad soit des calculs vérifiables par tout lecteur de ce forum soit des articles publiées dans les revues scientifiques

Un blog n'est pas une référence scientifique. Remontez aux sources !

[yves25]

Rappel: tout message non strictement scientifique sera supprimé. Il ne s'agit pas de discuter à propos du climat mais de discuter du climat.
Les jugements de valeur ne sont pas scientifiques au contraire ils sont le meilleur moyen de déclencher des polémiques sans intérêt

[mh34]

OK, on va le dire autrement ; on essaie de faire en sorte que le fil reste ouvert, et pour cela d'éviter les messages susceptibles de le faire partir en sucette. Ce n'est déjà pas facile, ce serait gentil de ne pas nous mettre de batons dans les roues.

[invite44813db3]

Salut,

Pour se détendre : Les frères Bogdanov ont une solution au réchauffement climatique

Refroidir l'atmosphère. Quelle est donc cette avancée scientifique et technologique dont parlent les frères Bogdanov, et qui pourrait aussi facilement régler le problème du réchauffement climatique ? "Il s'agit d'une surface réfléchissante qui absorbe la lumière du soleil et qui la transforme en électricité. Jusque là c'est banal, mais avec cette électricité on va alimenter des climatiseurs", explique Igor. "Les climatiseurs sont problématiques car quand on crée du froid, on dégage de la chaleur. Et qu'est-ce qu'on en fait ?", interroge-t-il. "Là arrive le coup de génie de ces géniaux inventeurs de Stanford. Ils ont créé une surface réfléchissante qui absorbe l'énergie thermique et la transforme en infrarouges. Les infrarouges, c'est de la lumière qu'on ne voit pas et qui voyage à 300.000 km/seconde. Et ça va directement dans l'espace ! Et donc on ne réchauffe plus la planète, on la refroidit", s'enthousiasme les frères Bogdanov. "Et on peut le faire à très grande échelle, on peut faire des stations de refroidissement pour des quartiers, des villes entières, des continents !".

..les verts sont en train de préparer le tableau d'amortissement avec les subventions locales..



une surface réfléchissante qui absorbe...jusque là c'est banal

[invite6c250b59]

Pour se détendre

Ils ont créé une surface réfléchissante qui absorbe l'énergie thermique et la transforme en infrarouges. Les infrarouges, c'est de la lumière qu'on ne voit pas et qui voyage à 300.000 km/seconde. Et ça va directement dans l'espace ! Et donc on ne réchauffe plus la planète, on la refroidit",

C'est limite trop gros, même venant d'eux. Tu ne l'aurais pas en audio?

[JPL]

[invite44813db3]

Tu ne l'aurais pas en audio?

Si, à 2:23 : http://www.dailymotion.com/video/x4v...limatique_news

(deviendra une réalité d'ici 5 ans !)

Purée, j'ai mal au ventre..

[mh34]

Est-ce que je peux ( tant pis si je parais ridicule, j'assume!) demander ce qui cloche dans leur "truc"?

[invite44813db3]

Est-ce que je peux ( tant pis si je parais ridicule, j'assume!) demander ce qui cloche dans leur "truc"?

C'est sérieux ??

[mh34]

A votre avis?
Sincèrement, combien de gens vont penser que c'est plausible?